He comentado hace dos días el tema de la “condena” (o penalización) de D. Ariel Álvarez Valdés. Publiqué la noticia con los titulares de la prensa (“El Vaticano condena…”). Pronto vino el desmentido oficial donde se decía que no había condena, ni que ella venía del Vaticano, sino del Obispado de Santiago del Estero. 
El problema es que resulta difícil distinguir las palabras (condena y Vaticano). Todos los que conocen algo estos asuntos saben que entre el Vaticano y el Obispado hubo comunicaciones (idas y venidas) que vienen de lejos, de manera que resulta difícil saber quién es de verdad el responsable. La palabra “condena” la pondré entre comillas, para evitar malentendidos. A fin de precisar el tema quiero empezar desde atrás y detenerme en el primer juicio contra Ariel... un juicio en el queda salpicada la memoria de J. Card. Rarzinger. Fue hace tiempo. El tema era el Diablo.
¿Quién ha condenado a Ariel? Decreto del Obispado de Santiago del Estero
Desde un nivel oficial, la respuesta es fácil, como dice la notificación del Obispado de Santiago del Estero, publicada por AICA (la Agencia Argentina de noticias religiosas) Hoy cito sólo su principio y final. Otro día la comentaré por entero .
El Pbro. Ariel Álvarez Valdés no podrá enseñar Teología Santiago del Estero, 22 Ago. 08 (AICA)
http://www.aica.org/index.php?module=displaystory&story_id=13395&format=html
El sacerdote limitado en sus actividades académicas. La Secretaría de Prensa del Obispado de Santiago del Estero informa que, ante la publicación en medios de comunicación locales de informaciones inexactas relativas a la supuesta situación canónica del Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés, sacerdote incardinado en esta diócesis, el Obispado de Santiago del Estero se ve en la necesidad de aclarar a los fieles católicos de la diócesis y a la opinión pública en general:
1. El Pbro. Dr. Ariel Álvarez Valdés no ha sido afectado por “condena” alguna.
2. No corresponde a la verdad que dicho sacerdote haya sido sancionado y suspendido en sus funciones académicas por una decisión que lleve la firma del cardenal Tarcisio Bertone, ex secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, y actual Secretario de Estado de la Santa Sede.
3. En ejercicio de la responsabilidad propia de su oficio, el Obispo diocesano de Santiago del Estero y superior eclesiástico inmediato del mencionado sacerdote, emitió con fecha cuatro de agosto del corriente año un decreto que dice…. (sigue el Decreto del Obispo)…. Con un ntecedente
En el año 2001 la Congregación para la Doctrina de la Fe, que presidía el cardenal Joseph Ratzinger, pidió a AICA que difundiera la retractación del Pbro. Ariel Álvarez Valdez, quien había publicado un artículo de divulgación bíblica en el que afirmaba que “no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.“Por medio de la presente -decía la última parte de la retractación del padre Álvarez Valdés- quiero retractarme de estas afirmaciones, y reconocer que eran erróneas y contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Católica, a la que amo y deseo servir fielmente desde mi ministerio. (…) Asimismo quiero dejar en claro que me someto (…) a todo lo que la Santa Madre Iglesia cree y enseña y que deseo permanecer siempre unido a ella”. El texto y la información respectiva se publicaron en el boletín AICA Nº 2335 del 19 de setiembre de 2001, pág.469.+
Pequeña reflexión de X. Pikaza
Hay varias cosas en el texto que son difíciles de entender…
Es difícil de entender la “excusa” del obispado de Santiago del Estero, que quiere “lavar las manos” de la Congregación de la Doctrina de la fe (excusatio non petita accustio manifesta… se decía)… Todos los que estaban en el tema sabía hace meses que entre el Obispo de Santiago y la Congregación de la fe de Roma (en Argentina no hay una delegación propia de esa Congregación, como en España) había un ir y venir constante de exigencias y contra-exigencia.
Es difícil de entender (¿o fácil?) qué se “justifique” la no-condena (prohibición…) con una referencia al Card. Ratzinger (como si se quisiera implicar directamente al papa actual)... El obispado de Santiago del E. niega por un lado la condena del Vaticano... y por otro lado apela a J. Card. Ragzinger.… Por eso voy a retomar el decreto del año 2002.
Año 2001. El tema era el Diablo
El tema era el diablo… No tengo a mano (en formato electrónico) el texto
artículo Ariel titulado “¿El Diablo y el Demonio son lo mismo?”. Pero quien quiera conocer su contenido puede acudir a la Contestación de Horacio Bojorge, SJ… publicada en http://www.feyrazon.org/stn1.html… No voy a presentar aquí al P. Bojorge, famoso por su crítica poco cariñosa (por no decir despiadada) contra su hermano de hábito y nación, Juan Luis Segundo (de feliz memoria): Teologías deicidas; El pensamiento de Juan Luis Segundo en su contexto, Madrid: Encuentro, 2000, 380 » (El libro se encuentra On Line en http://books.google.es/books?hl=es&id=TlHtmCYsVBoC&dq=Bojorge,+Juan+Luis+Segundo&printsec=frontcover&source=web&ots=EDKumvpKyF&sig=_jSsK9IMlk5e6oTycbClDK7ln9s&sa=X&oi=book_result&resnum=1&ct=result, de manera que cualquiera puede hacerse un juicio del autor.
Pues bien, H. Bojorge inició una campaña en contra de Ariel Álvarez que ha seguido aumentando en Argentino. Una referencia al tema puede verse en la nota de C. M. A. Fuentes http://es.catholic.net/sacerdotes/222/605/articulo.php?id=4549.
Por aquel entonces, el obispo de Santiago era Juan Carlos Maccarone, un hombre al que destituyeron fulminantemente… por cuestiones “personales”, un hombre al que quieren “reconvertir” de su tendencia sexual. Juan Carlos Maccarone era una persona sensata y juiciosa y logró una “retractación pactada” de Ariel Álvarez, aprobada por la Congregación de la doctrina de la fe, presidida por J. Ratzinger, como se ha dicho ya. El texto puede encontrarse en cualquier buscador (en Aica o Aciprensa):
http://aica.org/aica/noticias/not_2001/not_sumarios_2001/retractacion.htm
http://www.aciprensa.com/notic2001/setiembre/notic1354.htm
La primera “retractación” de Ariel Álvarez Valdés
Santiago del Estero, SET 10 (AICA):
La Congregación para la Doctrina de la Fe, que preside el cardenal Joseph Ratzinger, propuso a AICA para que difundiera la retractación de un sacerdote de la diócesis de Santiago del Estero. La proposición le fue comunicada a AICA por el obispo diocesano, monseñor Juan Carlos Maccarone, en carta del 4 de setiembre de 2001. Al mismo tiempo el aludido sacerdote solicitó a AICA dicha publicación. Ambas cartas y el texto de la retractación se publican a continuación:Carta de monseñor Maccarone
“La importancia que la Agencia Informativa Católica Argentina (AICA) ha ido adquiriendo en la vida de la Iglesia de nuestro país, hace que sea reconocida y valorada como un medio idóneo en la tarea de difusión de información al servicio de la verdad. Es por eso que, a la hora de sugerir un medio de comunicación adecuado, la Congregación para la Doctrina de la Fe propuso a AICA para que pudiese difundir la retractación de un sacerdote de esta Diócesis en relación a un tema doctrinal.
“Es por eso que le envío una copia de la retractación del Pbro. Ariel Alvarez Valdés de las afirmaciones contenidas en el artículo titulado “¿El Diablo y el Demonio son lo mismo?”, y le pido que, en la medida de sus posibilidades, pueda dar a conocer este texto.”
Carta del presbítero Alvarez Valdés
Con fecha 19 de julio, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe me pidió que en alguna revista o boletín católico publicara el siguiente texto de retractación. Con tal motivo me permito hacérselo llegar a usted, a fin de que vea la oportunidad de publicarlo en el boletín de AICA.
Texto de la “Retractación”
En el mes de diciembre de 1995 publiqué un artículo de divulgación bíblica, titulado “¿EL DIABLO Y EL DEMONIO SON LO MISMO?”. En dicho artículo yo afirmaba que:
1. “No es posible la posesión diabólica, en el sentido de que un ser personal se introduzca dentro de otra persona, lo posea y lo obligue a tender hacia el mal en contra de su voluntad”.
2. “Los casos de posesión diabólica siempre son enfermedades a las que la ciencia de aquel tiempo no encontraba respuesta natural”.
3. “Jesús vino a enseñar religión, no medicina. En este sentido Jesús permaneció dentro de los límites de la concepción judía de aquel tiempo. Los presuntamente poseídos eran en realidad enfermos, pero como la gente explicaba aquellos trastornos y su curación mediante el lenguaje de “posesión” y “exorcismo”, Jesús no tenía porqué hablar con términos distintos de los que eran familiares en aquel tiempo“.
4. “A la altura de nuestros actuales conocimientos, tanto científicos como bíblicos, no es posible seguir creyendo en la existencia de los demonios”.
5. “(La Iglesia) lentamente ha ido abandonando su creencia en las posesiones”.
6. “En 1984 Juan Pablo II publicó el nuevo Ritual Romano en el que elimina definitivamente la ceremonia misma del exorcismo, de la Iglesia Católica”.
7. “En el siglo II la Iglesia preguntó a los científicos de la época por qué ciertas personas tenían comportamientos sumamente extraños y le contestaron: están endemoniados. Ante esto, creó la ceremonia del exorcismo. En el siglo XX la Iglesia vuelve a hacer la misma pregunta a los científicos, y ahora éstos contestan: tienen raras patologías, cuyas causas a medias ya se conocen. Entonces (la Iglesia) suprimió el exorcismo”.“Por medio de la presente quiero retractarme de estas afirmaciones, y reconocer que eran erróneas y contrarias a las enseñanzas de la Iglesia Católica, a la que amo y deseo servir fielmente desde mi ministerio. Especialmente a la luz del nuevo Ritual del Exorcismo, recientemente aparecido.
"Asimismo -concluye- quiero dejar en claro que me someto, como siempre procuré hacerlo, a todo lo que la Santa Madre Iglesia cree y enseña, y que deseo permanecer siempre unido a ella".
La Iglesia, en efecto, enseña que el demonio no sólo existe, sino que actúa de manera habitual a través de la tentación y, en algunas ocasiones, de manera extraordinaria, una de cuyas posibilidades es la posesión diabólica.
Por este motivo, aunque es posible que algunos de los casos de "endemoniados" mencionados en la Biblia puedan referirse a personas con enfermedades entonces desconocidas. Sin embargo, no hay duda que el Señor Jesús enfrentó también verdaderos casos de posesión diabólica cuyas características evidencia una presencia sobrenatural maligna, como es el caso del "endemoniado de Gerasa" (Mc.5, 1-20), entre otros.
Firmado: Presbítero Licenciado Ariel Alvarez Valdés, Diócesis de Santiago del Estero.”+
Reflexión de X. Pikaza. Un tema abierto.
a) La forma. Pido a mis lectores que lean con atención los siete “presuntos errores” de los que se acusa D. Ariel… y de los que se retracta, bajo la autoridad de J. Card. Ratzinger. Estoy seguro de que el Obispo Maccarone actuó por la paz, con todo el amor, como diciendo: “Che, Ariel, ¿qué más te da? Decí que sí y te dejaran tranquilo. Tú bien sabes que nadie cree de verdad en estas cosas… Firma aquí y así puedes seguir haciendo lo que haces, como cura y como estudioso… Pregunta: ¿Actuó bien el obispo Macarrrone? Merecía la pena firmar aquellas cosas.
b) El tema de fondo. El Diablo y los Demonios. ¿Son de verdad esenciales para la fe los temas de la retractación… son tema de herejía? Debía haberse “retractado” Ariel… o no… Porque el tema no son las proposiciones en sí, sino lo que está al fondo de ellas: la forma de entender la presencia de Dios, la forma de expresar el mal… Es evidente que Ariel no quería “negar el mal”, ni negar lo diabólico, sino todo lo contrario. Su trabajo (y toda su catequesis) constituye un intento de poner de relieve “lo diabólico” (el poder del mal), superando una visión mítica (o simbólica) de los demonios. Quizá se puede decir que a Ariel le importaba “el Diablo” (lo diabólico)… más que los demonios concretos.
c) Curación y medicina. El tema no era negar las curaciones de Jesús, sino situarlas en su lugar. El tema era vincular las curaciones de Jesús con el poder del amor de Dios… situándolas en la línea de una “medicina” radical. Jesús no curaba como un mago… Su curación era presencia de Dios, poder de Dios. Ariel no quería negar el misterio del poder de Dios y de su victoria sobre lo diabólico, sino situarlo de un modo radical, en el centro de la vida y mensaje de Jesús y de la Iglesia.
d) Un problema extenso. ¿Es cierto que el 95% de los biblistas católicos de oficio creen lo que creía Ariel? Yo creo que sí y creo que la inmensa mayoría de los cristianos a los que se les explique el tema… estaban y están con Ariel.
d) ¿Merecía la pena firmar aquel tipo de retractación por amor a la Iglesia? Estoy convencido de que sí: el obispo actuaba como pastor… Ariel actuaba con buena fe… Pero ésta no es la manera de resolver los temas. En el fondo parece verse una “mentira”, un tipo de mentira que se suele dar en este tipo de juicios, desde los de la inquisición antigua hasta los juicios del estalinismo….
e). Conclusión. El caso era el “Diablo”. Pero ¿el Diablo es un dogma de fe? ¿De qué manera? ¿El diablo es personal, de qué manera? Los demonios son personas ¿de qué manera? ¿las posesiones diabólicas son posesiones de una persona sobre otra persona…? He venido leyendo este verano cinco comentarios al evangelio de Marcos, dos de protestantes, tres de católicos… ninguno habría firmado lo que le hicieron firmar a Ariel… Y recuerdo que Marcos es el texto clave para hablar de posesiones en el Nuevo Testamento. Mañana seguiremos con el tema.
Los comentarios para este post están cerrados.
Jalón, no acierto a comprender a qué viene ahora esto de la cultura, los diccionarios, las revistas (no me extraña que con las dos que citas como alimento espiritual los resultados sean los que se ven), Kant y, como guinda, "la inmoralidad religiosa franquista! !Qué empanada! Por cierto, de lo que te preguntaba, ni pío.
hisopo
la cultura es algo sencillo y divertido. Dedicar más tiempo a leer que a escribir. Usar un diccionario que te caiga bien. Aquí, en PD, tienes dos revistas instructivas, que enseñan, informan, educan y amaestran, por las que yo me dejo conducir e influir. 21RS y El Ciervo. Kant no es tan rollo. No es católico. Su ética es el enemigo nº1 de la inmoralidad religiosa franquista. Escapa de leer lo que tenga el Nihil Obstat.
¿EL DIABLO Y EL DEMONIO SON LO MISMO?
ACLARACIONES PARA UNA CORRECTA
COMPRENSIÓN. Publicado originalmente:¿El diablo y el demonio son lo mismo?, El Liberal (1993). Luego en: Selecciones de Teología Vol. 34, #133 (Enero-marzo 1995).
Roser Puig: ya que pareces relacionada/o con el mercado de ventas de almas al diablo ¿podrías decirnos a cuánto cotiza el alma? ¿Cuánto paga el diablo? ¿En efectivo o en especie? ¿Al contado o a plazos? ¿Hay que repercutirle IVA o paga en negro?
¿Hemos perdido el sentido del ridículo?
Venga, Jalón: que aquí todos somos (o deberíamos ser) mayorcitos y algo versados (esto, leyendo a tantos del hilo, debe ponerse en duda). ¿Qué es eso de una "religión no ordenancista, sino moral"? (¿¿¿???) ¿Qué es eso? Se explique, oiga. Y lo del amor como categoría moral: como juntapalabras suena bien, pero sería deseable que desarrollaras la (confusa) idea. A ver si eres capaz.
Escuchar la voz de Kant: Ilustrado es el que piensa por sí mismo, sin depender de nadie ni plegarse a la dirección de otro. Enemigo principal de la Ilustración son las iglesias, que predican:no razonéis, sino creed en la palabra de Dios tal como os la comunico. Así no os perseguirán como herejes. Del evangelio surge una religión no ordenancista, sino moral. Jesús superó la ley para proclamar, como única categoría moral, el amor.
Gracias Sofia por darnos la dirección para escuchar a Ariel. Un abrazo.
Nadie, con dos dedos de frente, puede negar la existencia del Diablo y del Mal. Lo absurdo es dar categoría de "sagrado" a un Ritual lleno de misteriosas oraciones escritas en él ¿se pretende con ello extender el poder al "más allá"? Lo que tampoco podemos negar es que existan personas "endiabladamente males". La Historia está llena de ellas y , seguramente, algunos de nosostros hemos tenido la mala suerte de toparnos con alguna. Pero esas personas "han vendido su alma al diablo. Dificilmente se someteríán voluntariamente a un exorcismo. El propio Jesus fué tentado por el Diablo que quería "comprarl" el alma ( las tentaciones del desierto) Somos libres y, a menos que padezcamos alguna enfermedad mental que nos impda serlo, responsables de nuestros actos.
5º
Perdón.
Al releer el punto 4º advertí un “grave” error de mi parte.
Y antes de que me “retruque” alguna de mis buenas amigas que escriben constantemente en este blog, les diré que me olvidé poner en él, que el “cambio” de la forma en que suele comportarse nuestra Santa Madre Iglesia, también debería abarcar “fundamentalmente” a la actitud que mantiene con las mujeres, hecho que sin duda alguna también es producto de esa concepción “machista”, tan arraigada en los textos del Antiguo Testamento, y que yo cuestiono que puedan serle realmente “adjudicados” al Buen Dios del que nos habló Jesús.
Cordiales saludos especiales para todas ellas.
MARANA-THA
4º
Y como me parece evidente que los hechos que se relatan allí NO PUEDEN PROVENIR DE DIOS, de ese Padre Celestial BUENO del que nos habló Jesús, creo ineludible que se “revise” mucho de la forma en que nuestra Santa Madre Iglesia suele comportarse, tanto sea con los curas, como también (y fundamentalmente) con los laicos.
Y creo que esa “revisión” debe hacérsela leyendo los Evangelios “desde atrás”, desde esa actitud de Jesús al arrodillarse a lavarles “las patas” a sus discípulos, asumiendo la actitud de los esclavos de inferior categoría que existían, en lugar de hacerlo basándose en la lectura de esos textos de Antiguo Testamento que muestran un “poder” y un desprecio casi absoluto a quien no opina lo mismo, o que —simplemente— tenía la “desgracia” de formar parte de un grupo humano diferente.
Cordiales saludos
MARANA-THA
3º
Esto no quiere decir que comparta la posición de Ariel Álvarez Valdés (sobre los demonios o cualquier otra cosa) ni que “aplauda” las recriminaciones o prohibiciones (no hablemos de condenas, para evitar discusiones inútiles) que pueda haberle efectuado su Obispo (o la Congregación para la Fe, para el caso da igual), sino que simplemente señalo algo que quien asume el compromiso del sacerdocio lo sabe perfectamente.
Pero vuelvo a insisto nuevamente en algo que suelo mencionar, y que continuaré haciendo hasta cansarme, aún a riesgo de ser reiterativo.
Creo que seguiremos “errándole al bochín”, si en lugar de discutir sobre estas cosas no tratamos de poner el acento en comprender la razón de esa actitud (que yo no dudo en llamar “autoritaria”) que proviene de una interpretación de “jerarquización” basada en distintos pasajes del Antiguo Testamento.
2º
La otra doctrina es llamada el Magisterio ORDINARIO, y contiene una infinidad de cuestiones que constantemente la “jerarquía” está exponiendo, y que abarca un sinnúmero de temas.
Pues bien; estas últimas cuestiones NO SON OBLIGATORIAS para la inmensa mayoría de los que formamos la Iglesia, para LOS LAICOS.
En cambio, para los sacerdotes y religiosos, para los que hacen voto de obediencia SI RESULTAN OBLIGATORIAS, ya que en el momento de profesar sus votos SE COMPROMENTEN a aceptarlas y respectarlas, aún cuando puedan considerarlas incorrectas. Y ese compromiso lo reiteran cada vez que, por ejemplo, asumen el cargo de párrocos.
Es decir que no lo deben hacer por temor a “perder el puchero” como menciona una de mis amigas (aunque muchos seguramente lo hacen por eso).
Y menos Ariel Álvarez Valdés ya que, tengo entendido que proviene de una familia con un MUY ALTO poder económico.
Insisto una vez más.
1º
Creo que aquí ya me conocen lo suficiente, como para saber perfectamente que tengo “varias” discrepancias con la forma en que actúa (y también como “no” actúa) muchos de aquellos que forman parte de la Iglesia “jerárquica”.
Es decir, que resulta obvio que no pretendo con esto abrir ningún paraguas para defenderme de alguna posible recriminación.
Sin embargo, frente a la discusión que se ha planteado aquí, creo conveniente que todos recordemos algo.
La Iglesia (la Santa Madre Iglesia, santa y prostituta a la vez) tiene DOS doctrinas perfectamente diferenciadas, una de ellas llamada el Magisterio EXTRAORDINARIO, que comprende en verdad un número no tan significativo de “definiciones” (los dogmas y algunas otras cosas) que todos los que deseamos formar parte de la misma debemos aceptar.
Al menos si queremos considerarnos “católicos” estamos obligados a hacerlo, más allá de poder tener nuestras dudas (o lo que fuese) sobre esos postulados.
Bien, habrás visto Roser, que en esos videos queda claro que Ariel no niega la existencia del diablo, ni el magisterio de la Iglesia. Así que estoy francamente confusa respecto a las causas de esa prohibición de enseñar.
Lo que niega es la posesión diabólica. Y me parece algo muy distinto.
De modo que estoy segura de que entrará en razón ese obispo.
No te preocupes Xabier.
Jose Carlos, yo también creo que el conservadurismo prudente deja el campo libre a quienes se aferran al poder y roban la libertad de conciencia a los demás, en nombre de un "paciencia y resignación , hijos mios, todo sea por la paz".
Y otra perla del culmen de la teología: la distinción entre apariciones y visiones. Las de la Virgen no pueden ser apariciones porqué éstas son "un hecho objetivo", y esto no puede ocurrir con un cuerpo, como el de ella, que no es humano) O sea, que aplicando el mismo criterio, para este caballero las apariciones de Cristo resucitado no son tales sino meras "visiones", es de suponer que de unos discípulos "colocados" que solo ven eso, visiones. De ahí a no reconocer la Resurrección hay un paso muy cortito. Y para reforzar el argumento lo mejor es el criterio cuantitaivo de este teólogo de pacotilla: las apariciones no son tales sino visiones porque no todos los presentes las ven. Así que ya sabemos, lo importante es contar. Repito, lamentable y de vergüenza ajena. Me oarece que el obispo se ha quedo corto con este personaje.
En la grabación de marras el teólogo de culto del blogger nos regala, hablando de los estigmas, con esta perla: "Dios no quiere el sufrimiento físico de nadie. Dios no quiere que nos duela nada". ¡Coño"!, que se lo digan al que está pasando esta tarde un simple dolor de cabeza. Claro, como dice Ariel, nunca mejor dicho en estos casos, el dolor "proviene de la mente humana". ¿Pero es consciente este hombre de lo que dice? ¿Es éste es el fénix de los teólogos? De verguenza ajena...
He oído las declaraciones de Ariel en el link que no ponía el blogger y estoy... a-no-na-da-do. Me parecen de un nivel ínfimo y una sarta de disparates que desde luego no permiten reconocer en su autor al superferolítico teológico que causa orgasmos intelectuales al blogger.
Que a estas alturas quien se dice sacerdote ponga en duda la existencia del diablo y niegue el magisterio de la Iglesia al respecto solo puede ser consecuencia de la mala fe (que inhabilita a quien lo dice) o de crasa ignorancia (que obligaría a pasar de nuevo por el seminario -no por cualquiera, por uno serio-). Por cierto, ¿alguien puede dar razón del documento "Iglesia y demonología" que cita el inefable Ariel? Me gustaría leerlo; y ya desde ahora me juego lo que queráis a que no dice lo que dice Ariel.
Hola a todos...Por favor no hagáis caso a Hermes en sus varias reencarnaciones...Mi admiración a todos los que reflexionáis: Alberto, Emilia, Roser, Juan CArlos, Sofía...No os sintáis ofendidos...
Gracias a la refeewncia al Link con las palabras de Ariel:
http://www.lv16.com/r4/notas/ver_notas.php?id=007082. De verdad que es una gozada. Buena tarde. Xabier
A algún lenguaraz se le ocurre llamar majaretas a los obispos; ¿y quién es él para dedicarles ese "piropo"? Luego, eso sí, mucho amor, mucha paz y mucho bien. La verdad es que este hilo parece un guión de los hermanos Marx. ¡Qué nivel, Maribel!
Roser Puig: ¿puedes darnos la cita de un texto de Benedicto XVI afirmando que el limbo no existe? Si el texto existe, te agradecería la referenica; de lo contrario, te diría que callaras y dejaras de decir estupideces.
Roser,
En el blog de Carmen he dejado un comentario de Ratzinger sobre la costilla de Adán que te sorprenderá agradablemente. Cualquier día le prohiben al Papa también que siga enseñando como no se retracte de lo que dijo en el libro "Dios y el mundo" en el año 2000 y volvió a publicar siendo Papa en el año 2006. Míralo tú misma.
Esto es cosa de ese obispo, y no creo que llegue muy lejos.
Como dice Obelix: ¡Estos romanos están majaretas! Aunque no todos, espero :)
Intersante el tema en el blog de Carmen Bellver. También desde otra perspectiva en el de Luz de las naciones de Julio Enrique Parada Contreras.
Saludos
Para Roser:
Como inmensa cotilla que eres, sé te has leído hasta la última letra que he escrito.
Falsaria.
Mientes más que yo.
Y no es Hermes y cia.
Solo diablillo Hermes.
Que te zurzan.
3- Revisar la doctrina del pecado y las consecuencias de la misma: ka culpabilización de todas las mujeres ,su predestinación (divina)a ser supeditadas por el varón, el dogma de la Inmaculada Concepción para librar a Madre e Hijo del pecado original, las razones puristas de la institución eclesiástica para mantener a la mujer alejada del altar, la configuración familiar de la llamada “familia cristiana” donde el esposo es “cabeza de la mujer” etc, Lo curioso de todo esto, es que Benedicto XVI en el mes de abril del 2007,declaró que el limbo (lugar donde hasta ahora Dios enviaba a todos los niños muertos sin bautizar, por toda la eternidad) no existe.
José Carlos: He venido de comer y he abierto para ver si el blogger contesta algo ante el espantoso ridículo que está haciendo en el- caso Ariel- que NO TIENE DEFENSA POSIBLE.Su obispo aún quele moleste a pikaza, tiene toda la razón, A él le pasó exactamente lo mismo.Tampoco ha contestado a las barbaridades de su amiguisimo Marcos Rodríguez, que niega el Evangelio de hoy ( Jesucristo NO FUNDO UNA IGLESIA.Ni las llaves las tiene Pedro)
como cuenta este in dividuo en fe adulta en internet.Estás de los nervios.No soy Troll.Y solo soy Hermenes dios mentiroso y olímpico.No tengo nada que ver con el tal Luis.Ves visiones diabólicas.
Me voy al tajo. Tengo una tarde de mucha magia.
Y yo respeto a Dios por lo menos tanto como vosotros.Ser cristianos y amar hasta a vuestros enemigos como es vuestra obligación.Hasta pronto.
2- ( que la propia Iglesia había eliminado años antes y que Juan Pablo II recuperó, en uno de sus movimientos involutivos, tendentes a descafeinar el Concilio Vaticano II) creo que firmar un documento, como el que firmó en su día Ariel, era lo más prudente para poder seguir ejerciendo su ministerio.
Otra cosa es el motivo por el cual parece que en esta ocasión se le exige una retractación más severa. Aparte de que, según me han comentado(no tengo certeza de ello) el obispo actual es del OPUS, el Magisterio sabe que se juega mucha credibilidad en la cuestión de Adán y Eva. La cosa no es tan intrascendente como parece. Si se probara que solo es un mito, habría que revisar toda la doctrina sobre el pecado (¿donde quedaría S. Agustín y los demás?) (sigue)
En el blog Diálogo sin frontera de Carmen Bellver hay un link en el que se puede ver y oir directamente a Ariel Álvarez Valdés. Lo recomiendo, porque lo estoy oyendo y es una gozada.
1-Hermes y Cia. Por lo que a mi respecta, podéis ahorraros el trabajo de escribir memeces, porque directamente paso de vosotros y os “salto”.
En cuanto a la pregunta de Xabier de si suscribiríamos la retractación de Ariel al obispo Juan Carlos Maccarone, mi respuesta es: Según- Es decir, si de mi se tratara, no dudaría ni un instante en enviar al obispo y al entonces Cardenal Ratzinger a freír espárragos. Yo lo puedo hacer, porque soy laica y no me juego nada en ello. Ni mi medio de vida, y ni un techo y una vejez digna, como es el caso de los miembros y miembras de instituciones religiosas, echados a la calle. Por lo tanto, en su caso y teniendo en cuenta que estaba claro que no era el tema de la existencia de las posesiones diabólicas lo que les preocupaba a los señores del Vaticano, sino la puesta en evidencia de lo obsoleto del “nuevo” Ritual del Exorcismo (sigue)
Sí, Jose Carlos, pero conviene que no nos creamos en posesión absoluta de la verdad, aunque seamos fieles a nuestra conciencia, al mismo tiempo tenemos que relativizar un poco y darnos cuenta de que en todas partes cuecen habas. Lo esencial es lo esencial. Y lo demás es secundario. Absurdo que nos excomulguemos mutuamente. Las luces y las sombras están bien repartidas. Tenemos que buscar puntos comunes de acuerdo. Como cristianos encontramos en los evangelios materia para la reflexión sobre cómo tenemos que comportarnos unos con otros. Es allí a donde tenemos que volver una y otra vez y recuperar la esencia del mensaje.
Un abrazo, y hasta otro día.
Creo que Dios se duele y se avergüenza cuando nuestra generación actúa de manera pasiva o letárgica en relación con las verdades que Él nos ha dado. Cuando una persona o un grupo de gente va contra la corriente y se atreve a hablar la verdad sea cual fuere el costo, y otros le aconsejan que se “calme o “vuelva a la normalidad”, es como un hedor que sube a las narices de Dios. Clamamos para que Dios se mueva, pero cuando lo hace tratamos de detenerlo, porque quita los velos que cubren nuestro corazón y revela lo que realmente hay allí. Podemos darnos cuenta cuando alguien no quiere que sea quitado su velo. Lucha, lastima y persigue a quienes se atreven a vivir osadamente para Dios.
José Carlos:
Te doy la razón. Lo único que no soporta un troll de internet es que se le ignore. Si discutes con él, él gana. Si le insultas, él gana.
Lo mejor es eso: ignorarle y, en caso de que acostumbre a conectarse de un mismo ordenador, banearle.
Luis, Hermes, alejandro Magno, Napoleon.... ¡ya está bien de insultos!
Creo que sería conveniente como indicaba ayer Xabier que le hagamos todos vacío a este señor.
Como muy bien dice JMS, esto es una merienda de negros ( con mucho respeto a los morenos )en un tunel negro.
No se lo que os pasa hoy. El ambiente es fracamente diabólico.
Ahora que Hermes no está tranquilo y no esta atacando, aprovecho y me voy a la pisci.
Hace calor en Madrid.
Hasta domani mantovani.
Sofia:
Alberto te está tomando el pelo.
Lo que dice es incoherente, ncomprensible, y fuera totalmente de lo lucido e incontrovertible.
Lo he intentado con la wiki 5 veces y se borra y destroza todo.
Alberto es más cachondo que Hermes. Que ya es decir.
Yo creo que Alberto tiene algo. diabólico.El muy mamón.
Para Sofia:
Acabas de escribir:
"Pero todo tiene remedio dialogando con el ratón".
Me quieres explicar como hablas con los ratones ?. Tienes un poder ?. Eres infalible como Pagola ?.
Te escucho.
Estoy estupefacto tirando a estrurciopolente.
Larga.
Alberto, no conocía la dirección para la apostasía que me has informado, pero la carta ya ha sido enviada al obispo de mi diócesis y publicada en el Diario de Ferol y en La Voz de Galicia.
Un fuerte abrazo.
Que Dios te bendiga a ti y a tu familia.
José Carlos
Muchísimas gracias Alberto, lo intentaré, aunque todo esto se me da fatal.
Un abrazo.
sofía:
Supongamos que estás ante el artículo de Jesús de Nazaret en wikipedia.
Has de buscar una pestaña o un enlace con la palabra Discusión. Puede estar arriba del título o al final del artículo, según el skin o estilo con que te muestre la página tu ordenador.
Entras en la discusión de esa página.
Si te está mostrando pestañas, buscas una que tiene un + y está al lado de editar.
Pones un título resumen de lo que vas a decir y en la caja grande escribes tu discusión.
Si no hay pestañas y sólo hay enlaces en azul, en la parte de arriba de pondrá Editar. Escribes al final de toda la discusión el título entre signos de igual que:
== Título ==
En mi opinión...
Un abrazo.
Las prisas han hecho que no dé una con la ortografía. Corrijo y amplío.
Digo que seguiré fiel a Jesús el de los Evangelios, y a mi conciencia, mientras que defiendo la libertad de pensamiento y de expresión y la libertad del magisterio a expresar su opinión y el derecho y el deber de todos a ser sinceros sobre lo que pensamos y sobre desde la posición en que estamos cuando lo decimos. El derecho a la diversidad dentro de la Iglesia, el derecho a evolucionar, no limitarse a conservar, y sobre todo no involucionar reactivamente frente a los excesos de unos cuantos.
Insisto en el derecho a estudiar y en el derecho a relativizar a los sabios y entendidos, con nihil obstat o sin él.
Vuelvo a pedir orientación sobre la wiki. Vuelvo a lamentar que a la gente no le guste que uno tenga su propia fe y que te la den por los dos lados por no venderte a los otros. Y vuelvo a repetir el no serem moguts del evangelio de Jesucristo y de mis convicciones, a pesar de que me excomulguéi...
Domingo, 3 de junio
Jesús Rojano
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
