B. Lahoz. Dios en la cárcel ( intelectual, eclesial y social), Dios libertad

08.05.08 @ 10:33:31. Archivado en Dios, Teólogos, Teología, Amor

Ayer hablé de B. Lahoz como teólogo, partiendo de su forma de entender el argumento de San Anselmo. Vio a Dios como verdad interior, garantía y sentido del propio pensamiento. Y le vio, al mismo tiempo, como fuente de comunión o, mejor dicho, de comunicación universal, partiendo de la Trinidad (que es comunión, en la que nadie está fuera) y de Jesús, que está presente en los expulsados y encarcelados (Mt 25, 31-46). No le dejaron enseñar, le expulsaron de las instituciones docentes… y así fue a extender su “filosofía” (su visión de Dios) en la Cárcel Modelo de Barcelona, donde fue capellán muchos años, desde el 1939… hasta casi su muerte (en 1970. Buscó a Dios en la cárcel, porque allí estaba Dios, en los condenados a muerte. El Dios de su verdad interior era el Dios que acoge y da palabra a los condenados a muerte. (En la Imgen, la Modelo de Barcelona, demostración de Dios para B. Lahoz)

Cárcel eclesial, la Iglesia como cárcel religiosa.

Miradas las cosas desde la actualidad, debo afirmar que el P. Lahoz vivió en una cárcel intelectual y eclesial, controlado por un tipo de régimen “policial” de conjunto, un régimen de iglesia y estado que tenían la obligación de mantener bajo vigilancia (bajo un tipo de protectorado social y personal) a los ciudadanos.

Fue una cárcel “aceptada” quizá por obediencia religiosa… quizá por cálculo social y político. No había otra posibilidad, no se podían cambiar las cosas. Había trabajar y cambiar las cosas desde dentro de la misma “cárcel”.

Fue una cárcel abierta a la esperanza de un mundo futuro distinto… de una libertad que vendría. Él no tuvo posibilidades (ni quizá deseos) de luchas contra esa cárcel intelectual de un modo político… No fue un revolucionario o militante externo…Pero fue un verdadero militante interior.

Él nos decía a los jóvenes que lleváramos adelante lo que él había intuido y descubierto, que fuéramos capaces buscar una nueva filosofía y teología de la libertad. Estaba convencido de que nosotros, la nueva generación de intelectuales cristianos, que entrábamos en contacto con la cultura europea, en la década de los sesenta, nosotros lograríamos hacerlo.

Libertad política, el primado de la igualdad y fraternidad

Fue un hombre del diálogo y de la libertad, pero con “orden”. Para él, fue decisiva la experiencia de los enfrentamientos sociales y de la guerra fratricida en Barcelona. Lucha entre nacionalitas y anarquistas (con comunistas y socialistas). Según yo pude entender, él aceptaba el franquismo como una terapia pasajera que debía dar lugar a un diálogo y entendimiento distinto en el que, para él, sería básico el factor cristiano. En ese contexto puedo recordar dos cosas:

La revolución francesa. Yo le oí el año 1962/3 una conferencia sobre la revolución francesa, poniendo de relieve sus aportaciones y valores, en un contexto en el que, en España, se rechazaban los elementos básicos de esa revolución. Quería la política fuera un medio radical para vivir la igualdad, la libertad, la fraternidad.

Era partidario de la libertad democrática y republicana, es decir, del diálogo como modelo social y político. Quería una sociedad sin cárceles… Una sociedad en la que todos pudieran dialogar. Por eso, a su juicio, la cárcel era un fracaso, la expresión de una falta de comunión social y personal… una negación de Dios. Por eso había que hacer presente a Dios (al Dios del diálogo universal) en la cárcel.

La obra en las cárceles.

A partir de la guerra, desde el año 1939, al no podemos desarrollar una actividad intelectual, el P. Lahoz centró básicamente su actividad en la asistencia a los encarcelados. Él alimentaba la utopía de una sociedad sin cárceles. Le oí hablar con pasión de la libertad para todos, del diálogo entre todos los hombres y mujees. Entre los elementos de su acción en este campo puedo destacar los siguientes.

Exilio interior. Lo mismo que en el plano intelectual, mantuvo un tipo de exilio interior. Admitía por un lado el orden social existente…No quería criticar directamente lo que había, pero quería humanizarlo por dentro.

Vocación mercedaria. Se sentía vinculado a una tradición mercedaria de “liberación de los cautivos y presos”. Para él la labor de acompañamiento a los presos era signo de la presencia de Dios, del “diálogo” de Dios con los hombres.

El tema sigue sin resolver: se trata de “humanizar” las cárceles… dentro de una gran utopía o esperanza donde al final se puedan superar las cárceles, conforme al ideal de la Revolución Francesa (la toma de la Bastilla). No pudo resolver el tema en plano social. Por eso centró su actividad en ayudar a los encarcelados.

El Dios de los “fusilados”

El testimonio más claro que conservo sobre su visión de las cárceles y de los encarcelados está relacionado con la pena de muerte. Estoy convencido de que él era contrario a la pena de muerte, aunque no encontraba la manera de poder articular y defender ese convencimiento desde una perspectiva política, en la España del Franquismo. Por otro lado, la Iglesia oficial era partidaria de la Pena de Muerte. En ese contexto parece que lo único que podía hacerse es acompañar a los condenados a muerte, en un sistema donde “la verdad” objetiva se hallaba y triunfaba por encima del valor de las personas. En ese “espíritu de cruzada” y de verdad objetiva donde se podía matar mantener la verdad, dentro de un sistema de guerra constante, se sitúa la “confesión” del P. Lahoz:

Los fusilados de la Modelo. Nos habló de que había asistido a unos 4.000 condenados a muerte, entre el 1939 y el 1945. No puedo recordar exactamente los datos, pueden ser 3.000 o 5.000 fusilados, de todas formas, una cifra inmensa.

Nos dijo que nunca había querido “confesar” a nadie ni obligarle a morir como “cristiano”, sino que quiso dejar a cada uno con su propia verdad, con su conciencia… Ante la muerte, el “Dios supremo” no es el Dios de la verdad exterior y objetiva (que no existe), sino el Dios del diálogo personal y de la libertad.

Que lo único que hacía es ofrecer una “asistencia humana”: les preguntaba si podía hacer algo por ellos, mandar una carta a sus familiares algún recuerdo…

Nos aseguró que ninguno de esos se había “condenado”, lo que significa que ninguno había sido radicalmente infiel a la “verdad” (a lo que él llamaba Dios) y, de un modo más profundo, que Dios quería ofrecer a todos los encarcelados y a los fusilados no sólo su presencia general, sino su amor y palabra especial de diálogo. De esa manera estaba afirmando que ninguno pudo ser del todo “malo”, que ninguno debió ser condenado.

De esa forma, el P. Lahoz no se situaba en un plano de moral o de “juicio de conducta”, sino ante el plano de la libertad y dignidad de cada hombre… y se situaba, sobre todo, ante el Dios de Jesús, que es Dios de los condenados a muerte. Cuando la sociedad expulsa a un hombre o mujer de la “palabra”, cuando le “mata” está confesando que no cree en Dios (en el yo-tú-nosotros de la comunicación universal). Matar a un hombre es negar a Dios. Afirmar a Dios es amar y recibir de un modo incondicional a los “condenados” a muerte.

Así los decía que la Cárcel Modelo donde habían matado a tanto… era la verdadera Catedral de Barcelona, la Iglesia de la Merced… Allí estaba Dios, ofreciendo vida a los condenados a muerte.

9 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

.... Nada que ver Lahoz con el otro capellán de la Modelo, Mn. Martín Torrent, a quien en su expediente de funcionario se le reclama una anterior arma de fuego antes de hacerle entrega de la que pide. Y quien en su libro (por cierto, no redactado por él sino por un “negro”, preso, a cambio de visitas de su familia) ¿Qué me dice usted de los presos? afirma que los condenados a muerte son los seres más dichosos porque saben el momento en que han de comparecer ante Dios.
Cuando Lahoz se refiere, en Poyo el 1968, al número de asistidos condenados a muerte lo hace a las personas que, incluso durante años esperan, habiendo sido judicialmente condenados a muerte, la conmutación de la pena o su ejecución. Trágica situación. Ciertamente, de 1939-1959, en la Modelo de Barcelona fueron ejecutados, en el Camp de la Bota, del barrio del Besòs 3.388 personas

Comentario por Pep Palmitjà 09.05.08 @ 17:42

.....la solución clara e inconcusa al problema metafísico”
No denuncia la dictadura franquista. Existe un interesante informe suyo, cuando llega a Roma en 1937, al general de la orden de la Merced, en el que reflexiona sobre las causas de la revolución marxista haciendo responsable de la apostasía de la sociedad, fundamentalmente, al clero y al episcopado.
En sus 20 años como capellán de la Modelo de Barcelona, en los años más atroces de la represión franquista (1939-1959), sus batallas ganadas al poder por los oprimidos, (dejando señalada esa interpretación de “sentido teológico” que ha hecho Xabier) difícilmente –ya- nos será conocida (a no ser que la buena suerte acompañe al decidido investigador. ¿Quién sabe?)
Pero sabemos que la destitución de dos directores de la Modelo se debió a la denuncia hecha por Lahoz de la situación de los encarcelados. Sus programas a favor de la caridad con los presos, en radio Miramar de Barcelona, fueron prohibidos. Nada que ver La...

Comentario por Pep Palmitjà 09.05.08 @ 17:39

.... del objetivismo dogmático y del subjetivismo sin posibilidad de trascenderlo) al agnosticismo. Pero el catedrático Serra Hunter lo hubiera querido en su departamento. En una fuerte crisis de fe la supera por una autoimposición agustiniana (o pascaliana) del “credo firmiter” golpeándose el corazón. E inició el camino áspero de la búsqueda en ese exilio (intelectual) interior. Guiado por una iluminación-intuición atravesó durante toda su vida el desierto interior: “Busca la imagen de Dios en tu alma por el camino del lenguaje” No presenta su doctorado en filosofía (en Madrid), después de obtener la licenciatura con premio extraordinario en la Universidad de Barcelona, para no desencadenar “polémica” anticlerical en la facultad (“Cien antinomias de la Suma”) A pesar de estar extraditado de la vida académica el quehacer intelectual era su alimento. En una nota del año 1941, como trabajo entre sus compromisos personales se propone “escribir este año la solución clara e inconcusa al pr...

Comentario por Pep Palmitjà 09.05.08 @ 17:37

No debería costarme abrir el corazón y hablar-me/os del P. Lahoz. Pero ausente de entre nosotros hace más de 30 años, aun no he llegado a esa visión amorosa que penetra el fondo de las contradicciones de la vida del otro, (en las de uno mismo es mucho más fácil), necesarias para poder persistir en el ser -seguir viviendo- a pesar de dolor; aquellas contradicciones que vienen del pacto o silencio con el opresor por no desencadenar males mayores a las personas a las que se quiere.
Como ha presentado Xabier estos días, las intuiciones intelectuales de Bienvenido Lahoz se aprestaron a emerger en el secano (clerical) de su tiempo; por eso sólo fueron intuiciones preñadas de señales de caminos nuevos que en otra tierra y situación hubieran germinado con frondosidad. Renunció a su desarrollo en la universidad civil porque en aquel ambiente, y en esa etapa de su vida y pensamiento, le llevaba (no vislumbraba aún la salida posterior, por el introspectivismo, del objetivismo dogmático y ...

Comentario por Pep Palmitjà 09.05.08 @ 17:35

XABIER. La verdad, no sé qué pensar; mejor dicho, no sé qué opinar.
En esta magnífica y admirable reseña sobre el P. Lahoz, creo que persigues el trasmitirnos no al “Dios Anselmiano” (creo que me entiendes el sentido de esta expresión), sino al “Dios-humanizado y humanizador” (¿El Maestro Jesús de Nazaret?): “Estuve preso y me ¿liberasteis?”

Razón tienes, y sabes que coincido, en deslindar, delimitar y precisar el contenido de la idea “Dios”.
Saludos.

Comentario por Emérito Agusto 09.05.08 @ 00:18

El paso del tiempo nos ha revelado que incluso lo mejor es enemigo de lo bueno, y que pese a todas las revoluciones del siglo XX de distinto signo y condición, ahí seguimos, buscando afanosamente a la Hermana Libertad y a su gemela Fraternidad (mucho más huidiza que las otras dos). La Política no es ni podrá ser jamás “el medio radical” que nos iguale nos libere y nos confraternice. La Política es lo que es, y no hay que confiarle ni pedirle más de lo que puede dar.
Quizás el bendito P. Lahoz no se percató de que en lo que hacía y en cómo lo hacía estaba toda la libertad del mundo, toda la igualdad cósmica y toda la bendita fraternidad de los hijos de Dios, reunida.

Comentario por Emilita 08.05.08 @ 14:56

“Gracia y Ley” “Ley y Gracia” eterno debate de la existencia de los hombres, dentro y fuera de las religiones. Libertad como responsabilidad o responsabilidad como acomodación a lo normado. Imposición de la verdad exterior objetiva como consenso o verdad interior conquistada individualmente. Este es el dilema en el que desde siempre y para siempre nos debatimos-debatiremos. Porque bien sea por exceso o por defecto, las agujas del reloj seguirán moviéndose indefectiblemente. Esta es nuestra condición de humanos.
En algo no estoy de acuerdo con el P. Lahoz, él, dices: “Quería que la política fuera un medio radical para vivir la igualdad, la libertad, la fraternidad”. Personalmente presiento que la Política no es la madre que engendra esas trillizas famosas por más que de ellas haga eslogan una determinada ideología política.

Comentario por Emilita 08.05.08 @ 14:54

No es viable vivir en comunión personal en un mundo que rinde culto al poder de la dominación humana. La vida de Bienvenido lo demuestra. Con los únicos con que supo y pudo comunicarse fue con los encarcelados y con el represor –silencio! Resulta ser una de las primeras golondrinas que anuncia la primavera. En el clima social y eclesial esa primavera sigue estando lejos. Todos tenemos nuestra alícuota de responsabilidad para abrir las puertas a la libertad que pugna por brotar en nuestra convivencia.

Comentario por JMS.- 08.05.08 @ 13:19

Veo esta vida como el testimonio de un místico que contempló a Dios desde un ángulo distinto al de nuestro realismo cotidiano.

Comentario por Gonzalo Haya 08.05.08 @ 13:04

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)