Jesús ¿a quién votarías? Y me respondió: ¡Al que defienda la familia!

04.03.08 @ 11:15:36. Archivado en Iglesia Instituciones, Jesús, Amigos, la voz de los, Sociedad, política

voto Llevo tiempo con él, pues que estoy escribiendo las últimas páginas de un libro titulado: Historia de Jesús. Ha venido también esta noche de 3 del III del 2008 (no sé si su cuerpo o fuera del cuerpo, como decía Pablo en 2 Cor 12, 2). Nos hemos puesto a ver el debate de los dos políticos, pidiendo votos, en la televisión. Ha estado muy atento. Al final me ha dicho. «Allá en Jerusalén no había estas cosas, pero la gente jugaba también a los votos. No sé con quién quedarme». Le he pedido que me diga a quién votar. Me ha dicho: «En mi tiempo no se votaba así, de manera que eso lo tienes que ver tú. Además, creo que hay otras opciones». «¿Cuáles?». «Votar a otros, o abstenerse… o trabajar por el cambio social de otras maneras». Quería irse. Le he pedido que se quede un poco más y que me explique. Así ha quedado. .

Ha quedado esta noche y hemos comentado el debate.

Me ha dicho que estaba contento, aunque no lograba entender todo lo que querían de verdad. Le parecía bueno que hablaran
– Ya lo sabía. Tú tienes experiencia de debates…
– Me pasé la vida hablando. Pero hubo un debate especial, del que no tengo buen recuerdo.
– ¿Te refieres al de Pilatos y Caifás?
– ¡Claro! Los dos hicieron sus discursos ante el pueblo, en la plaza de Jerusalén. No tenían cámaras, pero hablaban bien. . Uno quería que me soltaran a mí, el otro a Barrabás. Ganó el de Barrabás y a mí me condenaron. Si me hubieran soltado a mí sería lo mismo, al final me matarían. Nos matarían a los dos y morirían muchos más, como murieron, de hambre de odio, de falta de entendimiento, de enfermedad de poder.
– Ya lo sé, muchos discursos y los hombres se engañan, se matan y mueren, porque esta plaza de la televisión de Madrid es todo el mundo, como en aquel tiempo fue Jerusalén, con sacerdotes, soldados, comerciantes, para ganar el voto de la gente.
– Aquella fue una mala aplicación de la democracia…
– Ya, ya, pero dejemos aquello. Vengamos a esto. Me gusta que la gente pueda conversar, pero no sólo esos dos, sino todos. Que hablaran de corazón…Una educación para el amor, eso era lo importante… Pero ahora….
– Pero ahora, en concreto, dime a quién votarías. Estoy escribiendo un libro, quiero escribir en el blog y decir, por ejemplo: ¡Jesús votaría anaranjado… o añil, o violeta! ¿Qué color te gusta? ¿Qué partido es el tuyo? Dime Jesús ¿a quién votarías?
Entonces, de repente, calló. Me dejó con mis libros y me dijo. «Lee el evangelio. Allí encontrarás algunas cosas, si quieres saber lo que yo haría. Escribe en tu libro o en tu blog. Yo vendrá después. Pero fíjate en la familia. Sí, en la familia, tal como se entendía entonces… y ahora. Estudia los libros, piensa en lo que hay en esta tierra y en el mundo; luego, me llamas».
Él se fue a la terraza, sin miedo del viento norte que he empezado a soplar, y así he quedado con los libros, con el evangelio, para ofrecer esta primera opinión sobre las cosas que a Jesús le importarían en estas elecciones. La primera, me dijo, debía ser la familia

Un problema de familia
He visto en los libros que él había querido realizar una trasformación fuerte en la sociedad de su tiempo, en Galilea, pero no ganando las elecciones (o matando a los contrarios), sino hablando con la gente, a partir de los más pobres, los que no tenían tierra, los emigrantes, los enfermos, los expulsados de la sociedad. He visto que él quiso crear un nuevo tipo de familia desde los más pequeños (los que van y vienen, los itinerantes), a los que pidió que anunciaran el Reino de Dios e iniciaran su construcción, diciéndoles que no tuvieran miedo de quedar en manos de los campesinos sedentarios propietarios.
Sí, el buscó a unos itinerantes pobres, para que fueran de “propaganda de reino”, como los políticos de ahora. Pero no para ganas las elecciones, sino para anunciar la llegada del Reino de Dios… Les dijo que no explicaran mucho eso del Reino, que todos sabían lo que era. No les dijo que anunciaran un pequeño cambio en los impuestos del César, pues ése era un tema técnico. Les dijo que acogieran y animaran a los rechazados, sin propiedades, ni fortuna, ni familia establecida. Él no quería que “unos” (pobres) tomaran las tierras de “otros” (más ricos), arrebatándoles su propiedad, sino que todos compartieran la propiedad, que es una herencia común de Dios
El Imperio de Roma se había formado, de manera descendente, desde los niveles superiores, de manera que el orden social reproducía el modelo de una “buena” familia patronal, donde los patronos (los más altos) decían ayudar a los bajos (que eran sus clientes). Jesús quería una familia sin patronos ni clientes, sin nacionales y emigrantes, una familia donde los más pobres pudiera enriquecer (curar) precisamente a los más ricos.

Una familia rota.

Jesús no vino a romper directamente la familia tradicional, pues ella se encontraba rota, en muchos casos, como lo suponía la tradición más antigua, al hablar del derecho de los huérfanos-viudas-extranjeros, es decir, de los expulsados, marginados y emigrantes, a quienes Dios considera su auténtica familia (cf. Ex 22, 20-23; Dt 16, 9-15; 24, 17-22). Jesús había optado precisamente por esos huérfanos-viudas-extranjeros de su tiempo, es decir, por los rechazados de la “buena” sociedad de su momento.
Estaba claro en los libros. Él se había opuesto a un orden social donde algunos, en nombre de sus privilegios ancestrales o de su nueva riqueza, se establecían en la tierra y expulsaban y oprimían a los menos privilegiados. Por eso, había rechazado (había declarado rota) una forma de familia dominante, de línea jerárquico-impositiva, fundada sobre principios de posesión, en la que unos se imponen y excluyen a otros (les expulsan del de la gran familia). La opción de Jesús a favor del Reino (de los excluidos) iba en contra de un orden familiar jerárquico que se impone y funciona expulsando a los más pobres.
Seguí leyendo lo libros y vi que la familia dominante (algo así como una cosa nostra) estaba muy vinculada a un tipo de estructura económica, de forma que los carentes de familia solían ser básicamente los pobres, sin bienes materiales ni amparo social, los enfermos e impuros, los emigrantes, los trabajadores extranjeros, los enfermos, los parados. Por eso, los carentes de “casa/familia” solían ser los pobres, los huérfanos, viudas y extranjeros, es decir, los que no podían apoyarse en la estabilidad económica y social que ofrece la tierra. Sin duda alguna, posesión de una familia y casa (con campos) era signo de bendición, pero esa posesión podía convertirse también en medio de pecado, pues la abundancia de unos se construía sobre la carencia de otros.

¿Odiar padre y madre? Una familia que debe morir

Seguí leyendo y vi que Jesús hablaba odiar a padre-padre, hermanos-hermanas… (Lc 24, 26 Q; cf. EvTom 55, 1-2; 101, 1-3). “Odiar” significaba dejar en un segundo plano a los que parecen más íntimos (a los buenos compañeros de fortuna y casa, de negocio y diversión), para acompañar y ayudar a los más necesitados. Jesús no quería negar o rechazar unos lazos de sangre, de tipo biológico y social, para crear una familia espiritualista, por encima de la naturaleza mala (como parece querer ya el Ev.Tom), pero criticab el riesgo de una familia excluyente, una estructura social fundada en el poder de un grupo dominante. Jesús se oponía a un tipo de familia superior, de privilegiados, porque buscaba una fraternidad mesiánica más amplia y más justa, abierta de un modo especial a los necesitados o expulsados de la familia anterior. En ese sentido, nos pedía que plásticamente que odiemos (es decir, que superemos) el exclusivismo de un tipo de relación social propia de los privilegiados, para crear otra relación más honda, más extensa, hecha también de carne y sangre, pero que no esté fundada en los poderosos y grandes, sino en los pobres y expulsados de los modelos familiares antiguos, pudiendo así abrirse a todos los necesitados.
Jesús quiere una familia de amor y justicia, abierta a todos, no de poder. Un cambio en la familia suponía un cambio en la sociedad y viceversa. El centro del movimiento de Jesús no está en alguna forma de doctrina abstracta sobre Dios (teología autónoma), sino su forma de entender y criticar (superar) una forma de familia dominante, para crear relaciones de felicidad abierta, en amor intenso, cercano. Por eso, el movimiento de Jesús se establecía como despliegue de relaciones familiares, en plano afectivo, económico y organizativo, siempre en línea de felicidad, de libertad, de acogida a los pobres.

Nueva familia. Romper para construir

Jesús ha combatido un tipo de familia de privilegiados (hecha de dominio y jerarquía), y lo ha hecho con el fin de que todos quepan en su nuevo espacio fraterno, no sólo los expulsados del orden social, sino incluso aquellos que les expulsan y combaten, pues también ellos pueden formar parte de la “nueva familia”, siempre que dejen de oprimir a los demás y se dejan acoger por los pobres Éste es el sentido de su exigencia de “amar a los enemigos”, no para que queden como están, sino para que puedan entrar en el proyecto universal de reino, es decir, en la familia mesiánica.
En el camino que va de la vieja familia (que expulsa a los pobres) a la nueva familia, que se construye desde esos pobres, al servicio de todos (incluso de los antes ricos o patriarcas), se sitúa el proyecto de Jesús, interpretado de formas distintas (y convergentes) por los diversos estratos del Nuevo Testamento, pero siempre en línea de fidelidad personal, de felicidad, de acogida. Más que una religión espiritualista, de hondura interior en intimidad, Jesús ha fundado un movimiento social que se abre, en claves de familia (fraternidad, casa ampliada), hacia todos los hombres, desde los más pobres (los itinerantes). En ese proyecto universal de familia caben las madres y los hijos, los hermanos y las hermanas, pero no el viejo tipo de padres patriarcalistas, que deben ser sustituidos por otros padres, en línea de Reino de Dios (cf. Mc 3, 31-35; 10 29-30 par).

De nuevo le dijo: ¿A quién votarías?

Pensé que podía llamarle. Seguía allí, frente a las nubes cambiantes de frío. Le llame y leí lo que había escrito. Le dije:
– Estas son mis reflexiones. Quiero que me digas ahora a quién votarías…
Me puso un dedo en los labios, me miró al corazón y respondió:
– No te pudo decir a quien votaría, pues no estoy censado… Hay muchos que no están censados ¿sabes?.
– ¿Y yo?
– No me digas a quien votarías. El voto es secreto, como decís ahora, aunque a mí me botaron en público. Vota como veas… Yo me voy con esos que no tienen voto. Voy a ver si animo a la gente a que participe en la vida, voy a decirles a los más pobres y enfermos que no tengan miedo. Tengo muchas cosas que hacer. Mañana a esta hora nos vemos. Ya me dirás cómo han ido las cosas..

21 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/148653

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

No soy español, y por ende no voy a hablar de lo electoral.
Pero me parece MUY IMPORTANTE lo que dice "Idioma".
2008 años de cristianismo poco han hecho para llevar a la realidad el mensaje del Evangelio.
Por otro que el fin jamás justifica los medios (el origen del dinero recibido por Teresa de Calcuta, y yo diría de TANTOS otros sectores de la Iglesia, como el oro recibido de los que masacraron a centenares de millones de personas).
Por eso insisto una vez más.
No hay que pensar en sacarle dinero a los que lo tienen, sino en cómo vivir (hacer SÓLO el dinero necesario para ello) JUNTANDO EL ESFUERZO DE TODOS NOSOTROS, viviendo tal cual lo hacía Jesús, en una VERDADERA COMUNIDAD, compartiendo vivencias Y BIENES.
Si lo hiciésemos así, no deberíamos «vivir de las estructuras económicas que nos someten», sino que SERÍAMOS verdaderamente libres, pues el futuro estaría asegurado por el esfuerzo de todos, y no como ocurre ahora.
MARANA-THA

Comentario por Mario Enrique Bruzzone 05.03.08 @ 07:04

Me gusta pensar (¿pensar?) estos días en la invisibilidad de los efectos del amor y me gusta creer (¿tendrá razón el evangelio?) en la invisibilidad del amor como semilla que crece y no se ve ¿y si ese poquito de amor qu epodemos poner en las cosas hace más que mil razones, oposiciones, etc...?

Comentario por luis_r 04.03.08 @ 20:51

Lo que le dijo Jesús a Pikaza todo el mundo lo sabe...ahora, tambien; desspués de 2008 años de Cristianismo, más. No hemos avanzaado gran cosa desde entonces; desde que Jesús nos hizo su propuesta, las estructuras y proposiciones del amor no han cambiado gran cosa, se ama cada día peor...las estructuras del dinero mucho.CAda día existe más dinero en el mundo.
Un periodista, entrevistó a la madre Trsa de Calcuta un día, y le dijo, si sabía, que gran parte del dinero que le otorgaban procedía del tráfico de armas y del "blanqueo"...NO CONOZCO LA RESPUESTA. Se, sin duda, que los pobres vivimos gracias a las estructuras economicas que nos someten; se, que hay que volcar el sistema económico a favor de la familia. Pero se, tambien, que, la familia, necesita pan, y sin pan no hay evangelio. A no ser que convirtamos las piedras en pan.
Como sacarle el dinero a las estructuras economicas y politicas para favorecer a las familias, no lo saben, ni RAjoy, ni ZApatero; por ese motivo ...

Comentario por Idioma 04.03.08 @ 20:11

Reconozco que mi comentario era irónico, pero que conste que en una ocasión voté a uno de esos partidos por descontento con los grandes partidos.

Lo que he pretendido decir es que gane quién gane la cuestión del aborto seguirá como está (aclaro que soy partidario de restringir dicha normativa y de perseguir sin piedad los abortos ilegales) gane el PSOE (que no se atreverá a ampliarla) o el PP (que no se atreverá a derogarla)

En consecuencia, aunque no soy en absoluta pro-abortista y, si fuese médico, tengo claro que sería objetor de conciencia, no va a ser esa cuestión la principal a la hora de decidir mi voto.

Comentario por Xabier 04.03.08 @ 20:10

Y ya que usted se ha puesto irónico (como si no hubiera más partidos a los que otorgar nuestra confianza), aquí le incluyo uno que no es ni el PP ni el PSOE, ni esos de hilarante nombre que usted menciona y que, sin embargo, defiende lo que ha menester:

http://www.partidofamiliayvida.es/#

El problema (hay que ser realistas) es que este partido tiene pocas posibilidaddes de gobernar, lo cual ha de ser también valorado. Porque se vota para que gobierne el votado y cambie un estado de cosas no aceptable, no sólo para exprezar nuestra afinidad ideológica con un partido, mediante el voto.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 18:46

No obstante, no es lo mismo defender el 'derecho' al aborto en un programa de Gobierno que dejar la situación como está (al menos provisionalmente, pero trabajando por su erradicación), para evitar males mayores, pero a su vez defendiendo la vida y el acceso de la mujer a otras vías que no pasen por matar a su hijo. Hemos dejado en la izquierda la formación cultural, ética y política de varias generaciones, y ahora pagamos las consecuencias. Hemos abandonado la lucha cultural y ética en beneficio de los profesionales de la propaganda, auténticos maestros en el arte de adoctrinar al pueblo. La derogación de la ley despenalizadora del aborto sería la natural consecuencia legislativa de una sostenida, valiente y eficaz propaganda (legítima) de execración de este abominable crimen contra-humano.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 18:38

En todo caso habría que ver si hoy una frontal oposición al aborto no sería peor, en sus consecuencias, que la situación actual, que debe ser reversible. Es decir, si no sería mayor el número de asesinados en el aborto no pudiendo gobernar el PP (por su directa y no previamente preparada oposición al aborto) o gobernando una sola legislatura (si, en justicia, eliminase la despenalización del aborto voluntario en España), que la situación actual. El PP debe realizar un equilibrio entre dos posiciones contrapuestas, sobre todo porque no se ha preocupado durante años en adoctrinar a la sociedad sobre la maldad del aborto. En este caso estamos ante un mal menor.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 18:37

En consecuencia, el aborto adquiriría mayor carta de naturaleza en la sociedad española, como un derecho más amplio y justificado, y el número de exterminados en las clínicas de la muerte se incrementaría. Por desgracia, el PP no puede, en el estado actual de ideologización de la sociedad española (y de casi toda Europa) enfrentarse abiertamente a este problema, sin una previa y sostenida en el tiempo acción cultural/psicológica sobre la sociedad, que explique la verdadera naturaleza del aborto y sus consecuencias, antes de acometer una reforma legal que impida semejante crimen, hoy considerado un 'progreso social de/para la mujer'. La otra parte del dilema es que por convicción casi todos los votantes y simpatizantes del PP son pro-vida, antiabortistas, y deben conjugar esto con una obligada pasividad ante la actual situación, no deseable pero me temo que hoy por hoy tampoco prescindible.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 18:36

Podéis votar al Partido de los No Fumadores, al Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal y similares.
_____________________________

Agradezco su ironía; pero la cuestión no es (no debe ser) precisamente objeto de ironías.
En primer lugar, he usado en mi criterio el adverbio 'explícitamente'. Que yo sepa, sólo el PSOE (por citar a un partido relevante, al margen de otros menores) admite el aborto como un derecho de la mujer y lo defiende. El PP no lo hace, pero consiente en dejar la situación como está. Y es que el PP (en general, la derecha política) se enfenta a un difícil dilema. Por un lado constata que hay (debido a la dejadez y cobardía cultural de ella, en los últimos años) un estado de opinión favorable al aborto, engendrado durante años de acción ideológica soterrada de la izquierda cultural española. Semejante estado de opinión (con un dominio casi total de los medios de formación moral y de opinión de la sociedad española) es una barrera que se...

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 18:34

¡Qué más dará quién gane! Pues parece que no. Según quién gane, unos lo sentiran en su bolsillo, otros en sus ideas, ......pero lo realmente triste es que quién de verdad necesita un cambio sustancial en su vida, seguirá igual.

Hay dinero para servicios sociales, pero se utiliza mal, quien realmente necesita que le ayuden, no lo consigue.

Comentario por Débora 04.03.08 @ 17:13

De momento quiero calmarme ,entraré al tema de los POBRES Y DESFAVORECIDOS DE LA TIERRA ...lo que pasa que és un problema ,pues parece que vosotros les conoceis muy bién y a los EMPRESARIOS TAMBIEN (siempre son los malos de la película de la sociedad ) no nos vendria mal "conocer un poco más LAS REALIDADES
Las Familias ? cuales ? las que yá ván con TODO PUESTITO y después se quejan DE QUE MALA ESTA LA VIDA ?? Cuando lo que ellos tienen caundo SE CASAN O SE JUNTAN hemos tardado OTROS en tenerlo una vida entera o aún no lo hemos conseguido ? Pero QUEJARSE Y CRITICAR A OTROS ES MUY COMODO Y FACIL

Comentario por Arco-iris 04.03.08 @ 16:00

¡Bien dicho, Quasimodo!

No votéis ni a IU (que propone ampliar la ley), ni al PSOE (que la promovió en su día) ni al PP (que tuvo 8 años para cambiarla -4 de ellos con mayoría absoluta- y no lo hizo y, en su programa electoral, no dice nada de derogarla ni reformarla)

Podéis votar al Partido de los No Fumadores, al Partido Antitaurino Contra el Maltrato Animal y similares.

Comentario por Xabier 04.03.08 @ 15:50

Javier ,no me ha gustado tu !Al que defienda La Familia ! y podria dar muchas "razones " la verdad que leyendólo despues ....veo que analizas más "la cosa".No ví el debate ,pero si hablé con Jesús (bueno conmigo misma )y al final quedamos de acuerdo que votaré cuando encuentre póliticos "que su principal PREOCUPACION ,sea LA EDUCACION ,LA DEFENSA DE LOS DERECHOS HUMANOS .....y que los que votemos también SEPAMOS, QUE TENEMOS DEBERES ....tu sabes la cantidad de veces qué esto se olvida ????
Estamos dando más importancia AL ENVOLTORIO QUE AL CONTENIDO ....en TODO pero en estos DEBATES ha sido llevado a la MAXIMA EXPRESIÓN .....estoy con Pilar ,mientras NO CAMBIE LA LEY ELECTORAL ...malo ...malo

Comentario por Arco-Iris 04.03.08 @ 15:50

Corrección de errata.

Donde dice:

Pero dado que esto va de 'votos', hay un criterio inexcusable para un hombre justo (ya no católico, sino justo)

debe decir

Pero dado que esto va de 'votos', hay un criterio inexcusable para un hombre o un mujer justos (ya no católicos, sino justos)

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 15:47

Pero dado que esto va de 'votos', hay un criterio inexcusable para un hombre justo (ya no católico, sino justo), y que pocos mencionan (por una especie de prurito o complejo bienpensante y bienlocuente), a saber: El criterio de no votar a quienes explícitamente defienden el mayor genocidio infame e inicuo de todos los tiempos, disfrazado de 'progreso social', que es el repugnante y execrable crimen genocida abortista, el del extermino de los más pobres entre los pobres (de esos que los defensores oficiales de la 'opción por los pobres' nunca hablan), los que carecen de tanto, que no tienen ni derecho a nacer, ni derecho a vivir. Esa sería una posible respuesta cabal a la mentada pregunta.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 15:35

Corrección de errata.

Donde dice:

ordenada al bien de los cónyugues

debe decir:

ordenada al bien de los cónyuges

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 15:24

Jesús ¿a quién votarías? Y me respondió: ¡Al que defienda la familia!
__________________
La respuesta está muy bien; pero no es demasiado significativa. Porque ¿qué es una familia? ¿La unión convivencial, hasta la muerte, de un hombre y una mujer? ¿La de dos hombres? ¿La de dos mujeres? ¿La de m hombres con n mujeres, donde m y n son enteros no negativos (una generalización de la poligamia)? Todos defienden 'la familia'. El problema es que unos defienden un haz de tipos aberrantes de familias, los islamitas defienden la poliginia (como buena secta seudomormónica), y los católicos defendemos la única familia natural y moralmente posible, cual es la generada por un hombre y una mujer, hasta la muerte, ordenada al bien de los cónyugues y a la generación y educación de la prole.

Con la respuesta que nos ofrece don Xabier, a la pregunta, se podría votar a cualquiera.

Comentario por Quasimodo 04.03.08 @ 15:17

Os aconsejo que leáis el blog de la "abuela blogera", en Sociedad de PD.
Unos buscamos entre lo poco que nos ofrece el "mercado", y otros esperan a que les reparen la UNICA MÁQUINA DISPONIBLE EN LA ISLA DE TENERIFE, PARA LA CORRESPONDIENTE SESIÓN DE RADIOTERAPIA.
Saben que sufrirán las consabidas molestias y quemaduras, pero es su oportunidad para vivir.
¿Qué importa un partido u otro?.
¿Habló alguien de enfermos en tu conversación con Jesús, Xabier?.
Abrazos.

Comentario por saruce 04.03.08 @ 14:49

... y podemos votar al "mal menor" como nos ensenó López Azpitarte desautorizado al fin por la Veritatis Splendor.
Esta es mi tribulación querido Xabier. Y creo que la de muchos.

Comentario por Pilar 04.03.08 @ 12:27

Tenemos difícil papeleta.
Por lo pronto "Habemus Rouco", y el proyecto de familia cristiana, de familia formada por los seguidores de Cristo va en línea espiritual-ritualista. Por el culto hacia Dios.
La otra familia, nuestra gran familia humana no cambiará mucho votando unos u otros colores porque los políticos no están por la labor de construir ningún reino que no sean los de Taifas. Y su pequeño reino particular: mantenerse en el poder a cualquier precio o arrebatarlo para mantenerse ellos, también a cualquier precio.
¿Dónde está la izquierda?. Haciendo cálculos sobre probabilidad de voto para aliarse con con la pseudo izquierda y tocar PODER.
Ante tanta mediocridad y hasta tanta bajeza podemos abstenernos, podemos votar en blanco si es que esos votos contabilizaran para dejar vacantes los escaños en proporción al número de votos, podemos exigir por milésima vez un cambio en la ley electoral que ningún partido desea y podemos votar al "mal menor" como nos ens...

Comentario por Pilar 04.03.08 @ 12:24

Votar o botar?
Botemos al viejo mundo para poder votar al nuevo, al Reino, que ya está rayando el alba. Pronto amanecerá e irradiará el sol con toda su fuerza.

Comentario por JMS.- 04.03.08 @ 12:12

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)