Xabier Pikaza Ibarrondo
autor
Contacto
Caso Pagola: La Inquisición tiene miedo a Jesús (R. Aguirre y X. Pikaza)
25.02.08 @ 11:00:41. Archivado en Teólogos, Teología, Jesús, Amigos, la voz de los, personajes
Un amigo me mandó hace días el trabajo de R. Aguirre sobre el Jesús de Pagola (aparecido en la página web de la Diócesis de Bilbao: www.bizkeliza.org y en la Revista Diocesana: “comunicación – alkarren barri”, nº 156 otsaila 2008, pag. 8). Debe ser el trabajo que algunos compañeros y vecinos de Religiondigital y otros portales anunciaban diciendo que sería la condena definitiva de Pagola, escrita por un grandísimo especialista de la diócesis de Bilbao. Efectivamente, Rafael Aguirre, profesor emérito de la Universidad de Deusto, es una las mayores autoridades científicas y eclesiásticas del momento actual, sobre el Jesús de la Historia. Pues bien, él no ha condenado a Pagola, sino todo lo contrario, como podrá ver quien siga leyendo este post. No lo publiqué inmediatamente porque no soy amigo de prisas y porque lo bueno permanece. He visto después que el texto ha salido también en Redes Cristianas (http://www.redescristianas.net/2008/02/21/ el-miedo-de-la-inquisicion-a-jesusrafael-aguirre/ ) y me alegro, pues muchos ya lo conocerán. A pesar de ello, quiero publicarlo también en el blog, añadiendo mi propia reflexión, tomada de la página final una larga reseña, preparada para la revista Iglesia Viva, que me ha pedido un panorama sobre el Estado de la cuestión sobre el Jesús de la Historia. He conservado para los dos, con un pequeño cambio, el título de Rafael Aguirre, donde se supone que los “inquisidores” parecen condenar, de hecho, a Jesús, no a Pagola. La aportación de R. Aguirre en el caso Pagola es muy importante, pues representa la voz de de los últimos cincuenta años de la exégesis católica. Su foto preside el texto suyo y el mío. Él sale estos días para impartir un curso bíblico en Córdoba, Argentina. Buen viaje.
Rafael Aguirre
El miedo de la Inquisición a Jesús
Esta vez el éxito es justo. Estamos hartos de ver reconstrucciones fantásticas de la vida de Jesus, carentes de todo valor histórico y literario, que, sin embargo arrasan en ventas. Según los últimos datos el Iibro de Jose Antonio Pagola, “Jesus. Una aproxi¬mación histórica” ha vendido 28.000 ejemplares en cuatro meses, una cifra espectacular para una obra de este estilo. Y se trata de un libro serio, riguroso, de carácter histórico, bellamente escrito y de fácil lectura.
No vamos a estas alturas a descubrir a Pagola, una de las personalida¬des mas estimadas pastoralmente en la Iglesia vasca y española. La obra que mencionamos es de madurez, porque el estudio de la persona de Jesus le ha acompañado toda su vida. Pagola conoce toda la investigación actual sobre el tema, que es abundantísima, sobre todo en el mundo anglosajón y ha realizado una síntesis crítica, abier¬ta, ponderada y fascinante.
Normal¬mente los teólogos europeos escriben pensando en sus colegas, llenando sus libros de citas y discusiones académi¬cas. Los anglosajones piensan en ven¬der, se dirigen al gran público e incu¬rren frecuentemente en sensacionalis¬mo. Pagola reúne lo mejor de estas dos tradiciones: quiere llegar al gran públi¬co, su estilo es narrativo y engancha al lector sin perderse en tecnicismos de escuela, pero, al mismo tiempo, es profundamente riguroso (en notas de pie de página, no excesivas, proporcio¬na algunos datos técnicos y justifica¬ciones críticas para quienes estén inte¬resados).
EI propósito de Pagola es hacer un estudio histórico de Jesus y para ello debe leer los evangelios con una serie de cautelas críticas, porque son docu¬mentos confesionales, escritos para transmitir la fe y no crónicas históri¬cas. Leer los evangelios como históri¬cos al pie de la letra es fundamentalis¬mo. Es perfectamente legítimo estudiar crítica e históricamente la Figura de Jesus, porque la fe cristiana asume las exigencias de la razón de la moderni¬dad sin complejos miedos. Más aun, este estudio es una exigencia de la misma fe cristiana: nos interesa mucho conocer todo lo que podamos de la persona y vida de Jesus precisa¬mente porque creemos que a través de ellas Dios se ha revelado de una forma única y excepcional.
EI libro de Pagola esta sirviendo para alimentar y madurar la fe de muchos creyentes. Pero quiero subra¬yar que mucha gente que vive en la periferia de la fe o se debaten entre dudas o son, simplemente, no creyen¬tes, están descubriendo con sorpresa y admiración un Jesus del que tenían una imagen muy deformada; un Jesus, no mero maestro intemporal, sino contextualizado en su tiempo, para el que la experiencia de Dios le descubre la dignidad y los sufrimien¬tos de los seres humanos, que anun¬cia con palabras y gestos la misericor¬dia infinita y contracultural de un Dios “amigo de los hombres” …
También se han dirigido críticas contra el libro de Pagola desde sectores ultraconservadores. Se vuelve a repetir el triste espectáculo de conde¬nar como hereje a aquel de quien se discrepa, sin dialogar ni esgrimir argu¬mentos. En el caso que nos ocupa, los críticos, además de formular unos jui¬cios de intención inadmisibles, demuestran una ignorancia supina sobre la exégesis moderna y la investi¬gación histórica sobre Jesús, además
de tergiversar las relaciones entre el estudio histórico de Jesus y la cristolo¬gía dogmática. La resurrección, el valor salvífico de la muerte de Jesus, su divinidad, son afirmaciones metaem¬píricas y nos demostrables histórica¬mente. Pagola muestra la profundidad y el horizonte insospechado que histó¬ricamente Jesus abre a la existencia humana e, incluso, señala también los primeros pasos del surgimiento de la fe cristológica, entrando en la experien¬cia pascual y alargando los límites de una investigación propiamente históri¬ca. También hay que decir que Jesus plantea unos retos muy serios a la Igle¬sia que quiere continuar sus pasos y Pagola no se arredra al mostrar estas exigencias (una comunidad fraterna sin poder, sin discriminaciones de la mujer, transida por un talante positivo y misericordioso ante el mundo … ).
Este Iibro tiene aspectos discutibles, como toda investigación históri¬ca, pero ha sabido recoger consensos muy amplios entre los especialistas, y ha encontrado una acogida muy positi¬va entre los estudiosos y entre el gran público, creyente y no creyente, inte¬resado en conocer la Figura que esta en el origen no solo de la fe cristiana, sino de la misma cultura occidental. Desgraciadamente tampoco han faltado los inquisidores, de momento pocos y desprestigiados, carentes de razones y sobrados de ignorancia y prejuicios.
X. Pikaza
¿Miedo al Jesus de la historia?
Algunos han acusado a J. A. Pagola, por un libro titulado Jesús. Aproximación histórica, PPC, Madrid 2007, de herético y arriano (http://www.diocesistarazona.org/abajo02.html ). En otro lugar he dicho que es un libro ejemplar, concebido y escrito como aproximación histórica a Jesús, desde la primera tradición cristiana (http://blogs.periodistadigital.com/xpikaza.php/2008/01/02). No es un libro de dogmática, sino una narración de la Buena Nueva de Dios, que se ha revelado en la vida y el mensaje de Jesús, un libro que sintetiza y expone en forma temáticas los resultados básicos de la investigación crítica, que nos permiten descubrir al Jesús histórico como presencia definitiva de Dios. Está bien organizado, dividido y ordenado, siguiendo las facetas y momentos de su vida y de su obra (Judío, Vecino de Nazaret, Buscador de Dios, Profeta, Sanador, Maestro, Creyente, Mártir, Resucitado…), vinculando rasgos sociales y personales, que permiten un buen conocimiento de su historia y mensaje básico.
El libro no ha sido condenado por ninguna instancia oficial, pero lo critican muchos que no quieren aceptar la exégesis histórica, pues tienen miedo de ella (como si la historia de Jesús –la ciencia– pudiera destruir su fe). Estos parecen los motivos de su miedo.
(1) Hasta ahora, algunos dogmáticos habían creído tener el monopolio de la fe y la buena comprensión del Cristo. No les molestaba la exégesis científica, mientras sus resultados no entraran en su campo o en la vida real de la Iglesia. Pues bien, sin ser dogmático en sentido clásico, Pagola ha presentado una figura de Jesús que no sólo es coherente, sino que es capaz de alimentar la fe de los cristianos y de guiar la vida de la Iglesia. Es normal que esos dogmáticos se sientan nerviosos, pues temen perder su monopolio en la fe y la vida eclesial. El libro de Pagola ayuda a pensar de un modo personal, situándose en amor y libertad ante Cristo; algunos tienen miedo de ello, como si el acceso directo a la Escritura pudiera "pervertir a las monjitas" (perdonen la expresión, pero así se ha dicho).
(2) Estos dogmáticos (pocos ya, por fortuna y gracia) se creían portavoces de un Cristo asegurado, por encima de la exégesis bíblica y la búsqueda histórica. Pagola no les ha criticado, pero ha tenido el atrevimiento de no dejarse “modelar por ellos”, mostrando que el Jesús de la Iglesia ha de ser el Jesús histórico, pues los concilios (y la fe común) depende del testimonio de los evangelios (debiendo ajustarse a ellos). Eso ha debido molestar a los que pensaban tener su verdad asegurada de antemano, en un Jesús-Dios, sin depender del Jesús de la historia. Piensan que debe quitarse a Jesús algo humano para que sea divino. Pues bien, es lo contrario: cuando mejor se conozca y acepte la humanidad de Jesús se conocerá y aceptará mejor su divinidad, como dice el Concilio de Calcedonia. En la línea más pura de ese concilio se sitúa Pagola, rescatando la mejor tradición de la antigua iglesia y teología de Antioquía (sin dejarse dominar del todo por lá línea alejandrina). ¡Eso eso hacer Iglesia! El Papa León Magno en su "Tomus" se sentiría feliz con el libro de Pagola.
(3) Los críticos de Pagola (y de otros) quieren absolutizar un tipo de pensamiento ontológico, que parece vinculado a los concilios (Nicea, Calcedonia), pero que no forma parte de sus definiciones ni de la tradición normativa de la Igleia. Les cuesta volver al Jesús hombre y dejarse interpelar por su llamada y por su historia. Parecen tener miedo de Jesús y del mismo dogma de Cacedonia (donde Jesús sólo es Dios verdadero si es hombre verdadero). Pero algunos me han dicho que el problema no es libro de Pagola (¿no habrá detrás razones de política eclesial) sino el miedo a dejar que hable el Jesús histórico, el miedo a encontrare otra vez, en este tiempo de crisis, con el evangelio desnudo y radical, en la línea de Francisco de Asís, a quien también habría encantado este libro.
(4) La obra de Pagola tiene que enfrentarse con una (¿pequeña?) generación de teólogos que, tras el Vaticano II, y pensando que la línea de diálogo con la modernidad ha fracasado, reafirman una forma de doctrina tradicional dogmática, identificando el Jesús histórico con un tipo de Cristo de la fe, elaborado a partir de una lectura sesgada de los evangelios (no con el Cristo de la fe, que es el Jesús históric, creído y confesado a la luz pascual). Estos teólogos y hombres de Iglesia rechazan la pretendida falta de solidez de la exégesis histórico/científica, que estaría centrada en aspectos superficiales de economía, psicología, sociología y arqueología, declarando que el verdadero Jesús histórico es el Cristo canónico y dogmático de un tipo de fe pascual (no de la fe pascual en sí). De esa forma proyectan sobre la historia un dogma que es venerable y que debe mantenerse a su nivel, pero que no puede introducirse, sin crítica dogmática, en la historia de Jesús.
(5) Lo que está en el fondo es el miedo al Jesús de la historia. Algunos piensan así: "renemos un dogma, tenemos una iglesia y unas instituciones aseguradas, de manera piramidal, desde arriba, nos sentimos seguros, en medio de los cambios, por encima de los cambios". Pues bien, entre los cambios de la Iglesia actual está la fidelidad al ser humano, en su libertad, en su historia… Está la fidelidad a la historia de Jesús, pues sólo en ella, en su humanidad concreta, se revela Dios. Lo que está en juego es el dogma de la encarnación. Algunos dogmáticos lo aceptan “pero sólo como dogma separado” (como un trofeo que se pone en la pared o se canta en misa), sin dejarse interpelar por su luz (por su gracia y exigencia). Pagola no ha hecho más que dejarse iluminar de manera práctica por ese dogma: ha estudiado la humanidad de Jesús (de un modo bueno, aunque no definitivo), para que en ella, en esa humanidad, pueda descubrirse al Jesús Hijo de Dios, la revelación salvadora del Padre de la Misericordia.
(6) Se trata en el fondo de un tema de seguridad, de inmunidad… Parece que algunos quieren un Jesús desligado de hecho de la historia, un Jesús no encarnado de verdad… Parece que creen en un Dios al que se le “da” sólo aquello que se “quita” al hombre. Pues bien, Pagola ha mostrado en este libro que al Dios de Jesús se le da (se la reconoce) precisamente aquello que se “da” (que se descubre y reconoce) en los hombres. No se puede decir “cuanto más Dios, menos hombres”, sino al revés: “cuanto más se descubra en Jesús lo humano, más y mejor se descubrirá y confesará lo divino”, porque la gloria de Dios es el hombre, porque el ser divino se expresa en el ser humano en plenitud, que para nosotros, cristianos, es Jesús de Nazaret. Pagola no ha llegado al final del trabajo cristianos, pero está en buen camino.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/146842
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Comentario por francisco rodriguez 14.07.08 @ 19:08
Soy Ministro Ordenado de la Palabra y los Sacramentos, Pastor Presbiteriano Iglesia Presbiteriana, E.U.A.), Instructor universitario y estudiante doctoral en la especialidad de Teología Pastoral. Por mucho tiempo he quedado fascinado con el tema del Jesús histórico y he leído mucho sobre el tema. Sin embargo, la lectura del libro de J.A. Pagola JESÚS. APROXIMACIÓN HISTÓRICA la encuentro fascinante y de fácil lectura. Estoy seguro que mis estudiantes en la universidad lo apreciarán. En la próxima semana comienzo a utilizarlo en mis cursos con mis estudiantes.
A J.A. Pagola, desde Puerto Rico, gracias por su admirable aportación al tema del Jesús histórico, sobre todo al tema de Jesús de Nazaret.
Pablo Caraballo
Comentario por Pablo Caraballo 19.04.08 @ 19:50
Comentario por Polibio 28.02.08 @ 12:58
A Quasimodo le ruego (será la últia vez) que si tiene ideas para dos o tres folios seguidos (que las tiene) me los mande... de lo contrario perdemos los primeros comentarios, que son muy buenos...
Sofía, gracias por la advertencia... Pagola, que yo sepa, no va a ningún sitio. Sólo he dicho que su lectura de Jesús va por buen camino... No, a la meta, no hemos llegado nadie.
Los que dicen que "tenemos la cristologìa de los evangelios"... que lo piensen bien: no tensmos una, sino cuatro... a la primeras no concuencas (a no ser con trampas). La iglesia no acepto el diatesaron... no hagamos caca uno un diatesaron, ni los que se llaman (¿nos llamamos?) doctores. Buenas noches. Xabier
Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 26.02.08 @ 21:51
En fin....
Comentario por Luis Fernando 26.02.08 @ 21:25
Corrección de errata.
Donde dice:
..."quien tiene la osadía de, nada menos, que ponerse en la inteligencia de Cristo-Dios"...;
debe decir
..."quien tiene la osadía de, nada menos, ponerse en la inteligencia de Cristo-Dios"...
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 20:52
Si Jesús de Nazaret volviera y leyera lo escrito en los documentos del Magisterio, incluidos muchos concilios como Trento y Vaticano I, se llevaría las manos a la cabeza y no entendería nada. Así que, Quasimodo, ahórrenos esa literatura intragable y vacía.
_________
Pues qué curioso que me acuse de exponer una 'teología intragable y vacía' quien tiene la osadía de, nada menos, que ponerse en la inteligencia de Cristo-Dios, dogmatizando sobre qué haría con su Iglesia (a la que dió poder, autoridad y asistencia del Espíritu) si leyese lo que se ha escrito sobre Él en Ella, que es la única que, por mandato suyo, puede hacerlo legítimamente.
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 20:50
En dicho Catecismo están compendiados los tres sumandos de nuestra Religión, en su toral núcleo.
.....
Estimada María. No he querido decir que las siglas de ICAR (per se) constituyan una forma displicente de mencionar a la Iglesia Católica. Lo que constituye displicencia es considerar a la Iglesia Católica como cuasi prescindible (a veces, según algunos, deformadora del mensaje y figura real-histórica de Jesucristo, contrapuesta a la irreal-fideística pergeñada por la ICAR), en lugar de referencia/fuente obligada para todo teólogo que pretenda hacer teología católica veraz.
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 20:36
Quasimodo:
Entonces.. ¿puedo yo leer el evangelio (cualquiera de ellos)?
Quiero decir sin tener un cura al lado, claro.
Mira que si me salgo de la tradicion o del magisterio...la que puedo liar!
______________
Puede. Lo que no puede es decir que es católico, y leer sólo el Evangelio (¿cuál?), interpretándolo al margen del Magistrerio y de la Tradición. Porque, si es (dícese) católico, necesariamente (con una necesidad lógica) DEBE aceptar como fuentes de conocimiento teológico, además, la Tradición y el Magisterio. Nosotros no somos religión cristiana de 'Sola Scriptura', entre otras cosas porque una religión así es circular (padece de la falacia de la petitio principii). Leer la Palabra Revelada no es como leer una novela, que cada cual la interpreta como le place. Ha de ser leída en el contexto eclesial donde germinó. Lo primero que todo católico real (no sólo formal) debe estudiar es el Catecismo de la Iglesia Católica. En dicho Catecismo está...
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 20:31
Espero que en los próximos blogs de Xavier P. vayan saliendo todos esos puntos. Pagola va por ahí. Por eso nos interesa , aunque tenga a toda la Inquisición detrás.
Comentario por Quetremos saber la verdad 26.02.08 @ 19:08
Si opones lo ontológico y lo histórico, vas por mal camino, pues tu teología no será integral. Lo mismo le pasa a Pagola que tampoco es integral. Lo ontológico parece que os molesta y os duele. Lo considero un prejuicio, por vuestra parte, y además es lo mínimo que une a todos los cristianos, sin ello no puedo hacer comunión contigo y con tu planteamiento.
Lo más grave es que creéis que vais de liberadores, pero no os dais cuenta de que con vuestra teología servís al "poder establecido" a costa de la Iglesia, "levantáis un mazo de opresión política contra la Iglesia".
Dispuesto estoy al diálogo,...en mis tiempos había exégetas como Marcelino Legido, pero por lo que veo algunos lo habéis ignorado.
En la actualidad si alguien hace una teología de diálogo...
Comentario por romi 26.02.08 @ 19:06
En cuanto a la historicidad de los evangelios, está claro que no son historia en sentido moderno (cronología de hechos tal como sucedieron). Cuando leamos próximamente los relatos de la pasión ¿habrá que creer que sucedieron literalmente como cuentan los engelios?Pues claro que no. Hay entendidos que afirman que fueron copiados del relato de la pasión de Pablo. Otros afirman que son las profecías del A. Testamento historizadas.... Es decir, en los evangelios hay mucha reelaboración de los evangelistas.
Tenemos derecho, como creyentes, a saber quién era, qué pensaba, qué dijo e hizo Jesús realmente.Lo que tenemos...
Comentario por Quetremos saber la verdad 26.02.08 @ 19:06
Entonces.. ¿puedo yo leer el evangelio (cualquiera de ellos)?
Quiero decir sin tener un cura al lado, claro.
Mira que si me salgo de la tradicion o del magisterio...la que puedo liar!
Comentario por muxasDudas 26.02.08 @ 16:49
Bien esta, Luis Fdo,lo que has escrito ,dejales que se coman los puños.
Al tiempo...
Comentario por ricardo 26.02.08 @ 15:53
La sigla ICAR no es desplicente, es una sigla que quiere decir Iglesia católica apostólica romana, y se utiliza para abreviar el nombre de cuatro palabras.
Por lo demás, seguimos en desacuerdo.
Comentario por Maria 26.02.08 @ 15:03
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 14:35
(texto amputado)
Por ello (entre muchas otras razones) sólo puede haber una instancia en la Historia con autoridad (conferida por el mismo Cristo) para leer correctamente el Evangelio, y esta autoridad es la que, sin solución de continuidad, hoy subsiste en Iglesia Católica. Guste o no guste.
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 14:30
Usted me está hablando de un Evangelio que se interpreta a sí mismo, o que cada humano, en su conciencia, puede interpretarlo, lo cual es rigurosamente FALSO.
.......
Pero supongamos que el 'Cristo del Evangelio' sea el que cada cual induce de su lectura que es (que es lo que implícitamente está usted postulando, porque usted no tiene por qué poseer, rspecto de otros, una especie de inspiración especial del Espíritu, que el resto no tenga). Pero dados dos humanos lectores del Evangelio (por cierto, ¿cuál?), h, h', puede muy bien acontecer que el Cristo leído por h difiera y sea incompatible con el Cristo leído por h'. ¿Cuál de los dos sería el realmente existente? No hay criterio, fuera de la mera subjetividad, para responder. Por ello (entre muchas otras razones) sólo puede haber una instancia en la Historia con autoridad (conferida por el mismo Cristo) para leer correctamente el Evangelio, y esta autoridad es la que sin solución de c...
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 14:29
Déjeme que le diga, Quasimodo, que el Jesús real, el de la historia, suscita rechazo en la cúpula católica, porque la cuestiona o podría cuestionarla a fondo.
_________________
Ya que usted menciona tanto al 'Evangelio', me quiere decir ¿a qué Evangelio se refiere, quién definió qué es el Evangelio (cuáles son las Escrituras canónicas) y quién debe interpretarlo según el mandato de Cristo? En primer lugar, el Evangelio al que usted se refiere es posterior a la propia Iglesia que Cristo fundó (nace en Ella, y no al revés), y es Ella (la que usted tan displicentemente llama ICAR) la que tiene la potestas (y auctoritas) para interpretar quién y qué sea Cristo, pues Cristo mismo, su cabeza, es quien la dotó de autoridad y poder para hacer semejante cosa, y además prometió la asistencia a dicha comunidad jerárquica hasta el fin de los tiempos. Usted me está hablando de un Evangelio que se interpreta a sí mismo, o que cada humano, en su conciencia, puede interpreta...
Comentario por Quasimodo 26.02.08 @ 14:22
MARIA -gracias ,creo que tiene bastante lógica lo que dices ,habrá sido por las entradas ,coincidias con la respuesta que posterior me dió Pikaza ,después se "arregló sin más ...no sabes las put.. vueltas que dí al aparato este ,pensando que habia desconfigurado algo "yo misma " por despiste
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 11:34
Comentario por Luis Fernando 26.02.08 @ 08:59
Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 26.02.08 @ 08:02
Fue Luis Fernando el que denuncio a Masià, ¿habrá sido también él el que denunció a Pagola?
No he tenido problemas en el blog, pero si hay mucha gente mandando comentarios a la vez puede resultar complicado. Y como hemeos escrito mucho...
Comentario por María 26.02.08 @ 03:22
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 01:42
En realidad el Jesús de Pagola es una oportunidad única para la Iglesia. Le puede servir de detonante para librarse por completo, o al menos en gran manera, de lo peor de la influencia del protestantismo liberal en el mundo de la "erudición" bíblica católica. Aunque puede que deje que la biología haga ese trabajo, como lo va a hacer en otros ámbitos. El tiempo lo dirá.
Comentario por Luis Fernando 26.02.08 @ 01:34
Creo que en realidad Xabier está poniendo los clavos al ataúd de Pagola como teólogo en comunión con la Iglesia. Cuantos más defensores aporte, sobre todo si son de la trayectoria del de hoy, más argumentos dará a los que están decididos a que Roma se pronuncie. Y como Roma se pronuncie sobre el libro de Pagola en el sentido que ya aventuró el nº 2 de la Congregración para la Doctrina de la Fe.... ¿en qué lugar van a quedar todos los que le han apoyado?
Roma tiene ante sí la oportunidad de situar fuera del magisterio una forma muy concreta de hacer teología. Y estas oportunidades no las suele dejar pasar. Luego podrán llorar amargamente, quejarse y hacerse las víctimas. Dará igual. La fe católica habrá ganado la batalla contra los que, amparándose bajo la complicidad de una pastoral permisiva con el error, atenta...
Comentario por Luis Fernando 26.02.08 @ 01:33
19. La santa Madre Iglesia firme y constantemente ha mantenido y mantiene que los cuatro referidos Evangelios, cuya historicidad afirma sin vacilar, transmiten fielmente lo que Jesús Hijo de Dios, viviendo entre los hombres, hizo y enseñó realmente para la salvación de ellos, hasta el día en que fue levantado al cielo (cf. Hech 1, 1-2).
Eso lo dijo el Concilio Vaticano II. Por tanto, si uno quiere DE VERDAD saber quién es el Jesús histórico, ha de acudir a los evangelios y no dedicarse a poner en duda su historicidad en mayor o menor grado, que es lo que hace Pagola.
Comentario por Luis Fernando 26.02.08 @ 01:23
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 01:17
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 01:04
No estoy muy seguro ,si este entrará .Gracias
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 01:01
y una hostilidad a toda interpretación del evangelio que amenazara cambiarla, con lo que justifican la acusación marxiana de ser opio del pueblo. Tienen pánico al Jesús histórico, porque un Jesús plenamente humano entraña una Iglesia comprometida en la historia humana."
Comentario por María 26.02.08 @ 00:30
Comentario por Arco-Iris 26.02.08 @ 00:18
No corresponde a ese teólogo el condenar o no condenar el libro. Eso es cosa del magisterio. De hecho, lo que recomienda es que, para evitar futuras codenas, Pagola introduzca modificaciones en futuras ediciones para evitar afirmaciones contrarias a la fe católica. Yo creo que el problema es de fondo y no se soluciona con leves retoques, pero todo se verá.
Comentario por Luis Fernando 25.02.08 @ 19:23
La verdad es que leyendo los evangelios vemos que el Jesús que aparece en ellos es completamente distinto al que ella nos muestra. Esto crea un conflicto de intereses insuperable para la ICAR, porque el Maestro es él. Y el magisterio de la ICAR debe de supeditarse al de él. Y si no concuerdan, como parece ser el caso, pues ella tendría que rectificar cambiar. Y cambiar mucho, y no parece que esté dispuesta a hacerlo.
Hoy gracias al Concilio y ahora a internet los textos están al alcance de todos. Ya no se puede predicar como se hacía hace 50 años y esperar de los fieles un acatamiento ciego. Ahora con un click se puede verificar todo. Ahora hay que convencer.
Comentario por Maria 25.02.08 @ 19:14
Comentario por Quasimodo 25.02.08 @ 18:29
________________________
1º.- Si la verdad (se supone que sólo ella) nos hace libres, y deseamos serlo, primero debemos buscar cada uno de nosotros (y todos en la Iglesia, comunitariamente) 'la verdad'.
2º.- Si, tal y como usted propone, cada uno de nosotros 'renuncia a la búsqueda de (la) verdad', una de dos: o no la encontramos nunca, por no buscarla, o la hallamos por azar. Mal negocio es dejar al azar el encuentro con la verdad, sin buscarla, sobre todo cuando es la Verdad Salvífica.
Comentario por Quasimodo 25.02.08 @ 18:13
Por el amor de Dios, Quasimodo, deje de ver fantasmas inquisitoriales en la sociedad civil, que no es ahí donde se pueden encontrar.
______________
Tiene usted razón, doña María. Pero yo dejaré de 'ver fantasmas inquisitoriales' en la sociedad civil (como si ésta estuviera vacunada de los mismos) cuando la 'sociedad civil' (en algunos de sus medios de comunicación o formaciones político-ideológicas, deje de ver (falsamente) fantasmas inquisitoriales en la 'sociedad eclesiástica', en la Iglesia, como sucede con este periódico mentado.
Comentario por Quasimodo 25.02.08 @ 17:56
Estos puntos, que pueden cambiar con el papa de turno, como ha ocurrido con las condenas de la Inquisición,
____________
1º.- Jamás, en toda la Historia de la Iglesia, ha habido un 'error doctrinal', un 'cambio de dogma'. En medio de las peores vidas inmorales de algunos Papas, milagrosamente estos, cuando han definido, nunca han definido de forma errónea, inconsistente o contradictoria.
2º.- Olvidamos que la Inquisición (hubo una mucho más contundente, protestante) es creación sobre todo del poder civil, y ha de ser valorada en el contexto histórico en el que nació. Las leyendas Negras anticatólicas (curiosamente, de origen protestante) tiempo ha que han sido refutadas y reducidas a sus justos términos.
3º.- No confundamos 'Inquisición' con 'anatematización de herejías'. Sería un anacronismo histórico.
Comentario por Quasimodo 25.02.08 @ 17:52
Comentario por María 25.02.08 @ 17:45
Comentario por María 25.02.08 @ 17:43
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
