La Congregación para la doctrina de la fe ha “condenado” el libro de J. M. Vigil, dedicado a estudiar la Teología del pluralismo religioso (Córdoba y Quito, 200), como hemos venido indicando en día anteriores. Para que los lectores del blog se hagan una idea del tema, me he tomado la molestia de escanear algunos contenido fundamentales del libro, presentándolos aquí, de manera que tengan información de primera mano. Se trata de un tema que no afecta sólo al P. J. M. Vigil, sino a la iglesia, a los cristianos, al futuro de la humanidad. Es el tema del pluralismo y del diálogo, en el que estamos todos implicados. Que juzgue el mismo lector sobre su importancia. En el blog de hoy presento los conceptos básicos del capítulo 6 del libro, dedicado al estudio de las “herramientas lógicas” (nombres, conceptos y clasificaciones), que aparece en págs. 49-60 de la edición americana de la obra.
Punto de partida. La condena de la Congregación:
3. Estos presupuestos metodológicos llevan a afirmaciones incompatibles con la fe de la Iglesia católica, como son, entre otras: la negación del realismo de la Encarnación, presentada como “«teologúmenon», metáfora, mito, símbolo” (p. 173), de la Preexistencia del Logos (p. 189) y de la Mediación salvífica única y universal de Cristo y de la Iglesia; la contraposición entre “el cristianismo del Cristo dogmático” y “el cristianismo del Evangelio del Reino de Dios y del seguimiento de Jesús” (pp. 171-172); la negación de la voluntad fundacional de Cristo respecto a la Iglesia (p. 119); la comprensión inmanentista de la Revelación, entendida como “un caer en la cuenta” de lo que Dios va obrando; la consecuente equiparación de la Revelación sobrenatural a las “revelaciones” de otras tradiciones religiosas (pp. 81-91); la ruptura entre el Reino de Dios y la Iglesia; o, la reducción de la religión a la ética, entendida como justicia y respeto al otro (pp. 195-209)[2].
J. M. Vigil, Teología pluralista de las religiones Cap. 6
Teología
Teología del pluralismo religioso (TPR) ss simplemente un nuevo nombre para la teología de las religiones (TR). O sea, es un sinónimo, significa lo mismo. Es un nuevo nombre, que se está imponiendo, porque los teólogos parecen estar descubriendo que el «pluralismo religioso», o sea, la pluralidad
de religiones, el hecho de que sean muchas y no una… es el gran tema,
el tema hoy central en esta teología. Al principio, hace varias décadas, fue
el tema de la «salvación» el que constituía el centro de la TR: ¿hay salvaciónen las «otras» religiones?, ésa era la mayor discusión. Ahora hay un consenso común, pacíficamente poseído, respecto a ese tema de la salvación en las «otras» religiones (todo el mundo piensa que hay salvación en lasdemás religiones), mientras que la gran cuestión en debate hoy día es lapluralidad misma de las religiones, el pluralismo religioso. Hoy día, «una teología de las religiones no puede dejar de ser, en definitiva, una teología del pluralismo religioso»
Clasificaciones: «mapa» de modelos de la TR
A pesar de su juventud, la TR ya ha hecho un buen camino, y mirando
atrás puede observarse que registra una marcada variedad de posiciones,
una multiplicidad de respuestas dadas por los teólogos al problema centraldel significado de la pluralidad de religiones. En los 25 últimos años se han hecho varios intentos de clasificación de estas posiciones. El hacernos unaidea, siquiera sea sumaria y esquemática, de cómo se pueden agrupar o clasificar estas distintas posiciones, nos dará una visión de conjunto de la historia y de la situación actual de la TR, y comenzará a darnos elementos de juicio para ir tomando también nuestra propia posición dentro de ese «mapa». Ello nos ayudará a captar cuáles son en este momento los puntosdecisivos o más importantes del edificio en construcción de la TR.
Hay bastantes clasificaciones; nos vamos a referir sólo a las principales.Pondremos en primer plano una clasificación tripartita que ha sidoaceptada universalmente por su claridad y simplicidad (tal vez, simplementeporque –como se verá- brota lógicamente de la misma estructura de larealidad).
A. Exclusivismo. Se llama exclusivismo a la posición teológica que sostiene que hay una única religión verdadera, que es la que ha sido revelada por Dios, y que tiene en exclusiva la verdad, mientras que las otras son religiones falsas, o religiones simplemente humanas, o naturales, que no salvan. En el cristianismo esta posición ha sido la dominante y oficial en losveinte siglos de su historia hasta los años 60 del pasado siglo.
B. Inclusivismo. Es la posición que sostiene que aunque la Verdad y la Salvación estén en una determinada religión, también se hallan presentes -en formas más o menos deficientes o imperfectas- en las otras religiones, pero como una participación de la Verdad y la Salvación presentes en la religión única verdadera. En el cristianismo, esta posición se da cuando se sostiene que sólo la religión cristiana tiene la Verdad y la Salvación, y que, aunque en otras religiones también haya «elementos de» Verdad, Dios sólo las ha depositado
plenamente en la religión cristiana. La Salvación para la Humanidad habría sido conquistada concretamente por Jesucristo, quien la ha depositado en su Iglesia. Participan, pues, también de la Salvación los no cristianos, pero no por una supuesta validez de sus propias religiones, sino por el poder de Cristo, que les alcanza «de una manera sólo de Dios conocida»10. En realidad, los no cristianos no se salvan «por» participar en su religión, sino
«a pesar de» estar en ella. Esta posición es la que se abrió paso en el mundo teológico –principalmente a partir de la Iglesia católica- en torno a los años del Concilio Vaticano II.
C. Pluralismo. Es la posición teológica que afirma que todas las religiones participan de la salvación de Dios, cada una a su modo, y autónomamente.Es decir: no hay una religión que esté en el centro mismo del universo religioso... En el centro sólo está Dios. Las religiones giran en torno a Dios, como los planetas en torno al Sol. En todas las religiones Dios sale al encuentro del ser humano, sin que haya una única religión verdadera, ni siquiera una religión privilegiada incluyente, de la que todas las demás serían deudoras o subsidiarias. En el cristianismo esta posición sostiene que él mismo, el cristianismo no ocupa el centro, sino que gira como una religión más en torno al centro, que está ocupado sólo por Dios. Como posición teológica, el pluralismo es una posición nueva en el mundo teológico cristiano (en cuanto una posición explícita y elaborada), muy reciente, e implica un cambio radical…
En el ámbito cristiano esta clasificación tripartita suele utilizar también otras categorías y otros nombres, que se corresponden paralelamente a los tres ya citados, de este modo:
A. Eclesiocentrismo: de hecho, en el cristianismo, la posición exclusivista no puede sino poner en el centro de todo a la Iglesia cristiana (cualquiera que sea). La Iglesia cristiana está en el centro del plan de salvación de Dios. Sólo la Iglesia es depositaria de la salvación, y todas las demás religiones están destinadas a desaparecer y a subsumirse en la Iglesia. Todo en el mundo y en la historia humana apunta a la Iglesia como a su centro y destino. Está ejemplificada esta postura en la conocida sentencia «fuera de la Iglesia no hay salvación».
B. Cristocentrismo. Sería el nombre cristiano del inclusivismo. En esta posición ya no se piensa que sólo en las Iglesias cristianas haya salvación y que las religiones estén vacías de la presencia salvífica de Dios… Se piensa más bien que también fuera del cristianismo, también en las otras religiones, en las religiones no cristianas, hay presencia de la Verdad de Dios y presencia de su Salvación, pero no se deja de pensar que esa Verdad y esa Salvación son las que son propias del cristianismo, las que manifestó Jesucristo, el Hijo de Dios venido a este mundo. Nadie se salva pues si no
es por la mediación de Cristo, aunque esté en otra religión y no conozca a Jesucristo. Por eso hablamos de cristocentrismo. Un lema ejemplificador
de esta posición sería: «Sólo Cristo salva».
C. Teocentrismo. Dentro del cristianismo, esta tercera posición sostiene que quien está en el centro es Dios y sólo Dios. En su derredor están todas las religiones, que se relacionan con Dios directamente, sin la mediación cristiana. Cristo y el cristianismo están al lado de las otras religiones, sin que deban ser considerados como mediaciones absolutas para ellas….
Conclusión
Concluyamos recordando y explicitando una distinción a la que sólo
hemos aludido de paso: la palabra «pluralismo» tiene pues, actualmente, dos sentidos en el ámbito de la TR. En primer lugar tiene el sentido directo del diccionario: pluralismo religioso es la pluralidad de religiones, el hecho de que sean muchas las religiones; es un sentido directo y simple. Pero otro sentido de la palabra pluralismo es el que se da cuando se refiere a uno de
los tres (o más) modelos en que se clasifican las posiciones que se dan en la TR (exclusivismo, inclusivismo y pluralismo).
En este segundo sentido-que es un sentido técnico- no tiene el significado directo del diccionario, sino que alude a una forma específica de concebir las relaciones entre las
religiones, por contraposición al exclusivismo y al inclusivismo. Hay que
tener cuidado, pues muchas personas, cuando escuchan la palabra «pluralismo », la entienden en el primer sentido (el del diccionario) aunque se esté utilizando en el sentido técnico; es una confusión muy común, y genera muchos equívocos, porque no se trata de dos sentidos equiparables. Para explicarnos mejor: si hablamos de la «teología del pluralismo religioso» es sabido qué significa ahí la palabra «pluralismo» (pluralidad de religiones); pero si hablamos de una «teología pluralista del pluralismo religioso», podemos entender que el adjetivo «pluralista» expresa que esa teología no está elaborada desde el modelo exclusivista ni inclusivista, sino
desde la «posición del pluralismo».
La mayor novedad en el campo de la
TR no es el pluralismo religioso como pluralidad de religiones, sino el
modo «pluralista» de concebir las relaciones entre las religiones. Pero todo esto lo veremos más ampliamente en la lección siguiente.
II. Textos antológicos• Pedro tomó la palabra y dijo: Realmente voy comprendiendo que
Dios no hace distinciones, sino que acepta al que le es fiel y obra rectamente,
sea de la nación que sea. Hech 10, 34-35.
• Hay una forma segura de no llegar a Dios, y es instalarse en una
religión. Raimundo Llul.
• No podemos pretender que una religión tiene la verdad totalmente, ni encasillar a Dios en una determinada. Hemos de dejar a Dios ser Dios, por encima de nuestras categorías y definiciones. Porque en lamedida en que renunciemos a poseerlo, lo encontraremos como Dios verdadero.
El verdadero Dios nunca está a nuestra medida, como dice
Eloi Leclerc. El futuro principal del diálogo es la conversión a Dios. No se trata ante todo de cambiar de religión; que cada uno siga la que más le convenza.
Aunque estemos convencidos de que la religión cristiana es la mejor,
debemos respetar a los otros, que también están convencidos de que la
suya es la mejor.
• Cuando uno adquiere una cantidad infinitesimal del Amor, se olvida
del ser musulmán, mago, cristiano o infiel. Ibn ‘Arabi (1165-1240).
• Todo lo que el Espíritu obra en los hombres y en la historia de los
pueblos, así como en las culturas y religiones, tiene un papel de preparación
evangélica y no puede menos de referirse a Cristo. Los hombres no
pueden entrar en comunión con Dios si no es por medio de Cristo y bajo
la acción del Espíritu. Dominus Iesus 12.
V. Bibliografía
COMISIÓN TEOLÓGICA INTERNACIONAL, El cristianismo y las religiones, Roma 1996, nºs 10-12.
D’COSTA, G., Theology and Religious Pluralism: The Challenge of Other Religions, Oxford 1986.
DUPUIS, J., Gesù Cristo incontro alle religioni, Assisi 1989, pp. 139-149, donde da una buena información también sobre varias clasificaciones.
JAYANTH, Mathew, De la pluralidad al pluralismo, en «Selecciones de Teología» 163 (sept. 2002) 163-176.
KINTTER, P., Introducing Theologies of Religions, Orbis Books, Maryknoll 2002, pp 256.
PANIKKAR, Raimond, Il dialogo intrareligioso, Citadella Editrice, Assisi 2001, pág. 27-58 (original inglés de 1978).
RACE, A., Christian and Religious Pluralism, London 1983.
SCHINELLER, J.P., Christ and the Church: a spectrum of views, «Theological Studies» 37 (1976) 545-566.
TEIXEIRA, Faustino, Teología de las religiones. Una visión panorámica, Abya Yala, col. «Tiempo axial», Quito 2005.
TORRES QUEIRUGA, A., El diálogo de las religiones, Sal Terrae, Santander 1992, pág. 8ss.
X. Pikaza, para seguir reflexionando
He comenzado a presentar el tema por su importancia intrínseca y porque será una de las claves de la teología y de la vida humana del futuro. Desde aquí quiero ofrecer mi opinión básica, que iré desarrollando en días sucesivos, partiendo del libro de J. M. Vigil:
(1) Éste no es un tema teórico, de manera que no se puede resolver en el plano del “logos” y de la discusión intelectual. Ni Buda ni Jesús lo discutieron. Es un tema práctico: cómo dialogar entre los hombres de diversas religiones. Por eso, las divisiones (exclusivismo, inclusivismo, pluralismo) sólo valen en un primer momento, pero no se pueden tomar como decisivas.
(2) El exclusivismo no es cristiano, por más que algunos eclesiásticos lo hayan formulado así. Conforme al testimonio del Nuevo Testamento, Cristo quiero traer la salvación a todos, no sólo a algunos.
(3) El inclusivismo, en sentido radical, tampoco es cristiano. Cristo no quiso hacer de los demás unos cristianos, sino que ofreció un mensaje de Dios para todos, para cada uno en su circunstancia.
(4) El pluralismo ha de darse desde el centro de cada religión… Eso significa que el cristiano sólo será plural en la medida en que sea •radicalmente cristiano”. Cuanto más radical e “integrista” sea un cristiano, cuanto más identidad tenga… más plural será, pues cumplirá mejor el sermón de la montaña, que consiste en “amar al otro como otro”. Para ser plural, el cristiano no tiene que dejar de ser (buen) cristiano, sino que tiene que ser mejor cristiano. La identidad (el integrismo) del cristiano consiste en su apertura universal, a favor de los demás… Desde el momento en que un cristiano diga “yo soy mejor que los demás”… deja de ser buen cristiano.
Los comentarios para este post están cerrados.
Pero cuando te vuelcas en la accion politica y te olvidas del evangelio, aunque lo menciones constantemente, te olvidas de cual es precisamente la principal mision de un religioso: Evangelizar.
De ahi que comparar al P. Ellacuria con M. Romero se me hace absurdo, el primero reprensento lo peor de los jesuitas antes del concilio y lo peor despues de este, una especie de P. Llanos, mientras M. Romero fue un autentico pastor para su pueblo.
Para hacer solamente buenas obras no tiene sentido ser religioso, puedes ir voluntario con cualquier ong y listo. Sin embargo hay muchos religiosos que con una labor callada y por amor a Dios, ayudan al projimo y hacen mucho mas que esos teologos, que en muchos casos solo hablan, hay cientos de ejemplos que tambien conoceras.
Sabes, en mi opinion los dos principales fallos generales de esta teologia son:
1º, Poner a Dios en segundo plano, no se puede decir que hay cosas mas importantes que Dios.
2º, Mucha teoria y poca accion real, excepto la accion politica, salpicada de marxismo muchas veces.
De la segunda se encuentran muchas excepciones, sobre todo entre bastantes jesuitas, no en todos ellos, los cuales se volcaron y continuan haciendolo con los mas necesitados a traves de sus organizaciones y tambien personalmente, nunca negare esto.
No Maria, no niego nada, mientras tu pareces negar las consecuencias de esa teologia, los hechos son los hechos y estan alli, no solo me los han contado, tambien los he visto, ya paso mi epoca que recorria cientos de kilometros para manifestarme por Chiapas junto a un sacerdote expulsado de alli, pero no reniego de aquello ni por asomo, si creo que hay grandes teologos el la TdL como Sobrino, pero otros tan grandes o mejores fuera como el mismo Papa o Kung. La Iglesia se "renovo" en algunos sitios como tu piensas que debe hacerlo y lo ocurrido esta ahi, ya he descrito el caso de Holanda. Claro que hay una crisis, pero esta no es solo de la Iglesia, sino de toda la sociedad, ¿crees que la Iglesia la superara adaptandose a una sociedad en crisis y dando por bueno todo lo que esta piense?, para nuestros hermanos protestantes del norte de Europa ha sido mucho peor, sin embargo tras la persecucion resurgieron nuestros hermanos en el este.
Ruso,
Hablas por lo que te han contado, sin dar un solo argumento. Por lo que dices se nota que no has tenido contacto con la Teología de la Liberación ni has leído a sus teólogos. Que son muchos y muy buenos. Eso sí, hay que lanzar siempre una pequeña dosis de veneno sobre ellos ¿no?, para dejar esa impresión en los lectores por si acaso no creen lo que estais diciendo.
Niegas la realidad que no te interesa, empezando por la crisis de la Iglesia y acabando por la Teología de la Liberación, que no será perfecta, pero ha sido la mejor teología que ha habido y hay en la Iglesia católica en los últimos 50 años. Y
Supongo que serás joven, pero hay que ir madurando y aceptar la verdad aunque no nos guste o no esté de acuerdo con deseos.
Saludos
En definitiva, la TdL fracaso en cuanto alejo de la Iglesia a mucha gente, que se enrolo en iglesias mas conservadoras o en el simple agnosticismo y lejos de mirar sus posibles errores, se lanzaron a culpar a la jerarquia sembrando mas confusion.
No fue una propuesta solamente, muchos de ellos trataron de imponer el rumbo que debia seguir la Iglesia, al no conseguirlo actuaron al margen y se estrellaron, como todo aquel que actua al margen de ella. Pero la culpa como siempre de la jerarquia, veo en algunos una soberbia muy lejana de la humildad que aparentan, ¡como se le ocurrio al Papa no hacernos caso!, nada ya sabemos que ellos no cometieron errores a pesar de que no tienen frutos que mostrar.
Sigo manteniendo que la TdL es un fiasco.
La doctrina social de la Iglesia trabaja mas todavia por los necesitados que la teologia de la liberacion, son varios los movimientos que surgen los que tienen la primera como parte de su inspiracion, junto a carismas de siempre como el carmelita o el franciscano, son fieles al Papa y la mayoria de estos no son tradicionalistas y sorpresa, marchan viento en popa, en Brasil se ven los avances de algunos de estos institutos, de algunos se dicen que cogieron lo bueno de la teologia de la liberacion, quitandole el lastre de la accion politica y totalmente del marxismo, no se hasta que punto sera verdad, pero prefieren tener como referencia a S. Teresa o a S. Francisco que a Leonardo Boff, el cual cada vez pinta menos en la Iglesia de Brasil.
con lo de ir a contrapelo, ¿te parece poco ser cristiano en los tiempos que vivimos?, tu misma vas a contrapelo amiga mia y decir que la Iglesia no debe ir es puro relativismo.
los ultimos Papas no tenian por que aceptar la teologia de la liberacion, simplemente por que es una teologia equivocada desde su nacimiento. Si la hubieran seguido, la crisis seria mucho mayor. Estoy a la vuelta de todo, he visto como los que se lanzan a la accion politica no atraen a nadie a Jesus, sin embargo cristianos llenos de buenas intenciones que se dejaron enredar alli acabaron fuera no solo de la Iglesia, tambien de Cristo.
Parece que como los jesuitas y otros no tienen vocaciones, los demas no tienen derecho a tenerlas, dale con la linea involucionista, no soy un tradicionalista y no me obligan a asistir a misas en latin, por ponerte un ejemplo, a ti tampoco, ¿por que no dejas en paz a quienes quieren ir?.
(sigo)
los seminarios que tienen el apoyo de Roma, tal vez, pero esa línea involucionista no tiene futuro, porque va contrapelo.
Ruso, sigo sin verlo como tú.
Si los dos últimos papas hubieran sido menos miedosos y más abiertos, menos políticos y más pastores, y no se hubieran opuesto a la Teología de la Liberación, probablemente no se hubiera dado la crisis brutal de la Iglesia que estamos viviendo hoy.
Juan Pablo II llenó las plazas pero vació las iglesias, no supo presentar el mensaje cristiano la gente de nuestro tiempo y muchos abandonaron. La Teología de la Liberación sí supo hacerlo, porque fue capaz de plantearse con radicalidad cómo conjugar vida y evangelio, cómo comunicar la buena noticia de Jesús a los pobres y excluidos, que son la gran mayoría social de América Latina y del mundo entero. Por eso su reflexión ha calado tan hondo en América latina y en otras partes del mundo.
¿Cómo superar la crisis? mediante una renovación a fondo de la Iglesia, que parece que este papa tampoco está interesado en hacer. Crecerán por un tiempo los seminarios que tienen el apoy...
numero de ateos.
Un cordial saludo Maria
Ya para colmo tenemos el asunto de las condenas, a la gente de siempre que a la menor empiezan con las mismas lindezas que ya no cuelan como: Inquisidores, represores, etc....
No hay mas que ver la que montaron por un simple aviso a Jon Sobrino, que estaba muy lejos de una condena, digan lo que digan tus amigos y gente del otro extremo y tu lo sabes.
Si se tiene que informar sobre algo que no esta conforme al magisterio de la Iglesia, esto debe hacerse, parece que todo lo que se publica ha sido condenado y eso no es cierto.
Por ultimo, bastantes de esos teologos y algunos jesuitas si que actuaron al margen de la Iglesia, fueron ellos quienes le dieron la espalda, sobre todo cuando al ver sus fracasos se empeñaron en culpar a una "jerarquia reaccionaria", en vez de realizar una minima autocritica, algo que si han hecho, nunca lo he visto, incluso varios religiosos de Holanda, despues de la estampada, se empeñan en seguir igual, cuando solo consiguieron aumentar el nume...
En efecto, la jerarquia tiene mala imagen, sin embargo actua de sobra en favor de los mas necesitados, quizas no lo muestra bien, a veces ni siquiera la gente lo comparte, recuerdo que en unos Sanfermines se dijo que lo que recaudase la tradicional tombola de Caritas iria destinado a una residencia para inmigrantes, ese año la venta de boletos bajo 1/3.
Ademas no hay mas que ver como muchos de vuestros teologos no hacen mas que criticarla sin compasion, usando de altavoz periodicos claramente enemigos y otros se situan del lado politicamente correcto con frases como; Creo en Dios pero no en la jerarquia o yo con el Papa, no yo estoy con los pobres. Cuando todos sabemos, pero algunos ni lo dicen, que la doctrina social de la Iglesia es muy avanzada como la TdL.
No lo veo asi Maria, no hay mas que ver como los seminarios y noviciados que mantienen el tipo son precisamente los mas tradicionales y fieles a la Iglesia, sin contar que donde mas se "abrio" la Iglesia, es donde se dieron los peores resultados, pongamos el caso de Holanda o Centroamerica con la teologia de la liberacion, no hay mas que ver el primer pais, la extrema derecha se lleva el 25% del voto, la manera de la que mas puede degradarse una mujer o un hombre(la prostitucion) legalizada y asumida, gente mayor que se marcha por miedo a ser "eutanasidos". Alli habia 300 ordenaciones por año, con la equivocada aplicacion del VaticanoII pasaron en un tiempo record a ninguna. En centroamerica se puede ver el resultado tambien, aquellos a los que la teologia pretendia liberar, se convirtieron en masa al protestantismo, la religion del opresor gringo para mas INRI.
(sigo)
porque son una parte de la Iglesia, de avanzada, muy comprometida en el seguimiento de Jesús de Nazaret. Y ahí están: los jesuitas celebrando estos dias su 35 Asamblea General, y la Teología de la Liberación en enero pasado el II Congreso Mundial de Teología Y liberación en Nairobi con participación de más de 350 teólogos y teólogas de todo el mundo.
Otra cosa es que un determinado papa les haya dado la espalda. A mi juicio fue una falta de visión y de pastoreo imperdonable de ese papa.
No se puede reprimir a los que no piensan como tu, aunque tu seas el papa. Fue otra la actitud de Jesús de Nazaret y el papa debería ser el primero en seguirlo. Hay que buscar caminos de entendimiento y no de condena persistente, como estamos viendo, una y otra vez, con cada teólogo que hace una búsqueda propia, que podría ser enormemente enriquecedora para toda la Iglesia.
Ruso, siento no coincidir. La crisis que esta viviendo la Iglesia católíca es gritante, a todos los niveles. Las iglesias, los seminarios, los conventos se vacían día a día. He visto muchas iglesias vendidas y convertidas en viviendas de lujo. Hablo en general. No es tanto un problema de fe, porque mucha de esa gente se confiesa creyente, pero sí una falta de credibilidad total en la Iglesia católica empezando por sus dirigentes. Falta a mi modo de ver principalmente el ejemplo, que no se está dando, porque para ser creible y convencer se necesita coherencia entre lo que se predica y lo que se practica.
En la calle católico-a se está convirtiendo en sinónimo de carca, de medieval, de retrógrado, de vivir fuera de nuestro tiempo, o sea de anacrónico, de absurdo.
Por otra parte, ni la Teología de la Liberación ni los jesuitas actuaron nunca al margen de la Iglesia, porque son una parte de la Iglesia, de avanzada, muy comprometida en el seguimiento de Jesús de N...
Insisto, no se CONDENA a vigil, y mucho menos como persona ni por su acción. Se informa públicamente de los aspectos de su libro que se apartan de la Fé comun en puntos tan graves como los que señala la nota.
Todavía no he leido una argumentación que defienda las afirmaciones de Vigil negando la realidad de la encarnación o de la eucaristía, por ejemplo, lo que consitituye un robo imperdonable a los empobrecidos de la tierra.
Maria, yo la crisis la veo solamente en aquellos que hacen autenticos equilibrios para intentar demostrarnos su particular vision de Jesus, a veces muy alejada de las enseñanzas tradicionales.
Creo firmemente que la Iglesia católica se ajusta al magisterio y la vida de su fundador, Jesús de Nazaret, en pocos años hemos asistido al fracaso de muchos que actuaron al margen de esta, verdaderos fiascos como el batacazo de los jesuitas, el Opus Dei, la teologia de la liberacion, el abandono de carismas originales.... La lista es larga, de todo se puede aprender y hay cosas en todo esto muy loables y rescatables, pero la soberbia de los hombres nos impide reconocer los errores, muchos continuan por las sendas mas alejadas de Jesus y su Iglesia.
Jaume, no acabo de entender lo que quieres con tu argumento de las lenguas. No soy experto en filología, aunque creo que el diálogo de las religiones puede parecrse al diálogo desde la Palabra, en todas las lenguas.
A Masiá gracias por su acalración, siempre certera.
También a Hirundo, de Roma... Sólo desde la radical hondura de una religión que llega a la intimidad del ser humano... se puede ser radicalmente universal. Las religioens que no puedan ser universales desaparcerán.
Flavio... gracias por tus precisiones históricas, pero no puedo entrar en ellas.
Sofía, el camino de la pluralidad no destrune la Identidad radical, pero implica un camino de búsqueda... El cristianos que tiene miedo al diálogo plural, desde el fondo de su fe, parece que no cree en la verdad, ni en la encarnación. Xabier
Jaume, no acabo de entender lo que quieres con tu argumento de las lenguas. No soy experto en filología, aunque creo que el diálogo de las religiones puede parecrse al diálogo desde la Palabra, en todas las lenguas.
A Masiá gracias por su acalración, siempre certera.
También a Hirundo, de Roma... Sólo desde la radical hondura de una religión que llega a la intimidad del ser humano... se puede ser radicalmente universal. Las religioens que no puedan ser universales desaparcerán.
Flavio... gracias por tus precisiones históricas, pero no puedo entrar en ellas.
Sofía, el camino de la pluralidad no destrune la Identidad radical, pero implica un camino de búsqueda... El cristianos que tiene miedo al diálogo plural, desde el fondo de su fe, parece que no cree en la verdad, ni en la encarnación. Xabier
Hay más de 5000 lenguas en todo el mundo, pero también dicen que se cuentan 5000 religiones, no vayamos a creer que solo existen tres o cuatro. Cuando los dioses mitológicos invadieron la Tierra (sic) crearon cada uno su país, su lengua y su religión particular. Sólo el pequeño Israel se mantuvo fiel al Dios superior a todos ellos. De este pueblo salíó la Iglesia de Cristo que convoca a todos los pueblos paganos y al propio Israel aún fuera de ella. La Iglesia se tiene que inculturizar en cada pueblo, como lo hizo con el paganismo europeo, y un día lo hará con el chino, por ejemplo, pero que tengan que haber muchas y distintas fes, esto ya es harina de otro costal.
La hoja de ruta en la que estamos inmersos es, como se ha denunciado: Iglesia no, Cristo sí, Cristo no, Dios sí, y al final será Dios no, Lucifer sí.
Como siempre, espero tener toda la serie de posts unirlos en un solo documento.
Gracias por éste. Muy claro e ilustrativo
Ecuación exacta.
...thereafter we find of Augustus in P. Oxy. 1143 (c. 1 CE) qu]si/aj kai_ sponda_j u(pe_r tou= qeou= kai_ kuri/ou au)tokra/toroj, and the phrase recurs in BGU VIII 1200.11 (2/1 BCE) and is used of an official under Augustus in BGU VIII 1201 (restoration tw|= qew=[i kai_ kuri/]wi is likely enough)22.
Thus, the two titles ‘lord’ and ‘god’ were used in tandem for royalty and officials during the Ptolemaic period and the early Roman Empire.
In addition to the usage of the combined title ‘lord and god’, the independent use of the titles ‘lord’23 and ‘god’ is also attested when referring to Roman leaders prior to Domitian’s time. The Romans exclusively reserved the imperial titles ‘god’ (divus) and ‘god, son of god’ (divi filius divus) for emperors who had been deified posthumously by the Roman Senate, but the Greeks frequently used these and similar titles of living emperors as well24. Although the majority of Roman emperors did not demand their sub...
Mr. Pikaza, about Revelation ‘Our Lord and God’ :
With no less arrogance he began as follows in issuing a circular letter in the name of his procurators, "Our Master and our God [dominus et deus noster] bids that this be done". And so the custom arose of henceforth addressing him in no other way even in writing or in conversation (Suetonius, Dom. 13.2)5.
http://www.bsw.org/project/biblica/bibl82/Comm06.html
Mr. Pikaza:
Sur le «teologúmenon» de J.M,. Vigil:
Suétone (Divus Augustus, 94, 4-5) et Dion Cassius (45, 1, 2-3), sur le Theolegumena d'Asclépiade de Mendès, présentant Octave, à la fois, comme le fils d'Apollon, comme une réplique d'Alexandre et comme un Pharaon égyptien. Il s'agit probablement d'un texte écrit en Égypte entre 30 et 27 av. J.-C. pour y servir de justification idéologique à la conquête romaine, mais qui fut peut-être également utilisé en Italie, vers 28, par Octave, à des fins de propagande. Les raisons de sa rédaction sont rapprochées de celles ayant probablement inspiré le pèlerinage d'Alexandre à Siwa et l'élaboration du récit conservé par le Roman d'Alexandre I, 1-14.
http://rhr.revues.org/document2575.html
Mr. Pikaza:
Sur le «teologúmenon» de J.M,. Vigil:
Suétone (Divus Augustus, 94, 4-5) et Dion Cassius (45, 1, 2-3), sur le Theolegumena d'Asclépiade de Mendès, présentant Octave, à la fois, comme le fils d'Apollon, comme une réplique d'Alexandre et comme un Pharaon égyptien. Il s'agit probablement d'un texte écrit en Égypte entre 30 et 27 av. J.-C. pour y servir de justification idéologique à la conquête romaine, mais qui fut peut-être également utilisé en Italie, vers 28, par Octave, à des fins de propagande. Les raisons de sa rédaction sont rapprochées de celles ayant probablement inspiré le pèlerinage d'Alexandre à Siwa et l'élaboration du récit conservé par le Roman d'Alexandre I, 1-14.
Binomio exacto.
Pikaza de acuerdo con tu punto cuarto PLURALISMO ......NO CAMBIARIAS "RADICALMENTE CRISTIANO " con otra expresión ?? para mi ,esta es un poco EQUIVOCA .
Si nos fijamos en LO QUE HACEN LOS OTROS ,NO EN LO QUE DICEN ......no tendriamos ni que SABER A QUE RELIGION PERTENECEN ....AMAN Y SE DEJAN AMAR ....ESA ES LA RAZON DE NUESTRA EXISTENCIA .
Siempre recuerdo cuando en tus clases decias :estamos aqui PARA SER FELICES ,lo que pasa que para mi te faltaba decir la otra parte (perdona pero sí lo viví )Tambien para hacer FELICES A TODOS LOS QUE PODEMOS ,NO ? O LO DABAS POR HECHO ?JA....JA...AJA
..sigue Arco Iris) del mismo modo que en la FAMILIA ,todos hemos tenido que poner de nuestra parte para poder CONVIVIR con las NUEVAS GENERACIONES (de lo contrario estariamos a tiro limpio ).....y es curioso ,Pilar tu sabes que en las familias ,hemos tenido que "ceder más(por decirlo de alguna forma )LOS MAYORES ,LOS PADRES .....cosa QUE LOS PADRES DE LA IGLESIA (en la mayoria de los casos )NO ES ASI .....por lo tanto ...seguimos ANCLADOS EN LA INTOLERANCIA ,DISTADURA ,PREJUICIOS ABSURDOS ,MIEDOS ,POLTRONAS ...Y ESO LO DIGO YO PORQUE SOY EL JEFE Y EL JEFE IEMPRE TIENE RAZON ,AUNQUE SEA UN BURRO
La verdad que esto dá para una larga conversación ...pero hay que seguir con las tareas de la vida .
Un abrazo para todos
Pilar ,de acuerdo contigo,seguramente si desde siempre hubisen y húbiesemos centrado TODO MAS EN EL AMOR Y NO EN LO MALO Y BUENO ,PECADO O NO PECADO .....NOS HUBIERA IDO MUCHO MEJOR .
Hemos de pensar que el INMOVILISMO ,no es siempre bueno ,sin menospreciar nunca lo POSITIVO QUE TENEMOS DEL PASADO (de los mayores )DIALOGO ,para adaptar a los NUEVOS TIEMPOS ,LA NUEVA SOCIEDAD ,en el caso que nos ocupa,no hay porque CABIAR EL MENSJE DE JESUS ,sí plantear la mejor FORMA DE LLEVAR HOY ESE MENSAJE A TODOS ;de la misma forma que en la FAMILIA (la Iglesia también lo deberia ser )
El problema, ruso, me parece a mi que no está donde tú lo planteas(en si la CdF está o no equivocada o si Vigil se ajusta o no al magisterio de la Iglesia), sino en si el magisterio y la vida de la Iglesia católica hoy día se ajusta o no se ajusta al magisterio y la vida de su fundador, Jesús de Nazaret. Este es el problema de fondo que tenemos y que está originando la gravísima crisis actual de la Iglesia católica; ese es el ajuste que hay que hacer urgentemente si no queremos que la crisis se siga profundizando.
Creo que todas las religiones, como creaciones humanas, son imperfectas. Pero la imperfecta búsqueda de Dios va perfeccionándose por obra de la razón y de la revelación, proceso asintótico que termina a la hora de la muerte y de la resurrección (consciente en los cristianos e inconsciente en los demás).
Vamos, que da igual ser cristiano, que musulman, que budista.....
Sin embargo quedamos algunos tan cerriles y tan anticuados, que pensamos que solo la Iglesia que fundo Jesus es la verdadera, incluido el Papa y mas gente de la jerarquia. Despues de leer este articulo, veo que la CDF esta totalmente acertada y que Vigil no se ajusta al magisterio de esta. No se donde ven algunos el problema, cuando alguien escribe al margen de la Iglesia y esta responde que no son sus enseñanzas, es gente como Vigil quien se aparta voluntariamente de su magisterio.
...todos y cada uno de los seres humanos. No hay que buscar la unidad en el dogma ni en el rito sino en el amor. Ese es el mandamiento nuevo, que os améis como yo os he amado.
La novedad no está en el amor, sino en el "como": como yo os he amado.
Dice Xabier: "Desde el momento en que un cristiano diga “yo soy mejor que los demás”… deja de ser buen cristiano."
Y desde el momento en que un cristiano diga yo poseo la verdad, también. En este sentido me parece muy esclarecedora la presentación de Vigil que nos hace entender el salto cualitativo que hemos de dar para pasar del eclesiocentrismo al cristocentrismo -todavía no conseguido, evidentemente- y por último al teocentrismo.
Parece que ni el mismo Cristo tenía muy claro desde el principio quienes eran los destinatarios de su misión, parece que pensaba sólo en las ovejas descarriadas de Israel.
Pero una mujer de fe, como citábais ayer, le hizo cambiar de opinión, le abrió los ojos para que se abriera también a los extranjeros.
Creo como Xabier, que en esta línea va a caminar la teología del futuro. Comunión en la caridad, en el respeto, en la bondad reconocida de los otros, en las huellas que Dios deja en cada cultura, en la imagen de Dios que somos todo...
Gracias por tu aclaración tan oportuna, Xabier,espero y deseo que la sigas publicando.Totalmente de acuerdo con tu exposición. A los obispos inquisidores hay que decirles que condenen menos y estudien más. En cuanto al pluralismo, supuesta la distinción que con claridad has explicado, creo que hay que llegar al pluralismo de derecho y no solo de hecho, aunque no le guste a los teólogos integristas.En cuanto a la identidad, yo matizaría que las identidades no están acabadas y terminadas, sino en el diálogo plural se deshacen y rehacen. Hasta ahí creo que hay que llegar: es lo que dicen los budistas: Si te encentras al Buda, mátalo!...
Juan Masiá
Sábado, 11 de febrero
Ana Bou
Carmen Guaita
Pedro Tarquis
Vicente Haya
Asoc. Humanismo sin Credos
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Salvador García Bardón
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
Xabier Pikaza Ibarrondo
Autor
Contacto
