¿Podía haber nacido Jesús de una familia normal (¿R. Ratzinger y J. Silva)

02.12.07 @ 14:30:23. Archivado en Teólogos, Teología, Jesús, Nuevo Testamento, Amigos, la voz de los, María

family Venimos tratando hace días de un famoso argumento de Ratzinger: “La filiación divina de Jesús no sufriría menoscabo alguno si hubiese nacido de un matrimonio normal, porque la filiación divina de la que habla la Iglesia no es un hecho biológico, sino ontológico”. Años más tarde Ratzinger cambió de opinión, como nos ha recordado J. Silva. Pero su afirmación primera sigue estando ahí. Sobre ella y sobre el cambio de futuro Papa ha tratado J. Silva, habitual de este blog. Le cedo a él la palabra, para añadir sólo al final una pequeña aclaración que servirá para situar el tema. Yo le había pedido que nos aclarara sobre el tema. Yo se lo había pedido, él me (nos) ha contestado. Gracias J. Silva. No te presento más…Si quieres decir algo de ti, prefiero que lo hagas tú mismo. Sólo quiero añadir que tus intervenciones en el blog han sido siempre pertinentes (aunque yo pueda o aceptarlas todas).

John Silva. Saludo e introducción

Estoy como usted, algo aislado y por tanto imposibilitado de cumplir el encargo. La biblioteca que tengo a la mano es un poco limitada. No obstante, le envío lo que sigue. El primer párrafo se puede obviar, pero creí que no sobraría compartir el criterio que quiero mantener aunque leo las disputas teológicas con gusto.

En principio recibir el don: Personalmente ha sido todo un aprendizaje dar prioridad al “¿para qué?” y al “¿por qué?” más que el “¿qué?” y al “¿cómo?” de los misterios. Y de la mano de algunos santos Padres lo confirmo. La base escriturística más que las hipótesis posibles o los futuribles me deben como creyente atraer más, pues, al fin y al cabo me acercan más a la experiencia de fe. El texto sagrado me viene ofrecido como lo primero, por eso lo recibo como viene, al menos en principio. “Rumiar” el texto como aprendimos y hacer el ejercicio del “Y ¿porqué no?”. La base, el “qué” me lo da la Sagrada Escritura. Espontáneamente entonces aparece la forma que Dios escogió para desarrollar su plan amoroso. Entonces sí… sólo entonces sí, bienvenida la teología. Y es que, Xabier, hay lecturas que para mí son sólo “pseudo-teológicas”, pues, se aprecia la ausencia de una mínima lectura creyente. Me parece que debo aprender a respetar el don, después lo demás. Hace años lo aprendí escuchando a “lectores” de teología de la liberación que despotricaban de la Tradición y, en cambio, contemplaba al padre Gustavo Gutiérrez recrearse en ella. Estoy de acuerdo con la razonabilidad de la fe, dar razón de la esperanza y que nos piden a la entrada de la Iglesia quitarnos el sombrero no la cabeza (Chesterton), pero no con el hábito de sospechar de todo. No cuando sé que “pontífices” de uno y otro lado ni siquiera leen bien, ni lo antiguo ni lo nuevo. El método genético me ha hecho bien. John Silva.

Introducción al tema (J. Silva)

Al primero que le escuché el asunto de la página en disputa entre Ratzinger y von Balthasar, así como lo de la retractación del primero, fue al padre Stefano Di Fiores en un curso de Mariología. El texto del mariólogo era “María en la teología contemporánea" de editorial Sígueme, pero no estoy seguro si allí consta al menos la referencia a la disputa y alguna bibliografía directa.

Le envío una dirección electrónica en la que está el artículo del Diccionario de Mariología en el que el padre Di Fiores trata de “refilón” el tema. Espero que le sea de alguna ayuda. No obstante, le adelanto la parte en la que hace mención del asunto. De mi parte me quedo con: “acontecimiento concreto escogido por la sabiduría de Dios”. Hace años a propósito del tema me hizo mucho bien leer el pequeño volumen de U. von Balthasar, María hoy, edit. Encuentro.

http://www.mercaba.org/FICHAS/MARÍA/531-4.htm

De Fiores: 2. SIGNIFICADO TEOLÓGICO. VIRGEN: Es mérito del Catecismo holandés haber recordado la importancia del significado teológico de la concepción virginal como reacción a una insistencia excesiva en los datos biológicos. Pero el problema del sentido es tan antiguo como los evangelios (testimonio bíblico que distingue hecho y significado) y encuentra en los padres la debida profundización (tradición eclesial). Hoy nos preguntamos en qué sentido la concepción virginal de Cristo nos concierne; o, en otras palabras, por qué Dios quiso escoger este camino inédito para entrar en el mundo. Parece que hoy la virginidad de María no interesa ni siquiera a los cristianos, mientras no comprendan que es un signo y un mensaje para ellos. Dejando a un lado otros significados que merecen todo el respeto, el cristiano de hoy no puede permanecer insensible al dato de fe si considera que constituye una palabra clarificadora acerca de Jesús y de la salvación.
a) Palabra de Dios acerca de la personalidad de Jesús. La concepción virginal de Cristo no es indiferente para el cristiano que vive el misterio de su Señor intentando comprenderlo en todas sus dimensiones. Es exigencia de la amistad, además de don del Espíritu, llegar al conocimiento profundo de Cristo recorriendo el camino de las primeras comunidades cristianas, las cuales, desde el núcleo central de la muerte y resurrección pasaron a una cristología que abarcaba toda su vida. Preguntándose sobre los orígenes de Cristo, encontraron las tradiciones acerca de su concepción virginal y las aceptaron, bien en virtud de los testimonios, bien porque proyectaban luz sobre el misterio del mismo Cristo. La luz aquí proyectada se refiere a la identidad de Cristo en su relación esencial con el Padre: es como un flash sobre la persona de Jesús. Al entrar en el mundo, se presenta a sí mismo con el signo de la concepción virginal. Con este acontecimiento inédito, Jesús no se confunde con los demás hombres al hacerse hombre, porque no puede renunciar a su personalidad de Hijo de Dios. Por eso se somete a los procesos generadores en el seno de una mujer, pero excluye una paternidad humana, que habría suscitado el equívoco sobre su ser trascendente. La concepción virginal desautoriza la difundida idea de Cristo solamente hombre, porque aspira a consolidar en la fe en él como Hijo de Dios desde la eternidad. No será tal luego (en el bautismo y en la resurrección, como pretendía la antigua herejía adopcionista), porque su ingreso en la historia "se ha decidido, también en lo que concierne a su humanidad, sobre el fundamento de la más plena y exclusiva paternidad de Dios". Todo lo que Jesús mostrará en su vida, revelándose siempre en una relación única de íntima unidad con el Padre, aparece ya por el hecho de que desde el nacimiento no puede dirigir a ningún otro en sentido propio la palabra padre.
¿De esta coherente armonía se puede deducir la conclusión de que Dios no podía obrar de otra manera y que un nacimiento de Cristo de un matrimonio normal habría sido absurdo? Teólogos como H.U. von Balthasar no admiten semejante hipótesis, precisamente porque velaría en Cristo la relación única con el Padre y supondría en él una dificultad en la misma relación de obediencia al padre terreno. Otros, en cambio, como J. Ratzinger admiten racionalmente que "la filiación divina de Jesús no sufriría menoscabo alguno si hubiese nacido de un matrimonio normal, porque la filiación divina de la que habla la iglesia no es un hecho biológico, sino ontológico". Estamos aquí en una lógica hipotética, válida en sí misma al distinguir los planos biológico y ontológico, pero ajena al acontecimiento concreto escogido por la sabiduría de Dios para expresar la "profunda e indisoluble correspondencia" entre el Verbo eterno del Padre y el ser huérfano de padre humano. Estamos, pues, en el campo no de la necesidad absoluta, sino de la evidente conveniencia del camino recorrido por el Verbo para llegar a nuestra historia. >> John Silva

Anotaciones de Pikaza

Pikaza 1. Gracias a J. Silva por la preciosa aclaración. El trabajo que de De Fiores es el mejor que hoy existe sobre la virginidad. Conozco a De Fiores, me ha invitado a un Congreso. Su primera teología me parecía más seria. El trabajo del Diccionario es muy serio, pero las cosas se pueden leer también de otra manera (http://www.mercaba.org/FICHAS/MARÍA/531-4.htm).

Pikaza 2. Cita de De Fiores (Aclaración de Ratzinger). No encuentro el texto castellano de su libro (en el que analiza extensamente mi teología mariana). Tengo el italiano que él me mando (S. De Fiores, Maria nella teología contemporanea, C. Cultura Mariana, Roma 1987, 445-446. Traduzco del italiano:

Después de la crítica de H. Urs von Balthasar, para el cual resulta inadmisible “la hipótesis del nacimiento de Cristo de un matrimonio normal, porque velaría (ocultaría) la relación única de Cristo con el Padre (en Io credo, Citadilla, Asssi 1977, 37-39), J. Ratzinger, sin retractarse de su distinción entre los dos planos, ontológico y biológico, admitió como justa la crítica de su colega. «Por esta razón, no debería negarse el hecho de que entre estos dos hechos – entre la unidad personal de Jesús con el Hijo eterno del eterno Padre y el hecho de que el hombre Jesús sea huérfano de padre terreno –, a pesar de toda la diversidad que existe entre los dos plano, exista una profunda, más aún, una indisoluble correspondencia; debo reconocer que yo no lo expresé con suficiente claridad» (J. Ratzinger, La Figlia de Sion, Jaca B. Milano 1979, 50).

Pikaza 3. Tengo en algún lugar el texto alemán de de Ratzinger, La Hija de Sión, pero no lo encuentro. Quizá alguien encuentre la traducción castellana y nos pueda precisar esa afirmación, dando las palabras exactas de la traducción. Yo lo intentaré otro día. No sé con qué Ratzinger me quedo, con el primero o con el segundo (en teología, claro está). Pero pienso que las cosas se pueden (y deben) explicarse de otra forma, tanto la dualidad ontológica entre divinidad e historia (familia humana) como su correspondencia.

Pikaza 4. ¿Un Jesús huérfano de Padre? Ratzinger supone que para ser humanamente “hijo de Dios” era preferible que Jesús fuera huérfano de Padre… e hijo de mujer “maternalmente no casada”. Se trata de un “argumento de conveniencia”, no de necesidad teológica (ni dogmática). Me gustaría que los lectores opinaran sobre su validez. Sobre la relación de Ratzinger con Rahner y Balthasar hablaré otro día, si hay amigos del blog a los que les gusta la idea.

23 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/129595

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

La verdad, me marea tanto debate teológico, que por otra parte considero bueno y positivo en una iglesia plural. Sin embargo, no es tan difícil comprender. Yo solo tengo conocimientos básicos de teología, pero me encuentro como pez en el agua cuando hago oración con la Palabra de Dios (lectio divina). Y en lo más profundo de mi ser, Jesús es hijo de María y de José, porque, sencillamente, Dios se hizo hombre, hombre como nosotros, de la misma manera que cualquier ser humano: de la íntima y fascinante unión de dos células, un óvulo y un espermatozoide. Y no me produce ningún trauma, porque sé que Jesús es hijo del Amor y del Espíritu que envolvió el ser de María y el ser de José. Además, nuestra Iglesia proclama que Jesús es verdadero hombre y verdadero Dios, por tanto, ¿cómo ser verdadero hombre si no se es concebido según nuestra naturaleza y nuestra biología? Creo que el evangelista Mateo rizó el rizo mucho, para defender y comunicar que Jesús es Hijo de Dios. Me temo que debió exist...

Comentario por Una madre 08.12.07 @ 13:26

No puedo encontrar la manera de separar lo ontológico de lo biológico. Las construcciones en torno a la Virgen MAría son Teológicas desde una reflexión a priori, es decir, porque teológicamente conviene a la filiación divina no tendría una paternidad material de José. La realidad es que el descubrimiento del Jerigma es humano, y se va construyendo en Iglesia, lo mismo que destruyendo. Gran cantidad de veces lo que ha reflexionado la teología de manera oficial ha destriído interpretaciones válidas del mensaje. Esta construcción teológica es humana, perfectible, por tanto, el andamiaje teológico puede y debe variar, como está cambiando la concepción de Iglesia.
Un Abrazo a todos, en especial al maestro Xavier Picaza
Carlos Velarde Reyes

Comentario por Carlos Velarde Reyes 03.12.07 @ 21:16

No queda claro sofía, pero gracias por tu respuesta.
El pasaje de Hch 2,22-23.33 nos habla de "un varón acreditado ante Dios a quien Dios exaltó a su diestra y llenó del Espíritu". Según 2,36 sólo después de la resurrección es Jesús Mesías y Señor.
También en el prólogo de Romanos 1,3-4 se habla del paso de una forma de ser hijo (según la carne) a otra (en poder, según el espíritu) y este tránsito acontece a partir de la resurrección de los muertos.
En la carta a los hebreos dice que "a través de su obediencia se hace Hijo llegando a la consumación de su ser"(5,9).
Estos textos nos hablan claramente de un "ascenso". Según G. Faus "es el Espíritu el que va haciendo a Jesús historizar su filiación. Desplegar históricamente su invocación de Abba y elevar su decisión humana a categoría filial".
La encarnación no queda, por así decirlo, concluida hasta la resurrección.

Comentario por Pilar 03.12.07 @ 20:26

Hola a todos .ELESSAR,gracias ,al menos parece que nos leemos unos a los otros ,no puede decir nada de Sasón y otros ,solo te digo que sean las cosas como sean ,podemos ,tenemos y debemos ,intentar desde nuestra pequeñez o grandeza ,hacer un MUNDO MAS JUSTO .

Comentario por Arco -Iris 03.12.07 @ 13:03

Para ELESSAR. Sansón no nació de una mujer virgen sino de una mujer estéril, como Juan el Bautista. Imagino que Lucas se inspiró en el relato de Sansón

Comentario por Xabier 03.12.07 @ 11:48

La cristología ascendente no niega la encarnación, pero no es la palabra definitiva. lo definitivo para hablar de Jeús como hijo es la resurrección. El Padre resucitó a Jesús y lo constituyó Señor e Hijo como refrendo a una vida de intimidad total y plena con él. En obediencia absoluta hasta la muerte.
Son dos perspectivas que no se anulan sino que se completan mutuamente.
Tal vez Pikaza nos podría ilustrar sobra ambas cristologías.

Comentario por Pilar 03.12.07 @ 11:17

Sofía, la cristología ascendente no está bien vista porque tiene el peligro de negar la divinidad de Jesús, igual que la descendente lo tiene de no dejar ver la humanidad de Jesús.
Pero es un camino que tiene base en la nuevo testamento, tanta o más que la descendente.
De ahí mi pregunta: ¿Pudo Jesús, hijo de Dios, desobedecer al padre?. ¿Pudo cambiar el destino de su vida?.
Si tú misma dices que Dios no engendró biológicamente a Jesús al estilo de los dioses griegos, entonces ¿por qué no entiendes que Jesús, es un hijo de hombre que por su obediencia total al padre entregó su vida para redimir al mundo?. ¿Por qué no aceptar que Jesús es el prototipo de hombre que todos estamos llamados a ser, que él es el primero de los hijos de Dios y que en él todos somos igualmente hijos?. Yo entiendo como San Agustín, que ese es el sentido de la encarnación, que Dios se hace hombre para que el hombre se haga Dios.

Comentario por Pilar 03.12.07 @ 11:10

Señor Picaza: sería muy interesante leer lo que nos pueda decir sobre Rhaner y Balthasar. Muchas gracias.
Me gustan mucho sus blogs así como los de los Prof. Masía y Piñero. Los leo con asiduidad, aunque soy muy lento en la lectura, digestión y participación.

Comentario por ELESSAR 03.12.07 @ 00:47

Mi respuesta para Arco –Iris:
Creo que no deberían cambiar en nada las creencias de un cristiano en Cristo, de quien se dice todo lo escrito en los evangelios. Creo que Él es, pos sí mísmo, digno de seguir su ejemplo, sin recurrir a concepciones y nacimientos fuera de lo biológicamente natural. Ël es creible por cómo vivió: “pasó por el mundo haciendo el bién”.
Por otra parte, en el A.T. se narran nacimientos así (no estoy seguro si uno de ellos era Sansón y otro un profeta.). ¿También han sido concebidos por el Espiritu Santo?.
Un saludo

Comentario por ELESSAR 03.12.07 @ 00:40

J.Silva ,gracias por tu tiempo y por tu respuesta ,que entiendo a medias .Respeto que otros quieran una fé más razonada y todas las "variantes que pueda haber ...en mi caso concreto que no tengo fé o vuestra fé ,tampoco ninguna de otro tipo religioso ...es muy complicado explicar ,no me planteo nada ,ni espero nada ,es como vivir en "mi logica de sentimientos ,que me parece todo tán normal ..que ni me lo planteo,como si de mi propia naturaleza ,salieran las cosas por sentido común.
Creo que no me he explicado muy bién ,de todas formas aquí ,escrito es muy dificil,perdona si me he liado .

Comentario por Arco-Iris 03.12.07 @ 00:03

Cristo es, por así decirlo, la planta madre, y yo sólo su sarmiento, y tampoco puedo cerrarme sobre la realidad sobrenatural de la fe como sobre algo propio, sino que en y a través de la fe estoy abierto y expropiado de mí mismo. Lo "psicológico" de lo que podría cerciorarme es la dimensión menos interesante y característica de la fe. Lo importante es el movimiento que me saca de mí mismo, la preferencia de lo otro, de lo más grande, de aquello de lo cual el que se ha expropiado a sí mismo por Dios no quiere precisamente asegurarse"(BALTHASAR, Hans Urs von, Gloria. Una estética teológica. Vol 1. La percepción de la forma, Madrid 1985, 205).

Comentario por J. Silva 02.12.07 @ 23:26

Arco-Iris, no obstante hay quien necesita una fe más "razonada", la busca y hay mérito en ello siempre que no resulte haciendo un mal trueque; por eso los mismos teólogos se apresuran a decir cosas como las siguientes: .(BALTHASAR, Hans Urs von, Gloria. Una estética teológica. Vol 1. 205).

Comentario por J. Silva 02.12.07 @ 23:25

Gracias J. Silva ,yo no puesdo entrar a decir si este u oto teólogo ,dice esto u lo otro ,si quiero hacerles a todos dos pregunatas ,que en el post del 28-11.07 hice a Angel Villanueva (sín respuesta )
1)Cambiarian vustros valores ,conducta,vida etc.....si Jesúe hubiese sido concebido "sexualmente " o por obra del Espíritu Santo?
2)Que Maria fuera virgen ,antas ,durante y después del parto ?
Un abrazo a todos

Comentario por Arco -Iris 02.12.07 @ 23:15

Gracias a todos. No quiero hablar demasiado de estos temas, pues nos desbordan a todos. Me inclino a pensar que la misma historia de fe de la humanidad (culminada de algún modo en Israel y por María [de modo no excluyente] es lugar de expresión y presencia, encarnación del misterio. Me habéis preguntado sobre Rahner, Balthasar y Ratzinger. He escrito algo sobre el tema, pero no sé si es del todo "fair. Veré si lo publico dentro de dos días.Xabier

Comentario por X. Pikaza 02.12.07 @ 21:59

¿Pudo no ser obediente hasta la muerte?. ¿No tuvo tentaciones acerca de cómo llevar a cabo su misión?. ¿Y si hubiera caído en ellas?.

Comentario por Pilar 02.12.07 @ 21:06

Mi forma de ver el tema va en línea con el pensamiento de J. M. Castillo: "en el nuevo Testamento aparecen claramente dos Cristologías… La cristología descendente parte de Dios. Dios desciende al mundo y se hace hombre… El momento clave de esta cristología es la encarnación… Esta cristología es la tradicional… Por el contrario, la cristología ascendente parte del hombre… Jesús fue un hombre singular y único… que después de realizar exactamente el plan trazado por Dios fue resucitado y constituido Señor… Podemos decir que la cristología ascendente resulta ser la explicación más plausible del misterio de Cristo.” [José María Castillo. “Teología para comunidades” San Pablo 1990, pág.185]
Desde la Cristología ascendente el momento clave es la resurrección. No es por la encarnación por lo que Jesús es el Cristo, sino por la resurrección pues por ella fue constituido Mesías y Señor.
Esto plantea nuevos interrogantes. ¿Pudo Jesús rebelarse a la voluntad de su Padre?. ¿Pudo no se...

Comentario por Pilar 02.12.07 @ 21:03

Yo estoy con el cabezudo Chesterton.

Comentario por JMS.- 02.12.07 @ 20:44

Sobre la familia de Jesús: respeto a quienes deseen tener claras estas cosas. Puedo entender la curiosidad, pero la necesidad...¿alguien inquiere o indaga a sus amistades, o seres queridos, a quienes respeta y ama profundamente, sobre su vida íntima o sexual?, Siempre me ha parecido una falta de consideración y una descortesía notable indagar en la vida sexual de nadie. ¿acaso algún visitante del blog desearía compartir la vida sexual de su círculo familiar más cercano con nosotros?. ¿De verdad la lectura de los evangelios y la vida cotidiana impulsan a necesitar tener resueltas estas cuestiones?.Nos parecemos a esas religiones antiguas de las películas que exigían no se qué pedigree sexual a sus dioses para que ganasen autoridad.¿no se sienten pudor esos afamados teólogos alemanes ¡incluso Papas! al hablar o ¡escribir! con tanta alegría de la vida íntima de María?.

Comentario por luis_r 02.12.07 @ 20:11

A modo de tentempié: Efrén el Sirio:
"Yo no tengo celos, Hijo mio,/de que tú debas estar conmigo y con todos./Sé Dios para el que te confiesa,/Señor para el que te sirve,/y hermano para el que te ama,/a fin de que salves a todos. Mientras vivías en mí,/vivió en mí y fuera de mí tu majestad./Y cuando yo te alumbré visiblemente,/no se apartó de mí tu poder invisible./Tú estás en mí y tú estás fuera de mí,/oh, tú que desconciertas a tu madre a fin de que yo vea tu imagen,/esta imagen exterior, que se encuentra ante mis ojos./ Tu imagen invisible ha tomado forma en mi espíritu./En tu imagen visible he visto yo a Adán./Y en la invisible he visto a tu Padre,/que está unido a ti. ¿Me has mostrado tú/ en dos imágenes tu belleza?/(No) ¡fórmate tu pan y el pensamiento!/¡Permanece en el pan y con los que lo comen!/¡Oculto y visible debe verte tu Iglesia/como tu Madre! (Citado en TD III, 271)

Comentario por J. Silva 02.12.07 @ 19:50

¿Podía Jesús haber nacido de un matrimonio normal? Si quisiera, podría. Un bebé, por mucho que herede el pecado original o el carácter de sus padres, si por cualquier desgraciada circunstancia muere recién nacido, sabemos que no va a ningún limbo, va al cielo. O sea, que el pecado original no es tan grave como lo pintaban, pero eso no quiere decir que no signifique nada el sacramento del bautismo. Bien, digo que Jesús podría haber nacido como quisiera, pero lo que cree y enseña la Iglesia es lo que dicen los evangelistas. María esperaba un hijo por obra del Espíritu Santo. Sin que José hubiese tenido relación con ella, dio a luz un hijo y él le puso por nombre Jesús.

Comentario por José Manuel 02.12.07 @ 17:36

..Sigue
¿De quién nacio Jesúcristo? ¿por qué motivo se autodenomina "hijo del hombre" y cuando sana a enfermos o endemoniados solo pide a cambio que nadie revele que es el Mesías?. Creo sinceramente que en este tiempo de Adviento el tema a tratar es el Espiritu Santo, el espiritu de Dios, su presencia en el A. Testamento y su relación con el nacimiento de Jesúcristo.

Comentario por hijodelReino 02.12.07 @ 15:08

Más alla del simple, simple porque ya lo conocemos todos, hecho del nacimiento del Redentor y de las situaciones previas que se sucedieron, que todos conocemos, si sería importante para poder realizar una celebración de natividad saber como nacio Jesúcristo. Las tesís contrapuestas entre distintos cristianos, que van desde los que dicen que nacio por la intercesión de Dios mediante el E.Santo hasta quienes dicen que realmente nacio de José y que luego ya fue "adoptado" por Dios, resultan confusas y en ciertos casos peregrinas.
Continua..

Comentario por hijodelReino 02.12.07 @ 15:03

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)