En la Iglesia ha habido poligamia

07.10.07 @ 11:07:49. Archivado en Iglesia Instituciones, Biblia, mujer, hombre

poligamos No, no es que yo la apruebe. Creo que el ideal ya en el Antiguo Testamento y más en el Evangelio es la "monogamia", un amor total y para siempre, en libertad e igualdad, en felicidad y camino compartido, entre dos personas que se aman. Pero la realidad suele ser terca. Por eso, será bueno que algunos "puristas" recuerden que la Iglesia primitiva admitió la poligamia, cuando dijo que "obispos y presbíteros" sean maridos de una sola mujer. Esos textos pueden entenderse de diversas formas: Que los ministros eclesiales anden sólo con su mujer, no con otras...; que no se casen otra vez en caso de enviudar... Pero la interpretación más normal sigue siendo aquella en que se pide que obispos y presbíteros (¡de entonces!) no sean polígamos. Sólo ellos pueden serlo, pues se supone que son "ricos", de buena familia. Podrían alimentar a más de una mujer, como en ciertos casos del judaísmo de tiempo de Jesús. Pero la Iglesia pide que sean no polígamos. Vamos a pensar en el tema.

1. Judaísmo

El judaísmo antiguo aceptó sin más la poligamia, considerándola como un hecho normal, dentro del contexto social y religioso de su tiempo. De esa manera, los judíos han presentado a los grandes patriarcas y fundadores del judaísmo como polígamos: Abrahán, Esau, Jacob, Moisés, Elcana, David, Salomón etc. Por otra parte, en el Pentateuco no existe una legislación directa sobre la poligamia, sino algunas indicaciones marginales, que regulan su uso (que se da como supuesto), para favorecer siempre a la parte más débil. Así de dice en Ex 21, 19 que «si un hombre toma para sí otra mujer, a la primera no le disminuirá su alimento, ni su vestido, ni su derecho conyugal». Por eso «Si un hombre tiene dos mujeres (la una amada y la otra aborrecida)… y si el hijo primogénito es de la mujer aborrecida… no podrá tratar como a primogénito al hijo de la mujer amada… Reconocerá al hijo de la mujer aborrecida como primogénito para darle una doble porción de todo lo que tiene» (Dt 21, 15-17). La misma ley del Deuteronomio añade «que el rey no tendrá muchas mujeres... Tampoco acumulará para sí mucha plata y oro» (Dt 17, 17). Las mujeres aparecen así como una posesión, que puede resultar peligrosa para el hombre.

Por diversos indicios, podemos suponer que la poligamia era poco practicada en tiempos de Jesús, de manera que la mayoría de los matrimonios eran monógamos, tanto por cuestiones económica como sociales. Por otra parte, los grandes textos de la tradición israelita habían destacado el valor de la monogamia, tomándola, de un modo simbólico, como expresión del amor más alto. Así lo suponen los textos proféticas (de Oseas y Jeremías, de Ezequiel y de la tradición de Isaías) que presentan el amor de Dios hacia Israel como amor monógamo: un solo Dios, un solo pueblo amado; fiel es el amor de Dios, fiel ha de ser el amor de su pueblo, unidos por un vínculo único. En todos esos casos se condena más bien el riesgo de adulterio o porneia del pueblo de Israel, que teniendo a Dios como marido (¡único marido!) quiere buscar otros maridos, que no son más que amantes falsos. Por otra parte, el relato de la creación, tal como culmina en Gen 2, 21-24, parece tomar la monogamia como estado ideal de la humanidad. En esa misma línea parecen situarse los textos del Cantar de los Cantares, donde el hombre y la mujer se deben fidelidad en el amor; esos cantos parecen imposibles en un contexto polígamo. El judaísmo posterior ha tendido a prohibir la poligamia (los asquenazíes lo han hecho desde el siglo XI d. C.), peo ella se ha venido practicando hasta tiempos recientes en algunas comunidades judíos del Yemen y de Irán. El Estado de Israel la ha prohibido de hecho, aunque ha respetado los derechos de algunos emigrantes judíos prevenientes de lugares donde aún estaba en uso.

2. Cristianismo

Estrictamente hablando, no se ha preocupado de la poligamia, pues de hecho no era ya un problema en el contexto de Jesús ni en el entorno de la Iglesia primitiva. Parece que los primeros cristianos daban como un hecho la monogamia, pero no la han regulado en ningún texto legal. Nada nos impide suponer que algunos de los oyentes de Jesús practicaran la poligamia y, sin embargo, no hay ningún texto de Jesús que la prohíba directamente. Más aún, algunos de los textos simbólicos más importante de los evangelios suponen la posibilidad de la poligamia, al menos simbólicamente, sin que Jesús la condene. Así en la historia de la mujer viuda que se fue casando, por ley de levirato con siete hermanos; parece normal que esos hermanos del difunto estuvieran ya casados, pero ellos tenían que tomar a la viuda como mujer, para así dar hijos legales a su hermano (cf. Mc 12, 18-27, con cita de Dt 25, 5). Por otra parte, la parábola de las diez vírgenes de Mt 25, 1-12 está suponiendo un contexto simbólico donde la poligamia se admite como un hecho.

1. Marido de una sola mujer. El conjunto del Nuevo Testamento supone que la monogamia es un hecho y sólo desde ese fondo se entienden las normas matrimoniales de Mc 10, 1-12, donde se aplican los mismos derechos al varón como a la mujer, de manera que si el marido toma otra mujer “adultera” contra la primera y si la mujer toma otro marido “adultera” contra el primero. En esa misma línea se sitúa toda la argumentación de Pablo en 1 Cor 7, donde dice que el “dueño” del cuerpo de la mujer es el marido y el “dueño” del cuerpo del marido es la mujer (1 Cor 7, 4). Esas palabras no tienen sentido en un contexto polígamo.
Hay, sin embargo, unos pasajes donde se manda expresamente que los obispos, presbíteros y diáconos de las comunidades sean “maridos de una sola mujer” (1 Tim 3. cf. 1 Tim 2.12; Tito 1, 6). Es muy posible con esa ley se esté aludiendo al caso de los viudos, que sólo pueden ser ministros de la Iglesia en caso de que no vuelvan a casarse… La ley puede aludir también a casos de simple “debilidad sexual”: no pueden ser ministros de la Iglesia unos casados que tienen un contacto regular (aunque no legal) con otras mujeres. Sin embargo, la interpretación más normal de esos pasajes es la de que ellos se refieren a la poligamia.

Debemos recordar que las cartas pastorales de la tradición de Pablo (1 y 2 Tim, Tito) reflejan una especie de retroceso hacia costumbres del contexto judío. Es evidente que si un judío polígamo se convierte al cristianismo puede (y debe) ser polígamo (pues en caso de abandonar a una de sus mujeres corría el riesgo de dejarla sin protección). La iglesia puede admitir por tanto, de hecho, matrimonios polígamos. Lo único que piden estas cartas pastorales es que ellos no sean dirigentes de las iglesias. Lo polígamos suelen ser ricos... tienen una familia extensa... Cuadran muy bien con las leyes y normas que las cartas a Tito y Timoteo suponen para obispos y presbíteros.

Esta prohibición parece fuera de lugar y, sin embargo, resulta totalmente lógica. Debemos recordar que en aquel momento la poligamia era un signo de riqueza: sólo un hombre rico podía mantener varias mujeres, varias casas, muchos hijos. Un polígamo, con familia extensa y buena reputación de gobierno, podía estar bien entrenado para dirigir una iglesia, en la línea de las condiciones que buscan y exigen estas cartas: los ministros de la comunidad deber se hombres que han probado bien sus dotes de gobierno dirigiendo bien sus casas grandes y ricas (1 Tim 3, 4-5.15). Pues bien, la primera legislación eclesial les cierra el paso al ministerio. Si esta interpretación es correcta (y es la más probable), la Iglesia primitiva aceptó en su seno a matrimonios polígamos, aunque les relegó de un modo significativo, impidiéndoles el acceso a los ministerios.

2. Aplicación actual. Esta visión del tema de la monogamia en el Nuevo Testamento puede resultar escasa e incluso escandalosa: ¿Por qué Jesús no ha condenado expresamente la poligamia? ¿Por qué no lo ha hecho Pablo? Por algo que juzgo sencillo e iluminador. Jesús no ha venido a “fijar” legalmente las formas de amor, sino buscar y promover el amor, el más íntimo y el más comprometido (a favor de los pobres). Por eso no ha reglamentado las formas y tipos del matrimonio, sino que las ha dejado abiertas, siempre que puedan ser espacio de fidelidad, de gratuidad y de amor a los más necesitados. Las consecuencias de esos principios las tiene que ir sacando la Iglesia, partiendo de la vida de Jesús y de sus discípulos, sin empezar dictando leyes universales.
Es evidente que, partiendo del ejemplo de Jesús y de la nueva experiencia de dignidad y libertad de los hombres y mujeres se puede y debe deducir no sólo la monogamia (como han hecho las iglesias cristianas), sino también la igual dignidad de varones y mujeres en el matrimonio, superando el patriarcalismo. En esa línea se sitúa el Catecismo de la Iglesia Católica, que admite el valor de la poligamia en el plan de Dios, en la historia de los patriarcas de Israel (cf. num 1610), pero que la prohíbe en la actualidad: «La unidad del matrimonio aparece ampliamente confirmada por la igual dignidad personal que hay que reconocer a la mujer y el varón en el mutuo y pleno amor (GS 49,2). La poligamia es contraria a esta igual dignidad de uno y otro y al amor conyugal que es único y exclusivo» (Num 1645). De todas maneras, la forma en que el Catecismo resuelve el caso de los polígamos que se convierten al cristianismo resulta ambigua y quizá no se ajusta a la praxis que hemos visto en el fondo de 1 Tim y de Tito.

El Catecismo pide, por un lado, que, al convertirse, el polígamo “repudie” a todas las mujeres, menos a una…; pero por otra parte exige que “cumpla en justicia los deberes contraídos” con las mujeres anteriores y sus hijos. ¿Cumple esos deberes si las expulsa? ¿No ha contraído el deber de amarlas/cuidarlas a todas? Evidentemente, el caso es de difícil solución. Por eso, muchos piensan que debe quedar abierto, tanto en la teoría como en la práctica. Éste es lo que dice el cristianismo: «Es comprensible el drama del que, deseoso de convertirse al Evangelio, se ve obligado a repudiar una o varias mujeres con las que ha compartido años de vida conyugal. Sin embargo, la poligamia no se ajusta a la ley moral, pues contradice radicalmente la comunión conyugal. La poligamia ‘niega directamente el designio de Dios, tal como es revelado desde los orígenes, porque es contraria a la igual dignidad personal del hombre y de la mujer, que en el matrimonio se dan con un amor total y por lo mismo único y exclusivo’ (FC 19; cf GS 47, 2). El cristiano que había sido polígamo está gravemente obligado en justicia a cumplir los deberes contraídos respecto a sus antiguas mujeres y sus hijos (num 2387)».

73 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/119550

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

Y lo que ya no se entiende es que las personas laicas y los poderes civiles laicos, que al no estar fanatizados por esa idea de que el sexo es malo y que hay que conservar a las mujeres vírgenes de por vida, monten tal “circo” cada vez que aparezca la palabra “poligamia”, porque ya son mayorcitos y saben de sobra de que no puede ser sino un fenómeno minoritario y que si se lo reprime, reaparece de las otras formas: prostitución, amantes, divorcios, promiscuidad,……
Hasta aquí lo que se esperaba, pero es que hay mucho más, y es precisamente en esta segunda parte donde se encuentra la explicación de todas las contradicciones que no la tenían.
Vdes. habían pensado que la poligamia era un problema sexual, de hombres “salidos”, luego habían empezado a ver que servía para que el exceso de mujeres sobre hombres en la pirámide poblacional no tuviese que prostituirse o quedarse solas y quizá habían caído en la cuenta de que así todos los hijos tendrían un padre.

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 23:46

Pero les faltaba por ver lo que hay detrás de todo ello: el número de mujeres por encima del de hombres es tan pequeño, que el que quiera ser polígamo tienen que buscar mujeres fuera de su clase social, nación o raza. Eso lo sabemos muy bien en Occidente y por ello hay ese chiste clasista de que “Cabaret es el lugar en el que los niños mal de clase bien se juntan con las niñas bien de clase mal”. Por eso, las amantes son de clase inferior y las prostitutas vienen del Caribe o del Este.
El problema es que si se admite que se casen los ricos con ellas, las familias mal se meten en las bien y las Caribeñas o del Este en las familias ricas occidentales. ¿Se imaginan Vds. de ese “billonario” americano en el que están pensando y del que se sabe que, junto a su mujer legal, es muy aficionado a las prostitutas, que tuviese una segunda mujer hispana, una tercera negra y una cuarta tailandesa? Ya las tiene y muchas más aún, pero, como son prostitutas, ni invaden su familia WASP, ni sus hij...

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 23:44

Ya hemos visto a lo largo de nuestras vidas las que se montan cada vez que un viudo rico se casa y la familia de la fallecida ve cómo se les escapa una parte de la herencia………….

Pues: Primero, de eso es de lo que va y no de ninguna preocupación “moral”; Segundo, por eso los países musulmanes han sido inmunes al comunismo, porque como se mezclan las clases sociales, no hay odio social. Y, Tercero, por eso hay una extraña unanimidad entre derechas e izquierdas en contra de la poligamia: las derechas, para no repartir el dinero y el poder y las izquierdas, para que no desaparezcan los conflictos sociales, la gente no vuelva en masa a las iglesias (como ocurre en el Islam) y se queden sin votos.

¡Qué pena, tanta declaración moralista y feminista, detrás de las cuales no hay sino intereses bastante elementales!

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 23:42

El tema está lleno de contradicciones sorprendentes.

En primer lugar, nadie parece caer en la cuenta que el único intento de acabar con la poligamia ha sido lo que se hacía en el mundo “cristiano” (es decir, greco-romano, ya que eso eran las vírgenes vestales y las parthenoi del Partenón): meter a monja o virgen por la fuerza a las mujeres ricas que no se casaban (la pena por quebrantarlo era en Roma de muerte) o lo que todavía se hacía en los años 1960: ¡Ay de la niña de familia bien soltera a la que se le ocurriese dejar de ser virgen! Todo lo demás: prostitución, amantes, madres solteras, sexo libre….no es sino una forma de poligamia, que algunas de las mujeres la preferirán a la poligamia matrimonial y otras no. O, a lo mejor, las que lo prefieren de jóvenes, dejan de preferirlo cuando ya no lo son tanto

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 20:30

En segundo lugar, por razones aritméticas elementales, la poligamia no puede implicar sino a un 5-10% de las mujeres: lo dicta la pirámide poblacional. ¿Qué tontería es ésa de “los musulmanes son polígamos”? Si lo son más del 2,5-5% de los hombres, es que en ese país ha habido un desastre demográfico (han desaparecido hombres en masa), y si no lo fuesen, la población del país colapsaría, y/o habría masas inmensas de mujeres solas y empobrecidas y de hijos sin padre…..
En tercer lugar, lo que más sorprende, hasta el punto que este es un misterio a investigar (y cuando se investiga, se llega a la conclusión de que se han dejado manipular por la codicia de los muy ricos), es que los que deberían defender la poligamia matrimonial (en contraposición a sus otras formas), sería la gente piadosa y las Iglesias, porque se supone que son ellos los que defienden que el sexo se practique dentro del matrimonio, que todos los hijos tengan padre reconocido, que el número de divorcios sea el men...

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 20:27

Otro absurdo es que traten del tema analizando con lupa lo que dijo San Pablo de los obispos. Sí, ya sabemos que dentro del Cristianismo ha arraigado una filosofía estoica y esenia, que mantienen que el sexo es malo en sí mismo y que el mismo matrimonio es una especie de mal menor a tolerar, pero, a estas alturas se deberían haber dado cuenta de que eso no se puede imponer al que no lo siente así y que el intentar imponérselo al que quiere tener sexo, familia e hijos, sólo produce desgracias y, por supuesto, muchísima más poligamia en forma de madres solteras, amantes, prostitutas, promiscuidad y divorcios. ¿Todavía no se han enterado las Iglesias de que el Cristianismo, a diferencia del fariseísmo, tiene como objetivo la caridad y no el cumplir los Sábados, sean sábados ceremoniales o sexuales?

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 20:26

Y bien caro lo han pagado: la prohibición de la poligamia ha sido la carrera por la que se ha destejido la media de la moral sexual en Occidente, tal y como la entienden las iglesias, porque, claro, para los partidarios de la promiscuidad ha sido una ayuda inestimable. Primero, las mujeres que no consiguen marido tratan de quitárselo a las que lo tienen: si lo consiguen, divorcio, si no, madres solteras y prostitutas. Luego las mujeres dicen “Si el hombre puede tener sexo fuera del matrimonio, nosotras tenemos el mismo derecho” y, al final, lo que queda es que todos y cada uno tratan de maximizar el número de contactos sexuales. Al negarse las iglesias a admitir la nueva moral sexual occidental, tienen lugar el abandono en masa de las iglesias y si éstas insisten en que Dios lo castiga con el infierno, el resultado es el ateísmo.

Comentario por El Aguafiestas 09.11.07 @ 20:25

Gracias a todos por los comentarios... No sé lo que es natural y lo que no lo es, el menos en el caso de las relaciones humanas... Yo sólo quería decir que la realidad es compleja y que la historia bíblica ha admitido en ciertos momentos la poligamia... y que tengo la sospecha (casi la certeza) de que en ciertos círculos de origen judío de la Iglesia antigua hubo poligamia, por lo menos "tolerada". Eso nos hace ser mucho más humildes en los planteamientos... Quiero, evidentemente, la monogamia desde el varón y desde la mujer, creo que responde mucho mejor a la dignidad personal de los "contrayentes" del matrimonio y al camino de Jesús... Pero no me gusta dictar soluciones desde el principio, por principio.

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 15.10.07 @ 19:35

Emilia:
De acuerdo, pero no existe nada que perdonar.
Un abrazo.
Yolanda:
Yo no he hablado de ti a terceros, excepto cuando éstos me han pedido cuentas por lo que te digo, y aquí mismo, no en otros blogs (no soy ninguna cotilla).
Y lo de dejar en paz, yo te lo llevo pidiendo desde el comentario del 10.10.07 @ 12:58.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 23:09

Gracias, Emilia. Si no se trata de perdonar porque no hay nada que perdonar. Quiero que me deje en paz Y QUE TAMPPOCO SE REFIERA A MÍ CUANDO HABLE A TERCEROS

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 22:03

Gracias, Emilia. Si no se trata de perdonar porque no hay nada que perdonar. Quiero que me deje en paz Y QUE TAMPPOCO SE REFIERA A MÍ CUANDO HABLE A TERCEROS

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 22:01

Gracias, Emilia. Si no se trata de perdonar porque no hay nada que perdonar. Quiero que me deje en paz Y QUE TAMPPOCO SE REFIERA A MÍ CUANDO HABLE A TERCEROS

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 22:00

Gracias, Emilia. Si no se trata de perdonar porque no hay nada que perdonar. Quiero que me deje en paz Y QUE TAMPPOCO SE REFIERA A MÍ CUANDO HABLE A TERCEROS

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 21:58

Yolanda y Ana ,Ana o Yolanda ,no entro si es cristiano o nó este "dialógo " que os traeis ,pero sinceramente creo , no es necesario,no os vais a poner de acuerdo nunca de esta manera y en un medio como este ,menos .A ver si somos capaces ,si de momento no DA TIEMPO A PERDONAR ,AL MENOS SI OLVIDAR ,VALE???
Un abrazo para las dos con la misma intensidad

Comentario por Emilia Sánchez Pérez 13.10.07 @ 21:15

Que yo vea, aquí no estamos escribiendo más que tu y yo, así que no sé a quienes te refieres cuando utilizas el plural. Y si por espumarajos te refieres a decir la verdad...
Ya me estás empezando a dar pena.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 17:23

¡Hay Señor, que paciencia hay que tener, echan espumarajos mientras exclaman "fanática", "fanática"!

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 16:29

¡Hay Señor, que paciencia hay que tener, echan espumarajos mientras exclaman "fanática", "fanática"!

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 16:27

Creo que todo lo que he puesto tiene que ver y si no lo ves es que tu eres aquí la única corta de miras.
Y me iré a hablar con quién yo quiera, no con quién tu digas. ¿Fanática?, eres fanática perdida...es horrible lo fanática que eres, es horroroso.
Y claro que te dejo en paz, siempre que me hagas el inmenso favor que te agradeceré, de no volverte a dirigir a mi.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 15:21

En efecto, eres TODA ira. Te equivocas en todo. No pruebas nada, porque nada de lo que copias tiene que ver ni siquiera un poquito con lo que acusabas. ¡Pero qué mujer más corta de miras y encima hablando de ¿¿¿fanatismo???! ¡¡¡El mundo al revés!!! Déjame en paz ya de una vez, chica. Vete a "dialogar" con Cigoña, que gasta esa delicada y cortesía tan a tu estilo.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 15:12

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 15:09

¿No pedías pruebas?, pues aquí están.
Ira, sí.
Odio, ninguno.
Naúseas, muchas.
Cristianismo, en éste tema, nada de nada. Pero yo al menos, no voy de cristiana perfectísima como si de una nueva mesías se tratase, mientras trato a los demás (sean del signo que sean) como lo haces tu.
Eres una fanática, ese es tu problema.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 14:51

Qué lista, zanjar "la cuestión" diciendo la última palabra-. Curioso que la mayoría de los recortes que aportas son infinitamente más suaves y corteses que los tuyos, chica. Y no digamos, comparados con los de tus amigos. Si me tomara el absurdo trabajo de recortarlos al azar, menos del que que te has tomado tú movida por la ira, mis invectivas serían piropos. Ya tienes que albergar odio para tomarte el de trabajo de repasar sesgadamente meses de escritos en tantos blogs. Muy cristianos tus aspavientos y náuseas. Muy elocuentes tus argumentos y actitudes. Ni agradas ni desagradas. Pones el post de Carmen, pero no lo anterior, buscas insultos y no hallas tal cosa (como no sea en los blogs de los de cuerda: ahí sí que hay basura verbal a raudales). No sigo por cortesía al anfitrión. No tenéis remedio.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 14:28

Qué lista, zanjar "la cuestión" diciendo la última palabra-. Curioso que la mayoría de los recortes que aportas son infinitamente más suaves y corteses que los tuyos, chica. Y no digamos, comparados con los de tus amigos. Si me tomara el absurdo trabajo de recortarlos al zar, menos del que que te has tomado tú movida por la ira, mis invectivas serían piropos. Ya tienes que albergar odio para tomarte el de trabajo de repasar sesgadamente meses de escritos en tantos blogs. Muy cristianos tus aspavientos y náuseas. Muy elocuentes tus argumentos y actitudes. Ni agradas ni desagradas. Pones el post de Carmen, pero no lo anterior, buscas insultos y no hallas tal cosa (como no sea en los blogs de los de cuerda: ahí sí que hay basura verbal a raudales). No sigo por cortesía al anfitrión. No tenéis remedio.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 14:26

Qué lista, zanjar "la cuestión" diciendo la última palabra-. Curioso que la mayoría de los recortes que aportas son infinitamente más suaves y corteses que los tuyos, chica. Y no digamos, comparados con los de tus amigos. Si me tomara el absurdo trabajo de recortarlos al zar, menos del que que te has tomado tú movida por la ira, mis invectivas serían piropos. Ya tienes que albergar odio para tomarte el de trabajo de repasar sesgadamente meses de escritos en tantos blogs. Muy cristianos tus aspavientos y náuseas. Muy elocuentes tus argumentos y actitudes. No sigo por cortesía al anfitrión. No tenéis remedio.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 14:24

Qué lista, zanjar "la cuestión" diciendo la última palabra-. Curioso que la mayoría de los recortes que aportas son infinitamente más suaves y corteses que los tuyos, chica. Y no digamos, comparados con los de tus amigos. Si me tomara el absurdo trabajo de recortarlos al zar, menos del que que te has tomado tú movida por la ira, mis invectivas serían piropos. Ya tienes que albergar odio para tomarte el de trabajo de repasar meses de escritos en tantos blogs. Muy cristianos tus aspavientos y náuseas. Muy elocuentes tus argumentos y actitudes. No sigo por cortesía al anfitrión. No tenéis remedio.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 14:21

Qué lista, zanjar "la cuestión" diciendo la última palabra-. Curiso que la mayoría de los recortes que aportas son infinitamente más suaves y corteses que los tuyos, chica. Y no digamos, comparados con los de tus amigos, que si me tomara el absurdo trabajo de recortarlos al zar, menos trabajo del que que te has tomado tú, convertirían mis invectivas en piropos Ya tienes que albergar odio para tomarte tanto trabajo de repasar meses de escritos en tantos blogs. Muy cristianos tus aspavientos y náuseas. Muy elocuentes tus argumentos y actitudes. No sigo por cortesía al anfitrión. No tenéis remedio.

Comentario por Yolanda 13.10.07 @ 14:19

Emilia:
¡Incluso la han dedicado un post enterito!.
Está en el blog "Diálogo sin fronteras" de la fecha 18.07.07 y lleva por título "También tengo derecho a opinar y defenderme". No te pierdas ni lo que dice Carmen ni los comentarios.
Quiero dejar constancia que ésto lo hago debido a que ésta persona me tilda de mentirosa y me dice que aporte pruebas. Pues ésto, junto con lo anterior, creo que es suficiente aunque aún existe mucho más.
¡En fin!, quiero dejar ya de una vez el tema zanjado. Es alguien que me desagrada profundamente, hasta la...mejor no decirlo, y ya sé que no es nada cristiano, pero no puedo evitarlo.Es...aggg.
Un saludo.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 13:08

Perdonen todos las repeticiones del texto, algo fallaba en la edición de los comemtarios.
Por cierto, Emilia. Después de leer todo lo anterior (podría poner mucho más), ¿quién miente?.
Un saludo.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:21

Signos de la Fe (IX): el testimonio de un lector 06.10.07 @ 14:22:24. Archivado en Signos de fe

Mira que me propongo no volver a discutir contigo, pero cuando te leo, me subleva todo cuanto dices y cómo lo dices. Bustamante, Expósito, el mismo Cigoña, Ciríaco, Juan Morado, etc, son imposibles y dñinos,
Comentario por Yolanda 07.10.07 @ 13:24
Podíamos continuar pues es continuamente, pero me parece que no merece la pena. Los comentarios pertenecen a tres blogs diferentes. Por cierto, que yo a esa persona no la odio...es otra cosa que posiblemente la gustase menos aún.
Un abrazo, Emilia.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:17

Signos de la Fe (IX): el testimonio de un lector 06.10.07 @ 14:22:24. Archivado en Signos de fe

Mira que me propongo no volver a discutir contigo, pero cuando te leo, me subleva todo cuanto dices y cómo lo dices. Bustamante, Expósito, el mismo Cigoña, Ciríaco, Juan Morado, etc, son imposibles y dñinos,
Comentario por Yolanda 07.10.07 @ 13:24

Podíamos continuar pues es continuamente, pero me parece que no merece la pena. Los comentarios pertenecen a tres blogs diferentes. Por cierto, que yo a esa persona no la odio...es otra cosa que posiblemente la guste menos aún. Y ahora, ¿quién miente?.
Un abrazo, Emilia.

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:16

Por lo demás, la MD hace demasiados malabarismos finales para justificar lo injustificable.
Comentario por Yolanda 29.09.07 @ 21:50
Del resto de los amigos bloggers veo que te despachas a gusto. Me parece bien que discrepes pero mantén un poco de cortesía. Te lo agradeceré.
Comentario por Carmen Bellver [Blogger] 29.09.07 @ 22:40
En las dos últimas frases del texto anterior, incluso la blogger la tiene que llamar la atención.
Signos de la Fe (IX): el testimonio de un lector 06.10.07 @ 14:22:24. Archivado en Signos de fe

Mira que me propongo no volver a discutir contigo, pero cuando te leo, me subleva todo cuanto dices y cómo lo dices. Bustamante, Expósito, el mismo Cigoña, Ciríaco, Juan Morado, etc, son imposibles y dñinos,
Comentario por Yolanda 07.10.07 @ 13:24
Podíamos continuar pues es continuamente, pero me parece que no merece la pena. Los comentarios pertenecen a tres blogs diferentes. Por cierto, que yo a esa pers...

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:13

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:11

Parece que necesita pruebas. Bueno, pues aquí están:

Domingo 30. IX 07 Epulón, Epulón: ¡No conviertas la tierra en infierno

Pikaza, si te quieres divertir lee los comentarios de LF a G.Juan Morado y su post de hoy (de LF). Te partes de la risa: va contra ti, pero su verdaera intención es meterse conmigo, porque un día se me ocurrió desmerecer las homilías descafeinadas del padre Juan frente a tus certeros análisis. Por cierto, éste de Epulón lo llevo saboreando a gusto todo el finde, es muy interpelante y fructífero. Pero qué la´stima. Lo siento, si es culpa mía. Lo de LF es muy divertido y muy, pero que muy obtuso.
Comentario por Yolanda 30.09.07 @ 11:38

Una mujer enfadada de la que me siento solidaria

Pero no sé si este texto gustará a Mtz. Camino, LF, Cigoña, Hermenegildo, G. Juan Morado y el resto de la pandilla.
Por lo demás, la MD hace demasiados malabarismos finales para justificar lo injustificable.
Come...

Comentario por Ana_MS 13.10.07 @ 11:07

Emilia:
esta señora que tanto me odia y tanto "rencor" me achaca, cuando, jeje, en fin... léasela y basta. Bueno, pues, encima, miente: que dé un solo ejemplo de que yo ponga "verde" (¿eso en qué consiste?, ¿no es justo lo que hacen "ellos?). ¿Listas negras?
¿Y toda esa mala baba de "tal persona", "mezquindad", m"me revuelve Así son... léanse sus blogs y a ver dónde hay más mezquindad, rencor, listas negras, descalificaciones a quien no piense como ellos... En fim, esta gente.

Comentario por Yolanda 12.10.07 @ 23:58

Emilia:
Nada que perdonar.
Otro abrazo para ti.

Comentario por Ana_MS 10.10.07 @ 18:35

Ana ,perdona ,yo no leo a Yolanda en otros blogs ,pero si es como dices ,pues le digo lo mismo a ella ,cada uno es libre e pensar o expresar lo que deseé o crea conveniente y si és posible no herir a nadie ,aunque a veces sin quererlo podemos hacerlo todos .
No se si quieres decir que a mí se me pondrá igual,yá se me ha puesto y salvo que no lo borrara el bloger ,me entra por un oido y me sale por el otro ,he pasado la edad de que me hagan daño las palabras ,si me hacen daño y mucho las obras ,pues sigo siendo a pesar de lo vivido una persona bastante sensible y un poco gili...."tor mundo er bueno ,tor mundo er mejor "
Y de que hay infinidad de personas que no se han sentido ni se sienten como tu o yo ,pues cierto !!!!las cosas también hay que ganarselas o conformare con las situaciones ,cada uno que opte por lo que le venga en gana ,esto cuando se PUEDE ELEGIR ,HAY OTROS QUE NO PUEDEN ,POR DESGRACIA .
Un abrazo a Todos

Comentario por Emilia Sánchez Pérez 10.10.07 @ 18:25

Emilia:
Eso se lo dices a ella, que es la que va por los blogs poniendo "verdes" a todos aquellos que no comparten sus opiniones, menospreciándolos y haciendo juicios de valor sobre tal persona o tal otra. Y luego son los otros los intolerantes...Yo no puedo decirla otra cosa, pues tanta mezquindad me revuelve. Me importa muy poco que me ponga en su, cada vez más larga, lista negra.
Y te dije Emilia, tiempo al tiempo.
Y de verdad, que no quiero ni hablar de tal persona.

Respecto al otro tema, ni yo tampoco, ni he considerado así nunca a ningún hombre; pero eso no quiere decir que, por desgracia, no se de en otras partes con las mujeres.
Un abrazo.

Comentario por Ana_MS 10.10.07 @ 18:01

Ana ,primero decirte que és muy "arriesgado " por tú parte o la de cualquiera decir lo que le dices a Yolanda ,personalmente creo que sobra ,porque se pueden decir las cosas de otra forma,no te parece?
Escribo casi siempre solo en este blog y he dicho muchas veces que he tenido la suerte desde niña , ver y vivir bastante IGUALDAD entre hombres y mujeres (y no tengo 20 años !qué más quisiera yo )JAMAS ME HE SENTIDO COMO SIMPLE PARIDORA Y NO HE CONSIDERADO A NINGUN HOMBRE ,COMO SIMPLE SEMENTAL .

Comentario por Emilia Sánchez Perez 10.10.07 @ 17:49

Emilia:
Pero estoy segura que a ambas nos gusta que se nos trate como personas, y no como si fuesemos simples "paridoras", ¿no te parece?.
Otro abrazo para ti.

Comentario por Ana_MS 10.10.07 @ 13:29

Yolande:
Dejalo. No has querido entender nada. Además, es que yo prefiero ni hablar contigo así que ésta es la última vez que me refiero a ti y simplemente para dejar constancia de ello. Como se decía en otro sitio, más o menos, eres un pozo sin fondo lleno de rencor.
Hasta siempre.

Comentario por Ana_MS 10.10.07 @ 12:58

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)