Xabier Pikaza Ibarrondo
autor
Contacto
Los vestidos en la Biblia. Juan Bautista y Jesús
27.08.07 @ 10:57:29. Archivado en Jesús, mujer, hombre, Nuevo Testamento, Pobreza
He presentado hace unos días (el 24 de agosto) el tema de los vestidos en el Antiguo Testamento (el Israel). Completando lo allí dicho, quiero tratar ahora de los vestidos en el Nuevo Testamento, desde Juan Bautista y Jesús (retomando motivos de mi Diccionario de la Biblia, para preparar así mejor el tema del la cola de los cardenales ). Se trata de un tema riquísimo, que nos sitúa en el centro del mensaje de Jesús y de la vida de las primeras comunidades. El vestido del hombre es un elemento de su identidad. Lógicamente, la vida de los amigos y seguidores de Jesús viene a expresarse en sus vestidos. Por eso es conveniente ver cómo vestían sus "amigos" y cómo vestía Jesús y lo que hicieron con sus vestiduras, en vida y en muerte... dejando el tema abierto para la reflexión de los que quieren enttrar en esta página, que quiere ser de todos
Juan Bautista. El vestido como protesta.
En principio, el Nuevo Testamento ofrece menos material sobre vestiduras que el Antiguo Testamento. Pero incluye algunos textos básicos muy significativos, y el primero se refiere a Juan Bautista, que «llevaba un vestido de pelo de camello y un cinturón de cuero» (Mc 1, 6).
(a) Ésta es una vestimenta profética, pues aludía ciertamente a Elías, a quien se le distingue porque va “ceñido con un cinto de cuero a la cintura “(2 Rey 1, 8), oponiéndose así a los sacerdotes, que llevan cinturones de lino bordado (cf. Ex 39, 29).
(b) Era una vestidura contra-cultural, como la de Bano, otro profeta apocalíptico, un poco posterior, quien, según Flavio Josefo, que fue su discípulos, «vivía en el desierto y llevaba un vestido hecho de hojas» (Aut II, 11); ese signo, unido a su comida (saltamontes y miel silvestre, son una señal de su protesta en contra de una cultura de vestidos y comidas elaboradas, propensa a la injusticia.
(c) Era una vestidura contraria a los rituales de pureza de los sacerdotes y de otros judíos observantes, que rechazaban el roce con vestidos y utensilios de camello, que, según la Ley, eran impuros (cf. Lev 11, 4; Dt 14, 7). También la miel silvestre se solía tomar como impura (por las larvas y/o restos animales que contenía).
(d) Era una vestidura de peregrino o caminante que viene de la zona del desierto y no ha entrado todavía en la tierra prometida, como los primeros hebreos que vagaron cuarenta años por la estepa, antes de entrar en la tierra prometida. Así se viste Juan, como hombre de camino, que espera a la vera del Jordán, vestido de desierto, antes de entrar en la tierra.
Jesús. El vestido como humanidad.
No tenía vestidos especiales. El evangelio no recuerda ningún rasgo característico de la vestidura de Jesús, lo que significa que no tenía vestiduras especiales, distinguiéndose así de Juan Bautista, lo mismo que de los sacerdotes (vestiduras sacrales) y de los nuevos fariseos (que harán ostentación de vestidos piadosos).
1. Jesús y su gente se vistieron, sin duda, como los hombres y mujeres de su tiempo, los más pobres, sin distinguirse de ellos por la ropa. Nada indica que se pusiera atuendos especiales para la multiplicación de los panes, ni para la Última Cena. En los relatos de la crucifixión se alude a sus vestidos, repartidos entre los verdugos, sin indicación especial sobre su forma y riqueza (cf. Mt 27, 35 par).
2. El signo de Jesús en Jerusalén (¡purificación del templo) incluye, sin dudas, muchos elementos... Pero entre ellos hay una protesta contra el sistema de vestiduras de los sacerdotes que les separan del pueblo. Jesús entra en el ciudad y en templo sin vestiduras especiales, sin traje de rey, sin túnica de sacerdote, simplemene como un hombre al que aclaman otros hombres.
3.A Jesús le quitaron los vestidos y murió desnudo, probablemente sin nada de nada (cf. Mc 15, 24). No tiene más vestidura que la del "ser humano"... Desnudo salí del vientre de mi madre, desnudo me hacen volver (cf. Job 1, 21). La piedad suele poner un paño encima de sus "partes". Posiblemente ni eso le dejaron... Quedó así, desnudo, en pura humanidad, ante los que necesitan vestidos de diverso tipo para aparentar.
4. Se repartieron sus vestidos.... Está en el fondo el signo de la dura justicia romana, la pobreza de los verdugos que pueden matar duramente a un hombre (porque se lo mandan), pero que reparten sus vetidos, como aves carroñeras...¡Ellos también son pobres! Está en el fondo el tema de vestirse con las prendas de otros, de vivir a costa de la muerte. Ésta es la ironía cruel de la historia: Gobernadores y sumos sacerdotes mandan matar y quedan limpios..., no tienen que andar "robando los vestidos de Jesús", roban otras cosas. Pero los "pobres diablos" de los soldados (que viven al borde de un inmenso basurero de muerte) tienen que robar incluso al muerto que ellos mismos han matado, jugándose a dados sus vestidos.
5. Una túnica especial, dejó una túnica... En este contexto, Jn 19, 23-24 añade que “no partieron su túnica” porque era de una sola pieza, sino que la echaron a suertes (evocando así probablemente la unidad de su auténtico vestido, que es la Iglesia, que no puede dividirse). No se dice a quien le tocó la túnica, pero en el fondo de Juan (aquí como en el relato de la sábana y sudarios del sepulcro) hay un fuerte simbolismo para la Iglesia, que tiene que llevar la "túnica de Cristo", vestirse como él se vistió. ¡la túnica inconsútil, la túnica de Cristo! ¿Lleva nuestra iglesia la túnica de Cristo?
6. Historia y símbolo de los vestidos de un muerto. Esa escena del reparto y sorteo de las vestiduras de Jesús se ha descrito y fijado a partir del mismo salmo de lamento del que se han tomado las palabras finales de la Cruz (¡Dios mío, Dios mío ¿por qué me has abandonado?, cf. Sal 22, 1.18). Pero es muy posible que en el fondo haya un recuerdo histórico, el recuerdo de un Jesús pobre que sólo dejó unos vestidos usados. El recuerdo de unos verdugos pobres, capaces de enfadarse por lo poco que les dejaba este muerto... En el fondo de ese gesto puede verse un símbolo de gran parte de la historia humana, que mata y vive de los muertos.
7. La sábana del sepulcro.. La historia de las tradiciones de la sábana con la que envuelven y entierran a Jesús constituye unos de los signos más fuertes y hermosos de del Evangelio. Son muchos los enigmas en torno a la sepultura de Jesús: ¿quiénes le enterraron? ¿como lo hicieron?
a) Por eso, algunos exegetas suponen que lo enterraron los mismos verdgugos romanos, simplemente como estaba, desnudo-desnudo y sin limpiar, en un hueco de la roca del Calvario, con un poco de tierra... (Iba a llegar el sábado y Pilató mandó que lo enterraran rápido, para estar a bien con los jefes judíos) ¡No sabemos!
b) Otros piensan que lo enterraron los delegados del Sanedrín (de los sacerdotes), con permiso de Pilato, por la misma razón (llegaba la fiesta...; un cadáver manchaba el aire). En ese fondo podemos hablar d una sábana real, ser una sábana cualquiera, un lienzo viejo con el que envuelven a Jesús los judíos que le entierran, rápidamente, en una fosa común, antes de que se eche encima el sábado de fiesta, día sagrado en que los muertos no pueden quedar desnudos en la calle. Los judíos no enterraban a los muertos simplemente desnudos en la tierra, sino que solían envolverles con un paño... Pero no podemos decirlo con seguridad. Lo seguro es sólo que lo enterraron, desnudo o con un lienzo viejo por vestido de muerto.
c) Las tradiciones que han sido elaboradas por los cristianos hablan de una sábana comprada expresamente para enterrar a Jesús y van embelleciendo la historia, como para decir que Jesús, que no tuvo vestidos especiales en el tiempo de su vida, recibió una buena vestidura tras su muerte. (cf. Mc 15, 46 par). Quiero dejar el tema así... El evangelio de Marcos, que sabe mucho sobre el tema, afirma que a Jesús le ungió para la muerte el amor de una mujer; habla de perfume para la muerte, no habla de vestidos. Sería hermoso saber lo que quiere decir (es Mc 14, 3-9). He tratado de todos estos temas en mi libro Hijo de Hombre. Historia de Jesús Galilea (Tirant, Valenci 2007), sin llegar a conclusiones firmes. Así lo dejo aquí
8. Dejó unos vestidos en la tumba... La sábana y sudario de la tumba de Jesús, según Jn 20, 6. Siguiendo en la línea de la tradición que se encuentra ya en Marcos (y se acentúa en Lucas y Mateo), el evangelio de Juan habla de unos hermosos vestidos de Jesús para la muerte. Pero Juan añade, con bellísma ironía y piedad, que Jesús no pudo llevarse esos vestidos en su pascua. Los dejó aquí, en la tumba, como expresión de que ya no valen para después de la muerte. Esa es mi lectura del texto, peo es un texto misterioso; quizá dice más cosas
Entonces llegó Simón Pedro siguiéndole, y entró en el sepulcro. Y vio los lienzos que habían quedado, y el sudario que había estado sobre su cabeza, no puesto con los lienzos, sino doblado en un lugar aparte (Jn 20, 6-7).
Ésa es una escena de gran densidad que ha sido interpretada de diversas maneras. Personalmente, con muchos exegetas, pienso que alude al hecho de que Jesús está en la gloria de la vida donde la misma vida es gloria, sin necesidad de vestidos... Que sus últimos vestidos de muerte quedaron en el sepulcro, intactos, sin que nadie robara el cuerpo. Pero por hoy dejamos el tema así, seguiremos mañana con el tema de los vestidos.
Conclusión
Quiero estudiar mejor el sentido de los vestidos en la Iglesia... Por eso me gustaria preguntar a mis lectores:
¿Qué consecuencias se pueden sacar de estos relatos y signos?
¿Qué hubiera dicho Jesús de la historia de los vestidos sagrados en la
Iglesia?
¿Cómo se vestiría hoy?
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/112448
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Comentario por Emilia Sánchez Pérez 29.08.07 @ 12:41
gracias por lo de Estimada ,lo mismo te digo Estimado
Comentario por Emilia Sánchez Pérez 28.08.07 @ 15:22
Soy ágnostica y no me ha impedido NUNCA AMAR A TODOS Y HACER TODO EL BIEN DE QUE SOY CAPAZ ,Lo demás ,ni me lo planteo ,vamos ,que no me quita el sueño ,Si es verdad que comento ,como todos ,de las cosas de la vida ,entre ellas pues estas ,pero NO BUSCO NADA MAS ,NO ESPERO RECOMPENSAS (me parece bién quien las espere )jamás se me ocurriria decirte que "lo mio es lo valido ,lo bueno ,lo perfecto ,lo único) pero ES MIO y ME VA BIEN ASI
Comentario por Emilia Sánchez Pérez 28.08.07 @ 15:16
Que Dios la bendiga.
A doña Yolanda, decirle que no tendría mucho sentido que repudiase el 'pensamiento único' que yo mismo me he aplicado a constituir.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 15:10
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 15:07
Para amar a alguien primero hay que conocerlo, y antes de conocerlo, saber que existe. No puede usted pedir que un ateo ame lo que niega. Yo me dirijo, desde la Ciencia (en sentido amplio, no sólo desde la ciencia positiva), a ese negador o dudoso de la realidad de Dios, y le digo cómo puede llegar a Él desde la propia razón humana convertida en teoría científica.
El abandono de la Teodicea o Teología Natural (el acceso del hombre a Dios a través de las solas luces de la razón humana -ver, por ejemplo, Fides et Ratio, de JPII-) en nuestra época, la conversión de la teo-logía (un razonar sobre Dios) en una teo-patía (un sentir 'sobre' Dios) ha sido nefasta para el acceso del hipercrítico hombre actual a la realidad divina y sus consecuencias.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 15:03
_______________
Su dircurso hermoso es válido para quien ya es creyente, para quien la realidad Dios ya forma parte de su vida. Pero no tiene demasiada fuerza probativa para quien vive en la ignorancia o rechazo de un Ser trascendente y providente. Yo intento hablar de Dios a quien no admite ni siquiera la posibilidad de Dios, y dado que la razón es el instrumento esencial de conocimiento de la realidad, es a través de ella (en la actual sociedad científico-técnica, casi idealizada) como podemos presentar a Dios a quien le niega o le considera un objeto inaccesible (su propia existencia) al hombre.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 15:01
No te oculto que me haces gracia. Pero tú, tan amigo de la lógica, no me respondas tautológicamente. Que A es A ya lo sabía, pero digo yo si a lo mejor, quizá, tal vez, fueras -trinitariamente- Anacleto y Napoleón simultáneamente(o susceivamente, o alternativamente).
Te atribuyes el mérito de la disidencia y yo no querría desilusionarte. Pero eso de apropiarse de la lucha contra el "pensamiento único" y "políticamente correcto" quienes lo habéis creado y extendido no está nada bien, podría crear confusión en almas cándidas.
Oye, aunque no te lo parezca porque por escrito no se nota el tono de voz ni se ven las sonrisa, créeme: me resultas simpático, aunque lo simpático, si breve, dos veces simpático.
Comentario por Yolanda 28.08.07 @ 14:48
____________________
Sean A y B dos personas. A dice de B: "Dios mío, ¿por qué tú, B, me has abandonado"? ¿Se deduce lógicamente que A dude de la existencia de B, de semejante afirmación? No, evidentemente, lo único que se deduce de la misma es que, de alguna forma, B ha abandonado a A (y que A se siente abandonado por B). Nada más. ¿Ve usted, amigo JMS, por qué la lógica (la 'de berenjena', la auténtica) es necesaria incluso para aprehender cabalmente el sentido de un texto?
Si Cristo hubiera dudado de la existencia de Dios (de Sí mismo, en definitiva) con esas palabras, sería un sinsentido: ¿cómo puedo dirigirme a alguien, de cuya existencia dudo, diciéndole que me ha desamparado? Si no hay desamparante, no hay desamparo.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 14:12
Estás seguro que la LOGICA Y LA MATEMATICA ,SIRVE PARA ENCONTRAR O ESTUDIAR A DIOS? PERSONALMENTE NO ME SIRVE NI LA TEOLOGIA ,PORQUE A DIOS NO SE LE ESTUDIA SE LE AMA A TRAVES DE NOSOTROS Y LOS DEMAS
Comentario por Emilia Sáncvhez Pérez 28.08.07 @ 14:03
----------------------
¿No le contesto o no le contesto lo que usted desea oir, doña Yolanda? Disidente es Disidente (obviamente), y bastante trabajo le cuesta el serlo (disidente, adjetivo), a veces, en esta sociedad tan dirigida intelectualmente por el pensamiento único de lo políticamente correcto. Por cierto, respecto a la alusión displicente a la lógica que empleo (que no es otra que la que debe emplearse en cualquier razonamiento digno de tal nombre) hay que decir que sin el uso de la lógica nuestros argumentos son un mero juego de lenguaje infecundo.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 13:37
------------
Improcedente metáfora. La filosofía-teología consiste precisamente en 'dar vueltas reflexivas sobre una misma cuestión', alcanzando niveles de comprensión cada vez más profundos, con el objeto de dirimir una cuestión en litigio o de dar mayor luz a otras. Pero no son 'vueltas de tiovivo', dado que dichas vueltas son periódicas, se realizan respecto a un centro común en cada vuelta, y nunca salen de la órbita primera.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 13:19
____________________
Si tal fuera, dado que Cristo calló ante el Sanedrín, Cristo (un Quién) otorgó. Ese principio es falaz.
==========
Disidente, sobre la existencia de Dios ,ha dudado hasta JESUS "SEÑOR ,SEÑOR ,POR QUE ME HAS ABANDONADO ?"
__________________________
Eso no es dudar de la existencia de Dios-Padre. Es imposible que Cristo, unido hipostáticamente al Logos-Dios, dude de Dios. ¿Duda usted de su propia existencia?
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 13:14
Disidente:
Eres responsable de todo el tiempo que he perdido leyéndote."
______________
No, perdone, el responsable de que usted 'pierda' el tiempo leyéndome es usted mismo, que libérrimamente decide hacerlo.
Comentario por Disidente 28.08.07 @ 12:59
http://www.vatican.va/spirit
/documents/spirit_20010522_diogneto_sp.html
Disidente y v3rTiKl gracias por volver por esta calle... y a Carmen por entrar de nuevo, y a Emilia por darnos la luna. De la "noche" de Teresa de Calcuta, sin luna o con sol, podríamos hablar más, pero no no me atrevo, no conozco bien el tema... Si Disidente nos (me) manda un texto sobre el tema podemos comentarlo (pero si puede, que no nos haga mucha matemática, que en este lugar algunos andamos más flojos en argumentos formales). Gracias y pongo hoy el tema que sigue. Desnudos o vestidos, a todos buen día. Xabier
Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 28.08.07 @ 08:20
Buena madrugada ,hoy Selene tiene una luz especial.
Comentario por Emilia Sánchez Pérez 28.08.07 @ 03:33
¿cómo vestiria Jesús?
a)de niño ,como su madre quisiera o pudiera
B)De adolescente,pues lo más raro que encontrara
c)de Adulto ,pues parece que no llegó a viejo,con arreglo a su categoria social ,lo que fuera más común en el momento
d)Cómo le gustaria que vistieran os de "la iglesia " creo que como EL sabe "QUE EL HÁBITO NO HACE AL MONJE " les diria :vestid como os salga de las narices pero que debajo de la ropa que llevais HAYA UN CORAZON
Comentario por Emilia Sánchez Perez 28.08.07 @ 00:19
JMS, muy bueno, ja ja ja... Ya le he preguntado a Disidente si es Anacleto y Napoleón, pero no me contesta.
Comentario por Yolanda 28.08.07 @ 00:09
Eres responsable de todo el tiempo que he perdido leyéndote.
A pesar de que entre líneas hay ideas valiosas con tu lógica de berenjena y las vueltas de tiovivo que le das estropeas todo lo bueno que podrías sugerir. Un poco de coherencia, sobriedad y austeridad te vendría al pelo.
Comentario por JMS.- 27.08.07 @ 23:50
Iglesia? Hoy Jesús sigue haciendo lo que hizo en su tiempo, pues seguimos su mensaje por lo tanto, si este es válido sigue siendo fresco y actual… seguiría denunciando el boato y la usura del templo
¿Cómo se vestiría hoy?
No vestiría de Versace, ni se perfumaría de Dior… (a pesar de que se perfumó con el nardo que una prostituta compró para él)
Carmen (Almendralejo)
Comentario por carmen (Almendralejo) 27.08.07 @ 23:44
"vestimentas blancas". Consistían en la túnica, los pantalones, el turbante y el cinto y estaban hechas de lino blanco. Las prendas no estaban cosidas, como otra ropa. Cada una de ellas estaba tejida, sin costura, de una sola pieza. La única excepción a esto era las mangas de la túnica, que se tejían aparte y que se cosían al final. Yom Kippur (El Día de la Expiación, Lev 16:4) Jesús también llevó una vestidura sin costuras. Juan 19:23-24.
Ante el Sanedrín es el Sumo Sacerdote quien rompe su túnica
¿Qué consecuencias se pueden sacar de estos relatos y signos? Me quedo con la falta de ritual y formas, que Jesús denuncia cuando estas son dañinas para la persona… y sobre todo, como dice abierta y explícitamente que deben ir solo con lo puesto y ganándose sus propios alimentos.
¿Qué hubiera dicho Jesús de la historia de los vestidos sagrados en la
Iglesia? Hoy Jesús sigue haciendo lo que hizo en su tiempo, pues seguimos su mensaj...
Comentario por carmen (Almendralejo) 27.08.07 @ 23:42
Nació desnudo y por abrigo tan solo tenía el aliento de un buey y mula, su lecho de paja…
Cuando Jesús es Bautizado, o tiene conciencia de ser Hijo de Dios-a, es cuando está caminado y busca a Juan Bautista un profeta que vive como predica, en fin que es coherente…
Hace alusiones a los convidados a la fiesta, y tener un traje, como recuerdo al A.T, y es más, su túnica es Túnica Sanadora, La Hemorroisa, es mujer de Fe que solo busca tocar aquello que ve y en lo cual cree y que ni el anonimato de su persona impide que ella se acerque para tocar a quien sabe que puede curarle. Y entre tantas gentes Jesús sabe que alguien le toca, no porque estén cerca unos de otros, él nota siente a la persona, su debilidad y grandeza todo cuanto se lleva oculto por más que quieran hacerte desaparecer… sus vestidos aquí son reparadores del ser humano
¿Quién no, buscaría hoy tocarle, nos sentimos...
Comentario por carmen (Almendralejo) 27.08.07 @ 23:41
aaaaaaaa y no, es del siglo primero sino del segundo, se cree que es del 180 D.c.
Mi direccion: mlpm12@hotmail.com
para ti y para quienes querais.
Estoy interesada en un libro que esta descatalogado: "las madres de la iglesia", si alguien lo tiene y me lo quiere pasar, lo compro.
Comentario por MARISA-EL TALLER 27.08.07 @ 22:31
Hombre, serios, lo que se dice serios en plan muy muy circunspecto no es que estuviéramos. Pero sí que nos lo estábamos tomando en serio, al menos, no de cachondeo total. Pero lo de sofisticado en Jesús no acaba de pegarme; como tampoco veo a Rouco de la guisa que describes. Ahora bien, el parecido de Rouco con Paquito Clavel -ya que lo mencionas- es un parecido bastante celebrado: tú quítales a uno y a otro los atuendoa, adornos, símbolos y todo tipo de accesorios con que ambos se visten y revisten y se te quedan en hermanos casi gemelos monocigóticos.monocigóticos.
Comentario por Yolanda 27.08.07 @ 21:53
Lo que si queda claro acerca de la opinón de Jesús sobre las vestimentas de los religiosamente instalados es que son vanidades y no representan autenticidad sino más bien al contrario.
Comentario por Yolanda 27.08.07 @ 21:44
Comentario por Luis_R 27.08.07 @ 21:30
(1) Si no hay Dios, no hay alma.
(2) Si no hay alma, Jesús no es verdadero.
(3) Es así que Jesús es verdadero.
(4) Luego hay alma. -de (3),(2)
(5) Luego hay Dios. -de (4),(1)
El problema está en demostrar la verdad de (3), sobre la que descansa el argumento.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 21:12
Que Dios le bendiga, don Xavier.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 21:04
(2) Si no hay alma, no hay Jesús,
y
(3) Hay Jesús.
se reputan necesarias (y no sólo una mera prolongación del argumento) para, a través de Jesús (de Dios-Hombre, en la secuencia alma-Jesús almado-Dios), establecer al mismo Dios como existente.
Como casi todos los textos teológicos escritos por santos, en los que la inspiración del Espíritu se constata -además de la propia inteligencia humana-, pues saben decir con pocas palabras lo que sabios en libros enteros dicen, las palabras de Teresa admiten varias y enriquecedoras lecturas.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 20:59
(1) Si no hay Dios, no hay alma humana.
(2) Hay alma humana.
(3) Luego hay Dios.
La anterior inferencia es un entimema (hay premisas elípticas o no mencionadas explícitamente, por ejemplo:
(a) El alma humana es una sustancia espiritual,
y
(b) Una sustancia espiritual no puede ser engendrada o producida por ninguna sustancia material).
Etc.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 20:29
Pero no debemos confundir espiritual con inmaterial. Todo lo espiritual es inmaterial; pero no todo lo inmaterial es espiritual. Es espiritual la sustancia dotada de inteligencia y volencia (o libre albedrío), como un eximio filósoso español del siglo XIX (filósofo hoy reducido a silencio en España, por las inconsistentes y racionalmente hueras 'racionalidades' filosóficas contemporáneas posmodernistas -no todas-) estableció.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 20:16
3ªpreg: Hay una preciosa pelicula acerca de Jesúcristo, perteneciente a la colección "La Biblia/21", en que el autor se toma la libertad de mostrarnos su idea de como vestiria hoy Jesúcristo,¿Jesúcristo hoy? efectivamente creo que no optaría por identificarse con ninguna tribu urbana sino que vestiria de forma austera y urbana.
Comentario por v3rTiKl 27.08.07 @ 20:02
Si no hay alma, dado que Jesús posee un alma humana, no puede haber Jesús, que es también Hombre, luego ente almado.
Con esto se prueban (1) y (2).
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 20:01
Pero fíjense en la sutileza lógico-teológica (Teresa de Calcuta era intelectualmente una mujer instruida, pues fue profesora de un prestigioso colegio católico en la India) del argumento de esta santa.
(1) Si no hay Dios, no hay alma. (Evidente)
(2) Si no hay alma, no hay Jesús. (Evidente)
(3) Hay Jesús. (Hipótesis)
(4) Luego hay alma.- [Modus Tollens (2),(3)]
(5) Luego hay Dios. [Modus Tollens (1),(4)]
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:56
"Este texto y otro escrito en 1959 son los que más claramente muestran sus dudas sobre la existencia de Dios: «Si no hay Dios, no hay alma, si no hay alma, entonces, Jesús, tú tampoco eres verdadero»."
(Sigue)
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:53
1ª preg: La consecuencia lógica es evidente: Jesús nos trajo el gran mensaje de Dios a los hombres,un mensaje que si lógicamente implicaba un cambio de la perspectiva de vida, ya no eran de Dios los poderosos y potentados sino los humildes, también implicaba una despreocupación absoluta por el vestido y las tradiciones humanas.
Comentario por v3rTiKl 27.08.07 @ 19:52
El Adán prePecado se muestra desnudo ante Dios porque no tiene 'nada que ocultar' (está vacío de pecado, todavía); sin embargo, el Adán posPecado desea ocultar su propia desnudez ante Dios (y ante su semejante humano), porque su desnudez es sentida como signo de la inocencia perdida, es una desnudez-mancha, no una desnudez-pureza, del estado de inocencia primero. Y lo que está manchado, si no puede limpiarse-purificarse la mancha (y la mancha de Adán no se limpia-purifica sino por un nuevo Adán: Cristo), debe ser ocultado a los ojos de lo máximamente limpio-puro: Dios mismo.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:48
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:47
...y debe revertirse en el Adán desnudo primigenio (Adán-prePecado, en su nuda desnudez, valga la redundancia) con el Sacrificio que termina en el Acto Resurreccional.
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:45
Comentario por Disidente 27.08.07 @ 19:44
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
