Congregación Doctrina de la Fe: Las iglesias no católicas no subsisten

16.07.07 @ 12:53:24. Archivado en Iglesia Instituciones, Teólogos, Teología, libros, Jesús, religión-religiones, Nuevo Testamento

El pasado martes, 10 julio 2007, la Congregación vaticana para la Doctrina de la Fe, presidida por el Card. W. Levada, con la aprobación de Benedicto XVI, ha publicado un documento titulado «Respuestas a preguntas relativas a algunos aspectos acerca de la Doctrina sobre la Iglesia». Su intención central ha sido clarificar una afirmación central del Vaticano II, cuando dijo que la Iglesia de Cristo “subsistit” (está presente, subsiste) “in Ecclesia catholica” (en la Iglesia católica). Así lo ha hecho, ratificando una “verdad” que es clara para los católicos, pero que resulta limitada y pretenciosa.

Texto base del Vaticano II

El documento base sobre la Iglesia sigue siendo la Constitución Lumen Gentium, del Vaticano II, donde se dice (en la traducción oficial, que puede hallarse en www.vatican.va/archive/hist_councils/ii )

Esta es la única Iglesia de Cristo, que en el Símbolo confesamos una, santa, católica y apostólica, la que nuestro Salvador entregó después de su resurrección a Pedro para que la apacentara (Jn., 24,17), confiándole a él y a los demás apóstoles su difusión y gobierno (cf. Mt., 28,18), y la erigió para siempre como "columna y fundamento de la verdad" (1Tim., 3,15). Esta Iglesia, constituida y ordenada en este mundo como una sociedad, permanece en la Iglesia católica, gobernada por el sucesor de Pedro y por los Obispos en comunión con él, aunque pueden encontrarse fuera de ella muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica (Lumen Gentium 8, 2).

La Iglesia de Cristo “permanece” (en latín subsistit, subsiste) en la Iglesia católica. Ese término (subsistit) había sido escogido precisamente por su amplitud y porque permite precisar de modos diversos y complementarios la relación entre la Iglesia de Jesús y la Iglesia católica. Ciertamente, la Iglesia de Jesús “está, permanece, subsiste” en la Iglesia católica de un modo especial, muy intenso; pero no se identifica con ella. Hay más Iglesia que la católica, hay más presencia de Cristo que la que instituida y concretada por los organismos de la Iglesia oficial romana.

Interpretación de la Congregación de la Doctrina de la fe

Desde hace tiempo (sobre todo a partir de la Dominus Iesus: 2000), la Congregación para la Doctrina de la fe ha querido “identificar” de alguna manera la Iglesia de Jesús con la Iglesia católica “precisando el significado auténtico de algunas expresiones eclesiológicas magisteriales que corren el peligro de ser tergiversadas en la discusión teológica”. Así lo hace este documento, ofreciendo una interpretación restrictiva del término “subsiste”

En la Constitución dogmática Lumen Pentium la subsistencia es esta perenne continuidad histórica y la permanencia de todos los elementos instituidos por Cristo en la Iglesia católica, en la cual, concretamente, se encuentra la Iglesia de Cristo en esta tierra. Así dice el nuevo texto de la Congregación:

Aunque se puede afirmar rectamente, según la doctrina católica, que la Iglesia de Cristo está presente y operante en las Iglesias y en las Comunidades eclesiales que aún no están en plena comunión con la Iglesia católica, gracias a los elementos de santificación y verdad presentes en ellas, el término "subsiste" es atribuido exclusivamente a la Iglesia católica, ya que se refiere precisamente a la nota de la unidad profesada en los símbolos de la fe (Creo en la Iglesia "una"); y esta Iglesia "una" subsiste en la Iglesia católica.

Pregunta ¿Por qué se usa la expresión "subsiste en ella" y no sencillamente la forma verbal "es"?
Respuesta: El uso de esta expresión, que indica la plena identidad entre la Iglesia de Cristo y la Iglesia católica, no cambia la doctrina sobre la Iglesia. La verdadera razón por la cual ha sido usada es que expresa más claramente el hecho de que fuera de la Iglesia se encuentran "muchos elementos de santificación y de verdad que, como dones propios de la Iglesia de Cristo, inducen hacia la unidad católica».
«Por consiguiente, aunque creamos que las Iglesias y comunidades separadas tienen sus defectos, no están desprovistas de sentido y de valor en el misterio de la salvación, porque el Espíritu de Cristo no ha rehusado servirse de ellas como medios de salvación, cuya virtud deriva de la misma plenitud de la gracia y de la verdad que se confió a la Iglesia».

Verdad parcial de la Congregación para Doctrina de la fe

Desde una perspectiva de principio, yo me alegro de esta Declaración, pues ella nos permite comprender mejor el sentido y amplitud de la Iglesia católico. Si soy católico, es porque creo que en mi iglesia se despliegan “en sentido intenso” los valores y esperanzas, las tareas y promesas de la Iglesia de Jesús. Si no admitiera como base lo que dice la Congregación, si no afirmara que la Iglesia de
Jesús “subsiste” (permanece) en mi Iglesia, yo no sería católico.

Dicho eso, he de añadir que el término "subsistit" del Vaticano II, vinculado a una larga historia teológica, que ha ido matizando el sentido de la subsistencia (aplicada sobre todo a la persona de Cristo), tiene otros sentidos y matices que la Congregación no ha recogido. Dejo ese tema para los especialistas (o para otro momento). Dejo también a un lado el riesgo que veo en la "prisa" por definirlo todo... Los temas de la Iglesia no se resuelven por "definiciones", sino por despliegue de vida. Eso es lo que yo pediría a la Congregación: que ponga de relieve la riqueza de vida de los diversos grupos antiguos y modernos del "movimiento de Jesús". La mejor exégesis e historia del momento actual está poniendo de relieve la riqueza de matices y formas de la eclesiología de Jesús y de su movimiento "pascual" (tras la pascua). Parece que la Congregación ignora todo eso, para restringir el sentido de una palabra (subsistit). Quizá lo hace porque tiene miedo..., pero con miedos no se anda el camino de la Iglesia de Jesús que, evidentemente, "subsistit" (de forma no excluyente, ni piramidal) en la Iglesia Católica (que tampoco se identifica, sin más, reductivamente) con un tipo de interpretación romana (sin dejar de hallarse vinculada historicamente a Roma).

Límites de la Declaración: estrechamiento del Vaticano II

La Declaración me parece impecable, pero ella implica un estrechamiento respecto a lo que dice en Vaticano II. El Concilio dejaba una puerta abierta para el diálogo de la Iglesia Católica con otras iglesias (y con la experiencia religiosa de la humanidad). La Congregación para la Doctrina de la fe tiende a “cerrar” esa puerta o, mejor dicho, la abre sólo en un sentido, sólo hacia dentro, para que todos los restantes cristianos y hombres de todas las religiones entren en la Iglesia.
El Vaticano II dejaba una puerta abierta en las dos direcciones. Los católicos podíamos y debíamos aprender de las otras iglesias y religiones; podía darse un ir y venir, en búsqueda de un “Cristo” más grande. Ahora, la Congregación sólo permite un camino, como diciendo: “nosotros, los católicos, lo tenemos todo”, por eso no tenemos que aprender nada de otros… Que aprendan los otros, que vengan a nosotros.
En ese sentido, este documento supone que las otras iglesias "no subsisten" cristianamente en sí mismas, sino sólo en la Iglesia católica. Estoy convencido de que el Vaticano II no quiso decir esto. Ciertamente, el Documento de la Congregación es "verdadero", pero una verdad llevada hasta el final, unilateralamente, puede convertirse incluso en "falsedad". Pienso que la mente de la Congregación es distinta y que quiere mantenerse en la línea del Vaticano; pero, tomadas al pie de la letra, algunas de sus afirmaciones nos parecen incluso peligrosas (y contrarias al Vaticano II).

Unos criterios estrechos de Iglesia

Ciertamente, la doctrina de la Congregación es verdadera y la admito gozoso… Pero me parece muy parcial y termina fijándose en algo que, a mi juicio, sería secundario para Jesús.
Leo el evangelio, me fijo en el mensaje y movimiento de Jesús, y veo que es muy amplio: el centro de la Iglesia está en el anuncio y venida del Reino de Dios, en el perdón y en el amor, en la acogida de los marginados, en la gratuidad gozosa de la vida compartida… Esos son los valores primordiales de la Iglesia de Jesús, que subsiste en “diversas iglesias” o tendencias eclesiales (de Jerusalén y Galilea, de Santiago y de Pedro, de Pablo y del Discípulo amado, de Antioquía y Corinto, de Roma y de Éfeso…).
Por el contrario, la Congregación para la Doctrina de fe sólo se fija casi sólo en un tipo de “continuidad” ministerial centrada en la “sucesión de Pedro”. Está bien la sucesión de Pedro, que yo vinculo también, históricamente, con la Iglesia de Roma. Pero pienso que la Congregación ha hipertrofiado ese aspecto de la Iglesia, corriendo así el riesgo de olvidar otros aspectos más importantes, que son los vinculados al mensaje de la vida y de la entrega amorosa de Jesús, a la experiencia de la gracia que se abre en amor hacia todos los hombres, al impulso de la trasformación de la humanidad, desde los más pobres… Ellos, los enfermos y pobres, los exilados y desnudos, los hambrientos y encarcelados son el centro de la Iglesia de Jesús (Mt 21, 31-46); en ellos “subsiste” la Iglesia, antes que en la jerarquía de los que se toman como sucesores de Pedro, en un sentido quizá limitado. Parece que la Congregación lo tiene menos en cuenta.

Un riesgo de vanidad infantil

Yo admito todo lo que dice la Congregación…, pero lo admito con rubor y no lo voy diciendo en voz demasiado alta… Leído de un modo “sesgado” (¿o imparcial?), este documento parece un ejercicio de orgullo infantil. Es como si alguien fuera diciendo por ahí: “Yo soy mejor que vosotros, yo tengo más verdades que vosotros… Yo soy de Primera División, vosotros de segunda” (Así me lo ha dicho, al pie de la letra, un amigo). Si la Iglesia católica tiene “más verdad” no puede andarlo diciendo de esa manera, sino que tiene que “mostrarlo” con su vida de evangelio, de servicio a todos, de apertura y comprensión.
Digo otra vez que pienso que este documento es verdadero y así lo admito, sin problema alguno, porque conozco el lenguaje de mi Iglesia Católica y pienso que, en el fondo, ella buena y muy humilde. Pero la forma en que dice las cosas me termina pareciendo un poco contraria a su intención más honda. Pienso que el Jesús histórico no había dicho estas cosas (que van más en la línea de un Evangelio de Juan, interpretado también de una forma sesgada, desde el don de la vida pascual). El que tiene la verdad no va diciendo por ahí “yo tengo la verdad”, sino que simplemente actúa de un modo verdadero, sin desmarcarse por eso de los otros, sin decirles en modo alguno que ellos son inferiores. En último término, la verdad de la Iglesia son los pobres y perdidos, los humillados y expulsados de la tierra; la verdad de la Iglesia es el anuncio del Reino, en el amor concreto dirigido a los más pobres… Ahí debe estar la palabra de la Iglesia Católica y la palabra de todas las iglesias y de todas las religiones, en un camino abierto desde el misterio de Dios (del don de la Vida) al misterio pleno de Dios (la Vida plenamente realizada).

22 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/106436

Comparte esta información

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

"Xto legó a los Apostoles y a sus sucesores Los Obispos en Comunion con el Papa intrerpretar la Revelacion sin error "
Esto no es aceptable dicho así, tal como está escrito.
Xto no legó nada a los obispos ni al Papa.Los sucesores de los Apóstoles no fueron los obispos, sino toda la iglesia. El obispo de Roma no recibió de Pedro ningún poder.Tanto los obispos como el obispo de Roma acapararon todo el poder en la Iglesia por razones históricas complejas que no se pueden resumir aquí. Seamos serios y veraces.

Comentario por el último de la fila 01.08.07 @ 19:18

Para aclarar si la Iglesia católica "es" o "subsiste" como la verdadera iglesia de Cristo no se puede olvidar el origen de las diferentes ramas cristianas ortodoxa y protestantes. El origen fue la deformación e infidelidad de la Iglesia Católica a la tradición de la iglesia primitiva . El obispo de Roma se identificó como sucesor de Pedro y monarca absoluto, y eso no pudo ser aceptado por los cristianos de oriente.Los protestantes nacieron de la necesidad de una profunda reforma de la iglesia medieval muy corrompida; reforma demandada por todos y no acceptada por los Papas.No es cuestión de enlazar cronológicamente con los Apóstoles para definir cual es la verdader iglesia, sino la que es fiel a Jesucristo y a los Apóstolos. Por eso el CVII utilizó la palabra "subsiste", porque la fidelidad a Xto se puede dar en otras iglesias, aunque no tengan al Papa como Jefe.

Comentario por el último de la fila 01.08.07 @ 19:09

ALVARO OROZCO: AUGURO DE CONVERSION DE LOS PROTESTANTES:
Amigo Pikaza y demas:
En buena parte es verdad y muy hermoso lo que dices de la "Subsistencia"eclesial,lo mas esencial es el Reino (El AMOR). Pero por lo mismo Jesus instituyo una solña Iglesia, EN cuanto: Lego a los Apostoles y a sus sucesores Los Obispos en Cmunion con el Paoa intrerpretar la Revelacion sin error (Guiasos por el Espiritu Santo), quienes se separan por herejia formal (pecado), o material (error), en cuanto sigan siendo fieles a la Revelacion podran trasmitir los aspectos en los cuales le son fieles y a ello se llaman comunidades cristianas o iglesias cristianas no catolicas, pero por lo mismo son Iglesias o Comunidades Cristianas en cuanto son fieles a la Unica Revelacionen Plenitud: "YO SOY EL CAMINO, LA VERDAD Y LA VIDA".
En cuanto los catolicos se separan en su praxis o en su fe, herejias y pecados, independientemente de su voluntad amenazan y causan daños al ...

Comentario por Alvaro Orozco Carballo 25.07.07 @ 04:54

...sigue Emilia )yo no avergozaria de ser cristiano ,pero Sí de que MI IGLESIA ,haga y deshaga lo que se le pone en los mismisimos ,criticando cosas adsurdas y metiendose muchas veces en lo que no le corresponde ,cuando en "su casa privada tiene mucho que arreglar " no te digo si cuento A TODOS LOS CATOLICOS ,QUE TAMBIEN SON SU CASA .....sabes que daria para hablar mucho ,pero andamos todos muy deprisa y la vida no nos dá más horas .

Comentario por Emilia Sánchez Përez 17.07.07 @ 17:01

La Iglesia siempre ha hilado fino. En lenguaje jurídico pretende exponer verdades humanas y divinas de las que se apropia en exclusiva. Argumentos no faltan. Alguien dijo que, desde Adan y Eva todo puede justificarse.

Como tú, pienso que la Iglesia de Jesús subsiste de manera especial y plena donde hay amor, caridad fraterna, donde los pobres y necesitados son los destinatarios primeros de la buena nueva. Donde la Palabra se hace vida.
La verdad no es algo que se tiene sino que se hace.
La verdad es Dios y hacer verdad a ese Dios amor es lo contrario de la jactancia, la arrogancia y la apropiacion indebida, en este caso de Dios.
¿Pero ... no era el Espíritu el que guiaría a la Iglesia a la verdad plena?. Por lo visto ya la tenemos y en exclusiva.
Deprimente.

Comentario por Pilar 17.07.07 @ 14:28

..sigue Emilia )pienso que La Iglesia (como institución habrá pedido perdón por uno o varios de sus miembros que hayan "cometido un error " PERO LOS ERRORES LOS DEBEMOS DE PAGAR TODOS COMO PERSONAS INDIVIDUALES ,EN IGUALDAD Y JUSTICIA PARA RICOS Y PARA POBRES(ya se que aquí las mayúsculas son "chillidos " és justo lo que estoy haciendo )

Comentario por Emilia Sánchez Perez 17.07.07 @ 02:32

....en mi tierra a esto se le llamaria ,una palabra que empieza po "ca " y termina por "brón" y me estoy quedando corta ,ya sé que existen personas así en toda la sociedad ,pués lo mismo para ellos ,la GRAN DIFERENCIA ES QUE ESTO LO HACEN LOS QUE DEBERIAN DAR EJEMPLO ,Y JUZGO LA FORMA DE TRATAR LOS HECHOS NO A NADIA "QUE SOLO VUESTRO DIOS PODRA JUZGAR
A Todos un abrazo y en especial a Carmen de Almendrelejo

Comentario por Emilia Sánchez Pérez 17.07.07 @ 00:59

Luis,Manuel Javier ,creo que si sabemos todos lo que decir ,no juzgo a nadie y sé que todas las cosas "tienen matices " pero repito que es VERGONZOSO QUE LA IGLESIA NOS ENSEÑE EL MESAJE DE JESUS ASI ,,,,todos sabemos que por mucho menos "las personas de la calle ,,,tienen penas muy muy gordas ,,,,QUERAMOS O NO EL DINERO ES EL AMO DEL MUNDO ,,pero tanto pobre ,tanto necesitado tanto los olvidados de todos Y LA SANTA MADRE IGLESIA SE PERMITE HACER ESTAS CANALLADAS ,,,,pero de qué vamos ,po qué no nos quitamos las vendas ? qué no VEMOS LO PEQUEÑO? pués GRACIAS A MUCHAS COSAS PEQUEÑAS LA VIDA FUNCIONA ,,,,esto es inaudito ....bueno ,no sé ni para que entro en estos asuntos ,,,

Comentario por Emilia Sánchez Pérez 17.07.07 @ 00:51

¡La cuestión se decide en los "matices"!
Creo que los correctivos que haces Xabier son muy sensatos y evangélicos.
El problema está cuando se escribe "desde" y "para" mantener la "institución".
"Pensar (crear) o justificar"; creo que esta es la cuestión (Hamlet).
La Sagrada Congregación de la Fe se debe a una institución (y es bueno que así sea).
El teólogo debe ayudar a la institución desde la creatividad y libertad... Creo que ese oficio, Xabier,lo haces bien.
¡Un abrazo!

Comentario por Juan Manuel González 17.07.07 @ 00:16

Grcias a todos...No quiereo renunciar a nada para dialogar, sino todo lo contrario... Quiero que la Iglesia católica diga lo que piensa: que en ella "subsiste" la iglesia de Jesús, con el Vaticano II y quiero que esa "subsisencia" (ser desde el fondo) se expresa en una vida en la línea de Jesús y de sus discípulos. Creo que la esencia de la Iglesia está en el mensaje del reino y la experiencia de gratuidad compartida, desde Jesús. En eso coincidimos, de alguna forma, todos.
De la noticia de Los Ángeles no me atrevo a hablar... no sé si por miedo, por ignorancia (aunque conozco el problema por gente de allí, pues me habían invitado a ir)... o porque creo que está marcando el final de un tipo de Iglesia clerical donde la "diócesis" asume el pago de las "culpas" de sus sacerdotes. El asunto va a cambiar la forma externa de la iglesia USA (y mundial). Pero no sé decir más, simplemente quisiera decir que lo siento, pedir perdón como cristiano y rezar por los "heridos" (en especial ...

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 16.07.07 @ 22:59

A ver, a veces he leído en el diario Marca las esencias de un partido de fútbol e imaginado grandes jugadas. Pero en el fondo me conformaría con unos minutos de un partidillo de callejón entre amigos, para no acabar asfixiado por mucho correr y sí por mucho reir lanzando pelotas solo donde Dios sabe. Pues lo mismo con estos temas: muy bien leerlos y platicar sobre ellos, pero al final, gocemos de las pequeñas cosas ¿no?, advirtiéndolas, compartiéndolas, pidiendo mayor advertencia amorosa en ese despliegue de vida que menciona Xabier. Salud.

Comentario por luis_r 16.07.07 @ 22:45

!!Pero qué estamos escribiendo ,haciendo y qué hipocresia ,pena dolor y otras cosas que no puedo decir aquí ,me salen de la boca sapos y culebras .....sabeis todos la noticia de La Iglesia de Estados Unidos ,con "las cantidades millonarias para las víctimas de pederastia ......VERGONZOSO ,VERGONZOSO Y ENCIMA SILENCIO CUADO SE LES PREGUNTA TAMBIEN A LA IGLESIA DE AQUI.
fELICIDADES A TODAS LAS CARMENES .....que Dios ,si existe nos perdone a todos

Comentario por Emilia Sánchez Perez 16.07.07 @ 20:38

Otros cristianos no catòlicos se alegran, pues, se van aclarando los tèrminos hacia un diàlogo verdadero, no "irenismo". No serìa raro que en una actitud madura lleguemos a ser disuadidos de la exclusividad, del "subsiste", pero por la caridad. Que no sòlo obliga a los catòlicos. Hay que dejar de ser ingenuos pensando que hacièndonos catòlicos simpàticos, que sòlo insisten en lo comùn, sin arriesgarse a defender la verdad, que por eso los demàs van a renunciar a su credo respectivo. Falta camino, pero de 1964 a hoy ya es tiempo de "tratar las cuestiones" y lo mejor es partir de tèrminos claros. Y confiar y orar. Menos mal que el ecumenismo està presidido por el Espìritu Santo.

Comentario por J. Silva 16.07.07 @ 17:59

En la Iglesia Católica sólo se da la verdadera carne y sangre de Cristo que da vida eterna.

El problema de las restantes comunidades eclesiales es que se separaron de la verdadera carne y sangre de Cristo en el siglo XVI: les falta la eucaristía, el primado de Pedro y María...

Sólo la Iglesia Católica tiene la verdadera carne y sangre de Cristo y la sucesión de Pedro: son dos de sus tres pilares (María es el tercero) que le garantizan la resistencia frente a las puertas del infierno.

Se es cristiano si también se es Iglesia, es falso separar Cristo de la Iglesia: la Iglesia es Cuerpo de Cristo.

En los pobres está Cristo, pero el pobre por sí mismo no es Iglesia. No existe la Iglesia de los pobres, la Iglesia es para todos sin discriminación alguna.

Comentario por Carlos 16.07.07 @ 17:56

"La Iglesia debe ir hacia el diálogo con el mundo en que le toca vivir. La Iglesia se hace palabra; la Iglesia se hace mensaje; la Iglesia se hace coloquio.(...) Queremos preparar los ánimos, no tratar las cuestiones.
" (ES 27). Lo afirmaba Pablo VI en 1964. ¿Cuàndo es el momento de tratar las cuestiones? Pero se corre el peligro de que diàlogo sea concesiòn, simple concesiòn, donde todo es igual y lo mismo. La reacciones de algunos sectores cristianos dan cuenta de cierta inmadurez para el verdadero ecumenismo, y con tal inmadurez optan por un "integrismo" peor que el catòlico. No es un documento para volcarse rayando la vulgaridad hacia el Papa o el magisterio como ha sido la pobre reacciòn de algunos. Tambièn es infantil, Xabier, pensar que la condiciòn es que los catòlicos acepten que deben renunciar a la mìnima visibilidad traducida en instituciòn. ¿Una Iglesia ideal? Por màs que hablemos de tal Iglesia no por sòlo hablar existirà. Otros cristianos no catòlicos se alegran, p...

Comentario por J. Silva 16.07.07 @ 17:52

Dicen que Juan XXIII trataba a Montini (luego Pablo VI) de «mi pequeño Hamlet», Me permites, Xabi, tratarte del mismo modo? Dices que recibes gozoso el documento y lo descafeínas enseguida. Yo prefiero reconocer que lo recibo con indignación porque paraliza y retrotrae el ecumenismo.
En el «sí, pero» cuál predomina?

Comentario por JMS.- 16.07.07 @ 17:47

Seis papas entre Pio 9 y Juan 23, todos rechazaron continuar o concluir el C.Vaticano Iº.- Pero a Juan le pidieron explicaciones, y contestó "Ni Dogmas ni Condenas. Con las iglesias hermanas pido cercanía, proximidad y unión perfecta, nada de vuelta al redil". Felici reconoce que manipuló las actas, pero Juan vive. Como Loris, como El Ciervo

Comentario por gabi 16.07.07 @ 17:06

Yo suscribo lo que dice Octavio, pero dudo mucho que la Iglesia Católica como institución lo llegue a decir nunca eso, y lo que ocurrirá es que esa experiencia de Francisco se encarnará en algunos de sus miembros que no caigan en esos orgullos infantiles de los que nos habla Xabier.
¿Os imagináis lo que diría cualquier maestro espiritual serio ante un discípulo que afirmara sin rubor que su experiencia de la Verdad es superior a la que tienen o ha tenido otras personas?
Pues eso, y en un sentido completamente distinto, se sonreiría como Mahakashyapa, el discípulo de Buda, que sonrió ante la flor levantada por su maestro, aunque ciertamente aquí la sonrisa significaría una cosa muy distinta a la que según la tradición budista esbozó Shakyamuni.

Comentario por Jordi Morrós 16.07.07 @ 16:40

La revolución eclesiológica nos vendrá por Francisco de Asís: cuando aprendamos a decir "hermano sol", "hermano halcón", "hermana agua"... querrá decir que habremos entendido de una vez por todas cual es el la naturaleza del cuerpo místico al que la luz de Pascua nos invita.
Lo demás son legitimaciones pseudo-teológicas de determinadas estructuras de poder temporal.

Comentario por Octavio Cortés [Blogger] 16.07.07 @ 12:09

La referencia a LG,8 que usted a hecho es muy clarificadora de la realidad ¿por qué la tergiversa? ¿Por qué introduce comodines lingüísticos como "de un modo especial, muy intenso" cuando LG,8 no los nombra ni queriendo y sólo se refiere a las otras como "aunque pueden encontrarse fuera de ella muchos elementos de santificación y de verdad"?
¿Es que se dedica ahora a reescribir los documentos del Vaticano II?
¿Por qué no se ciñe a interpretar en sus justos términos lo que únicamente dice LG y no lo que queramos que diga?
Luego, le molestará que algunos pensemos que malinterpreta el Concilio.

Comentario por LN 16.07.07 @ 11:44

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)