Xabier Pikaza Ibarrondo
autor
Contacto
¿Condenará el Vaticano a Jon Sobrino, teólogo de la misericordia?
09.03.07 @ 09:13:21. Archivado en Iglesia Instituciones, Jesús, América Hispana
Llevaba un tiempo escuchando las voces: ¡Van a condenarle ya! Pero no lo había podido creer. La inquietud ha crecido en estos últimos días y ayer mismo he llamado a tres amigos, que conocen mejor el tema, y me han dicho: ¡Le condenan dentro de unos días, pero vamos a callar hasta entonces, no nos precipitemos! Pues bien, J. M. L. Vidal ha publicado hoy la noticia en El Mundo y en Religiondigital. No se podía ya ocultar: ¡Van a condenarle! Y con él condenan al mayor referente vivo y activo de la Teología de la Liberación, pues L. Boff ha tomado una línea algo distita y G. Gutiérres está más callado.
Introducción. J. Sobrino
Todo parece indicar que quieren condenar una vez más a la Teología de la Liberación, pero si lo hacen condenarán a uno de los mejores cristólogos del momento actual, al mayor teólogo de la misericordia. Quedaremos todos (o, al menos, muchos) un poco más huérfanos de Roma, un poco más alejados de la Curia Vaticana. Por ella lo sentimos, por la Curia Vaticana, que parece alejarse de lass raíces del evangelio y de la misericordia. No lo sentimos por Jon, que ha realizado y realiza de un modo admirable su trabajo.
Jon Sobrino nació en Barcelona el año 1938, de familia vasca, que tuvo que trasladarse a la Ciudad Condal a cauda de la guerra civil española. Ingresó en la Compañía de Jesús en el Salvador (1957), estudió después en Europa. Desde 1974 enseña en la UCA, del Salvador. Por hallarse aquel fuera de la UCA (dando conferencias) sobrevivió al asesinato de I. Ellacuría y sus compañeros (16.XI.1989). Se mantuvo firme en su opción por la justicia y el evangelio y sigue promoviendo una teología de la liberación comprometida con la realidad social, una teología fundada en la misericordia de Dios, que a su juicio constituye el principio y base de la vida de los hombres, como indicaré el texto que citamos. Conforme a la visión teológica de J. Sobrina, centrada en el Cristo Liberador Misricordioso, la misericordia de Dios (que está en el centro de la Biblia) no puede entenderse en sentido intimista, como algo que se opone a la justicia, sino como principio radical de justicia, es decir, de cambio humano.
De esa forma ha vinculado Jon Sobrino, desde el más hondo misterio de Dios, lo que parece más espiritual (la rica misericordia divina, por emplear una palabra de Juan Pablo II, Dives in misericordia) con aquello que es más exigente en un plano social y estructural. Sus obras han sido traducidas a varios idiomas y ofrecen una de las aportaciones más significativas de la teología actual, no sólo en América Latina, sino en todo el mundo, incluso fuera de los límites de la iglesia católica. Su primera gran obra fue Cristología desde América Latina, CRT, México 1976. Cfr.. además Liberación con espíritu. Apuntes para una nueva espiritualidad, Sal Terrae, Santander 1985; El principio misericordia, Sal Terrae, Santander 1992; Jesucristo liberador I-II, Trotta, Madrid 1993/8.
El proceso de condena que parece culminar ahora, si es que Dios no lo remedía, comenzó que yo sepa con trabajo crítico de su hermano jesuita J. Galot en “La Filiation divine du Christ. Foi et interprétation”: Gregorianum 58 (1977) 239-275, donde analizaba las postura de tres teólogos hispanos que “llaman la atención por su orientación no calcedonense y por la posición que adoptan con respecto a la divinidad de Cristo, que se puede llamar la de una divinidad antropológica”. Galot aludía a JON SOBRINO, por su Cristología desde América Latina (CRT, México 1976) donde se vinculaba la figura y reflexión sobre Jesús a las condiciones sociales de América. También criticaba a J. I. GONZÁLEZ FAUS, en La Humanidad Nueva. Ensayo de Cristología (Madrid 1974) y me criticaba, igualmente, a mí, por mi libro sobre Los orígenes de Jesús (Sígueme, Salamanca 1976). Aquella crítica ha seguido actuando desde el fondo de los dicasterios vaticanos, como una bomba de relojería, que ha estallado treinta años despué con Jon Sobrino
¡Despues de treinta años!. En este tiempo Jon Sobrino ha trabajado de forma incansable por la Iglesia, es decir, por los pobres… Pero ha trabajado y trabaja en línea de evangelio, no de curia vaticana. Por eso, cuando su vida ha llegado a una cumbre intelectual y humana, quieren condenarle. No es que no tenga cosas criticables, como las tienen todos los que escriben de un modo comprometido. Pero condenarle de esa forma ha sido lo peor que ha podido hacer (si lo hace) el Vaticano, échando así piedras contra su tejado.
Cuando la noticia sea firme, si llega a serlo, comentaré mejor algunos de sus rasgos teológicos, algunos de los elementos distintivos de su teología. No sé cómo será esa condena, si es que al fin se pronuncia, como asegura J. M. L. Vidal en el mundo. Pero estoy convencido de que, si llega a producirse, será una condena contra el Teólogo de la Misericordia, que eso para mí J. Sobrino. Y, sin más, paso a presentar a los lectores una página clave de su obra, una página sobre la misericordia. Gracias, Jon, por haberla escrito. Gracias por haber sido y ser quien eres y por lo que desde ahora has de ser, como deseamos tus admiradores y amigos. Todo lo que sigue es tuyo, Jon, de tu libro entrañable sobre El principio misricordia.
1.En el Principio era la Misericordia.
Para evitar las limitaciones del concepto "misericordia" y los malentendidos a que se presta, no hablamos simplemente de "misericordia", sino del "Principio-Misericordia" del mismo modo que Ernst Bloch no hablaba simplemente de "esperanza", como una de entre muchas realidades categoriales, sino del "Principio-Esperanza". Digamos que por "Principio-Misericordia" entendemos aquí un específico amor que está en el origen de un proceso, pero que además permanece presente y activo a lo largo de él, le otorga una determinada dirección y configura los diversos elementos dentro del proceso. Ese "Principio-Misericordia" –creemos– es el principio fundamental de la actuación de Dios y de Jesús, y debe serlo de la Iglesia. En el principio estaba la misericordia. Es sabido que en el origen del proceso salvífico está presente una acción amorosa de Dios: "He visto la opresión de mi pueblo en Egipto, he oído sus quejas contra los opresores, me he fijado en sus sufrimientos y he bajado a liberarlos " (Ex 3, 7s)... Dios escucha los clamores de un pueblo sufriente y, por esa sola razón, se decide a emprender la acción liberadora...A esta acción del amor así estructurada la llamamos «misericordia». Y de ella hay que decir: a) que es una acción o, más exactamente, una re-acción ante el sufrimiento ajeno interiorizado, que ha llegado hasta las entrañas y el corazón propios (sufrimiento, en este caso, de todo un pueblo, infligido injustamente y a los niveles básicos de su existencia); y b) que esta acción es motivada sólo por ese sufrimiento.
El sufrimiento ajeno interiorizado es, pues, principio de la reacción de misericordia; pero ésta, a su vez, se convierte en principio configurador de toda la acción de Dios, porque: a) no sólo está en el origen, sino que permanece como constante fundamental en todo el Antiguo Testamento (la parcialidad de Dios hacia las víctimas por el mero hecho de serlo, la activa defensa que hace de ellas y su designio liberador para con ellas); b) desde ella cobra lógica interna tanto la historización de la exigencia de la justicia como la denuncia de los que producen injusto sufrimiento; c) a través de esa acción -no sólo con ocasión de ella- y de sucesivas acciones de misericordia, se revela el mismo Dios; y d) la exigencia fundamental para el ser humano y, específicamente, para su pueblo es que rehagan esa misericordia de Dios para con los demás y, de ese modo, se hagan afines a Dios. Parafraseando la Escritura, podríamos decir que, si en el principio absoluto-divino «está la palabra» (Jn 1,1) y a través de ella surgió la creación (Gn 1,1), en el principio absoluto histórico-salvífico está la misericordia, y ésta se mantiene constante en el proceso salvífico de Dios.
2. La misericordia según Jesús.
Esta primigenia misericordia de Dios es la que aparece historizada en la práctica y en el mensaje de Jesús. El misereor super turbas no es sólo una actitud "regional" de Jesús, sino lo que configura su vida y su misión y le acarrea su destino. Y es también lo que configura su visión de Dios y del ser humano. Cuando Jesús quiere hacer ver lo que es el ser humano cabal cuenta la parábola del buen samaritano.... Se trata, en dicha parábola, de decirnos en una palabra lo que es el ser humano. Pues bien, ese ser humano cabal es aquel que vio a un herido en el camino, re-accionó y le ayudó en todo lo que pudo. No nos dice la parábola qué fue lo que discurrió el samaritano ni con qué finalidad última actuó. Lo único que se nos dice es lo que hizo "movido a misericordia". El ser humano cabal es, pues, el que interioriza en sus entrañas el sufrimiento ajeno -en el caso de la parábola, el sufrimiento injustamente infligido- de tal modo que ese sufrimiento interiorizado se hace parte de él y se convierte en principio interno, primero y último de su actuación. La misericordia -como re-acción- se torna la acción fundamental del hombre cabal.
Si con la misericordia se describe al ser humano, a Cristo y a Dios, estamos, sin duda, ante algo realmente fundamental. Es el amor, podrá decirse con toda la tradición cristiana, como si fuese lo ya sabido; pero hay que añadir que es una específica forma del amor: el amor práxico que surge ante el sufrimiento ajeno injustamente infligido para erradicarlo, por ninguna otra razón más que la existencia misma de ese sufrimiento y sin poder ofrecer ninguna excusa para no hacerlo. Elevar a principio esta misericordia puede parecer un mínimo; pero, según Jesús, sin ella no hay humanidad ni divinidad y, como todos los mínimos, es un verdadero máximo. Lo importante es que ese mínimo-máximo es lo primero y lo último: no existe nada anterior a la misericordia para motivarla, ni existe nada más allá de ella para relativizarla o rehuirla.
De forma sencilla, puede apreciarse esto en el hecho de que el samaritano sea presentado por Jesús como ejemplo consumado de quien cumple el mandamiento del amor al prójimo; pero en el relato de la parábola no aparece para nada que el samaritano socorra al herido para cumplir un mandamiento, por excelso que sea, sino, simplemente, "movido a misericordia". De Jesús se dice que hace curaciones, y a veces se le muestra entristecido porque los curados no se lo agradecen; pero en modo alguno aparece que Jesús realizara dichas curaciones para recibir agradecimiento (ni para que llegaran a pensar en su peculiar realidad o en su poder divino), sino "movido a misericordia". Del Padre celestial se dice que acogió al hijo pródigo; pero no se insinúa siquiera que aquello fuese una sutil táctica para conseguir lo que supuestamente le interesaba (que el hijo confesara sus pecados y, de ese modo, pusiera en orden su vida), sino que actúa simplemente "movido a misericordia".
Misericordia es, pues, lo primero y lo último; no es simplemente el ejercicio categorial de las llamadas "obras de misericordia", aunque pueda y deba expresarse también en éstas. Es algo mucho más radical: es una actitud fundamental ante el sufrimiento ajeno, en virtud de la cual se reacciona para erradicarlo, por la única razón de que existe tal sufrimiento y con la convicción de que, en esa reacción ante deber-ser del sufrimiento ajeno, se juega, sin escapatoria posible el propio ser... Por ser misericordioso -no por ser un "liberal"-, Jesús antepone la curación del hombre de la mano seca a la observancia del sábado Su argumentación para ello es obvia e inatacable: "¿Es lícito hacer en sábado el bien en lugar del mal, salvar una vida en lugar de perderla?" (Mc 3,4). Sin embargo, sus adversarios... no sólo no quedan convencidos, sino que actúan contra Jesús, y así el relato concluye de manera espeluznante: "En cuanto salieron, los fariseos se confabularon con los herodianos contra él, para ver cómo eliminarlo" (v. 6)... Por trágico que pueda parecer, Jesús murió ajusticiado por ejercitar la misericordia consecuentemente y hasta el final. La misericordia es, pues, misericordia que llega a ser a pesar de y en contra de la anti-misericordia.
A pesar de ello, Jesús proclama: "¡Dichosos los misericordiosos!". La razón que da Jesús en el evangelio de Mateo parece ir en la línea de la recompensa: "alcanzarán misericordia". Pero la razón más honda es intrínseca. Quien vive según el "Principio-Misericordia" realiza lo más hondo del ser humano, se hace afín a Jesús -el homo verus del dogma- y al Padre celestial. En esto consiste, podríamos decir, la felicidad que ofrece Jesús: "Dichosos, benditos vosotros, los que ejercitáis la misericordia, los de ojos limpios, los que trabajáis por la paz, los que tenéis hambre y sed de justicia, los perseguidos por ella, los pobres...". Escandalosas pero iluminadoras palabras. Jesús quiere que los seres humano sean felices, y el símbolo de esa felicidad consiste en llegar a estar unos con otros, en la mesa compartida. Pero mientras no aparezca en la historia la gran mesa fraternal del Reino de Dios, hay que ejercitar la misericordia, y eso -dice Jesús- produce gozo, alegría, felicidad...
(3) El Principio-Misericordia.
Estas breves reflexiones sobre la misericordia pueden ayudar a comprender lo que entendemos por "Principio-Misericordia". La misericordia no es lo único que ejercita Jesús, pero sí es lo que está en su origen y lo que configura toda su vida, su misión y su destino. A veces aparece explícitamente en los relatos evangélicos la palabra "misericordia", y a veces no. Pero, con independencia de ello, siempre aparece como transfondo de la actuación de Jesús el sufrimiento de las mayorías, de los pobres, de los débiles, de los privados de dignidad, ante quienes se le conmueven las entrañas. Y esas entrañas conmovidas son las que configuran todo lo que él es: su saber, su esperar, su actuar y su celebrar. Así, su esperanza es la de los pobres que no tienen esperanza y a quienes anuncia el Reino de Dios. Su praxis es en favor de los pequeños y los oprimidos (milagros de curaciones, expulsión de demonios, acogida de los pecadores...). Su "teoría social" está guiada por el principio de que hay que erradicar el sufrimiento masivo e injusto. Su alegría es júbilo personal cuando los pequeños entienden, y su celebración es sentarse a la mesa con los marginados. Su visión de Dios, por último, es la de un Dios defensor de los pequeños y misericordioso con los pobres. En la oración por antonomasia, el "Padre nuestro", es a ellos a quienes invita a llamar Padre a Dios...
El "Principio-Misericordia" informa todas las dimensiones del ser humano: la del conocimiento, la de la esperanza, la de la celebración y, por supuesto, la de la praxis. Cada una de ellas tiene su propia autonomía, pero todas ellas pueden y deben ser configuradas y guiadas por uno u otro principio fundamental. En Jesús -como en su Dios-, pensamos que ese principio es el de la misericordia. Para Jesús, la misericordia está en el origen de lo divino y de lo humano. Según ese principio se rige Dios y deben regirse los humanos, y a ese principio se supedita todo lo demás. Y que esto no es pura reconstrucción especulativa se ve bien claro en el decisivo pasaje de Mt 25: quien ejercita la misericordia -sea cual sea el ejercicio de otras dimensiones de su realidad humana- "se ha salvado", ha llegado a ser para siempre el ser humano cabal. El juez y los juzgados están ante la misericordia, y ante sólo ella. Lo que hay que añadir es que el criterio que emplea el juez no es arbitrario: el mismo Dios se ha mostrado como quien reacciona con misericordia ante el clamor de los oprimidos, y por eso la vida de los seres humanos se decide en virtud de la respuesta a ese clamor.
(Jon Sobrino, El principio misericordia, Sal Terrae, Santander 1992, 32-38)
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/79741
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
extreme bdsm cartoons
bondage toon
extreme cartoon fuck
free comix extreme
Comentario por Anderson 03.01.08 @ 20:24
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
La Iglesia no ha condenado a Sobrino, uno de sus mejores teologos de hoy, unicamente ha puesto acentuaciones para evitar que se le mal interprete.
El que es Catolico no puede imougnar las definiciones de Fe pues cesaria de ser Catolico (Mt 16 y 18, Juan 21).
Admirad la Fe Catolica de Sobrino, fruto de estudio y experiencia no de ignorancia y petulancia.
Comentario por Alvaro Orozci Carballo 20.04.07 @ 02:35
Condenar a sus mejores teólogos me parece inmisericorde y, desde un punto de vista práctico, bastante insensato, porque son los mejores y más leídos teólogos con que cuenta hoy día la iglesia católica. Y además de ser estupendos supieron poner la teológia al alcance de todos nosotros.
A Jon Sobrino y a todos ellos, muchas gracias.
Comentario por Maripaz Alonso 29.03.07 @ 01:02
Condenar a sus mejores teólogos me parece inmisericorde y, desde un punto de vista práctico, bastante insensato, porque son los mejores y más leídos teólogos con que cuenta hoy día la iglesia católica. Y además de ser estupendos supieron poner la teológia al alcance de todos nosotros.
A Jon Sobrino y a todos ellos, muchas gracias.
Comentario por Maripaz Alonso 29.03.07 @ 00:34
Le remito al último post del Sr. Pikaza; allí D. Fernando toma el relevo, pues en cuestiones de escolástica y teología está mucho más preparado que yo, y seguro que también a usted le será mucho más grata una conversación con quién está preparado en profundidad en dichas materias.
Es una lástima que ésta conversación no fuera antes de convertirme y cuando aún creía en la filosofía; no se puede defender bien aquello en lo que no se cree y yo no creo en la filosofía.
Desde el más profundo nihilismo filosófico (que no existencial, ni religioso).
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 16.03.07 @ 15:58
Y ¿quién dice que de un Misterio no se puede hablar? No se podrá aprehender en su cabal totalidad; pero eso no significa que sea absolutamente incognoscible, absolutamente inexpresable, inefable. Cualquier Misterio de nuestra fe, sin dejar de serlo, es al menos explicado (se habla de él), sin que se incurra en incoherencia alguna. Pero, claro está, empleando la filosofía adecuada, sancionada por su eficacia explicativa.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 18:17
Tengo que ir a clase; ya continuaremos hablando del tema que es muy interesante. Lo que le puedo decir, es que muchos se encuentran en un profundo nihilismo, queriendo salir de el, pero sin poder salir, por toda la tradición filosófica que casi lo imposibilita.
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 15.03.07 @ 18:16
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 18:01
Un saludo.
Una copia no, una extensión, un desarrollo, un perfeccionamiento, pero siguiendo las inigualables huellas intelectuales de Santo Tomás.
La philosophia entis, como ha sido bautizada, ha permitido hasta ahora inteligir adecuadamente las verdades de fe del catolicismo. Ninguna otra filosofía puede hacer eso y, cuando se intenta, surgen aberrancias como la de Sobrino o la misma seudoteología de la 'liberación', un burdo intento de marxistizar lo inmarxistizable.
No se debe renunciar a lo que ha demostrado eficacia en la intelección de lo teológico y hacer experimentos estólidos que poco iluminan.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 17:52
Creo, y eso Benedicto XVI lo ha dejado claro, que es necesaria una nueva evangelización. Los Santos Padres recurrieron a la filosofía griega para combatir y convencer a los filósofos paganos. Bueno, pues creo que estamos en una situación muy similar, pero creo que, con todos los respetos a la escolástica, ésta no nos va a servir para el propósito, pues la hacen trizas en un momento, así que como decía un profesor de Teología fundamental, hace falta un filósofo católico del calibre de Santo Tomás, pero eso no significa que sea una copia de Santo Tomás.
Un saludo.
Comentario por Ana_MS 15.03.07 @ 17:38
Toda ciencia tiene su lenguaje específico; un buen diccionario de términos filosóficos (seguramente lo conoce) es el de Ferrater Mora; "Diccionario de Filosofía". Ed. Alianza.
De todas formas, tampoco fuí nunca kantiana.
En lo que estamos de acuerdo es en lo que dice al final: "Él las es".
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 15.03.07 @ 17:30
Donde dice Tercero, debe decir Segundo. Pido disculpas.
Comentario por Disidented 15.03.07 @ 17:28
Primero. ¿Piensan convencerme a mí los 'filósofos ateos', no utilizándola?
Tercero. Lo que usted, imprecisa y despectivamente, llama 'escolástica', no es sino la estructura filosófica adecuada para desarrollar y explicar racionalmente los Dogmas de Fe católicos, tal el Trinitario. O ¿piensa usted hacerlo, digamos, desde el Estructuralismo?
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 17:26
En el tema de la intuición, dese una vueltecita por Kant.
Todavía no he empezado con el circular Kant, y sus falacias antimetafísicas y anti teodicea. En lo atinente a la 'intuición', la primera 'vuelta' que todo castellanohablante debería darse es por el propio diccionario, que especifica semánticamente qué es, además de las reflexiones estrictamente filosóficas. Ni en uno ni en las aquí expuestas por mí, se admite que la intuición no sea un modo de conocimiento.
Pero además Cristo-Dios no posee intuiciones, sino certezas, verdades. Más bien Él las es.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 17:15
No meta a Sofía en ésto que nada tiene que ver.
Además, Wittgenstein se está refiriendo al Misterio; por otra parte, ya le aclaro que yo jamás he sido neo-positivista, así que no se esfuerce en vano.
En el tema de la intuición, dese una vueltecita por Kant.
En cuanto a la escolástica, le aconsejo otra vueltecita por cualquier facultad de filosofía no católica. ¿Piensa convencer a los filósofos ateos utilizando la escolástica?.
Si a usted la escolástica le sirve, pues me parece muy bien. Pero a mi no me sirve para nada.
Un saludo.
Comentario por Ana_MS 15.03.07 @ 17:07
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:51
percibir.
(Del lat. percipere).
1. tr. Recibir algo y encargarse de ello. Percibir el dinero, la renta.
2. tr. Recibir por uno de los sentidos las imágenes, impresiones o sensaciones externas.
3. tr. Comprender o conocer algo.
La primera acepción no nos interesa. La segunda, dado que estamos hablando de intimidad, los sentidos habituales no intervienen, y menos recibiendo algo externo. Nos quedamos, en consecuencia, con la tercera:
Comprender o conocer algo
Por lo tanto:
DEFINICIÓN (De intuir).- Intuir es comprender o conocer (algo), íntima e instantáneamente, una idea o verdad (ese algo, ahora especificado), tal como si se la (lo) tuviera a la vista.#DEFIntuir
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:50
intuir.
(Del lat. intueri).
1. tr. Percibir íntima e instantáneamente una idea o verdad, tal como si se la tuviera a la vista.
MORF. conjug. c. construir.
Pero ¿qué significará 'percibir'? Veamos
(Continúa...)
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:49
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:47
(1') /\x [¬◄Hx → ¬◄Hx]
que es trivial.
En cualquier caso, Wittgenstein hubiera hecho muy bien en callarse.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:44
◊ =def "es posible que"
◄ =def "está permitido que"
H : "habla (hablar, hablo, hable, se hable, etc.) de"
(1) /\x [¬◊Hx → ¬◄Hx]
Pero, entonces, (1) es innecesario, dado que si ¬◊Hx, es irrelevante si ¬◄Hx o si ◄Hx. Es como si, en España, el poder público prohibiera hablar a los ciudadanos la lengua que hablan las bacterias (prescindiendo del 'código bioquímico', considerado como una especie de lenguaje, o capacidad de comunicación con el medio exterior a la célula, que aquellas emplean).
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:43
Consideremos ahora su apotegma: Sólo es feliz quien no desea. Pero un muerto no desea; en consecuencia, es feliz. Pero un muerto no siente ni padece; en consecuencia, no puede ser feliz (ni infeliz). Luego un muerto es feliz y no puede serlo. Pero un vivo (consciente) no puede no-desear (estaría muerto o en coma), luego un vivo (consciente) nunca es feliz, en contra de lo empíricamente constatado.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:41
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:40
Prefiero la honrada postura de Wittgenstein: "De lo que no se puede hablar, mejor es callarse".
En primer lugar, he de manifestar que la traducción de esta apófasis final del Tractatus es poco correcta:
Wovon man nicht sprechen kann, darüber muβ man schweigen, "De lo que no se puede hablar hay que callar"
No es que 'sea mejor callarse', sino que, 'hay que callar', 'se debe callar'.
Segundo. El aserto (contenido en el Tractatus)de Wittgenstein citado, es un suicidio dialéctico, tal y como está redactado. Llamemos a dicho aserto el Principio de Silencio por imposibilidad locuente
Consideremos al propio principio. ¿Podemos hablar, con sentido, del mismo, o sólo mencionarlo? Más bien lo último. Por lo tanto, lo mejor es callarse.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:39
Termino esta cuestión con una cita extraída de la obra Las razones del tomismo (C. Fabro, F Ocáriz, C. Vansteenkiste, A. Livi, Ed. EUNSA, 1980):
"Lo que León XIII nos propuso no fue la continuación de la esmirriada escolástica [...] Más bien hay qu edecir que aquel Papa se limitó a proponernos un Maestro: un Doctor Communis con una reiterada y secular -casi milenaria- licentia docendi, abalada por el mismo Espíritu Santo.".
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:36
El Concilio Vaticano II, en la Declaración Gravissimum Educationis, establece:
"Facultades y universidades católicas
La Iglesia tiene también sumo cuidado de las escuelas superiores, sobre todo de las universidades y facultades[...] siguiendo las enseñanzas de los doctores de la Iglesia, sobre todo de Santo Tomás de Aquino. "
La vigencia del aristotélico-tomismo es de primer orden. Si queremos recuperar el ser de la Filosofía, debemos recuperar primero la Filosofía del Ser.
Comentario por Disidente 15.03.07 @ 16:36
Perdona si doy por concluido el debate, pues evidentemente ya lo concluyó el Vaticano. Lo único que puedo decir es que para adorar a un Jesucristo Dios completamente alejado de lo humano y que, ni siquiera es humano ya que lo dejáis en nada, para eso me quedo con Atenea saliendo de la cabeza de Zeus.
Quedaros con la pompa vacía, con la Ínquisición, volved a la magia y superstición, excomulgar a diestro y siniestro, volved a los sermones con el infierno de protagonista...pero no mencioneis el amor.
Perdona el tono, pero estoy muy disgustada.
Un cordial, aunque triste saludo.
Comentario por Ana_MS 14.03.07 @ 15:34
Yo puedo ser consciente de tener una intuición, pero la intuición sobre el qué no es conocimiento
Pero es que usted no tiene una intuición del vacío, de la nada, tiene una intuición de un objeto (el término de la misma), y en el acto intuyente usted no sólo se conoce como intuyendo algo, sino el algo que usted intuye. Si no hubiera conocimento, ni de su acto intuidor ni del objeto del mismo, ni siquiera podría hablar de ello. No hay, le repito, intuiciones a-conscientes, ni a-cognoscientes. Los muertos no intuyen, y los en coma tampoco (suponiendo que estén absolutamente privados de conciencia). Pero es que Cristo-Dios no posee intuiciones, sino certezas (por eso es Dios, porque si Dios tuviera intuiciones, su conocimiento sería incompleto, dado que una intuición se representa 'como si se estuviera viendo', al objeto intuido, pero no viéndolo en sí, y esto es imposible en Dios, que lo conoce todo, hasta a Sí mismo en plenitud).
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 16:04
Yo puedo ser consciente de tener una intuición, pero la intuición sobre el qué no es conocimiento
Pero es que usted no tiene una intuición del vacío, de la nada, tiene una intuición de un objeto (el término de la misma), y en el acto intuyente usted no sólo se conoce como intuyendo algo, sino el algo que usted intuye. Si no hubiera conocimento, ni de su acto intuidor ni del objeto del mismo, ni siquiera podría hablar de ello. No hay, le repito, intuiciones a-conscientes, ni a-cognoscientes. Los muertos no intuyen, y los en coma tampoco (suponiendo que estén absolutamente privados de conciencia). Pero es que Cristo-Dios no posee intuiciones, sino certezas (por eso es Dios, porque si Dios tuviera intuiciones, su conocimiento sería incompleto, dado que una intuición se representa 'como si se estuviera viendo', al objeto intuido, pero no viéndolo en sí, y esto es imposible en Dios, que lo conoce todo, hasta a Sí mismo en plenitud).
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 16:03
Ya he visto que no terminó de exponerlo todo. Ya le contestaré con más calma, pues requiere tranquilidad y ahora tengo un poco de prisa (tengo que leer unos capítulos sobre el sacramento del matrimonio para ésta tarde).
Un cordial saludo.
Comentario por Ana_MS 13.03.07 @ 16:01
Yo puedo ser consciente de tener una intuición, pero la intuición sobre el qué no es conocimiento. Usted mismo señala que es necesario: "elaborarla intelectualmente, haciéndose cargo de la misma, en un acto de conciencia". Es decir, la intuición sería un primer paso, pero nada más. Y la intuición se acerca a la verdad, pero no descubre la verdad, no es una revelación. Al conocimiento se llega una vez que se ha elaborado a lo largo del todo el proceso intelectual.
En una cosa estamos de acuerdo, que supera nuestra razón, puesto que si aplicamos la lógica (la deducción natural sin ir más lejos) respetando radicalmente las premisas (hombre y Dios, ambos en todo su sentido), se llega a la contradicción, al absurdo.
Por eso no confío en la filosofía para los temas de fe. Creo sinceramente que los místicos nos dicen mucho más de Dios que cualquier filosofía.
Y, otra cosa, ya a nivel práctico, si para muchas personas Jesús, en su humanidad, lleva a Cristo, ...
Comentario por Ana_MS 13.03.07 @ 15:52
Creo que mal asunto si se quiere recurrir a la escolástica; fué útil en su tiempo, pero ahora...éstos son otros y ha corrido mucho agua bajo el puente.
Se equivoca, señora. El aristotélico-tomismo goza hoy de una salud intelectual prodigiosa. No hace mucho (pocos años) murió uno de los mejores filósofos actuales del mundo, que era español y adscrito a esta escuela filosófica, con aportaciones propias señeras. Pero hay más. Santo Tomás de aquino, modelo de rigor argumentativo, de precisión terminológica, de erudición filosófico-teológica y de santidad, es Doctor de la Iglesia, y ya el papa León XIII, en su encíclica Aeterni Patris Filius urgía al mundo católico a redescubrir la genuina enseñanza filosófica y teológica de Santo Tomás de Aquino.
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 15:36
. Y además ¿qué utilidad práctica tiene toda esta especulación? Lo que importa es quién era Jesús y lo que hizo y dijo
Útil es aquello que sirve de medio para un fin. Esta discusión sirve para el fin de comprender (infinitesimalmente) por qué Cristo (que es Dios) era consciente de su divinidad desde el instante mismo de su concepción (respecto de nosotros). Luego esta discusión es útil, tiene utilidad. Usted lo dice, lo que importa es saber quién (y qué) es Jesucristo, de ahí que precisamente por ello estemos discutiendo sobre esta cuestión: para conocerlo mejor, para conocer su Qué-Quién.
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 15:34
del cual desconocemos si podía sentir de alguna manera especial su relación con Dios, pero desde luego, no podía tener conciencia humana de ella
No pluralice. Basta con que escudriñe la Escritura, la Tradición y el Magisterio para salir de dudas, como le he demostrado. Cristo es Dios desde el instante mismo de su concepción (quoad se, desde la Eternidad), pero Dio es perfecto y omnisciente, y no podría tener defecto alguno (si no, no sería Dios); en consecuencia, no poseía el defecto de desconocerse a sí mismo ni de ser consciente de quién era, desde ese mismo instante de la concepción (quoad nos).
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 15:33
Yo creo que Dios se hizo hombre de verdad, un hombre como todos/i>.
exacto. Se hizo hombre de verdad, en todo menos en el pecado. Luego no un hombre como todos, porque todos los hombres somos pecadores, y Cristo es impecable.
Que comenzó siendo un embrión como todos,
Como todos no. No todos los embriones han sido engendrados por el Espíritu Santo de una Virgen, ni todos los embriones, cuando la membrana de fecundación se ha formado y antes de la primera división celular (que es el instante de la infusión del alma racional, que Cristo poseyó también) , están hipostáticamente unidos al Logos divino.
Comentario por Disidente 13.03.07 @ 15:32
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
