Iglesia y mezquita: ¿desconfianza o amistad? (Fernando)

31.01.07 @ 12:00:59. Archivado en religión-religiones, Nuevo Testamento, Islam

En días anteriores hemos mantenido un diálogo sobre la Catedral/Mezquita de Córdoba. Ahora interviene de nuevo Fernando, que ha sido profesor de la Universidad Pontificia de Salamanca, que es amigo, especialista en historia de la cultura. Él ha querido ofrecer para este blog una reflexión de fondo sobre la historia y actualidad de templos y mezquitas, de pasado y de presente musulmán y cristiano. Muchas intervenciones que se vienen haciendo sobre el tema en la prensa nacional son repeticiones, lugares comunes y, a veces, simplezas. Fernando nos sitúa ante los orígenes del tema.

He mantenido aquí un diálogo sobre la catedral/mezquita de Córdoba en los días 14, 15, 16, 17 y 23 de enero. Las primeras proposiciones fueron recogidas, con mi consentimiento, en webislam (cf http://www.webislam.com /?sec= google&domains= www.webislam.com&q= Pikaza&sitesearch) y difundidas en varios medios por Europa Press. Siguieron unas ampliaciones mías y luego unos comentarios y explicaciones de Fernando (y sobre Fernando), que culminaron en sus dieciocho propuestas sobre el tema del día 16 (introducidas en el blog el día 27).

Las proposiciones de Fernando resulta iluminadoras para quienes quieran seguir pensando sobre el tema, desde una vertiente cristiana, musulmana o simplemente humana. Me parece básico su respeto a la historia, su distinción entre “templo cristiano” y “mezquita musulmana” y su rechazo de una intervención del Estado (a quien y consideraba posible árbitro, no “dictador”) entre los disputantes. Gracias, Fernando, la gente de este blog te admira, aunque algunos dicen que eres un poco “difícil” de entender, a pesar de tu espléndido castellano. Aquí resultas más claro. Me gustaría ofrecerte un lugar más de más influjo mediático para tus aportaciones, pero lo que nos ofreces es de lo mejor que conozco sobre el tema. Desde aquí, todo es de Fernando:

[Fernandus dixit]: He preferido, Xabier, escribir estas respuestas sobre el tema de la Mezquita cordobesa pasados los días, vista la polémica suscitada. Quedan ahí estas palabras, que tal vez leas o tal vez no. Disculpa por haberme alargado más de lo debido, pero la explicación lo exigía. Hay lagunas, lo sé, pero quedan para otra ocasión. Espero que no se rompa el hilo cuando incruste las intervenciones.

1. Como sabes, la idea de que el Templo «no hecho con manos humanas», en el sentido de «manufacturado» (Mc 14,58), que supliría al antiguo Templo, fue argumento utilizado por el sanedrín en su contra, lo que junto al anuncio de su postrer ruina (Mt 23,38ss; 24,2 par.) y la expulsión de los mercaderes (Mt 21,12-17 par.; Jn 2,16ss.), parecería indicar una crítica fuerte contra el sistema sacral fundado en la casta (sacerdotes) y la separación (Templo exclusivo), revalidaría el carácter de condena por parte del viejo sistema religioso. Pero, a mi entender, de estos datos no se desprende un rechazo a la idea del templo, ni tampoco, y esto es importante, una afirmación implícita de que la idea de templo, rebajada si quieres de su carácter hipersacral y convertida en una especie de “casa del pueblo”, sea la alternativa que mejor cuadre con el sentido dado por Jesús.

2. De igual modo, los defensores hipotéticos del templo, tampoco pueden basar su argumento en que Jesús lo llamó «casa de “su” Padre» (Lc 2,41-50; Jn 2,14, etc.), en el sentido de que puede conservarse el carácter sagrado en el marco de una purificación y elevación de su sentido hacia lo espiritual (cfr. 1Co 3,10-17; 2Co 6,16ss.; Ef 2,20ss.), como un modo indirecto de dejar las cosas tal y como están. Ef 2,14-22, cuando defiende que la cruz derriba la hostilidad y la separación entre judíos y paganos, viene a dar la clave de lo que significa la hipotética “casa” de reunión de aquellos que creen en Jesús. Ya no sólo porque los «dos se hacen uno» (2,16-17) o que haya paz para cercanos y lejanos (2,17), sino porque todos tienen ya «acceso» (prosagôgèn) al Padre en el «único» (en henì) Espíritu (2,18).

3. «Acceso» en el «único» Espíritu significa para el autor de Efesios que ya no hay extranjeros, es decir, apartados o alejados, sino con-ciudadanos (sympolîtai - “ciudadanos en acuerdo”) y familiares (oikeîos - “de la misma casa”) de Dios (Ef 2,19-20). Por tanto, la palabra clave es “acceso” en un sentido bien concreto: cualquiera puede, con la confianza que le otorga el deseo de ser uno con el Espíritu de concordia y amistad, acceder al hipotético lugar, físico, ideal o espiritual fundado en Cristo, no porque sea un lugar que “pertenezca a” sino porque ya todo lugar está arraigado en ese Espíritu de acuerdo, ciudadanía común y casa accesible. Aquí es donde quiero llegar, haciéndome eco de tus palabras: consagrar una casa física como lugar de reunión para arraigar en el Espíritu de concordia no está en contra del sentir evangélico.

4. Y no está en contra, porque tanto la presencia física de las iglesias como su ausencia pueden, según las circunstancias y necesidades, permitir más idóneamente esta idea de “acceso” a todos los que quieran dejarse poseer por ese Espíritu. Tan evangélico es construir iglesias como no construirlas, conservarlas como renunciar a ellas, cuidarlas, engalanarlas, enajenarlas o simplemente dejarlas morir de viejas. La cuestión no es directamente que sean o no más lujosas o más históricas – lo que en ocasiones se pierde de vista – sino que permitan el acceso a todos. La forma idónea de ejemplificar esto es reconocer como postura cristiana tanto la entrega radical («vended vuestros bienes y dad limosnas», Lc 12,33), como la de realizar un gasto para consagrar la vida a Jesús: la unción de Betania (Mt 26,6-13), donde está la famosa frase: «se mencionará lo que ella ha hecho en cualquier parte».

5. Si sigues el argumento, verás que mi preocupación no es que los templos representen la salvaguarda del sistema sagrado o que se conviertan, andando el tiempo, en «cuevas de ladrones». Todo se puede convertir en “cueva de ladrones”, pero la solución no es la pala y la piqueta, sino el cambio de polaridad. Y este cambio, convendrás conmigo, es permitir que el lugar cristiano, sea como fuere, de construcción original, transformada, libre, de protección oficial, provisional o dúplex, sea “casa accesible” a todos sin restricción, porque éste es el Espíritu de Jesús y no otro. En ella debe haber tanto entrega como realización de gasto, desposesión e inversión. De aquí extraigo la idea siguiente: si uno quiere acceder a lo que es “casa de todos” tiene que, permíteme el símil musulmán, descalzarse de codicia, tanto para entregarla como para conservarla.

6 Hay que tener prudencia cuando se aplica el enunciado «cueva de ladrones» a hechos como éstos. Ya sé que no está en tu cabeza, pero puede extraerse la peligrosa sensación de que cualquier idea de conservación, protección o posesión incurre en este juicio. Esto me llevaría muy lejos, si bien este no es el lugar adecuado. Sí te dejaría abierta la sospecha de que dentro de este trámite histórico en el que nos hallamos, la aplicación en extenso del Evangelio no está al margen de la sabia consideración paulina: «todo me está permitido pero no todo me conviene ni me dejaré someter por nada» (1Co 6,12). Si no queremos caer en “evangelismos” (y los “ismos” son formas ideológicas), pendemos de la fe, en efecto, y una fe limpia y consecuente, pero de igual modo dependemos de la inteligencia, el discernimiento y la ocasión propicia.

7. Hablar del templo, así en bruto, es como hablar de la sustancia sin mencionar la historia, los accidentes, los hechos. Esto es también Evangelio, mal que nos pese. La historia se arrastra, y precisamente por ello cabe intuir que cualquier superación de conflicto no está en olvidarla. Cuando digo «sustancia», hablo también de posesión, y hablar de «posesión» sin contar con las circunstancias es básicamente entrar en el laberinto de las peticiones de principio. No creo que exista religión en la historia que pueda pasar sin un referente de culto y de presencia visible. Que a esto se le llame “templo” o “casa” ya es otra cuestión. De darse este fenómeno, sabiendo que el cristianismo no está al margen de las condiciones religiosas universales, la comunidad cristiana se halla, como el resto, en la misma situación de «posesión» de edificios que atestiguan su presencia en el mundo.

8. La gran cuestión que tocas cuando reflexionaste sobre la petición de los musulmanes de poder orar en la Mezquita de Córdoba, trata en el fondo de la maleabilidad, alcance y resistencia que una religión posee, como hecho histórico, ante otras formas de creencia y culto. Tú pides un gesto que rompa con la peligrosa reciprocidad de la que tanto se hace gala, ya que la comunidad cristiana debe fundarse en la idea de “casa accesible” por el Espíritu de Cristo. Con esto vienes a sugerir que el cristianismo no puede medirse con los criterios que universalmente han servido de caracterización de lo religioso: entre otros, sistema cerrado, ejes de separación, violencia sagrada, etc. Y te doy la razón, y porque te la doy, puede igualmente exigirse a todos los que acceden a la casa del “Espíritu de Cristo” que la medida, traspasado su umbral, sea la accesibilidad completa y la no codicia, incluso para los musulmanes.

9 No es apelación malintencionada reconocer que la Mezquita de Córdoba pueda ser lugar provisional cristiano (subrayo lo de “provisional”), pero también cabe exigir de los musulmanes que acepten que no puede ser “ya” una mezquita semejante a cualquier otra y con idéntico estatuto jurídico. Como he dicho antes, estamos ante una historia de «posesiones» que no podemos obviar. Mi opinión personal es que la idea de compartir un espacio con los musulmanes no es en absoluto descabellada, incluso en estos tiempos. Más aún: todo el edificio de la mezquita cordobesa puede muy bien ser el día de mañana lugar islámico y no cristiano, y no por ello afectar a la raíz del verdadero sentido cristiano, que es tanto saber guardar como saber desposeerse. Otra cosa es que en las actuales circunstancias pueda tomarse esa decisión sin efectos colaterales ante la división generada.

10. En un viejísimo libro de apologética islámica se dice sobre los lugares de oración musulmanes lo siguiente: «Esto establece entre los musulmanes un vínculo de amor y de comprensión recíproca. Esto despierta en ellos el sentimiento de su unidad colectiva y mantiene en ellos la noción de fraternidad nacional. Todos rezan sus oraciones en asamblea y esto les inculca un profundo sentimiento de fraternidad» (Abu Al’Ala Al-Maududi, “Los principios del Islám”, Granada, 1979). La idea usual y no parece en extremo peligrosa, salvo por un matiz: «la noción de fraternidad nacional». Dicho en otros términos: la comunidad cristiana tiene la exigencia de ser universalista; la “Umma” o comunidad musulmana lo es en tanto adopta un carácter de “nación”, mientras que el cristiano se siente “pueblo”. Esta diferencia es básica para dilucidar todas estas cuestiones.

11. He hablado de codicia. La codicia no es conservar un bien y ser dueño de él. Es verdad que los templos a lo largo de la historia han avivado todo tipo de deseos codiciosos, tanto en sus dueños (fascinados por su «llenez», es decir, por su esplendor simbólico y real, su poder social, su convocatoria pública, su número de asistentes, etc.) como en los supuestos contrincantes. Ya le pasó a la Iglesia. En el mundo antiguo hubo obispos irresponsables; éste es el caso del prelado arriano Jorge de Capadocia, que entró con sus tropas en el templo de Sarapis en Alejandría para apoderarse de todos sus bienes. El pueblo indignado y fuera de sí atacó y linchó al obispo. Juliano, que era emperador entonces, sacó provecho de las aguas revueltas: los bienes retenidos, además de los propios del obispo, pasaron todos a la biblioteca imperial. Tengamos en cuenta también la codicia del Estado.

12 ¿A qué entonces meter en danza al Estado? Según tus palabras, al principio es «el que vela por la paz y la convivencia», luego el «guardián» de los edificios y bienes históricos, como es el caso de la Mezquita, para al final directamente insinuar que puede (¿o debe?) «apoderarse» del lugar sagrado. No sé de qué Estado hablas, pero en cualquier caso éste ya no estaría fundado en criterios de derecho sino en la intromisión en propiedad ajena. La Mezquita está asistida por la protección del Estado, cierto, pero éste no concede a la Iglesia su usufructo, pues su arraigo y uso religiosos son anteriores a la constitución del Estado Español. No hay Estado moderno, se supone democrático, que pueda ejercer legítimamente la intervención y apropiación de un edificio religioso con el fin de que otra confesión religiosa pueda acceder a él. De darse ese caso, tal ejecución sería directamente antidemocrática y totalitaria.
13 ¿Serías tú quien exaltase semejante intervención? Temo que aquí ha salido el clásico demonio teológico, al que se acude siempre cuando hay conflicto: que la autoridad superior intervenga. Ya no se trataría, como en los antiguos juristas teocráticos, de la superioridad del régimen religioso y papal sobre el civil, sino al contrario, de un Estado que en su «plenitudo potestatis» o poder omnímodo, puede intervenir «super gentes et ecclesia», sobre todos y la misma religión. Esto, si te soy sincero, es antiguo y de un conservadurismo peligroso, a pesar de su pretendido carácter progresista. ¿Por qué digo que ha brotado el clásico “demonio teológico”? Porque al final no sería un pensamiento verdaderamente cristiano, incluso en el sentido que tú le das a la comunidad reunida en torno a Jesús.

14 No se menciona si es necesario recabar la opinión de la propia comunidad católica cordobesa, que es la primera afectada. Ya habló el prelado; mediaron políticos, intelectuales, periodistas y contertulios de toda laya, bloggers incluidos, pero, ¿y los cordobeses católicos? ¿Qué dicen a esto? ¿Se les ha consultado para saber su opinión? ¿No hay siquiera comentario sobre el particular? ¿No es extraño que si hacemos gala de que la comunidad tenga un papel representativo, luego no aparezca por ningún lado? He dicho antes que no pondría óbice a que la comunidad musulmana orase en la Mezquita, pero no lo haría en absoluto si, primero, la comunidad católica cordobesa se negase y, segundo, si toda su población en general dictase lo mismo, pues se trata de un bien universal que trasciende mi particular opinión. Y a la recíproca, igualmente.

15. Y si hemos hablado de codicia, ¿son codiciosos los musulmanes actuales? Todas las generalizaciones son abusivas e injustas, e ignoro si las intenciones de la comunidad islámica cordobesa van en esta dirección. No debo presumir intenciones torticeras por su parte. Pero nos encontramos en un tiempo en que por razones más ideológicas que religiosas (salafismo, wahabismo, yihadismo,...), muchos musulmanes están cayendo peligrosamente en estrategias codiciosas, como creer que viejas historias son recuperables (el califato antiguo) y cuyos antiguos bienes y edificios musulmanes pueden de nuevo ser revitalizados. La palabra que yo he oído en muchos de sus labios, ante la contemplación de edificios y objetos del pasado islámico español, ha sido: «esto es nuestro».

16 Desde un verdadero sentido cristiano, tal vez esto no debiera causar preocupación, pues hemos convenido que el desprendimiento entronca con el sentir del Evangelio. En cualquier caso, si no queremos dedicarnos a la exploración de sustancias, debemos situarnos antes en la historia real y concretar respuestas posibles lejos de “evangelismos” desmedidos. El Espíritu del “acceso universal” debe suponerse en la iglesia cristiana, y quien entre en ella con otras razones religiosas debe saber que éste Espíritu es el único que impera ahí. Que los musulmanes oren, de acuerdo; pero, como tú dices, puertas abiertas, acceso general de género y número diverso, etc. ¿Se admitiría esto? Probablemente no. Por tanto, ¿no sería entonces mejor pedir que fuera una oración conjunta y olvidar estas zarandajas advirtiendo de paso a los musulmanes que básicamente éste es el único gesto que se les exige?

17. En suma, y acabo, creo que no se ha estado políticamente fino en las respuestas dadas. En la Mezquita-Iglesia cordobesa, por circunstancias históricas ahora cristiana, YA NO RIGE la noción teológica, social y política de «fraternidad nacional» en sentido musulmán, sino la de «pueblo» en la que el acceso es universal y cuyo Espíritu debe ser siempre el de «ciudadanos en acuerdo» (sympolîtai: Ef 2,19). De este modo, cualquier gesto que suscite división, como sucede ahora, no puede ser argumento para satisfacer a unos en detrimento de otros. Por ahora que se dialogue, que se estudien los diversos puntos de vista, que se tiendan lazos entre sí. Las decisiones para después; ahora, por parte de los musulmanes cordobeses, toca esperar y contemplar otras posibilidades. Todo lo dicho aquí es opinión particular, sujeta a revisión y a tus amables consejos, críticas e incluso reconvenciones de cualquiera. Abrazos.

18. P.D. No pensaba entrar de nuevo tras los post anteriores, pero reflexionando sobre lo que dije de la «maleabilidad, alcance y resistencia de una religión», pienso que este debate se resume al final en un problema de confianza. Yo creo que sin confianza no cabe descubrir ninguna presencia de Dios. Pues bien, parece –y digo “parece” – que las religiones, sus creencias y actuaciones infunden cierto halo de desconfianza. No cabe generalizar ni igualar, pero hechos como el de la Mezquita revelan que la primera actitud instintiva es precisamente desconfiar. Si esto es así, entonces el problema, aun siendo instintivo, es de mayor hondura: que los rumbos de las creencias religiosas, con todas sus posibles diferencias, terminen alejándose de lo que en verdad las sustenta, y es crear amistad. Y sin amistad, Dios es irrespirable.

25 comentarios • Trackback (0)

Dirección para hacer trackback a este post:

Comparte esta información

• 
• 
• 
• 
• 

Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:

A esto llamo yo "nuestra cerrazón". A los andaluces no nos gusta que se invierta dinero extranjero para seguir sembrando nuestro suelo de mezquitas... y esto es lo que va a ocurrir si no sabemos ceder espacios.Si vueves a leerte a Fernando, verás que él lo está viendo venir, lo mismo que muchos otros.
Así se hace la Historia, que la hacemos entre todos... Esto resulta demasiado largo.Los debates, así en corto, pueden no resultar productivos, por falta de datos. Yo sólo te estoy dando datos. Y si en algún momento debo manifestar una postura, es para identificarme, no para entrar en controversias inútiles.
. Lee de nuevo mus mensajes. No digo que no haya que consultar a los católicos cordobeses.Si me he expresado mal, corrijo: Lo que deseo decir, es que a los católicos y a todos los cordobeses ya a todos los españoles, mejor,sean de la creencia que sean, porque ciudadanos somos todos y nos interesan los asuntos de la "polis".
Por fin; perdona. No he podido responderte ...

Comentario por luna llena 03.02.07 @ 15:46

.Te molesta también la palabra "cerrazón", que empleo en el debate de Fernando. Estoy segura que él si que ha entendido por donde voy.Qué pena que no haya lugar para aclarar todas las expresiónes que puedan inducir a malos entendidos. En este ocasión sí voy a aportar datos para que comprendas cuales son las consecuencias a los que nos pueden llevar nuestra "cerrazón" y enrocamiento.
Los primeros conversos al Islam de Granada,pidieron hace unos 25 años la iglesia de San Nicolás, que está en todo lo alto del Albayzín. Fue una antigua mezquita, que se abrió al culto católico en el siglo XVI. Hoy está cerrada, sin culto y en ruina. Se les negó su petición. Entonces, empezaron a venir fondos de Marrueocs, de Libia, de los Emiratos Independientes y hoy tienes una joya arquitectónica delante de la iglesia de San Nicolás. Será mejor que vengas por Granada y contemples con tus propios ojos lo que te estoy hablando. (Sigo)

Comentario por lluna llena 03.02.07 @ 15:33

A SOFÍA. Sus preguntas del 22.2.07
. Los datos sobre Xto. nos han llegado a TODOS "pobres y malos". Nunca quise decir, a mi los "buenos" y a los demás los "malos".Me has leido mal.
. Estamos ahora en el debate q. nos plantea Fernando. No corresponde hablar de la resurrección de Xto.Xabier y yo quedamos conforme en dejar este asunto, porque partimos de posturas diferentes y así no cabe un debate. En todo caso una confrontación, que ninguno de los dos queremos.
.PRENDA es una expresión granaina, de sumo cariño y apreciación.
(sigo)

Comentario por luna llena 03.02.07 @ 15:17

Efectivamente, Gelpi; has dado en el clavo. Todas tus preguntas son juiciosas, porque son las que debemos -o deberíamos- plantear en cuestiones como éstas. Al final, la cuestión no es de recintos o de días de la semana, aunque lo sea por la circunstancia, sino de la cada vez más creciente intersección social, cultural, política y económica entre confesiones y sus problemas derivados. Así de esta manera, con preguntas exigentes y críticas, introduciendo dudas graves, es como en verdad se hace ecumenismo del bueno. Al 100% con el espíritu de tu intervención.

Comentario por Fernando 02.02.07 @ 12:49

(termino) De todos modos, para no perder la esperanza, me solidarizo contigo e insisto que pedir que cristianos, musulmanes y judíos, pdríamos rezar "unidos" el "Padrenuestro" en el "atrio de la casa de oración, y si aquí también hubiese dificultades, pues, bien podríamos rezar en la calle, por ejemplo, el salmo 14, "Señor, ¿quién se hospedará en tu tienda?, ¿quien habitará en tu monte santo? ...
Disculpadme la extensión, pero el tema engancha.

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 11:06

en el uso del edificio, que no tiene nada que ver con el orar "unidos y al unísono", porque si se hiciera "por libre" y todos a la vez, podría resultar una feria y para ésta, mejor la plaza del mercado.
Pero, ahora bien, ¿cómo podemos plantear el compartir una casa de reunión y oración con otras religiones, por muy monoteístas que sean, cuando todavía somos incapaces de orar juntos los cristianos?, ¿a quién pretendemos dar lecciones de ecumenismo y fraternidad universal?, ¿con qué autoridad moral?

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 11:00

Realmente, no querría descender del sueño utópico, pero creo que va a ser muy complicado. Habrá gestos para la galería, como la reciente del Benedicto XVI orando en la mezquita, pero, creo que no era una oración "al unísono", y me temo que a lo máximo que se llegaría, sería a una posible rotación (viernes, sábado, domingo, porque si volvemos al origen, los judíos también pintaban en esta historia)en el uso del edificio sagrado, como ya se hizo, y lógicamente, previo consentimiento expreso de todas las comunidades implicadas y sin ingerencia de poder alguno; rotación, decía, en el uso del

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 10:56

a la vez, en el nivel de lo concreto, intuyo las grandes diferencias: Por ejemplo, pregunto, ¿cómo puede un musulmán, rezar junto a un cristiano, si él invoca a un Dios Único, y nosotros al Dios Uno y Trino?. ¿ellos, que tienen a Jesús como un profeta y nosotros como Dios Unigénito Encarnado?, ¿ellos, que se sienten "sometido" a Dios, y nosotros "hijos" de Dios?, ¿ellos, que son "fieles", y nosotros un "pueblo sacerdotal"?, ¿ellos, que se reúnen, según el párrafo que citas, para rezar sus oraciones en asamblea y reforzar su fraternidad como nación; nosotros, fundamentalmente, para renovar la alianza del Señor con los hombres en la Eucaristía?

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 10:52

Ese principio de universalidad de nuestra iglesia cristiana, que tú pones como base y principio de tu argumentación, y que el Concilio Vaticano II define como "fraternidad universal" y "esclusión de toda discriminación", así como la exigencia moral de que "no podemos invocar a Dios Padre de todos, si nos negamos a conducirnos fraternalmente con algunos hombres, creados a imagen de Dios" (Declaración sobre las religiones no cristianas", 5), me empujan a formular, insistir y coincidir contigo en esa pregunta de comunión orante, pero,

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 10:47

Tu pregunta final también la había formulado yo en este foro, con palabras sencillas y de otro modo, como algo práctico, y nadie me ha contestado, ni aquí ni fuera.
Nuestra pregunta puede parecer inocente, utópica o ilusa, pero considero que es una carga de profundidad para ver el grado de desconfianza o de posible entendimiento en el que nos movemos.
Apenas sé nada del diálogo entre las tres grandes religiones monoteístas, pero ahora el tema es una necesidad.

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 10:43

Fernando, culminabas tu magistral exposición sobre la condición esencial de la iglesia cristiana y de la mezquita con una pregunta sobre si no sería mejor pedir una oración conjunta antes de entrar en si se debe rehabilitar ¿una parte solo o toda la mezquita? como casa de oración musulmana. Veo que en tu respuesta en el debate vuelves a apuntar hacia la "sustancia" ideológica cuando aludes a esa hipotética habilitación, por imposición, de un viernes musulmán con todo lo que ello conlleva y de que el mundo islámico (yo creo que el Islam) no separa lo religioso de lo civil

Comentario por Francisco Javier Gelpi Paz 02.02.07 @ 10:39

Respondo a Sofia. Prenda, el cambio de paradigma social que nos toca vivir,no se debe a "nuestra ingenuidad",algo así como que somos muy buenecitos, sino a que internacionalmente se ha aceptado "la globalización", CON TODAS SUS CONSECUENCIAS. Una de ellas es el deber de respetar las creencias de cada uno de los ciudadanos,vengan de donde vengan, que quedan protegidas por un Estado de Derechos. Estos son
los "signos de los tiempos" que nos toca vivir. Debemos ir haciéndonos a la idea, que por lo visto, no hemos asimilado aún. Poco a poco, ¿verdad?
Cordialmente. Luna Llena

Comentario por luna llena 02.02.07 @ 01:22

Y acabo (no doy más la lata). ¿Puede darse un día que la Mezquita de Córdoba deje de ser recinto católico para ser de nuevo musulmán? Es posible. La historia tiene estas cosas, estimado Serafín de Sarov. El cristianismo perdió todo el mediterráneo sur y el oriente bizantino y siguió adelante sin Alejandría, Constantinopla, Damasco, Nicea, etc. Esto conlleva el peso de la historia. Yo, personalmente, y lo digo por mi “visigoda” preferida –con cariño–, no quisiera ser ciudadano de un país estilo Arabia Saudita, Irán o Pakistán. ¿Por qué? Porque no quiero que me gobiernen sultanes, dictadores militares o imanes barbudos. ¿Y de nuevo por qué? Porque el mundo islámico no separa lo religioso de lo civil, y esto es exponerse al constante peligro de la tentación dictatorial. Ahora bien, el Islam grande tiene otras muchas cosas importantes que conviene conocer, no esta mediocre pantomima de “islamismo” en que parece haber caído.

Comentario por Fernando 02.02.07 @ 00:15

Un cuidado y respeto, a mi entender, incluso a la actividad que en él se realiza, que es la de una confesión que por circunstancias históricas es la católica y no otra. Aunque sea «patrimonio universal», nadie puede obviar la actividad religiosa presente cuyo espíritu está determinado por quien tiene la potestad confesante y celebrativa sobre su edificio. De olvidar esto, ya no sólo musulmanes, sino todo tipo de confesiones podría pedir su “jornada particular” dentro de la Mezquita, desde ortodoxos y reformados, hasta, si se quiere, judíos, budistas, taoístas o lo que fuere. ¿Habría que atender sus peticiones sólo porque responde al principio de «bien histórico y cultural» en sí? ¿O sólo a los musulmanes? ¿No estaríamos desquiciando este problema con semejantes propuestas?

Comentario por Fernando 02.02.07 @ 00:11

Un recinto como éste se rige, o al menos debe regir, por el principio cristiano de “acceso” a todo, según se deriva del espíritu fundacional de la persona de Jesús. Todos si quieren pueden entrar, en efecto, pero otra cosa es que se pudiera por un acto de imposición obligar a la habilitación de un viernes musulmán con todo lo que ello conlleva. Eso en absoluto, y más sin permiso tanto del Cabildo, como dice bien XP, como de la comunidad católica que es la primera afectada por semejante decisión. Que podría darse un acuerdo, pues sí, pero tal sería tras reuniones, debates, propuestas, etc., de todas las partes, incluida la musulmana, ciertamente. ¿Qué es patrimonio de todos? Es verdad. ¿Propiedad absoluta del Estado? No. ¿Tenemos derecho a él? Sí, pero sólo al de conservación, es decir, al de su cuidado y respeto.

Comentario por Fernando 02.02.07 @ 00:11

Y precisamente porque no debemos comenzar la casa por el tejado, como dice Emilia, es por lo que estamos compartiendo estas palabras. Xabier nos llama la atención sobre la enjundia de este problema que afecta directamente a la visión del futuro religioso. ¿Por qué digo esto? En parte, porque pienso que este futuro no debiera estar sólo ocupado por la historia de las posesiones, aunque, en fin, una vez más lo seguirá siendo, me temo. Pues bien, la Mezquita-Catedral de Córdoba es patrimonio de la humanidad, como el Partenón o Santa Sofía. Y es verdad, como Luna Llena dice, puede darse un uso más amplio a ese recinto; pero, repito, la historia de su arraigo religioso en estos últimos siglos ha sido de confesión católica, y esto supone un hecho insoslayable: que es la Iglesia Católica, comunidad incluida de sujetos concretos, la que tiene la potestad última de decidir sobre su recinto.

Comentario por Fernando 02.02.07 @ 00:10

Es luminoso lo que decís todos, desde varios puntosde vista. Las tesis de Fernando necesitan tiempo para reposar... y daremos tiempo al tiempo. Mientras tanto vamos distinguiendo cosas: la primera es separar el "pueblo" de una "comunidad religiosas particular". Ciertametne, la catedral/mezquiera es del pueblo, pero su propietario es el Cabildo de la Catedral de Córdoba, que es una institución de la Iglesia católica, dentro de un Estado de derecho... Sabes, Fernando, que no soy partidario de "mucho Estado". Pero a veces tiene que garantizar el "derecho" de unos propietarios actuales (Iglesia de Córdoba) y el derecho de todos los ciudadanos (ya que el edificio es un bien histórico y cultural). Pero seguiremos hablando. Xabier.

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 01.02.07 @ 22:23

.... quizá para bien. Cabe la posibilidad que ese Islam de Oriente se amanse aquí en Al-Ándalus y concretamente en Córdoba como ocurrió hace unos 1.300 años. 7º-Este debate surge de nuevo; es recurrente. Lo que quiere decir que no está satisfactoriamente resuelto. Ya lo enfrentó valientemente Julio Anguita, como alcalde de Córdoba. Habría que repasar las hemerotecas. En lo que no estoy de acuerdo con Fernando es que haya que concusltar a los "católicos cordobeses". La mezquita es de todos, como Patrimonio del Estado español, no sólo de los cordobeses católicos.
Bueno; ya está bien. Un cordial saludo.
Luna Llena

Comentario por luna llena 01.02.07 @ 17:23

Lección magistral, Fernando. Gracias. Solamente puntualizar algunas cositas: ....El Gobierno no puede impedir que Arabia Saudí y los Emiratos inviertan en lo que les autorice nuestra Ley ( vivimos en un Estado de Derecho),y por lo visto lo único que se va a hacer es exigirles claridad en la entrada de capitales para cultura , sociedad, etc., que creen sus Fundaciones donde esos capitales queden controlados por el Gobierno. A estos grupos wahadíes, que son la mayoría hoy en España,les viene muy bien que no se autorice la plegaria musulamana en la mezquita.Es el motivo que ellos aducen para "construirán otra mayor y más bella". Por esto La Junta Islámica, representada por Mansur está en minoría.(Que no quiere decir desacierto. En minoría han estado siempre los grandes sabios de la Humanidad). Los otros musulmanes no mueven ficha. Hay que estudiar todo esto. 6º- No siento la menor inquietud por esta òsibilidad. La Hª de los pueblos la escribimos los mismos pueblos, para bien o par...

Comentario por luna llena 01.02.07 @ 17:06

Lección magistral, Fernando. Gracias. Solamente puntualizar algunas cositas: 1º- Naturalmente que es de personas civilizadas entenderse con el vecino, sin tener que recurrir al peso de la autoridad de la Justicia, que no es dictadura ni opresión: Es orden 2º- El Estado español, que somos todos los ciudadanos, sus leyes, sus instituciones, etc, existe. 3º- Respecto a Patrimonio del Estado español, lo es incluso el Palacio Real de los Asutrias y Borbones. 4º- El miedo,los miedos nos vienen de nuestra inseguridad. Nadie nos va a quitar nada. Vamos a darle un uso más amplio a un templo que está nomindado Patrimonio de la Humanidad. 5º. Yo si que tengo, no miedo, sino mis dudas... Vamos a hablar claro, que es como mejor salen los debates: Tenemos en España más musulmanes wahabíes de los que pensamos y con mucha fuerza, que se la han ido construyen en base a nuestra cerrazón. El Gobierno no puede impedir que Arabia Saudí y los Emiratos inviertan en lo que les autorice nuestra Ley ( v...

Comentario por luna llena 01.02.07 @ 16:55

Creo se hicieron muchos comentarios sobre el tema ,concretamente yo fuí punto por punto ,sigo diciendo :no se puede empezar la casa POR EL TEJADO ,ACERCAMIENTO REAL,DIÁLOGO ETC....quizá despues las cosas vendrian por su propio pié ....No pensais qué por pura lógica ,hay qué arreglar muchas muchas cosas antes ?

Comentario por Emilia Sánchez Pérez 01.02.07 @ 12:41

Dime Fernando,donde descansa la propiedad del acueducto de Segovia? y el de las termas romanas de Zaragoza con su anfiteatro? Acaso un pueblo no tiene derecho a apropiarse de los signos de su propia historia.? Acaso no son anteriores a la constitucion del Estado Español? La Mezquita no es incluso un signo /simbolo de la historia de España o de Andalucia? El día en que los españoles convertidos al islam-da tiempo al tiempo- sean en número como el de los cristianos, no podrán disfrutar para si mismos de la mezquita, puesto que su propiedad es del pueblo?.Quien tenga la potestad sobre la historia, lo dejo para la teología pero, el derecho civil, es un logro de la civilización. Pakus.

Comentario por Serafin de SArov 01.02.07 @ 12:05

Yo si creo que escogiste bien las palabras "desconfianza y amistad" para resumir el pensamiento de Fernando. Xabier, si tu duda proviene de la falta de comentarios al respecto, creo que es infundada. Hay silencios que son tan elocuentes como las mismas afirmaciones. De hecho el refranero español, siempre sabio, lo recoge diciendo que "el que calla, otorga". Creo haber leido en estos días, que los musulmanes cordobeses "detienen" momentaneamente sus requerimientos, quizás esperando mejor tiempo. Yo decía en algún rincon de este blog, que cuando el río baja revuelto es mejor sentarse a esperar. Como dice el Eclesiastés: "todo tiene su momento y cada cosa su tiempo bajo el cielo". ¡Que así sea!

Comentario por Emilita 01.02.07 @ 10:50

Hola, Fernando... No sé si escogí bien las palabras "justicia y amistad". Lo que dices en tus reflexiones va mucho más allá. Espero que ellas siguen siendo punto de partida para plantear mejor los temas de fondo. Xabier

Comentario por Xabier Pikaza Ibarrondo [Blogger] 01.02.07 @ 10:00

Amistad y confianza? Cómo se puede cuantificar y, peor aun, cualificar?
Vayamos a niveles más simples: dos familias viven en el mismo pueblo en sus casas -propias o alquiladas. Podrían compartir sus casas. Sería conveniente? Que compartieran mesa, baño y cama? De Mello diría que eso sería una muy linda amistad; yo considero que eso sería una imprudente hipoteca de confianza! Y, si las familias son dos religiones el riesgo se multiplica al infinito!

Comentario por JMS.- 31.01.07 @ 12:54

Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.

Hacer comentario:

Normas de etiqueta en los comentarios

Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:

• Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
• No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
• Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
• En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
• No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.

Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

Nombre:

Email:

Tu email no se mostrará en la página.

Comentario (Máx. 1000 caracteres):

etiquetas XHTML permitidas: <p, ul, ol, li, dl, dt, dd, address, blockquote, ins, del, span, bdo, br, em, strong, dfn, code, samp, kdb, var, cite, abbr, acronym, q, sub, sup, tt, i, b>
URLs, email, AIM y ICQs serán convertidos automáticamente.

Opciones:
 

Auto-BR (Saltos de línea se convierten en <br />)