Julio Frank Salgado
autor
Periodista chileno rompe la autocensura
20.10.10 @ 14:50:24. Archivado en 1. Periodismo, 3. Chile
Nibaldo Mosciatti, al agradecer un galardón, opinó sobre la realidad de su país y escandalizó a una sociedad que no dice lo que verdaderamente piensa.
El periodista Nibaldo Fabrizio Mosciatti, editor de la cadena de radioemisoras Bío-Bío –del clan familiar y autodefinida como “independiente de verdad”- y columnista de CNN Chile, fue galardonado la semana pasada con el premio de periodismo Embotelladora Andina (distribuidora en Chile de la Coca-Cola), uno de los más reconocidos en el sector. Su discurso de agradecimiento arremetió impetuosa, irreverente y ácidamente contra la corrupción y el clientelismo en el ejercicio periodístico y la sociedad chilena en general. Dejó estupefactos a los asistentes a la ceremonia, entre ellos, la ministra secretaria general de gobierno de Sebastián Piñera –al que aludió sin nombrarle-, Ena von Baer. Y a la prensa dominante, que se desentendió de lo ocurrido.
Mosciatti, recurriendo a algunas metáforas y epítetos no precisamente ortodoxos, dio su opinión sobre el estado de su profesión en Chile desde la pasada dictadura hasta hoy, haciendo hincapié en un entreguismo respecto del poder que ha postergado el servicio a la comunidad. Afirmó, por ejemplo, que existe hoy un periodismo que “le habla a los poderes, porque vive en ese rincón restringido y cálido -pero nunca gratis- que los poderes guardan a ese periodismo”. Deploró, asimismo, “todo tipo de comunicación que está al servicio de unos pocos en detrimento de la mayoría anónima”.
A continuación, extractos del discurso.
El premio
“Premiar periodistas es labor samaritana. Mejor que el Hogar de Cristo o la Teletón, en la medida en que no se convoque, paradójicamente, a la prensa. Sugiero a la embotelladora que también se incluya, en galardones paralelos, a zapateros remendones, desmontadores de neumáticos en vulcanizaciones, panaderos, imprenteros, empastadores de libros, ebanistas y expertos en injertos de árboles frutales, para que se consolide la idea de que lo que se premia es el ejercicio de un oficio, el día a día de las letras, y no la ruma de certificados, con sus timbres y estampillas, ni la galería de cargos, ni, menos todavía, la trenza de contactos, pitutos, militancias, genuflexiones (para no usar imágenes obscenas) favores y deudas. Así debiera ser”.
“¿Por qué te premian? ¿Porque ya eres suficientemente viejo? ¿Por qué ya lo que dices son puras boludeces y tus dichos perdieron filo, agudeza, desparpajo, y te repites como un viejo gagá que no dice nada nuevo ni nada que escandalice? ¿Por eso te premian, porque la lengua te la comieron los ratones? O, mejor dicho, ¿porque tu lengua se pudrió, de desprendió, añeja, agria, inútil? Sobrevuelas un pedazo de tierra, hermoso por lo demás (bueno, hermoso en lo que va quedando de hermoso, porque lo otro ya lo arrasaron) y te dicen: mira, esa es tu Patria. ¿Qué es eso? ¿Una Patria, La Patria, tu Patria? ¿Para despedazarla y repartirla? ¿Para prohibirla, censurarla, amordazarla? Será mejor, entonces, no tener Patria, y ahorrarnos uniformes, paradas militares, desfiles, aniversarios, profesionales ociosos de la guerra. No, no, no; mejor así: que los militares sigan siendo ociosos y que no ejerzan su trabajo. Digo: no a la guerra. Y agrego: mar para Bolivia, y con soberanía”.
La escuela
“Quiero agradecer, andando ya el camino, a algunos profesores. De mi colegio: Lamiral, Varela, Tolosa, Fierro, Boutigieg, Pilon, Biancard. La añoranza de ese espacio de libertad cuando la libertad escaseaba. Y de la Universidad... allí, en verdad, gracias a pocos. Es más, si hablo largo terminaría a los garabatos y repudiando a muchos de esa Universidad Católica, la UC de aquella época, puta prístina de la dictadura, con sus sapos, sus silencios cómplices, sus injusticias mofletudamente bendecidas, bendecidas por sus monseñores y sus autoridades venenosas que no se arrugaban en tolerar, avalar y alentar la brutalidad para preservar el orden, que era un orden chiquitito, orden sólo de ellos. Doble mérito entonces para mis profesores de la Universidad a los que agradezco: Juan Domingo Marinello, Cacho Ortiz, Gustavo Martínez y los Óscares: Saavedra y el RIP González, lo que no es maldad, porque todos nos vamos a morir”.
La profesión
“Hay, al menos, dos periodismos. Voy a dejar fuera a esa manga de serviles que, por opción (libero de culpa a los que no tuvieron alternativa), fueron útiles plumíferos de la dictadura. Siempre he sostenido que en dictadura, hacer periodismo es hacer oposición. Si yo pretendiera hacer periodismo en China, hoy, sería agente opositor (y qué bueno que el Premio Nobel de la Paz se haya otorgado a un disidente chino). Bueno, dejando de lado esto, repito que hay, al menos, dos periodismos: Uno, el que le habla a la gente, porque piensa en la gente y siente que está al servicio de ella. Otro, el periodismo que le habla a los poderes, porque vive en ese rincón restringido y cálido -pero nunca gratis- que los poderes guardan a ese periodismo. Es un rincón un poco humillante, como esas casuchas para los perros guardianes, que te guarece de la lluvia pero que incuba pulgas y garrapatas, pero allí nunca falta el tacho con comida. Sabe mal, pero alimenta. Y, en general, engorda. Lo que entiendo por periodismo es lo primero: el periodismo es un ejercicio de antipoder. Repartir, difundir, democratizar la información que, si es tenida en reserva por unos pocos, constituye poder. ¿No les suena acaso la figura de ‘uso de información privilegiada’? Mi convicción, entonces: lejos de los poderes, que el poder corrompe. Y a más poder o más dinero, más corrupción”.
“En este oficio de periodista quisiera haber heredado una pizca del talento, la sensibilidad y la rebeldía de mi padre. Sin esas cualidades, el periodismo se convierte en otra cosa: en una simple reproducción de discursos, en un engranaje más de las máquinas de los poderes y los poderosos, en esa cosa amorfa, triste, gelatinosa, y, a veces, ruin y malvada, que son las relaciones públicas o todo tipo de comunicación que está al servicio de unos pocos en detrimento de la mayoría anónima”.
“Para no subirse por el chorro, una advertencia: muchos periodistas estaban o están convencidos que el periodismo es la palanca o instrumento para generar un cambio social. Nica. O sea, no. Quienes piensan así exhiben, quizás sin darse cuenta, una arrogancia y un mesianismo temible. Allí no hay duda, ni cuestionamiento. Los cambios los hacen los pueblos, no el periodismo”.
Comentarios:
Pero ahora amigos mios hay internet, y el que quiera buscar, encontrará todo aquello que fue acallado.
Saludos cordiales
Comentario por Gastón de pudahuel 25.10.10 @ 23:14
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
Los comentarios para este post están cerrados.
