Muchos no le perdonamos a Felipe González errores como haber abierto de par en par las puertas de España a la corrupción, la capacidad que demostró su gobierno para fabricar parados y hundir la economía española y, sobre todo, el terrorismo de Estado que practicó su Ministerio del Interior con los GAL, pero no dudamos que fue un hombre de Estado cuyo amor y respeto a España están fuera de toda duda.
Por eso, ante la situación extrema que vive nuestro país en manos de Zapatero, nos atrevemos a pedirle, como último servicio a la patria, que trascienda los estrechos límites de la cultura partidista, anteponga los intereses de España a los de su partido y se atreva a denunciar en público el inmenso daño que su sucesor y correligionario Zapatero está causando a nuestro país.
No le estamos pidiendo que denuncie lo que él no siente, ni siquiera algo que él no esté denunciando ya en sus círculos próximos, donde condena el "zapaterismo" con una crudeza extrema. Sólo le pedimos que nos ayude a los españoles a librarnos del peor gobernante de nuestra historia moderna, el cual, gracias a las carencias de nuestra pobre democracia, puede permanecer en el poder, destruyendo el país, sin que los ciudadanos puedan expulsarlo de la Moncloa.
Felipe González debería afirmar en público lo que ya dice en privado: que Zapatero debe consensuar su política "anti-crisis" con el PP y que si no consigue hacerlo, debe convocar elecciones anticipadas. También podría repetir en público otras opiniones propias: que su política de endeudamiento es errónea, que su alianza de "apoyo mutuo" con los sindicatos es mala para España y que el gobierno que Zapatero preside "no da la talla".
¿De qué nos sirve a los españoles que González, Leguina, Solchaga, Pedro Solbes y otros socialistas del pasado critiquen a Zapatero en privado? ¿Por qué no lo hacen en público y logran así detener el mal que nos hunde y el cáncer que destruye a España? ¿Acaso es más importante el principio de "lealtad" al partido que el bien de España? ¿Debe prevalecer el criterio de que la ropa sucia se lava en casa, cuando el país se va a pique conducido por un inepto cargado de peligro?
Felipe González está ya en la última etapa de su vida, un periodo en el que uno deja de competir y gana libertad para decir la verdad, una etapa en la que, como despedida de nuestra estancia en la Tierra, debemos hacer cosas nobles, capaces de ayudar al prójimo y de dejar un legado positivo en la Historia. Es el momento propicio para que un viejo estadista como Felipe preste a España y a los españoles un último gran servicio, denunciando al gobernante que hemos elegido por error, el que nos conduce hacia el abismo y que, cargado de arrogancia, ni siquiera siente escrúpulo alguno cuando nos endeuda hasta el infinito, cuando alimenta la división, el enfrentamiento y la disgregación, cuando impulsa la caída de los valores y avanza inconsciente hacia la derrota de España como nación.
Anímese, señor González, y preste a su país el servicio que le debe. Los españoles le elevamos un día hasta la Presidencia de la nación y usted debería ahora devolvernos el favor denunciando las tropelías y errores mayúsculos de su correligionario y heredero. Reflexione y verá que somos muchos en todo el mundo los que pensamos que al frente de España hay un político torpe y mentalmente minusválido. La publicación británica Financial Times, en sintonía con lo que afirma buena parte de la prensa mundial no comprada y con prestigio, dice de Zapatero "A stumbling Spain must guide Europe", lo que, traducido, quiere decir, más o menos, que "un papa frita está al frente de Europa".
Los comentarios para este post están cerrados.
"....sin que los ciudadanos puedan expulsarlo de la Moncloa.", dice Francisco Rubiales.
1º.- Lo de que los ciudadanos quieran "expulsarlo" es una mera apreciación por su parte. Algunos quieren, sin duda, pero no los suficientes, hasta las últimas elecciones por lo menos. Es decir, que son los ciudadanos precisamente, según la más básica interpretación de la democracia, los que lo "han puesto". Concluyendo, que hasta que no tenga lugar nuevas alecciones, la apreciación de Rubiales no deja de ser un simple deseo propio, no de "los ciudadanos".
2º.- Felipe González sabe muy bien cómo comportarse en estos momentos que España, repito, España, ostenta el nuevo tipo de presidencia de Europa. Es más, creo que Rajoy debería darse cuenta de que en su afán por desprestigiar a un rival político, desprestigia a España, lo cuál parece tenerle sin cuidado o, peor, parece perseguir eso.
Pudiera parecer que a Rubiales le pasa lo mismo.
Claro que puedo equivocarme.
¿Axiomas, de implacable aplicación, o juicios cuestionables? (2)
En las elecciones presidenciales francesas, de 1981 (creo recordar), el popular (y ácido) humorista “Coluche” (Michel Gérard Joseph Colucci), se presentó como candidato, en las primarias. La sorpresa, fue el gran número de votos que cosechó, como consecuencia del desapego de la ciudadanía con respecto a la clase política de entonces.
“Coluche”, renunció a su candidatura en la segunda vuelta, porque su intención era simplemente denunciar el descontento ciudadano, pero el desacuerdo de los ciudadanos con los políticos, quedó definitivamente documentado. Objetivo alcanzado.
Conclusión.
Si el movimiento es suficientemente amplio, no cabe duda que no procede el “axioma”: “Otros decidirán por ti”.
¿Axiomas, de implacable aplicación, o juicios cuestionables? (1)
Me atrevo a interpretar las manifestaciones de Libertché, a riesgo de equivocarme profundamente.
Creo que se refiere a una suerte de rebeldía ciudadana, basada en que el actual sistema favorece la "democracia de los partidos", frente a la “democracia de los ciudadanos”. En este entorno, es una opción válida el ejercicio de la abstención, o en su caso el "voto en blanco".
Si dicha opción proliferase, sería un duro castigo a la clase política actual. Por ejemplo: que, solamente acudiera a las urnas un 30 % de los electores o el voto válido sólo afectara a dicho porcentaje.
¿Sería legítimo - desde un punto de vista de ética elemental - que un partido resultara mayoritariamente elegido mediante semejante participación del electorado?
Comentario por Sofía 09.01.10 | 13:12
“Si tú no decides, otros decidirán por ti”.
Pues no sé o no sabemos, a que se refiere Vd con que otros “decidirán por ti” En todo caso si se refiere a los que promulgamos el voto en blanco, no se preocupe, de todas maneras votemos en blanco o a una u otra opción, nuestro sistema está tan mal regulado, que efectivamente decidirán por nosotros, es decir: por Vd. por mi, y por todos los demás. Por tanto su axioma, creo que no vale, en la medida de nuestros sistema democrático tal y como está legislado.
En síntesis; se vote en blanco, centro, izquierda o derecha verdes o azules. Es lo mismo. ¿ Lo ha entendido Vd ?.
Buenas tardes.
Si tú no decides, otros decidirán por ti.
La última perla cultivada de Rodríguez (hoy mismo, en respuesta a una periodista)
"España está a punto de salir de la crisis, si no lo ha hecho ya"
Habrá que reir para no llorar, o llorar, por la risa incontenible.
Si nos ceñimos a la realidad tangible es que la situacion que sufrimos no solo la culpa la tienen los politicos LA TIENE EL PUEBLO ENTERO , lo cual demuestra que la gente de este pais no esta preparado para soportar una democracia
Ni PP ni PSOE SON PARTIDOS CON GENTE dispuestos a ayudar para que este pais sea grande y sus gentes ,solo buscan el poder el enriquecimiento facil y el poder vivir sin dar golpe(en este pais eso es un orgullo)
Despues de 30 años de democracia no se ha desarrollado la constitucion lo suficiente con leyes justas, no se han correjido los errores, no se desarrollan leyes nuevas,los nacionalismos han conseguido sus objetivos(tergiversar hasta la historia), no mejoran la ley electoral o la cambian,antes teniamos un dictador ahora tenemos 17 dictadores etc......
Este es el tipico comenterio de buena voluntad pero la realidad es otra ¿por qué?
1ºEl sr. FG.es el politico mas corrupto de la historia de España(¿alguien cree que no metió la mano en la saca cuando sus ministros han estado en la carcel por llevarse la saca? ¿y el caso galerias?¿ y rumasa?
2ºlos partidos politicos en España no gobiernan, van a instalarse en el poder y llenarse los bolsillos
3º Los unicos consejos del SR. F.G. seran como CAZAR SIN SER CAZADO? es un maestro
4º De 30 años de democracia 21 son del PSOE ¿miren en qué situacion estamos? alguna responsabilidad tendrán,no toda la culpa será de Franco ni de Aznar ni de los antiguos mayas
etc......etc......
......A continuación.... LA .SOLUCION: Y para no ocultar la verdad desde una perspectiva de mayor altura de miras , he de añadir que una sociedad que tenga a menos, que ignore la necesidad de contar con Dios para construirla, incluso para los que no creen en El, es una sociedad condenada a la corta o a la larga, al fracaso; ya qué tener en consideración constitucional tal como forma parte de sus enunciados el espíritu que dio vida a la constitución, lleva a la concordia, antesala de la unidad, pues sin la primera.., la segunda no es posible, en buena lid, en caridad y sin ocultar la verdad.
Yo no le echo a Felipe Glez, la culpa de los males que padeció España y que padece actualmente bajo el gobierno del Psoe, son una cuestión de Estado y no de personas en particular. La constitución en algunos de sus apartados, no es que ya no solo no adolezca de desarrollo, que no es cierto que no adolezca, adolece de desarrollo de la ley en la legalidad moral. ----- El problema, no es por falta de identidad moral religiosa, como mucho nos quieren hacer creer, queriéndonos hacer tragar “con ruedas de molino”, es ante la falta de identidad moral generada en lo que concierne a la ética desde una dimensión que responda a la concordia en el orden social aunque no fuere posible la unidad en el orden particular, y que no por ello se rompa la unidad en la concepción del estado de derecho. Una cuestión que raya mas en la forma y en el método en que se han elaborado ciertas leyes, que en la erradicación del fuero. SIGUE ......
Yo no le echo a Felipe Glez, la culpa de los males que padeció España y que padece actualmente bajo el gobierno del Psoe, son una cuestión de Estado y no de personas en particular. La constitución en algunos de sus apartados, no es que ya no solo no adolezca de desarrollo, que no es cierto que no adolezca, adolece de desarrollo de la ley en la legalidad moral. ----- El problema, no es por falta de identidad moral religiosa, como mucho nos quieren hacer creer, queriéndonos hacer tragar “con ruedas de molino”, es ante la falta de identidad moral generada en lo que concierne a la ética desde una dimensión que responda a la concordia en el orden social aunque no fuere posible la unidad en el orden particular, y que no por ello se rompa la unidad en la concepción del estado de derecho. Una cuestión que raya mas en la forma y en el método en que se han elaborado ciertas leyes, que en la erradicación del fuero.
SOLUCION: Y para no ocultar la verdad desde una perspecti...
Bardenario
Gracias por sus reflexiones. Personalmente, he expresado en alguna ocasión mis dudas sobre si fue primero el huevo o la gallina, es decir, si tenemos exactamente el politiquerío que esta sociedad de gansos merece, o si la desesperante y desesperada apatía es fruto de una cuidada obra de ingeniería social. Últimamente me estoy dejando influir por el concepto de "masa" de Ortega, y me escoro hacia el lado de que los mediocres están exigiendo, y consiguiendo, el imperio de la mediocridad por todas partes.
Pero en cualquier caso, no es ya importante saber dónde empieza el círculo vicioso de despotismo político y sumisión ciudadana: lo único urgente es romperlo. Por donde sea.
Saludos
Elphin (08.01.10 | 10:41): (2)
Por ello el increíble ataque al agonizante TC, y a la Constitución, sentando las bases de un movimiento popular contra la Constitución, pero sólo con el propósito de arrastrar a CiU, para que se vea imposibilitada de llegar a ningún acuerdo de estabilidad con el posible Gobierno del PP.
La reforma de la ley electoral se encuentra, actualmente, en manos del PSOE. Esto sería suficiente para poder afrontar posteriormente una reforma de la Constitución, pero ésto, especialmente, no conviene a la estrategia del PSOE.
Elphin (08.01.10 | 10:41): (1)
“Pero ¿qué se hace cuando el suicida es una sociedad entera?”
Es la problemática biológica de la manada que sigue ciegamente a los líderes aunque, sucesivamente, vayan cayendo por el precipicio.
En términos de biología humana cabe introducir una variante, basada en el bloqueo de la consciencia, ejercitado por la masa. El PSOE, consciente de su caída, prepara una Nación ingobernable, para el supuesto que pierda las futuras elecciones, mediante la tenaza Rodríguez – Montilla. Cuestión de cultura, y permeabilidad ante el “agit-prop”.
En mi opinión todo el problema está en el mismo publo español. Y esto no tiene remedio. Por lo tanto a seguir cuesta abajo hasta que venga una mano providencial a salvarnos, como ocurrió en el pasado.
Sr. Rubiales
No sé si está usted pidiendo peras al olmo, Felipe Gonzalez, igual que todos los socialistas incluidos los más críticos, han criticado una cosa y luego la han votado o apoyado, como por eejemplo el estatuto de Cataluña; el sistema de los partidos en España es totalmente esquizofrénico.
Pienso que FG fue una de las personas que más destruyó la democracia con la politización del poder judicial y con todos los preambulos de su artículo.
Yo lo único que pienso es que quizás haya algunos socialistas que vean que por el camino que van puede que se llegue a una desintegración del psoe como está ocurriendo con el partido socialista francés, y que eso le haga reaccionar.
Pero para mí la solución tendría que venir de los dos grandes partidos para cambiar la constitucin y aunque la posibilidad sea remota, efectivamente sería posible con FG y absolutamente imposible con el iluminado zp.
Casi de acuerdo en casi todo, salvo en lo de que a zETA-Paro se le ha elegido por error.
Lo grave es, precisamente, que no cabe invocar el error en ninguna de las dos elecciones ganadas por esta plaga bíblica. Y no cabe acudir al error para explicar que no tenga nada perdido aún para una tercera leguislatura de destrucción. Inútil se le sabía en 2004; peligroso se le sabía en 2008, y letal se le sabe hoy.
En general, a los suicidas contumaces en el intento se les suele someter a cuidados psiquiátricos. Pero ¿qué se hace cuando el suicida es una sociedad entera?
Es evidente, la reunión mantenida de ZP con los supuestos “sabios” de la izquierda, no haya trascendido más allá de la misma reunión. Por otra, es inverosímil, que el estadista F. Gonzalez no haya manifestado ya sus puntos de vistas sobre la crisis que padecemos. Ni siquiera ha existido convocatoria de prensa. Es sintomático pues, que las ideas brillan por su ausencia. Lo lamentable, pero quizás conveniente, la actitud de F. Gonzalez, adoptando equidistancia con su anfitrión.
Intuyo que el expresidente, no esta por la labor de aportar sólidas y recurrentes ideas y opiniones, para no alterar los posibles efectos que pueda generar a medio plazo, las medidas sobre economía sostenible que el ejecutivo quiere aplicar. No obstante la reunión, es una más, de compañeros de partido e ideas. La izquierda, como todas las izquierda europeas, carecen de alternativas para dar respuesta a los ciudadanos en los tiempos que vivimos.
Pues cualquiera diría que la reunión de los gurús especializados en crear paro, ha finalizado con graves desacuerdos (la actitud previa de González, no puede ser más reveladora).
¿Porqué no ha habido rueda de prensa alguna al finalizar la reunión?
¡Con lo aficionado que es Rodríguez a hacerse fotografías, con cualquiera que visite las instalaciones de Moncloa, aunque no haya acudido a entrevistarse con él!
Estimado Blogger:
Procedería haber publicado una fotografía panorámica más amplia, o el video completo, para revelar que Rodríguez, no está conversando con nadie, porque Salgado está hablando con Delors (que está sentado a la izquierda de Rodríguez) y, de otra manera, Rodríguez no sabe hablar francés. Como se aprecia, González le da la espalda ostentosamente, y Almunia (el gran ausente) excusó su presencia "por motivos de agenda".
Existe un adjetivo castellano que podría aplicarse: parece el "tonto el haba". Salvando la diferencia entre el haba y la judía (bean).
ahora resulta que la X del gal aparece asta por television y eso que el garzonazo hace trece años que lo busca el sr garzon padece la en fermedad del zeime segun porque asuntos
Sábado, 2 de junio
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Francisco Rubiales
Autor
Contacto
