La faceta más siniestra y amenazadora del próximo presidente de Estados Unidos, Barack Obama, es su fe en el intervencionismo del Estado, un vicio europeo más propio de los totalitarismos que de las democracias, del que hasta ahora se habían librado los Estados Unidos.
Si su vicepresidente, un probado liberal, sus asesores y el aparato de su partido no consiguen neutralizar esa preocupante tendencia de su personalidad política, es más que probable que la esperanza en Obama se transforme en pesadilla y que los demócratas terminemos maldiciendo pronto la jornada del 4 de noviembre de 2008 como una de las más negras de la historia moderna.
En sus discursos pronunciados en la larga campaña electoral, el senador Obama se mostró partidario de incrementar la deuda norteamericana, que ya es sideral, y el gasto público, lo que representaría colocar el déficit público en niveles estratosféricos, y de acelerar el ritmo de las máquinas de fabricar billetes y bonos, ya recalentadas.
Uno de los colaboradores de Voto en Blanco repite con acierto y precisión gráfica "lo fácil que resulta ser político porque siempre se aplica la misma receta para todos los problemas: subida de impuestos y emisión de deuda pública. Al final paga el de siempre, el contribuyente. Aunque ahora el contribuyente tiene un problema, está tan endeudado que no puede pagar lo que debe, por lo que no sé muy bien quien va a pagar esta factura". Otro colaborador de este blog recuerda la frase "La gente vota por aquel que mejor le engaña" y afirma que "una época de vacas flacas no es la adecuada para repartir y Obama ha hablado claramente de repartir en una campaña claramente socialista. Primero habrá que crear la riqueza y después repartirla."
Si el intervencionismo de Obama no es frenado a tiempo por la curtida democracia americana y llegara a entrar en funcionamiento, el mundo podría deslizarse rápido hacia una época oscura marcada por el predominio del Estado sobre el individuo, con estados poderosos gestionados por unos políticos profesionales que han demostrado demasiadas veces que son escasamente escrupulosos, que tienen poco apego a la ética y que prefieren defender sus propios lujos y privilegios antes que a la ciudadanía y al bien común.
Un Obama intervencionista representaría el triunfo mundial del modelo político europeo, más próximo a la oligocracia que a la democracia, donde el Estado es casi un Dios, sobre el modelo americano, donde el individuo y las libertades individuales prevalecen frente a un Estado vigilado por los ciudadanos porque la sociedad es consciente de que el poder político tiende siempre a convertirse en un monstruo enemigo de la libertad.
Es obvio que en Voto en Blanco preferimos siempre un Estado en libertad vigilada y bajo control ciudadano que un Estado sin control, que, según nos enseña la Historia, casi siempre cae en manos de profesionales del poder, también incontrolados y acostumbrada a luchar más sus propios intereses que por los de la comunidad.
Llamar a Bush liberal es una broma pesada, ha aumentado el gasto público como no se conocía desde décadas en los USA, y se supone que los liberales bajan los impuestos y también el gasto.
Antes ,mucho antes de q Obama ponga pié en la Casa blanca,ya empiezan a salir los defensores de la libertad,con sospechas de sus cerebritos como todo argumento.En todo caso,Sr.Rubiales el Estado tiene q existir y es el único defensor con garantias de los derechos del pueblo.Yo estoy por un Estado fuerte,que pueda poner reglas y sancionar los excesos de avaricia.La ausencia de Estado,es la caracteristica de la administración Bush,y los resultados,estan a la vista.la palabra Libertad,tan bonita ella,viste el muñeco de los abusos sin limites de los tiburones,y al final,cuando se han forrado y dejan agujeros negros,help,necesitamos q intervengas!..El liberalismo,yalo dijo,Jose Antonio,es un invento de los fuertes para hacer lo q quieran por los siglos de los siglos.Ratifico a Pepe100
ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO !!!
OBAMA MUCHO BLA BLA Y BUENAS INTENCIONES Y VENDIENDO FE Y ESPERANZA POR AHÍ, PERO AHORA QUIERO VERLO EN EL DESPACHO DEL PRESIDENTE CON MAS INFLUENCIAS EN EL MUNDO...
Y LA POBRE GENTE AMERICANA VENGA A PAGAR LO QUE NO PUEDE PAGAR, YO TENGO FAMILIA ALLÍ, Y ESTAN TAL COMO DICE EL ARTÍCULO (NO PUEDEN PAGAR LAS DEUDAS) Y AHORA OBAMA VEREMOS A VER QUE HACE. HA VENDIDO FE Y ESPERANZA PERO PARA LOS QUE SABEMOS UN POCO DE ECONOMÍA VEMOS CLARO QUE PUEDE PASAR CUALQUIER COSA, ALGO COMO LO QUE SE EXPLICA EN EL ARTÍCULO...
NO HAY QUE SER CERRADOS, EL DINERO Y EL PODER NO VIENEN CON FE Y ESPERANZA, VIENEN CON BUENAS DECISIONES EN LOS MOMENTOS MAS OPORTUNOS. VEREMOS SI OBAMA MANDA A TOMAR TODO POR CULO MAS DE LO QUE ESTÁ O NO.
Y PERSONALMENTE ME PARECE QUE NO TIENE EXPERIENCIA PARA EL PUESTO, HA SIDO UN ERROR SU ELECCIÓN, PERO EN FÍN VEREMOS A VER QUE PASA... OBAMA NO ESTÁ SOLO AL FRENTE DE TODO, HAY UN GRAN CIRCULO DE PERSONAS QUE ESPERO DEN...
vaya puta mierda de articulo, apesta lo mires por donde lo mires.
LA RECIENTE INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO NORTEAMERICANO EN LA ECONOMÍA
ES OBRA DEL PRESIDENTE BUSH TAN CONSERVADOR COMO LOS QUE PRETENDEN CULPAR
DESDE ESPAÑA A OBAMA DE INTERVENCIONISMO DE ESTADO.
POR OBAMA HEMOS VOTADO ABRUMADORAMENTE MILLONES DE CIUDADANOS
NORTEAMERICANOS QUE ESTAMOS HARTOS DE LOS QUE SE OPONEN AL ACCESO
UNIVERSAL A LA ATENCIÓN MÉDICA. RESPETEN LA VOLUNTAD DE LA JUVENTUD
NORTEAMERICANA.
Obama tiene un plan económico parecido a Bush. Lo dijo en Octubre el Premio Nobel de Economia (2008) Paul Krugman. Obama tiene fe en el mercado y lo demostró cuando se unió a McCain frente al Congreso durante su campaña para rescatar el mercado. Basta conocer la historia del Partido Demócrata de EU para darse cuenta lo mucho en que se han apoyado los Demócratas en el mercado y no en el Estado. De manera similar lo han hecho los Republicanos.
¿Que intervenga el estado y ponga a los capitalistas en su sitio?, vamos Pepe, eso es todo lo contrario a lo que ha hecho Bush en USA... él ha premiado a los banqueros llenos de avaricia y codicia, haciendo que otros, en este caso cada uno del resto los 300 millones de norteamericanos pague casi US$2400 por el desastre financiero que ellos causaron; eso se llama "privatizar las ganancias y socializar las pérdidas".
By the way... estoy de acuerdo con el artículo del señor Francisco Rubiales, lo felicito.
burgosn@telcel.net.ve
pepe 100
Bush ha sido uno de los presidentes más intervencionistas de la Historia de EEUU. Sólo tienes que teclear en Google las palabras "Bush socialist" (incluso "closet socialist", haciendo la analogí con el lobby gay) y repasar las críticas que en su propio país le vienen haciendo desde que entró en la Casa Blanca.
No sé de dónde sacas tu información, pero sea de donde sea, deber´çias contrastarla y pensar un poco por ti mismo antes de aceptar cualquier cosa
Saludos
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con el artículo.
¡Enhorabuena!
¿Mucho miedo a que intervenga el estado y ponga a los capitalistas en su sitio?
Quien no quería que el Estado interviniera para nada es el Bush... y mira quien paga.
Martes, 10 de noviembre
Pedro Fernández Barbadillo
Antonio Javier Vicente Gil
Carlos Ruiz Miguel
JUAN JULIO ALFAYA
José Luis Palomera Ruiz
Juan Fernandez Krohn
Miguel Torres Galera
Vicente A. C. M.
Francisco Rubiales
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Autor
Contacto
