La doctrina dominante se ha esforzado con aceptable éxito en negar cualquier alternativa política al capitalismo, en difundir la tesis de que el capitalismo existió siempre y que sus leyes básicas son parte de la naturaleza humana y una consecuencia inevitable del devenir histórico. Aunque esa afirmación no resiste un análisis serio, buena parte de la humanidad ha aceptado que el capitalismo es el sistema económico propio de la democracia. Algunos, incluso, han llegado al extremo de bautizar la democracia dominante como “democracia capitalista”, convencidos de que el capitalismo no puede desarrollarse sin la democracia, ni la democracia si no va unida a un sistema económico capitalista. Sin embargo, capitalismo y democracia son dos sistemas opuestos e incompatibles, como afirma Miliband. El capitalismo es un sistema económico que exige un grupo relativamente pequeño que acumula capital y monopoliza la actividad industrial, comercial y financiera, mientras que la verdadera democracia es lo opuesto, un sistema en el que el poder es ejercido por el pueblo, que garantiza una igualdad de condiciones y de oportunidades y que no admite elite dominante alguna.
La realidad mundial demuestra precisamente que el capitalismo recela y huye cuando la democracia se hace igualitaria, libre y participativa, y prospera allí donde la democracia está más devaluada o, mejor todavía, donde existen dictaduras implacables que no respetan derechos ni libertades. China, un totalitarismo con escaso respeto a los derechos humanos, salarios bajos, poca protección social y menos democracia, es hoy la meca del capitalismo mundial, mas que Estados Unidos o Gran Bretaña. Parece lógico que capitalismo y democracia sean más bien incompatibles si se tiene presente que el capitalismo no tiene como objetivos el bien común, la cohesión social, la libertad, la igualdad de oportunidades, la libre competencia, ni nada que se le parezca, sino, simplemente, ganar dinero, cuanto más mejor, a costa de lo que sea.
Si capitalismo y democracia son incompatibles, ¿cómo explicar entonces que el matrimonio capitalismo-democracia funcione tan perfectamente en nuestros tiempos? La única explicación lógica es que lo que funciona no es el binomio capitalismo-democracia sino el formado por el capitalismo y la oligocracia, una mutación devaluada de la democracia que desprecia a los ciudadanos, les arrebata su derecho al autogobierno y deposita todo el poder en unas elites políticas.
El economista Robert Basso, de Harvard, en un valioso artículo que publicó en 1996 en Journal of Economic Growth, recogía los resultados de un estudio realizado en un centenar de países entre 1960 y 1990 y llegaba a la sorprendente conclusión de que las tasas de crecimiento en esos países eran inversamente proporcionales a su grado de democracia. La estadística demuestra que cuanto más democrática sea una sociedad, más dificultades tiene para crecer en el capitalismo, algo que dinamita la teoría de que capitalismo y democracia son un matrimonio perfecto.
Los comentarios para este post están cerrados.
LÖWE
Si no fueras analfabeto funcional habrías leído lo de que los sectores que han tenido problemas están además megaregulado pero estás tan poseso por tu consigna, tantos años renunciando a pensar, que no ves ni lo obvio
Y ya llegan con la siguiente consigna el neoliberalismo. ¿Qué ha tenido que ver el neoliberalismo con qué Greenspan en tiempos de Clinton liberalizara unos derivados financieros que hasta hace poco no se sabían que repercusión podrían tener? ¿O qué los bancos hipotecarios megacontrolados por el Estado hayan llegado a esa situación? ¿Tiene algo que ver el neoliberalismo con que los que recibieron hipotecas de alto riesgo no las pagara?
Me puedes explicar en la economía donde está la base científica de esa regulación, dónde empieza y dónde acaba
En España los verdaderos desastres de paros del 33%, destrucción de RUMASA, devaluación de la moneda, hundimiento del mercado de la vivienda, pero balanza de los paíseas avanzadas ha sido el PSOE
Comentario por Löwe 30.10.08 | 22:19
El necio eres tú que aprovechas una errata evidente para insultar. Proyecta sobre mí la verdadera necedad, la del ignorante que abre la bocaza para no decir más que tonterías sin fundamento, sin razonamiento y con unos prejuicios que asustan
No sé para meterte con un ente abstracto como el gran capital en el que te han alienado a creer ya no aceptas la economía, a por qué ciencia vamos ahora, por la química, por la física. Nos metemos con Newton porque es un fascista por formular la ley de la gravedad
Cuánta ignorancia en pos del sectarismo
Y además como siempre mientes, porque lo que ha pasado es que el dinero no es infinito y se tiene que emplear quizá en crear empleos y no subvencionar otras cuestiones, crear riqueza y no crear dependencia. Por eso el PP recibió un paro del 23% y lo llevo al 11% y Zapatero lo ha llevado a un paro superior batiendo todos los récords
Löwe:
No pierdas más energía, ni tiempo con quienes abogan por el capitalismo salvaje sin control ni regulación por el Estado. Son los mismos que han creado esta desastrosa situación de crisis mundial, que ya veremos donde desemboca. Es hasta esperpéntico las barbaridades, que se llegan a decir del mercado libre sin control, como si fuera el nuevo Dios de la nueva religión neoliberal. “Amos el colmo de la insensatez humana”
O sea, que las minorías de los fuertes, propugnan que el Estado no debe intervenir, en defensa de las mayorías de los débiles, o de los intereses genarales porque para eso está la ley de mercado como salvación de la libertad. la democracia y la dignidad humana. Jooo yo es que me parto de risa, con estos mercantilistas del mercado.
Elphin:... No, yo tampoco tengo espíritu de empresario y admiro a los pequeños porque se arriesgan y se lanzan. Lo de gran capital no es reminiscencia de nada ni trato con ello de asustar a nadie. Es una forma de denominar la concentración de poder económico que, queramos o no,influye enormemente en la política como tal y por lo tanto en la sociedad. El exceso de poder de decisión en esas manos nos ha traído lo que ahora sufrimos. Eso es codicia, capitalismo salvaje. Y no son frases, es así. La sincronización de los beneficios particulares con los beneficios sociales, es necesaria y posible y de ello se tiene que encargar el Estado cuando se acuerde un sistema de funcionamiento de la nueva economía de mercado. Porque eso seguirá existiendo, yo no sé de otra forma, pero no como hasta ahora. Soy partidario de que el caballo que arrastra la empresa coma tanta cebada que después lo gorriones puedan comer granos enteros de los excrementos. Pero es que no han dejado ni eso.
Más sobre el despido: olvidas que el empresario que despide a un obrero, lo primero que hja hecho ha sido CREAR ese puesto de trabajo. Lo ha hecho para ganar dinero, por supuesto, igual que el obrero trabaja para ganar su sueldo, y no por amor al arte.
Si es tan fácil ser empresario y hacerte rico, lo que te sugiero es que te lances y te hagas autónomo. Yo de verdad que no valgo para ello: ni el trabajo que requiere, ni la habilidad para conocer el mercado, ni la incertidumbre de depender de mis clientes. El dinamismo es lo que nos hace avanzar, y eso, por definición, no se encuentra en la burocracia política, que sólo busca perpetuarse y tiene en su mano todos los recursos del poder mientras que en un país libre, tú sólo compras y vendes si quieres.
Sé libre, sé ciudadano y ejerce como tal. Es la única forma de que el sistema no degenere en una dictadura
(sigue)El problema de las grandes superficies se explica en gran parte porque la creación de nuevos hipermercados está muy restringida por las autonomías (Cataluña es el paradigma), y en otra gran parte porque la debilidad endémica que ha generado una dependencia del poder político ¿no te preguntas por qué los agricultores no se asocian y venden más cara su fruta? ¡Fíjate si hay margen, de 20 cts a 2 euros, pata que al carrefour de turno le siga rsultando beneficioso. Pero es mucho más fácil acussar al malvado "capital" en luigar de volver la espalda LIBREMENTE a estas superifcies y no comprarles.
Y de verdad que las manzanas tengo más de una tienda muy baratita donde comprarlas al lado de casa.
Löwe: de verdad, debes dejar de manejar esos conceptos como "Gran capital" para asustar a las viejas. Eso no existe, como amenaza, en las sociedades libres, simplemente porque no son eficaces. Sin poder político que los proteja, los oligopolios son muy vulnerables a los boicots, especialmente los selectivos (se deja de comprar a uno de ellos hasta que se porte bien, como en el caso dela Shell hace unos años). Y muchas veces no hará ni falta: con libertad de entarda, cualquier espabilado sacrificará un poco de margen para ganrse la clientela.
Si ya lo que estás diciendo es que los ricos son malos pro el hecho de serlo, entonces es que eres simplemente innjusto. No hay nada malo en que Botín, gates o Steve jobs sean riquísimos: se lo han ganado y tú y yo nos estamos beneficiando ahora de su aportación. (sigo)
Elphin:... "La distribución de alimentos está mucho más desregularizada y, para escándalo de muchos, nadamos en la abundancia y con problemas de obesidad. Es el mejor ejemplo posible de que un bien de primera necesidad -la manduca- es mejor que esté en manos privadas."
¿Cómo te explicas que las naranjas, las manzanas, las peras, las patatas, es un decir, se le paguen al agricultor a 20 cts. y en el mercado se venda a 2 euros? ¿El pequeño vendedor y el comprador tienen que luchar por 2 cts.? Perdona que sea reiterativo, pero algo falla, y no es el Gobierno.
Elphin:... En Cuba tampoco hay despido, pero.... no es la solución, creo yo. Y no se trata de apalancarse en un puesto de trabajo, de lo que se trata es de las cuentas que una gran empresa hace para definir cuándo y cuánto es el beneficio que se fija para seguir manteniendo plantilla. El gran empresario español no es precisamente el que tiene como primera preocupación el bienestar de sus empleados. Ni el español ni el de ninga parte. Hay que cambiar y no este Gobierno precisamente.
Comentario por Elphin 30.10.08 | 23:06 :.. ¿Cómo vas a comprar las manzanas a otro si estos vendedores ya las reciben con un precio acordado por los oligopolios? ¿Estimas una diferencia de un par de cts. justificada cuando el precio viene multiplicado por x? Ya lo pasan bastante mal los pequeños vendedores.
¿Sabes lo que ocurriría si el suelo fuera lineralizado? El gran capital se apropiaría de él y luego, de nuevo, a imponer sus condiciones. Eso sí, sin corrupciones, pero eso no repercutiría en el precio final a pagar por el comprador. ¿Me quieres decir que el gran capital es propenso a las maniobras inmorales y es obligación del Estado evitarlo? Esa obligación es obvia con delincuentes de guante basto, porque son la excepción de la sociedad, pero ¿aceptar los de guante blanco como cosa natural? No, Elphin, no es así.
En el franquismo estaba prohibido el despido, ¿con qué sueldos? ¿Con qué nivel de vida? Aún así, millones de españoles tuvieron que irse al extranjero.
El despido libre, que suena tan mal y no creo que llegue a ser necesario, es mucho menos trásgico donde existe que el sistema nuestro, en el que quedarte sin trabajo es una tragedia, primero, porque pocos se atreven a contratar, y segundo, porque con lo difícil que es que te despidan, muy malo has tenido que ser para estar en la calle. En el franquismo, por cierto, el despìdo estaba prohibido.
Tenemos la puñetera manía de querer ser funcionarios en todos los sectores, de apalancarnos en un puesto de trabajo de por vida, y eso no es ni factible ni siquiera sano. De ahí nuestras enloquecedoras cifras de paro.
Löwe
La distribución de alimentos está mucho más desregularizada y, para escándalo de muchos, nadamos en la abundancia y con problemas de obesidad. Es el mejor ejemplo posible de que un bien de primera necesidad -la manduca- es mejor que esté en manos privadas. ¿Que las manzanas de tu tienda son caras? Se las compras al del super de enfrente. Si lo hace mucha gente, verás cómo deja de vneder caro. No quieras armar escándalo con "¿Cómo no vas a comprar comidad?" porque lo beno es que la libertad tte va a dar muchas oportunidades de encontrar una buena oferta
Los "salarios miserables" nos parecerán mucho más decentes silos políticos dejan de enriquecerse con la corrupción inmobiliaria, liberalizane ls uelo y baja el precio de las casas y las hipotecas.
Sobre el despido libre, mi próximo post
Comentario por Elphin 30.10.08 | 22:37 :..."Me resulta incomprensible que hables de avaricia del capital (no le compras y se acabó la avaricia)...." Claro, no le compres los alimentos, ni las viviendas, ni la luz, ni el agua.... ¿Qué más no hay que comprar? Coches, televisores, frigoríficos, ordenadores...., en el siglo XXI resulta todo eso tiene que volver a ser privilegio de unos cuantos. El mundo evoluciona, la tecnología avanza, pero solo pueden disfrutar de todo ello los que disponen de buen dinero ¿no? ¿Cómo ves tú la cosa con los miserables salarios de la actualidad?Observa que no he mencionado ni por un momento a ese tendero de la esquina. Los impuestos tienen que ser condicionados a tipos de empresa. Las PYMES, los autónomos y las familias tienen que ser los mejor tratados, cuando son honrados. Tú estás propugnando el despido libre, los sueldos bajos y la menor participación del gran empresario en la SS. Eso sería un Gobierno del PP, por ejemplo, pero no del PSOE.
Bien, ya dices "enb lo que sea". Pues cambia lo que ha fallado. Si trasladáramos esta conversación a la seguridad ciudadana, yo estaría defendiendo una policía eficaz y tú un estado policial. No creo que desees la seguridad hasta el punto de perder tus libertades y arriesgarte a sufrir una tiranía ¿verdad?
Pues lo mismo en economía. El papel del estado existe, y no sólo ha fallado en su versión clásica, sino que ha sido una estampida hipopótamos en una UCI, su dimensión es tan grande como dañina.
Insisto: ¿qué hubieras hecho tú con el dinero puramente nominal que ha circulado estos años por simple deseo y capricho del poder?
Comentario por Elphin 30.10.08 | 22:23
Lo que defendía Adam Smith no se ha llevado jamás a la práctica. Es un paraguas diseñado con condiciones del gran capital para esgrimirlo con apariencias de legalidad. No es más que eso. Insisto, lo que nos ha regido hasta ahora ha fracasado y hay que cambiarlo. En lo que sea, pero hay que cambiarlo.
Löwe
Que no, que la acumulación de capital -supongo que quieres decir la formación de oligopolios- sólo se produce cuando la interferencia del estado impide el acceso libre, como en las concesiones petrolíferas, o las comunicaciones.
Tu más básico error es que NO EXISTE tal capitalismo salvaje, sino muy bien al contrario, la intromisión continua de ignorantes absolutos encaramados en el poder político.
La persona en el paro encontrarái un alivio mucho más rápido si el pequeño empresario (¡¡no todos son Botín, también le tendero de la esquina!!) no tuviera que pagar la barbaridad de impuiestos que paga , y no tuviera miedo de no poder prescindir de un empleado si las cosas le van mal. Como resultado, en vez de tener un empleo provisional, no tiene ninguno. Explìcale eso tú detalladamente y dile que es mejor.
Me resulta incomprensible que hables de avaricia del capital (no le compras y se acabó la avaricia) y te arrojes a la esclavitud del poder político (adiós a...
Comentario por Elphin 30.10.08 | 22:25 :.. Así es como es. No sé si será un lapsus, pero mi respuesta es acorde a su comentario. Supongo que es él el que tendría que rectificar, aunque yo crea también lo del lapsus, pero si no lo dice, seguiré pensando que es un necio, por eso y por otras muchas cosas.
Comentario por Elphin 30.10.08 | 22:17 :... Pues insisto. Como está todo hiperrregulado resulta que se acumula el capital y los medios de producción. ¿Qué pasaría si no hubiera regulación? Pues si resulta que con regulación nos ha caido esto, ¿que pasaría sin ella?
El comunismo fracasó y el capitalismo salvaje acaba de fracasar. Hay que cambiar. Todo lo demás son zarandajas y excusas de mal pagador. Dificil tienes convencer a cualquiera que está ahora en el paro de que su situación no la produce la avaricia del capital sino el Gobierno que está gestionando, como objetivo principal, la salvaguarda de sus derechos sociales. Ve con esas historias a Juan Bravo Madrid, que él sí que te creerá, aunque le metas por la boca ruedas de molino.
(y sigo más)
Löwe
La cita de juan bravo que mencionas es obviamente un lapsus. Quiso decir "entraría más gente, aumentaría la OFERTA y bajarían lso precios"
Salvo que él me corrija
(sigo)
En un mercado libre no hay engaño, o mejor dicho, te engañan una vez porque a la siguiente te buscas otro compañero de negocios. En cambio, vivimos estos días una estafa a nivel nacional nunca vista hasta ahora, como es el expolio de un 15% de la riqueza nacional para destinarlo a transferencias opacas a no se sabrá qué bancos. Lo que tú llamas "híbrido" es "tan comunsita" que ya lo defendía... Adam Smith, y es precisamente lo que ha fracasado: el supuesto control estatal de los que infringen la Ley, como en cualquier actividad de policía. Por no hablar de los disparates de la emisión de moneda- ¿Cómo hubieras gestionado tú la tremenda liquidez -puro papel sin ninguna riqueza que lo respalde- que ha inundado el mercado desde hace 15 años? Por curiosidad
Comentario por juan bravo madrid 30.10.08 | 19:57 :.. No seas necio, amigo mío.
dices que "...aumentaría la demanda y bajarían los precios." ¿No será al revés, tonto el pi-jo? No tienes ni pu-ta idea de lo que hablas. Todo eso que estás defendiendo, todas esas teorías de todos esos renombrados economistas, son los que han provocado este caos y han sumido en la pu-ta miseria a miles y miles da familias de asalariados. Si te importa un mínimo hacer el ridículo como lo estás haciendo, cállate la boca de una pu-ta vez. Ahora cópialo y pégalo por ahí, tonto el cu-lo.
Löwe
Que no te enteras: que mi trabajop, precisament, existe porque NO HAY tal mercado libre, sino una hiperregulación que me obliga todos los días a vetar operaciones por lo demás perfectamente transparentes y que cubren los riesgos operativos de muchas empresas productoras.
Vives en Babia si piensas que el mundo financiero no está regulado. Y lo malo no es eso, sino que los reguladores hacen constantemente el ridículo, como en el caso de Volkswagen en Alemania esta semana, que no ha tenido mucha repercusión por no ser una empresa financiera, pero que recomiendo encarecidamente estudiar a cualquiera que sienta curiosidad.
Sois los mismos ignorantes que quemaban pro brujería a los que entendían de plantas medicinales hace 500 años. Hoy la actividad económica es para vosotros un arcano que teméis por pura pereza intelectual.
Comentario por Elphin 30.10.08 | 13:01 :... Es decir, que un sistema capitalista salvaje, de mercado libre que como medio habitual para conseguir sus fines utiliza el engaño, es correcto, ¿no?, y el que falla es el Estado por permitirlo. Pero resulta que si el Estado trata de intervenir, el gran capital pone el grito en el cielo, retira el dinero, empieza a despedir y chantajea. Venga, Elphin, no vengas con milongas. El capitalismo salvaje tiene que acabarse como sistema para que un país se desarrolle. Hay que refundar, no solo el mercado libre, sino el sistema financiero. El mercado libre es muy honorable cuando es eso, libre, pero es abyecto e inmoral cuando así lo denominan los que hacen trampa con él. Insisto, híbrido "común-capitalista". El Estado por medio para que nadie se desmande, y al que lo haga, palo en el lomo. Pero eso no interesa ni de lejos a la derecha.
Por último, mencionó la necesidad de reformar el mercado de trabajo, la negociación colectiva y la cláusulas de revisión salarial, "Si no hay pronto reformas decididas en estos ámbitos veremos crecer intensamente las cifras de desempleo", advirtió, tras recordar que esto también tendrá efectos perjudiciales en la estabilidad de las entidades financieras.
Y vamos a ver lo que dice MAFO, que es el comisario político del PSOE en el BE
Liberalización en tiempos de crisis
Entre sus propuestas para afrontar la crisis, Fernández Ordóñez citó la necesidad de liberalizar "un buen número" de sectores y segmentos de mercado que, en aras de potenciar su competitividad, deberían serlo. Citó las cadenas de distribución de mercancías y prestación de servicios, los puertos, aeropuertos, el transporte ferroviario o la energía.
También recomendó adoptar medidas que contribuyan a satisfacer la demanda de alquiler de la población y a la vez reactiven la demanda de viviendas más vinculada al motivo de inversión. A su juicio, liberalizar la regulación sobre el alquiler de vivienda y dar seguridad a los propietarios sería una de las reformas estructurales "más oportunas" en un momento que el sector residencial está sometido a un intenso grado de ajuste.
Que el mayor capital de España Botín mintió para Zapatero antes de las elecciones por los favores
Que engañaron a Fernando Martín diciéndole que le darían créditos del ICO para que quebrara después
Que teniendo que financiar nuestra deudo por ser el país más endeudado del mundo en la balanza comercial no podemos decir como Zapatero que la crisis financiera internacional no nos afectaría
Que los tipos más poderosos de España están con Zapatero, nada más hay que ver las televisiones, no porque compitan en el mercado como todos lso demás sino porque tienen prevendas del Estado
Sigo diciendo que la ignorancia es atrevida
Gente que no conoce nada de la ciencia económica asignando responsables además abstractos.
Yo tengo un amigo que está en el servicio de estudios del Banco de España y no saben del todo que ha podido pasar. Y los más cazurros que no entienden que es el capitalismo ni tan siquiera la oferta y la demanda hablando ex cátedra. Asignando culpables además abstractos. Eso es el mundo de la mentira propiciado por el sectarismo, la ignorancia y la soberbia en cantidades industriales
Lo que sí está claro que el PSOE interviniendo en RUMASA creó miles de desempleos.
Que Solchaga decía que el país donde más fácil era enriquecerse era en España
Que Aznar cogió el paro en el 23% y lo dejo en el 11 y Zapatero lo va a dejar peor que lo recogió
Que las rentas del trabajo han disminuido con Zapatero respecto de la del capital
¿El qué es una chorrada?
¿el mercado no lo defienden los que producen riqueza? ¿no lo defienden lso empresarios? No sabía
Si los mayores parásitos son los que trepan en un partido por el aparatchik, que jamás han trabajado y se creen los mejores capactiados para decirle a la gente lo que valen las cosas y como gastar su dinero. Por ejemplo Zapatero y Pepinho
Ya estamos con el gran capital, eso que es el gobierno de Australasia de 1984
A la situación española nos ha llevado un presidente dedicado a intentar destruir a la oposición, de negociar con ETA, de abrir el melón constitucional, de una cosa tan absurda como la alianza de las civilizaciones que nos ha llevado al mejor déficit externo de los países civilizados colocando a su jefe económico a llevar las grandes constructoras y a asaltar bancos con los brujos visitadores de la Moncloa, a colocar a comsiarios políticos en los reguladores
Cagadas y chuminadas de los neocons, para justificar que el mercado libre y salvaje, es la salvación de la humanidad. Totalmente incierto. Lo más curioso de estos personajes que vienen defendiendo estas tesis, son precisamente los que jamás han creado riquezas productiva en sus vidas, parásitos rebaños que amparándose y sirviendo al gran capital, como los más reaccionarios elementos y lameculos, son capaces de vender la dignidad de la condición humana y los derechos del trabajo productivo por un posicionamiento de aspiración a semejarse al gran capital.
Dicho de otra manera, los renegados y negreros, que sólo buscan beneficiarse de las gracias del gran capital, para seguir, haciendo del mundo la mentira en que vivimos. Lo más graves es que son tan irresponsables, que no se han dado cuenta, que el mercado debe ser controlado por el Estado. Lo está ocurriendo es muy fácil de entender. El neoliberalismos de estos imbéciles nos ha llevado a esta situación.
Cuanto más libre mercado hay menos desigualdad y además es un hecho totalmente probado. Los que se enriquecen, si tuviera algo de conocimietno de economía y no hablases ex-cátedra sin tener ni p. idea lo sabrías, es porque no hay libertad porque si no en ese segmento entraría más gente aumentaría la demanda y bajarían los precios.
El problema que ha habido ha sido de regulación en los sectores más regulados del mundo
"Tercero: La crisis se agravó con la importancia sistémica de las agencias Freddie Mac y Fannie Mae, ambas reguladas por 136 funcionarios (el OFHEO) cuyo trabajo era comprobar si el riesgo asumido por ambas entidades era excesivo."
¿Ponemos 272 funcionarios?
¿Cuál es tu propuesta que Zapatero con sus dos tardes de economía le diga a Botín que tiene que hacer con su dinero?
¿Cómo una persona sin tener ni idea hace aseveraciones LÖWE tan drásticas? La ignorancia es atrevida
Comentario por Löwe 30.10.08 | 02:04
La corrupción, el desconocimiento y la ineptitud son connaturales al hombre y no dependen del sistema económico
En el sistema capitalista la gente decide que hace con su dinero y como darle el mayor provecho. Si alguien lo decidiera por un persona entraría en su libertad y sería el totalitarismo. La izquierda siempre ha creído que líderes que suelen llegar por el aparatchik son los mejores preparados para dirigir el dinero de uno
Cuando alguien se enriquece no está haciendo nada malo. Seguimos con los prejuicios de la izquierda que el rico es malo. Pues todo el PSOE y sus subvecionados son ricos y lo peor es que sin dar a la gente satisfacción a cambio de su dinero
Crear un ente abstracto que es el gran capital vuelve a incidir en lo mismo que los ricos son malos. Todas las generalizaciones son injustas. Y peores son los ricos que lo son sin trabajárselo. No hay peor que un pobre harto
No, Löwe. El caos ha sido producido por una irracional circulación de dinero y la más irracional idea de que un bien de mercado -los inmuebles- no pueden bajar nunca de precio.
El mercado no es ningún ente sobrenatural: somos NOSOTROS que tomamos decisiones económicas. Así que deja de considerar que es la bicha, porque tú eres una parte de él tan activa como cualquier banco.
Das otra buena muestra de que lo que falla es el Estado y no el mercado al mencionar los acuerdos de fijación de precios. Evitar eso es tarea encomendada a los poderes públicos, al igual que deben evitar que se atraque una tienda. Y han fallado miserablemente, como todo lo que se les encarga.
Hoy, el poder totalitario quiere reforzarse precisamente subordinando a los grandes bancos a su dictadura. Por eso tenemos en España un plan viciado desde el principio, convenientemente opaco para ocultar la destrucción de la libertad y la democracia. Nada nuevo: Hitler ya lo hizo
Elphin 30.10.08 | 09:09:... Mira, Elphin, a las pruebas me remito. El caos en el que estamos inmersos ha sido producido por ese libre mercado que no es más que un embuste. El único poder totalitario es el que trata de ejercer, y lo consigue, el gran capital manipulando a su conveniencia los recursos de producción, globalizando un monopolio de esos recursos e imponiendo sus condiciones. O compras al precio que te ponen o te quedas sin el producto. El "mercado libre" es un sistema que, sin el control estatal, se transforma en dictadura de unos pocos, como todas las dictaduras, sobre la mayoría. No existe la competencia de mercado porque los que dominan la producción se ponen de acuerdo en todo. Las consignas sin sentido son las que seguís dando tratando de justificar un sistema que ha hundido a los componentes más débiles de la sociedad en la angustia de la miseria. La tropelía que el poder ha cometido es doblegarse a las exigencias del capitalismo salvaje. Hay que cambiar.
RAZÓN TENIA AQUEL QUE DESCRIBIÓ LA DEMOCRACIA COMO : EL PODER DEL PUEBLO, PARA EL PUEBLO Y POR EL PUEBLO. ABRAHAM LINCOLD
¿SE ASEMEJA ESTO, ALGO AL SOCIALISMO? O ES PURA COINCIDENCIA Y POR ESTO LO ASESINARON
Löwe:
Yo como del intervencionismo estatal. El sector financiero es el único que tiene departamentos de cumplimiento normativo para disminuir el riesgo inevitable de infringir algo de la interminable hiperinflación normativa.
Así que deja de decir consignas sin sentido. Es mejor para tu salud y para tu libertad que te des cuenta de que el poder totalitario que sufrimos es el que ha provocado esta crisis al jugar a aprendiz de brujo con las cosas de comer.
El capitalismo no es un sistema político: es la forma natural de crecer económicamente, mediante el ahorro y la inversión. Y el mercado funciona siempre, ya sea produciendo e intercambuiando bienes y servicios o respondiendo con la escasez a las tropelías del poder. Lo que es incompatible es la partitocracia con la libertad económica (libre mercado) y la ´libertad política (democracia). Pero, si no eres capaz ni de no comprar al que te vende caro ni de no votar al que te engaña en el poder ¿cómo te quejas de falta d...
"Si capitalismo y democracia son incompatibles, ¿cómo explicar entonces que el matrimonio capitalismo-democracia funcione tan perfectamente en nuestros tiempos?"Bueno,no creo que funcione tan bien.Aquí tenemos la prueba.El capital es, efectivamente, antidemocrático, por eso impide siempre que el Estado intervenga.El capital prefiere funcionar como lo viene haciendo, por ciclos, para enriquecerse más en las épocas "buenas" y cuando estalla la sociedad por las barbaridades que el capital ha ido acumulando, retirarse, ponerse a buen recaudo, dejar a la sociedad en suspenso de sus necesidades vitales y exigir al Estado que "salve" a la sociedad y al capital mismo.Para que el capital aflore de nuevo,exige condiciones, otra vez ventajosas. Porque abusa, no es justo.Y eso hay que cambiarlo."La estadística demuestra que cuanto más democrática sea una sociedad, más dificultades tiene para crecer en el capitalismo" Pero podría haber un equilibrio y se llama híbrido "común-capitalista"
Lo que esta pasando con Trecet tiene pinta de formar parte de la degeneración en la que hace tiempo está cayendo Radio Nacional de España, como el hecho de haber eliminado programas en Radio1 tan valiosos como: "Clásicos Populares", "La noche menos pensada", etc.
Muchos de los ciudadanos indiganados por esta lamentable desmantelación de los valores de la radio pública estamos organizándonos para ponerle freno. Actualmente ya se están recogiendo firmas, os invitamos a informaros y añadir la vuestra a través de este blog: http://salvemoslanochemenospensada.blogspot.com
Comentario por Javier Pérez 29.10.08 | 21:10
Creo que de EE UU no se va nadie sino que quiere ir mucha gente. De la URSS quería huir mucha gente. No se puede igualar
No hay mayores ricos que los oligarcas socialistas como se ha visto en China y la URSS al hacerse capitalistas. No hay mayores pobres que los proletarios de los países que son sus paraísos.
(sigo)
El principio bñasico sigue siendo el de que la libertad de cada uno tiene los límites de la libertad de los demás. y eso vale para divertirse un sábado por la noche y también para la libertad en la economía. La búsqueda del beneficio queda limitada por el respeto a las normas de la libre competencia.
Y me temo que de los sistemas políticos inventados hasta ahora, es precisamente la democracia la que ofrece el marco idóneo para permitir estas libertades y garantizar estos equilibrios. Hasta ahora, los otros experimentos sólo han traido oligocracias y tiranías, ya sea porque un oligopolio se ha hecho con el poder, o porque un poder totalitario ha quedido controlar las decisiones económicas de los ciudadanos.
Saludos
Pues hoy sí que me deja perplejo, Sr. Rubiales. Primero porque tras tanto tiempo criticando la intromisión de los políticos en la vida de los ciudadanos, reniega de variasde las manifestaciones básicas de la libertad del individuo: el ahorro, la visión de futuro que supone la inversión, la superación, el espíritu emprendedor...
El capitalismo supone reconocer que la acumulación de capìtal es buena porque permite invertir en grandes proyectos. Es todo lo contrario a la acumulación y atesoramiento ociosos de riqueza, y desde luego es incompatible con un oligopolio, ya que éste hace posible inversiones ineficientes que no pueden prosperar en un mercado libre.
Tampoco supone "ganar dinero a costa de lo que sea". Me parece que confunde usted varios conceptos próximos, pero no idénticos: el capitalismo tiene sentido en un libre mercado, al igualo que la búsqeuda de la felicidad en la vida de cada uno de nosotros se enmarca en la vida en sociedad. (sigue)
Domingo, 3 de junio
José Pómez
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
Carlos Ruiz Miguel
Francisco Rubiales
Autor
Contacto
