Olvidando que la duda es un síntoma de inteligencia y de cordura, el presidente del gobierno de España, José Luís Rodríguez Zapatero, ha dicho que él nunca se subiría a un barco “en el que el capitán tuviera dudas”. Tras afirmar, después, que él sólo se sube "a un barco en el que el capitán diga que tiene plena confianza en cómo van a salir las cosas", ha reiterado que el único futuro que contempla para España es de progreso y ha asegurado que "con el viento a favor o con el viento en contra", el Gobierno siempre estará al lado de los trabajadores.
El “Solo sé que no sé nada” de Sócrates es una bofetada a la seguridad enfermiza de un Zapatero al que le faltan conocimientos, solvencia, pericia, sentido de la libertad, conocimiento de la democracia, respeto a la verdad y hasta idiomas para dirigir una democracia avanzada.
José María Aznar demostró en el todavía reciente congreso del PP una inexcusable cobardía ante el electorado del Partido Popular, que le contemplaba y escuchaba con la esperanza de encontrar en sus palabras luz y respuestas ante el novedoso y sorprendente rumbo impuesto por Mariano Rajoy al partido. Aznar, que fue quien designó a Rajoy como "heredero", sin mediar proceso democrático alguno, debería reflexionar sobre su responsabilidad y remediar su gran error expresando sus ideas sin tapujos, anteponiendo la verdad a cualquier otro principio o conveniencia, como es el deber de todo democrata y de cualquier ser humano decente.
Su discurso en el congreso de Valencia fue decepcionante porque en él quiso nadar y guardar la ropa, ser crítico, pero sin herir, decir lo que había que decir, pero sólo a medias. Fue un discurso medido y cobarde, incapaz de disipar la confusión y las dudas que envuelven a la militancia de derechas, cuyo mayor defecto es que ocultó la verdad y la manipuló para que no fuera, como debe ser siempre ante la crisis y en democracia, rompedora y causante de sano escándalo. A partir de ese discurso, la responsabilidad de lo que le ocurra al PP en el futuro también será suya.
El Banco de España, a través de su gobernador, Miguel Ángel Fernández Ordoñez, cree que es urgente reformar el sistema de pensiones para que las finanzas publicas sean sostenibles, y ha vaticinado que, sin esas reformas, el gobierno podría tener pronto dificultades para abonar las pensiones. Coincidiendo con esa advertencia, desde algunos ámbitos del poder se lanzan globos sonda que plantean "dificultades" para pagar las pensiones en el futuro.
La advertencia del gobernador y la incapacidad del actual gobierno para afrontar la demoledora crisis económica que atenaza a España hace retornar a los españoles, sin misericordia y sin paracaídas, a los tristes y vergonzosos años ochenta y principios de los noventa, cuando la política económica ruinosa de Felipe González, también con Pedro Solbes al frente de las cuentas públicas, trajo consigo la amenaza constante de la ruina de las arcas del Estado y el miedo a que el gobierno dejara de pagar las pensiones, una época que todos creían lejana y superada.
Si el actual gobierno, por imprevisión e ineficiencia, pusiera en peligro el sistema de pensiones y los ancianos y viudas dejaran de cobrar, nadie duda que los españoles se lanzarían de cabeza a la rebeldía cívica, incapaces de asumir una dosis tan elevada de mal gobierno y sin entender cómo se ha vivido del despilfarro público y del abuso de privilegios sin nutrir y blindar suficientemente las arcas de la Seguridad Social.
Cada día es más fuerte el rumor de que Mariano Rajoy fue reclutado por la Masonería durante el viaje que realizó a México, tras haber sido derrotado en las elecciones generales de marzo, del que regresó transformado y decidido a imprimir a su línea política un sorprendente cambio de rumbo que le eleja de los postulados tradicionales de la derecha española y le acerca a los enfoques y estrategias socialistas, un partido también "minado" por la fe masónica.
Por el momento no existen pruebas determinantes, aunque sí sospechas e indicios, cada día más fundados, de que el cambio radical experimentado por Mariano Rajoy, líder de la derecha española, durante el viaje a México que realizó tras perder las elecciones generales de marzo de 2008, se debe a que abrazó la fe masónica y decidió someter su estrategia política a los intereses y postulados de ese poderoso grupo de presión y de poder internacional, en el que se asegura que también militan numerosos dirigentes del PSOE.
El blog Espacios Europeos publica un artículo, titulado "Rajoy, tentado por la Masonería, allá en el Rancho Grande”, donde se aportan datos de gran interés sobre esa tesis.
Han convertido la "democracia" en una palabra sagrada y en el talismán de su fe política, pero los que se llaman "progresistas" desconocen la verdadera democracia y la confunden con la oligocracia de partidos, que es lo que de verdad adoran. También confunden los derechos y libertades del pueblo en democracia con el populismo. Por eso defienden a Cuba, Venezuela y otras dictaduras populacheras que en realidad son tan democráticas como el III Reich.
Todo es confusión en la "progresía", una fe que ni siquiera es una ideología, porque le falta consistencia y grosor intelectual. Nació para tapar las enormes brechas que dejó abiertas en la izquierda mundial la caída del Muro de Berlín, pero al final ha resultado un bodrio frívolo, insolvente y peligroso porque abre un atajo que lleva hacia el totalitarismo. Julio Anguita la definió con tanta crueldad como precisión cuando dijo que la progresía es "el sumidero por donde se han ido las auténticas ideas de la izquierda".
Sus contradicciones y paradojas son memorables: están contra la pena de muerte, pero defienden el aborto, que causa cientos de miles de muertos, y la eutanasia; siempre hablan de tolerancia, pero no soportan la disidencia y llaman "fascistas" a los que piensan diferente, a los que, si pueden, condenan al ostracismo; dicen que la igualdad es lo más importante, pero ellos se hacen millonarios en el poder, dejan libres a los Albertos, multimillonarios acusados de estafar miles de millones, y meten en la cárcel al que roba un jamón en un supermercado; proclaman la libertad a los cuatro vientos, pero han creado la doctrina de lo "políticamente correcto", una especie de pensamiento único dictatorial al que hay que someterse por la fuerza, hasta el punto de que todo el que se atreva a deambular por las sendas libertarias de lo "políticamente incorrecto" es tratado como proscrito.
Un día no muy lejano, cuando la democracia recupere la dignidad y la limpieza que le ha arrabatado la oligarquía de partidos, la arrogancia con que actuan los actuales dirigentes políticos, que no dudan en imponer su voluntad a la de la inmensa mayoría de los ciudadanos, será castigada con la destitución fulminante o con la cárcel.
Implicar a un país en una guerra en contra de los criterios de la inmensa mayoría, como hizo José María Aznar, o negociar con ETA otorgando a los terroristas todo tipo de concesiones y ventajas, a pesar del rechazo masivo de la opinión pública española, como hizo Zapatero, son dos claras expresiones de esa arrogancia política que es incompatible con la auténtica democracia.
Pero no son esas las únicas manifestaciones de ese estilo de gobierno vigente en España, que un día, por fortuna, será considerado ilegal. También lo son la aprobación, por empeño personal de Zapatero, de un Estatuto de Cataluña que, además de ser rechazado por la inmensa mayoría de los españoles, tiene fundadas sospechas de inconstitucionalidad, o la imposición a todo un pueblo, a pesar del masivo rechazo de los consumidores, de un odioso canón que sólo beneficia a la SGAE y que se basa en el terrible argumento de que todos somos o seremos piratas.
Sarkozy, al inaugurar la presidencia francesa de la Unión Europea, ha declarado que su principal objetivo es superar el "NO" de Irlanda al Tratado de Roma. Es una lástima que no haya dicho que su misión principal será acercar Europa a unos ciudadanos que la miran con recelo y como un repugnante monopolio de los políticos.
La última cumbre en Bruselas de los 27 jefes de Estado y de Gobierno de la Unión Europea demostró que los oligarcas y burócratas europeos le tienen miedo a sus respectivos pueblos y que no se atreven, como reclaman los europeos, a someter el futuro de la Unión y del Tratado de Lisboa a un proceso de consultas populares.
Atemorizados y avergonzados porque están seguros de que las consultas a a los ciudadanos les dejarían en ridículo y podrían en evidencia que los pueblos y sus representantes políticos están divorciados y en posiciones alejadas, los máximos dirigentes de los 27 estados de la Unión finalizaron la cumbre con las tradicionales conclusiones adoptadas por consenso. En una de ellas, el Consejo Europeo dice que hace falta más tiempo para analizar la situación en Irlanda después de su "NO" al Tratado de Lisboa, un tiempo que será aprovechado para proseguir con la ratificación parlamentaria de ese tratado en los restantes países.
Los políticos, avergonzados porque cada vez resulta más evidente que ya no representan a sus respectivas sociedades, sino a ellos mismos y a los intereses de las élites poderosas, confían en que las sucesivas ratificaciones parlamentarias creen el ambiente favorable que permita aceptar el Tratado de Lisboa, a pesar de que los ciudadanos de Irlanda lo hayan rechazado en referendum.
Barack Obama, candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, ha decidido renunciar al dinero público que deberían entregarle como candidato demócrata (nada menos que 84 millones de dólares) y financiar su campaña exclusivamente con fondos privados.
Aunque muchos saben que el principal motivo de esa renuncia es que los fondos privados son más generosos y permiten una campaña más rica y poderosa, su decisión ne deja de ser valiente y responde a las espectativas del "candidato del cambio", de lo que se espera del líder de un movimiento reformista intenso que ha prendido en la ciudadanía y que podría llevarle hasta la Casa Blanca.
La financiación pública de las campañas presidenciales norteamericanas fue instituida en 1974, precisamente para moderar los gastos de las campañas. Desde entonces es una tradición que nadie se había atrevido a desafiar.
La tesis de Obama es que el dinero público debe tener otro fin en un país como América, necesitado de políticas sociales muy intensas, y que las campañas, como los partidos, deben ser sufragadas por los militantes y simpatizantes.
La postura de Obama representa todo un desafío y un mensaje de limpieza para los partidos y los políticos modernos, especialmente para los europeos, cada día más adictos a los fondos públicos.
En el caso de España, aunque la financiación pública es intensa, obsesiva y, según muchos analistas, hasta abusiva, los políticos y sus partidos no paran de presionar a la opinión pública para que esa financiación del Estado se incremente. Incluso llegan a argumentar, con una inaceptable desfachatez, que parte de los numerosos casos de corrupción se producen, precisamente, porque la financiación pública a los partidos es escasa.
Domingo, 3 de junio
José Pómez
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
Carlos Ruiz Miguel
Francisco Rubiales
Autor
Contacto
