Francisco Rubiales
autor
Contacto
¿Por qué ganó Zapatero?
26.03.08 @ 18:30:43. Archivado en Gobierno Zapatero, Partido Popular, PSOE, Política, Democracia, Corrupción, Ideología
Todos creemos tener las claves de la reciente victoria de Zapatero: porque transmite mejor que Rajoy, porque él fue el optimista y Rajoy el pesimista, porque la gente rechazó la bronca y la descalificación permanentes del PP y prefirió el optimismo pertinaz de ZP, porque Rajoy y su corte recordaban demasiado a José María Aznar, el único "Zar" que ha gobernado en España...
Son conclusiones ciertas, aunque no las únicas reales porque la victoria de ZP también responde a otras razones y claves menos evidentes: Zapatero ha ganado por la misma razón que han ganado en otros países gente como Hugo Chávez, Evo Morales, Rafael Correa o Daniel Ortega, porque existe una izquierda que ha sabido disfrazar de falsa modernidad al viejo y derrotado marxismo, que maneja con pericia la confusión, el lenguaje y la propaganda y que ha logrado convertirse con éxito en portaestandarte de un falso "diálogo de paz" y de un engañoso "progreso", basados en falsas poses dialogantes, en la muerte del esfuerzo, el rechazo a los viejos principios, el acoso a la religión, la renuncia a las tradiciones, la glorificación del aborto y la eutanasia y la expansión de derechos que benefician a minorías como los homosexuales.
El mayor éxito de Zapatero y sus colegas de Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua es haber logrado que, después de la caída del Muro de Berlín, la izquierda resurja de sus cenizas, haber sabido disfrazar los restos malolientes del antiguo comunismo derrotado, adaptándolo a las reglas de la democracia, utilizando para ello el populismo, una moral nueva y un lenguaje truculento que confunde a las masas y las hace ver libertad donde sólo hay libertinaje y progreso donde sólo existe falsedad y decadencia retrógrada.
Inspirados en la experiencia cubana de Castro y en las reflexiones del Foro Social Mundial que comenzó a reunirse en Porto Alegre (Brasil), los profetas de la nueva izquierda populista, han devuelto la esperanza y los privilegios del poder a miles de cuadros bien entrenados, en su mayoría antiguos marxistas, dispuestos a abrazar cualquier ideología con tal de poder seguir disfrutando de las mieles y distinciones que traen consigo los cargos públicos.
La nueva izquierda de ZP y sus "colegas" no es fuerte ni sólida, pero puede triunfar por dos razones de gran importancia. La primera es que sus mensajes son bien acogidos por las masas más incultas, por gente que ya ha sido previamente degradada y narcotizada por la televisión, por la prensa rosa y por la ausencia de estudio y esfuerzo intelectual. La segunda es que en sus respectivos países cuentan con una oposición de derecha desacreditada por su pasado, desmoralizada e incapaz de renovarse y de ilusionar a la sociedad, a la que han dejado huérfana y en manos de los falsos profetas de la nueva izquierda embaucadora.
Zapatero y sus colegas, cabezas visibles de movimientos, partidos y gobiernos que suelen ser tan corruptos y elitistas como lo era la vieja derecha, han aprendido a esconder la basura bajo las afombras y han tenido también la suerte de no tener que competir con una izquierda auténtica, democrática y moderna, capaz de levantar y ofrecer a la sociedad aquellos viejos principios que dieron fuerza y prestigio a la izquierda en el pasado: limpieza, igualdad, democracia, justicia, esfuerzo y lucha por un mundo mejor. La izquierda tradicional que ahora les hace frente, como la española Izquierda Unida, ya está derrotada, es tan residual y está tan deteriorada y desmoralizada que se dedica, descaradamente, a intercambiar su ideología por los sillones y privilegios que otorga el poder político.
Llamadme pesimista y duro, pero este análisis es pura y crujiente realidad.
FR
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/153749
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
¿Por qué ganó Zapatero?
Porque ganó al pueblo entero.
¿Y por qué perdió Rajoy?
Por no conquistarlo hoy.
(Don Chirigo)
Porque ganó al pueblo entero.
¿Y por qué perdió Rajoy?
Por no conquistarlo hoy.
(Don Chirigo)
Comentario por Don Chirigo 02.04.08 @ 01:55
EL PSOE GANARA Y HA GANADO
Porque se ha llevado los votos de siempre que nunca votarán derecha (a lo sumo se abstendrán), los cautivos andaluces (PER,empleos públicos y otras bicocas) y los regionalistas poco radicales de Cataluña y Pais Vasco (por eso han bajado PNV.ERC y la propia CIU).
Tambien se ha llevado el voto útil de la descabezada IU. El comunismo no vende ya, hay que ser populista como en America.
El PP, siendo españolista tiene dificil
el ganar porque siempre tendrá enfrente a los nacionalistas, salvo que ZP deje de otorgarles prebendas a costa del resto de las comunidades (vease el boicot a Madrid).
Porque se ha llevado los votos de siempre que nunca votarán derecha (a lo sumo se abstendrán), los cautivos andaluces (PER,empleos públicos y otras bicocas) y los regionalistas poco radicales de Cataluña y Pais Vasco (por eso han bajado PNV.ERC y la propia CIU).
Tambien se ha llevado el voto útil de la descabezada IU. El comunismo no vende ya, hay que ser populista como en America.
El PP, siendo españolista tiene dificil
el ganar porque siempre tendrá enfrente a los nacionalistas, salvo que ZP deje de otorgarles prebendas a costa del resto de las comunidades (vease el boicot a Madrid).
Comentario por FRANCSCO 29.03.08 @ 20:22
Este artículo destila prepotencia por los cuatro costados. El PSOE y Zapatero han ganado porque 11 millones de españoles en uso de nuestra LIBERTAD de voto así lo hemos querido.
¿Que al señor Rubiales no le gusta ZP? Pues a mí me encanta, ya ve, para gustos están los colores. Una sonrisa de ZP basta para derrotar a toda la carcundia.
¿Que al señor Rubiales no le gusta ZP? Pues a mí me encanta, ya ve, para gustos están los colores. Una sonrisa de ZP basta para derrotar a toda la carcundia.
Comentario por miguel ángel 28.03.08 @ 06:59
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 20:33 :.. (termino)... Lo que hemos visto la mayoría es que el PP es perjudicial para los españoles y por ende para España. De ahí el resultado de las urnas.
Por otra parte, respecto a la diferencia de votantes , efectivamente, no hay tanta como debiera. Una razón, entre otras, es la influencia que la iglesia todavía ejerce sobre las mentes (temerosas) de una buena parte de los españoles. Ahí sí que juega un gran papel la cultura. Esa es la gran y primordial preocupación de la derecha y de la iglesia, que la cultura se extienda y los propios criterios aumenten.
No te "ataco" a ti, que tienes tanto derecho como yo a pensar y creer lo que quieras. Ataco, si se puede expresar así, tus argumentos y opino, por lo tanto, que no tienes razón.
Por otra parte, respecto a la diferencia de votantes , efectivamente, no hay tanta como debiera. Una razón, entre otras, es la influencia que la iglesia todavía ejerce sobre las mentes (temerosas) de una buena parte de los españoles. Ahí sí que juega un gran papel la cultura. Esa es la gran y primordial preocupación de la derecha y de la iglesia, que la cultura se extienda y los propios criterios aumenten.
No te "ataco" a ti, que tienes tanto derecho como yo a pensar y creer lo que quieras. Ataco, si se puede expresar así, tus argumentos y opino, por lo tanto, que no tienes razón.
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 21:21
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 20:33 :.. No te he identificado a ti como votante del PP porque, naturalmente, no tengo constancia de ello. Lo que sí he asegurado es que tu argumentario es el clásico de cualquier "fanático" del PP. Ni por asomo denominaría yo fanáticos a todos los votantes del PP, pero esos usarían semejantes argumentos.
Dices que: "... tonto no es sinónimo de ignorante, pero es lo segundo lo que condiciona cualquier decisión que se toma en la vida. Él sabrá por qué acepta lo segundo y niega lo primero, que no debe imputarse a mi escrito..."
No estoy yo muy de acuerdo con eso. Vaya por delante que, como podrás ver en mi post, no te he imputado haber dicho nada de "tontos". Eso lo he mencionado yo en contraposición a tu argumento sobre que los ignorantes se dejan llevar por el corazón y no por la razón. Los ignorantes podemos no tener acumulación de conocimientos pero sí disponemos de un cerebro que nos transmite lo que vemos. Lo que hemos visto la mayo...
Dices que: "... tonto no es sinónimo de ignorante, pero es lo segundo lo que condiciona cualquier decisión que se toma en la vida. Él sabrá por qué acepta lo segundo y niega lo primero, que no debe imputarse a mi escrito..."
No estoy yo muy de acuerdo con eso. Vaya por delante que, como podrás ver en mi post, no te he imputado haber dicho nada de "tontos". Eso lo he mencionado yo en contraposición a tu argumento sobre que los ignorantes se dejan llevar por el corazón y no por la razón. Los ignorantes podemos no tener acumulación de conocimientos pero sí disponemos de un cerebro que nos transmite lo que vemos. Lo que hemos visto la mayo...
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 21:19
Al señor Löwe le digo que tonto no es sinónimo de ignorante, pero es lo segundo lo que condiciona cualquier decisión que se toma en la vida. Él sabrá por qué acepta lo segundo y niega lo primero, que no debe imputarse a mi escrito.
¿Y si le digo que no he votado PP? ¿Dice ello algo sobre su capacidad de juicio, su ingenio, su listura?
Cuenten los votos, señores, y verán que no ha habido goleada.
Pues me alegro con usted, porque compartimos gobierno y, por lo tanto,me vendrán bien todos los aciertos que usted espera. Con un buen gobierno no ganan solo los que lo eligen, pero son responsables, si el gobierno no es tan bueno. Apuesto a que lo llevaré mucho mejor que él: lo que sea. De nuevo mi acuerdo con lo dicho por el autor del artículo.
¿Y si le digo que no he votado PP? ¿Dice ello algo sobre su capacidad de juicio, su ingenio, su listura?
Cuenten los votos, señores, y verán que no ha habido goleada.
Pues me alegro con usted, porque compartimos gobierno y, por lo tanto,me vendrán bien todos los aciertos que usted espera. Con un buen gobierno no ganan solo los que lo eligen, pero son responsables, si el gobierno no es tan bueno. Apuesto a que lo llevaré mucho mejor que él: lo que sea. De nuevo mi acuerdo con lo dicho por el autor del artículo.
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 20:33
En Chile llevamos 18 años de gobiernos democráticos de la misma coalición de centro-izquierda, la derecha se da las mismas explicaciones que usted hace referencia, sin embargo vale la pena pensar, o quizá soñar: seria muy enriquecedor para la democracia poder contar con una derecha verdaderamente democrática, con una izquierda también verdaderamente democrática, sin embargo el peso de la historia nos indica lo contrario, en esta parte del mundo la derecha tendrá que tener nuevos actores no contaminados con la dictadura para poder ser gobierno alguna vez, y por otro lado la izquierda marxista, bueno esos amigos tendrán que reconocer que Fidel, Chavez y Pinochet son la misma cosa y lo que los diferencia son matices, pero su raiz humana: la misma.
Es cierto que los gobiernos que nos hemos dado son dramáticamente imperfectos, pero ¿cual es la opción? un Fujimori? un Berlusconi?,¿otro Chavez?.
Por ultimo Comparar a Chavez con ZP, me parece o un error por ignorancia o derechament...
Es cierto que los gobiernos que nos hemos dado son dramáticamente imperfectos, pero ¿cual es la opción? un Fujimori? un Berlusconi?,¿otro Chavez?.
Por ultimo Comparar a Chavez con ZP, me parece o un error por ignorancia o derechament...
Comentario por Antenor 27.03.08 @ 20:32
Solo ha ganado ZP, porque casi todos los medios de comunicacion(tv,radiosy prensa escrita) son del PSOEy pueden tapar y mimizar los grades desastres que se avecinan para España como consecuencia de su politica
Comentario por luismoti 27.03.08 @ 20:06
Cuatro años más de orfandad política, cuatro años más de corcho, a la deriva, sin saber... Creo que les ha venido bien, aunque es triste decirlo, el atentado del viernes. Los manipuladores mercenarios ya saben con quien pueden y con quien no.
Una pena, porque mientras siga habiendo partidismos y se vote a unas siglas, sin ver la trascendencia que puede acarrear un gobierno frágil, poco preparado, consintiendo y cediendo, perdiendo "poder" a todos los niveles, poco se puede esperar.
Según dijo ZP, seguirá dialogando, seguirá cediendo, seguirá igual de perdido, seguirá siendo zapatero.
En el 2004 me pareció que le venía grande la política, ahora pienso que más y peor.
Un país que elige democráticamente tiene lo que se merece, pero cuando ya se ha visto lo que hay, como se puede repetir...
Una pena, porque mientras siga habiendo partidismos y se vote a unas siglas, sin ver la trascendencia que puede acarrear un gobierno frágil, poco preparado, consintiendo y cediendo, perdiendo "poder" a todos los niveles, poco se puede esperar.
Según dijo ZP, seguirá dialogando, seguirá cediendo, seguirá igual de perdido, seguirá siendo zapatero.
En el 2004 me pareció que le venía grande la política, ahora pienso que más y peor.
Un país que elige democráticamente tiene lo que se merece, pero cuando ya se ha visto lo que hay, como se puede repetir...
Comentario por Jack 27.03.08 @ 16:52
Sr Rubiales:
Sólo le ha faltado poner la foto de los antiguos dictadores ya extinguido, claro que asociar las fotos de la portada de estos dictadores con Zp,, es mala intención por su parte. Pero no se preocupe, que de tanto repetir consignas, tal vez Zp se nos vuelva también otro dictador. Desde luego imaginación por su parte no le falta a sus años, por ello le felicito. Al menos los contertulios, estamos entretenidos con su ingente
caudal de sátira e ironía política.
Sólo le ha faltado poner la foto de los antiguos dictadores ya extinguido, claro que asociar las fotos de la portada de estos dictadores con Zp,, es mala intención por su parte. Pero no se preocupe, que de tanto repetir consignas, tal vez Zp se nos vuelva también otro dictador. Desde luego imaginación por su parte no le falta a sus años, por ello le felicito. Al menos los contertulios, estamos entretenidos con su ingente
caudal de sátira e ironía política.
Comentario por Libertché 27.03.08 @ 16:25
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 12:58 :... (termino)... chupará otros cuatro años a la espera, a partir de 2012. Y por mí, que sigan así.
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 15:35
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 12:58 :... Dices: "6. Colegios privados y calidad de enseñanza: pregunten a los "ganadores" dónde estudian sus hijos y dónde aprenden inglés."....
No hace falta preguntarles. Lo dicen ellos. En centros privados, casi todos, magníficamente equipados y que cuestan un dinero fuera del alcance del asalariado general español. Y dicen también que lo que pretenden es que ese equipamiento y esa calidad de enseñanza esté al alcance de TODOS los españoles en los centros públicos. Y no solo lo dicen. Hemos visto durante los cuatro últimos años que tratan de potenciar la Enseñanza Pública. Un grave defecto es que la Enseñanza está transferida a todas o muchas CCAA y allá donde gobierna el PP están estruyendo a marchas forzadas todo lo que huele a público. Enseñanza, Sanidad y Vivienda.
Has utilizado como argumentos estupideces y perogrulladas dignas del mejor fanático del PP. Incultos seguramente, pero tontos para nada. O el PP cambia o se chupará o...
No hace falta preguntarles. Lo dicen ellos. En centros privados, casi todos, magníficamente equipados y que cuestan un dinero fuera del alcance del asalariado general español. Y dicen también que lo que pretenden es que ese equipamiento y esa calidad de enseñanza esté al alcance de TODOS los españoles en los centros públicos. Y no solo lo dicen. Hemos visto durante los cuatro últimos años que tratan de potenciar la Enseñanza Pública. Un grave defecto es que la Enseñanza está transferida a todas o muchas CCAA y allá donde gobierna el PP están estruyendo a marchas forzadas todo lo que huele a público. Enseñanza, Sanidad y Vivienda.
Has utilizado como argumentos estupideces y perogrulladas dignas del mejor fanático del PP. Incultos seguramente, pero tontos para nada. O el PP cambia o se chupará o...
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 15:33
Comentario por ulises 08:42
Ulises suscribo totalmente tu análisis que reproduzco por considerarlo muy interesante.
"Sr. Rubiales: sigue Vd. francamente despistado. Hay otros análisis de la realidad que ni siquiera menciona cuando se trata de explicar la victoria de Zapatero. La primera clave es que no ha ganado Zapatero, sino que ha perdido el PP. Ha perdido un partido capaz de manipular a las víctimas del terrorismo con un descaro rayano en la indecencia, crispador y agorero como Cassandra, aliado con la jerarquía eclesial más sectaria y casposa desde el cardenal Segura y que, según se anunciaba desde FAES poco antes de las elecciones, propone como ideología económica bajar los impuestos y reducir el gasto público (con la que se nos viene encima). La gente inteligente, culta y sensible votó a cualquier cosa que impidiera llegar al poder a ese PP, aunque no les guste Zapatero. De ahí que se acumulara en el PSOE un voto de múltiples orígenes con un fin común: ...
Ulises suscribo totalmente tu análisis que reproduzco por considerarlo muy interesante.
"Sr. Rubiales: sigue Vd. francamente despistado. Hay otros análisis de la realidad que ni siquiera menciona cuando se trata de explicar la victoria de Zapatero. La primera clave es que no ha ganado Zapatero, sino que ha perdido el PP. Ha perdido un partido capaz de manipular a las víctimas del terrorismo con un descaro rayano en la indecencia, crispador y agorero como Cassandra, aliado con la jerarquía eclesial más sectaria y casposa desde el cardenal Segura y que, según se anunciaba desde FAES poco antes de las elecciones, propone como ideología económica bajar los impuestos y reducir el gasto público (con la que se nos viene encima). La gente inteligente, culta y sensible votó a cualquier cosa que impidiera llegar al poder a ese PP, aunque no les guste Zapatero. De ahí que se acumulara en el PSOE un voto de múltiples orígenes con un fin común: ...
Comentario por julio 27.03.08 @ 14:34
¿De verdad crees en lo que estás diciendo o se trata simplemente de una estrategia inventada para convencer, efectivamente, a algunos incultos?
Por cierto, no estaría mal que te aplicaras las "Normas de Etiqueta". Aquí las señalo, por si las habías olvidado:
* Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
* No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
* Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
* En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
* No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa ...
Por cierto, no estaría mal que te aplicaras las "Normas de Etiqueta". Aquí las señalo, por si las habías olvidado:
* Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
* No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
* Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
* En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
* No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa ...
Comentario por tobías 27.03.08 @ 13:44
Estoy de acuerdo totalmente con el señor Rubiales y deseo apuntar algunas reflexiones, dirigidas a la mayoría de comentaristas opuestos:
1. Lo de la incultura del país en general y de ellos mismos en particular queda de manifiesto en la hermosura y corrección de sus expresiones; 2. Gana, efectivamente, el señor Rodríguez, pero ¿gana España? ¿Y ellos mismos, los de mi referencia anterior? Al tiempo. 3. Si hablamos de los votos de diferencia, que no se mencionan, hay que tener 'cuidadín' con lo que se dice. 4. ¿Gobiernos que mienten? Analicen el debate anterior a las elecciones y las declaracioens de nuestro gobierno en los días que siguen a su victoria. 5. ¿Corrupción? Es evidente que la gente no lee demasiado: leer significa, desde luego, saber leer. 6. Colegios privados y calidad de enseñanza: pregunten a los "ganadores" dónde estudian sus hijos y dónde aprenden inglés. 7. Parece que, efectivamente, la gente menos culta antepone el sentimiento a la razón. Lo sabían ya los sofist...
1. Lo de la incultura del país en general y de ellos mismos en particular queda de manifiesto en la hermosura y corrección de sus expresiones; 2. Gana, efectivamente, el señor Rodríguez, pero ¿gana España? ¿Y ellos mismos, los de mi referencia anterior? Al tiempo. 3. Si hablamos de los votos de diferencia, que no se mencionan, hay que tener 'cuidadín' con lo que se dice. 4. ¿Gobiernos que mienten? Analicen el debate anterior a las elecciones y las declaracioens de nuestro gobierno en los días que siguen a su victoria. 5. ¿Corrupción? Es evidente que la gente no lee demasiado: leer significa, desde luego, saber leer. 6. Colegios privados y calidad de enseñanza: pregunten a los "ganadores" dónde estudian sus hijos y dónde aprenden inglés. 7. Parece que, efectivamente, la gente menos culta antepone el sentimiento a la razón. Lo sabían ya los sofist...
Comentario por JGCHUCHI 27.03.08 @ 12:58
Los mensajes del Pesoe son recogidos por las masas más incultas??
Antes de realizar dichas afirmaciones tenía que haber realizado una encuesta entre estudiantes universitarios y profesores preguntándoles a quien habian votado.
Seguro que se iba a llevar una sorpresa!!
Antes de realizar dichas afirmaciones tenía que haber realizado una encuesta entre estudiantes universitarios y profesores preguntándoles a quien habian votado.
Seguro que se iba a llevar una sorpresa!!
Comentario por La Rosa de los vientos 27.03.08 @ 12:03
VESTIDURAS RASGADAS: quise decir oposicion "destructiva" no constructiva. disculpen el error.
he dicho.
he dicho.
Comentario por carlos caballero argüelles 27.03.08 @ 12:01
VESTIDURAS RASGADAS:zapatero no ha ganado, ha sido rajoy que las ha perdido. lo he dicho por activa y por pasiva, pero no me importa decirlo otra vez. el sr. rajoy apoyado por sus muchachos y con la inestimable colaboracion de jimenez losantos, pedro j ramirez y algunos mas (cadena ld)han dado una imagen deplorable y solo los que escuchaban lo que querian oir, les ha votado. si no hubiera hecho una oposicion constructiva, dedicada exclusivamente al terrorismo y a los emigrantes, quizas podria haber ganado y si me hubiera hecho caso, cuando en preguntas a rajoy antes de las elecciones, hubiera dado una solucion a las victimas del psoe por el embargo de forum filatelico y afinsa.seguro que hubieran votado al pp y somos mas de 1.400.000 votos...lo demas son paparruchas.
he dicho.
he dicho.
Comentario por carlos caballero argüelles 27.03.08 @ 11:58
Análisis muy fino y en profundidad. Magnífico. Lo comparto 101 %
Comentario por bflara 27.03.08 @ 11:41
Pués a mi me da vueltas en la cabeza la idea de que aún no sabemos quien provocó el 11 M ni el asesinato (¡mártir de la causa podría pensar alquien!) del Concejal socialista en la prejornada de reflexión.
La izquierda votante haría bien en preguntárselo.
¿Suerte...coincidencia....? El caso es que les funciona.
Y no se porqué me estoy acordando del Gal...
¿Será posible???
La izquierda votante haría bien en preguntárselo.
¿Suerte...coincidencia....? El caso es que les funciona.
Y no se porqué me estoy acordando del Gal...
¿Será posible???
Comentario por noriega 27.03.08 @ 11:35
"... viejos principios que dieron fuerza y prestigio a la izquierda en el pasado: limpieza, igualdad, democracia, justicia, esfuerzo y lucha por un mundo mejor...", dice el articulista. ¿Es esa la izquierda que molestaba a la derecha en el 36 y a la que había que destruir aún a costa de cientos de miles de muertes y asesinatos? ¿Era esa la izquierda que se oponía a los intentos de la derecha y de la iglesia de sojuzgar mentes y cuerpos para su propio beneficio? Me parece a mí que este artículista, en su afán de justificar las torpezas de la derecha durante cuatro años, se ha cubierto de gloria. Ánimo, adelante, sigue así. Dentro de cuatro años tendrás ocasión de repetirlo.
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 11:32
"... sus mensajes (del PSOE) son bien acogidos por las masas más incultas...", dice el artículo. Es decir, que lo deseable sería que la cultura se expandiera tanto que las masas no fueran engañadas por la izquierda. Pues la derecha parece tonta, a este tenor, ya que se ha dedicado siempre, y se dedica, a evitar la formación de las masas. Sus esfuerzos están dirigidos a la enseñanza privada a la que, por su precio, solo pueden acceder unos cuantos. A las masas las hacina en aulas miserablemente equipadas de medios materiales y personales. La derecha es, cuando menos, estúpidamente contradictoria consigo misma. En realidad creo que es hipócrita y mendaz cuando utiliza esta clase de argumentos.
Comentario por Löwe 27.03.08 @ 11:24
Zapatero ganó porque tenía detrás al Grupo Prisa. Punto
Ahora, ya podeis alegar lo que querais.
Esto no es una democracia, porque un 85% de los medios de información están a disposición de un partido político. Los medios de Prisa influyen en la intención de voto hasta tal punto que con una información constantemente aduladora de ZP y su partido y por el contrario con los contínuos ataques despiadados contra la oposición inclinan la intención de voto hacia sus apadrinados. Eso debería estar tipificado como delito en una Ley de Prensa democrática de verdad.
Ahora, ya podeis alegar lo que querais.
Esto no es una democracia, porque un 85% de los medios de información están a disposición de un partido político. Los medios de Prisa influyen en la intención de voto hasta tal punto que con una información constantemente aduladora de ZP y su partido y por el contrario con los contínuos ataques despiadados contra la oposición inclinan la intención de voto hacia sus apadrinados. Eso debería estar tipificado como delito en una Ley de Prensa democrática de verdad.
Comentario por Carlos de Oleza 27.03.08 @ 11:15
¡Es el análisis más tendencioso y profundamente antidemocrático que he leído! ¡Y mire usted que he leído burradas estos días!
Comentario por Frangélico 27.03.08 @ 11:12
Zapatero ganó porque tenía detrás al Grupo Prisa. Punto
Ahora, ya podeis alegar lo que querais.
Ahora, ya podeis alegar lo que querais.
Comentario por Carlos de Oleza 27.03.08 @ 10:50
Las personas solemos darle mucha importancia al sentimiento y menos a la razón. También nos agrada escuchar cosas positivas, aunque no sean ciertas. He aquí la causa más significativa, para mí, por la que ZP ha ganado las elecciones.
Comentario por Levinco 27.03.08 @ 10:16
Comentario por Pa listo el Rubi 26.03.08 @ 22:43
Uno que se da por aludido en la parte de "masas incultas". Pero ha de serlo al pensar que en una ciudad no las hay y las hay más en un pueblo.. ays sr..sr.., ves? si es que de donde no hay..
Uno que se da por aludido en la parte de "masas incultas". Pero ha de serlo al pensar que en una ciudad no las hay y las hay más en un pueblo.. ays sr..sr.., ves? si es que de donde no hay..
Comentario por Madremía 27.03.08 @ 09:57
Muy exacto en su artículo, sí señor:
"La primera es que sus mensajes son bien acogidos por las masas más incultas, por gente que ya ha sido previamente degradada y narcotizada por la televisión, por la prensa rosa y por la ausencia de estudio y esfuerzo intelectual."
Esta es la clave fundamental además. Es como cuando no te explicas como puede haber tanto islamista que sigue a dos o tres locos y son capaces hasta de morir por ello? pues porque también son masas incultas, son fácilmente manejables y más diciéndoles lo que les gusta oir, y en eso el psoe es experto.
Y para muestra, solo leer algunos comentarios de este blog.. son perfectos para corroborar esto.
"La primera es que sus mensajes son bien acogidos por las masas más incultas, por gente que ya ha sido previamente degradada y narcotizada por la televisión, por la prensa rosa y por la ausencia de estudio y esfuerzo intelectual."
Esta es la clave fundamental además. Es como cuando no te explicas como puede haber tanto islamista que sigue a dos o tres locos y son capaces hasta de morir por ello? pues porque también son masas incultas, son fácilmente manejables y más diciéndoles lo que les gusta oir, y en eso el psoe es experto.
Y para muestra, solo leer algunos comentarios de este blog.. son perfectos para corroborar esto.
Comentario por Alucine 27.03.08 @ 09:50
No es tan dificil saber con certeza porqué ganó ZP.
Son dos consecuencias muy simples:
1.- ZP ganó por los votos de Cataluña y el pais Vasco; está claro porqué, pues porque saben ambos la clara idea de Unidad de España del PP, y lo poco qúe iban a poder conseguir por la vía del independentismo.Eso hizo que el predicamento fundamental de todos los políticos de ambas comunidades fuera "contra el PP".
2.- Todavía la Sociedad española no está preparada para decir que no a limosnas de 400 Euros, que a la larga acabará por reconocer humillantes, pidiendo a gritos un salario digno y trabajo digno en vez de limosnas.
Son dos consecuencias muy simples:
1.- ZP ganó por los votos de Cataluña y el pais Vasco; está claro porqué, pues porque saben ambos la clara idea de Unidad de España del PP, y lo poco qúe iban a poder conseguir por la vía del independentismo.Eso hizo que el predicamento fundamental de todos los políticos de ambas comunidades fuera "contra el PP".
2.- Todavía la Sociedad española no está preparada para decir que no a limosnas de 400 Euros, que a la larga acabará por reconocer humillantes, pidiendo a gritos un salario digno y trabajo digno en vez de limosnas.
Comentario por wadi 27.03.08 @ 08:58
Pues yo creo que ganó el PSOE porque para votar al PP hay que ser un degenerado.
Llamadme pesimista y duro, pero este análisis es pura y crujiente realidad.
PD. Si, ya sé que mi análisis es impresentable, pero al menos yo me doy cuenta y lo reconozco.
Llamadme pesimista y duro, pero este análisis es pura y crujiente realidad.
PD. Si, ya sé que mi análisis es impresentable, pero al menos yo me doy cuenta y lo reconozco.
Comentario por Picheleiro 27.03.08 @ 08:55
Sr. Rubiales: sigue Vd. francamente despistado. Hay otros análisis de la realidad que ni siquiera menciona cuando se trata de explicar la victoria de Zapatero. La primera clave es que no ha ganado Zapatero, sino que ha perdido el PP. Ha perdido un partido capaz de manipular a las víctimas del terrorismo con un descaro rayano en la indecencia, crispador y agorero como Cassandra, aliado con la jerarquía eclesial más sectaria y casposa desde el cardenal Segura y que, según se anunciaba desde FAES poco antes de las elecciones, propone como ideología económica bajar los impuestos y reducir el gasto público (con la que se nos viene encima). La gente inteligente, culta y sensible votó a cualquier cosa que impidiera llegar al poder a ese PP, aunque no les guste Zapatero. De ahí que se acumulara en el PSOE un voto de múltiples orígenes con un fin común: hay que parar al PP. ¿Lo va entendiendo?
Comentario por ulises 27.03.08 @ 08:42
Por otro lado la asociación de Manjón, la AVT lleva muchos años con todos los gobiernos, fue creada para culpar al PP del 11-m. Y no es que lo diga yo sino que lo dijo Manjón en Mundo Obrero
"Ahora bien, estamos en trámites en estos momentos, porque en la causa penal sí quiero pedir actuaciones, quiero que sean llamados a declarar como imputados en la causa penal el ex ministro de Interior, Angel Acebes, y el ex presidente de Gobierno, José María Aznar. Acebes es diputado, por lo que habría que solicitar el desafuero. Tengo dudas respecto al ex presidente de Gobierno. Porque, reitero, yo no olvido ni perdono: sé cuál es mi objetivo final. "
Por otro lado dice que la otra asociación del 11-m la creó Esperanza Aguirre si miráis links, como la suya la creó ZP pues piensa el ladrón..
"Ahora bien, estamos en trámites en estos momentos, porque en la causa penal sí quiero pedir actuaciones, quiero que sean llamados a declarar como imputados en la causa penal el ex ministro de Interior, Angel Acebes, y el ex presidente de Gobierno, José María Aznar. Acebes es diputado, por lo que habría que solicitar el desafuero. Tengo dudas respecto al ex presidente de Gobierno. Porque, reitero, yo no olvido ni perdono: sé cuál es mi objetivo final. "
Por otro lado dice que la otra asociación del 11-m la creó Esperanza Aguirre si miráis links, como la suya la creó ZP pues piensa el ladrón..
Comentario por juan bravo madrid 27.03.08 @ 08:37
El JULIO este es tan sectario que ya tiene dividida España en dos, como quiere Zapatero, y habla de nosotros y vosotros, pobrecito.
No tienes ni idea de lo que dices de Unamuno. Y te recuerdo que Unamuno era de derechas y protestó bastante contra la República.
Me han recordado también tus consignas lo de la mota en el ojo ajeno y la viga en el propio.
No has sido capaz de poner ningún insulto de Alcaraz. Y en lo que ha dicho se ha quedado corto. ZP traicionó al gobierno negociando con ETA antes de llegar al poder por el 11-m. Mintió a los españoles porque ETA nunca renunció ni a las armas, ni a la extorsión, kale borroka ... para poder negociar con ellos. Les ha hecho un lavado de imagen y según publicó Deia, ahora Tiempo les concedió a los etarras todo lo que pedían
No tienes ni idea de lo que dices de Unamuno. Y te recuerdo que Unamuno era de derechas y protestó bastante contra la República.
Me han recordado también tus consignas lo de la mota en el ojo ajeno y la viga en el propio.
No has sido capaz de poner ningún insulto de Alcaraz. Y en lo que ha dicho se ha quedado corto. ZP traicionó al gobierno negociando con ETA antes de llegar al poder por el 11-m. Mintió a los españoles porque ETA nunca renunció ni a las armas, ni a la extorsión, kale borroka ... para poder negociar con ellos. Les ha hecho un lavado de imagen y según publicó Deia, ahora Tiempo les concedió a los etarras todo lo que pedían
Comentario por juan bravo madrid 27.03.08 @ 08:33
Ganó Zapatero porque tiene todas las Televisiones a su servicio para hacer pedagogía del insulto, la crispación, del odio entre españoles, de revanchismo por haber perdido la guerra civil...
Comentario por cazador de mentiras 27.03.08 @ 02:26
JULIO 23:43
Y la señora Manjón es una pobre madre apolítica que no insulta a nadie y solo llora a su hijo, no?
Para crispación y mala leche ZP, ese sí que es de la peor calaña, sólo hay que ver su trayectoría política. Carece totalmente de principios y vendería a su madre por seguir ahí arriba. Paciencia. No se puede mentir a todos todo el tiempo...
Y la señora Manjón es una pobre madre apolítica que no insulta a nadie y solo llora a su hijo, no?
Para crispación y mala leche ZP, ese sí que es de la peor calaña, sólo hay que ver su trayectoría política. Carece totalmente de principios y vendería a su madre por seguir ahí arriba. Paciencia. No se puede mentir a todos todo el tiempo...
Comentario por Maite 27.03.08 @ 01:25
(FINAL)
El camino que llevais no se ve propósito de enmienda.
El camino que llevais no se ve propósito de enmienda.
Comentario por JULIO 26.03.08 @ 23:45
Comentario por juan bravo 21:01
Toda España fué testigo de la agresividad contra Bono, acompañado por Rosa Diez. Tuvo que marcharse. Ya los seguidores de la AVT mostraban maneras.
Un tipo que es el presidente de la AVT que insulta contínuamente al presidente de España es un impresentable, por no decir algo más cordo. Ha traído el desprestigio de la Asociación, dividiendo a las víctimas. Ha querido sacar partido de su tendencia pro PP. Resultado ha dividido a la sociedad en pro y contra la AVT ( otra cosa son las víctimas, mucho mayor que esa asociación),
Lo que es agresivo es insultar durante cuatro años a la sra. Manjón que ha perdido un hijo el 11-M.
El odio que habeis sembrado es una muestra de por qué el PP ha perdido las elecciones.
En cuanto al Sr. Peces Barba, mostrais el odio que le teneis a la cultura, ya lo hicísteis con Unamuno en Salamanca en 1936. Aquí volveis a mostrar la misma calaña.
El camino que llevais ...
Toda España fué testigo de la agresividad contra Bono, acompañado por Rosa Diez. Tuvo que marcharse. Ya los seguidores de la AVT mostraban maneras.
Un tipo que es el presidente de la AVT que insulta contínuamente al presidente de España es un impresentable, por no decir algo más cordo. Ha traído el desprestigio de la Asociación, dividiendo a las víctimas. Ha querido sacar partido de su tendencia pro PP. Resultado ha dividido a la sociedad en pro y contra la AVT ( otra cosa son las víctimas, mucho mayor que esa asociación),
Lo que es agresivo es insultar durante cuatro años a la sra. Manjón que ha perdido un hijo el 11-M.
El odio que habeis sembrado es una muestra de por qué el PP ha perdido las elecciones.
En cuanto al Sr. Peces Barba, mostrais el odio que le teneis a la cultura, ya lo hicísteis con Unamuno en Salamanca en 1936. Aquí volveis a mostrar la misma calaña.
El camino que llevais ...
Comentario por JULIO 26.03.08 @ 23:43
Sr.Rubiales: Para que lo sepa, en Galicia tenemos 7 ciudades calificadas como grandes, y resulta que el PP no gobierna en ninguna, repito en NINGUNA de ellas, a pesar de ser el partido al que, según usted, votan las masas mas urbanas y cultas.
Por extensión, la misma credibilidad habrá que darle al resto de sus afirmaciones.
Por extensión, la misma credibilidad habrá que darle al resto de sus afirmaciones.
Comentario por Pa listo el Rubi 26.03.08 @ 22:43
Teorema: Toda personalidad política relevante del PS?O?ehhh?, trabaja para la destrucción del Reino de España.
Corolario: Los Bono, Chaves, Ibarras, son solo los domésticos politicos del Ujier Montilla y del señor Rodríguez, que a su vez son los domésticos del lobby sodomita y del lobby de los "hombres de Paz" del terrorismo Nacionalista vasco, la Paz del corral.
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/gay/lobby_gay/zero/
zerolo/kw/noticia_1276326578.html
¿No escuchan ustedes el silencio de los corderos, de los corderos votantes e inmersos en la cultura CSCS, la "curtura popular"?
Teorema: Todo conjunto de corderos y/o borregos llegado un tiempo son degollados
Saludos y a disfrutar del corral de los enemigos del Reino de España
Comentario por Miralles Juan José [Blogger] 26.03.08 @ 21:05
Lo que es agresivo JULIO es llamar ultraderecha a la AVT.
Lo que es agresivo es meterles a Peces-Barba de comisario político.
LO que es agresivo es inventarse una agresión a Bono.
Lo que es agresivo es decirles que se habían inventado una víctima por el hombre con polio que fue a la cabeza de la manifa en silla de ruedas.
Lo que es agresivo es meterles a Peces-Barba de comisario político.
LO que es agresivo es inventarse una agresión a Bono.
Lo que es agresivo es decirles que se habían inventado una víctima por el hombre con polio que fue a la cabeza de la manifa en silla de ruedas.
Comentario por juan bravo madrid 26.03.08 @ 21:01
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
