La crispación parlamentaria desencadenada por el Cavaliere se unió al nerviosismo del ala derecha de la curia pontificia para impedir la muerte con dignidad de Eluana. Dos ideologías integristas, la política y la religiosa, con el pretexto de proteger la vida humana, pusieron en peligro la dignidad de las personas en proceso de morir, la distinción que independiza en democracia al poder judicial frente al legislativo, la separación de las confesionalidades religiosas y el gobierno, la autonomía de las personas pacientes y el derecho a decidir cada cuál cómo vivir la etapa final de la vida hasta morir.
Berlusconi intentó usar a la Iglesia, presentándose como defensor de la vida, algo paradójico cuando es bien sabido lo poco que le han importado en otros casos las vidas de víctimas de guerra o de emigrantes. La postura del primer ministro, cuestionada como anticonstitucional por el presidente de la República se sumó al griterío callejero del integrismo católico, alineado bajo la bandera pro-vida, para hacer un flaco favor a dignidad y derechos de las personas pacientes.
Cardenales y obispos “curiales” han llamado homicidio, asesinato o eutanasia a la voluntad de asumir la muerte en paz de Eluana. No así la teología moral. Abrimos un libro de texto católico de Ética médica de línea moderada publicado con licencia eclesiástica por dos conocidos teólogos dominicos moralistas que matizan con mucho cuidado. Benedict M. Ashley, O.P. y Kevin D. O'Rourke escriben así:
«Quienes se oponen a retirar la nutrición e hidratación, administradas médicamente, lo hacen por temor a abrir la puerta a abusos eutanásicos. Pero si, a pesar del recurso médico que se le está aplicando, la persona no va a poder recuperar la capacidad para ejercitar las finalidades de la vida humana, se puede considerar ese recurso médico como exagerado y se puede interrumpir su uso. Si el uso de sonda nasogástrica o nutrición intravenosa o hidratación son proporcionalmente de menos beneficio para la persona paciente que la carga del cuidado prolongado que pesa sobre otras personas, dichos recursos médicos son extraordinarios y no obligatorios». (Ethics of Health Care: An Introductory Textbook, Georgetown University Press, Washington D.C. 1994, p.224)
Siembra desconcierto la expresión matar de hambre y sed, usadas por quienes se oponían al derecho del padre de Eluana a asumir la muerte con dignidad de su hija. Ni la sonda, más medicación que alimento, se debe comparar con un bocadillo, sino con una inyección, ni la persona está retorciéndose de angustia por hambre y sed, sino necesitada de que la dejemos descansar en paz.
Tanto la prolongación indebida como la aceleración del final son injustas cuando se hace contra la voluntad y dignidad de la persona paciente. Si respetan su autonomía y dignidad, son éticamente correctas. Rehusar recursos médicos fútiles no es eutanasia injusta, sino limitación, moderación o regulación del esfuerzo terapéutico. El criterio para no usar (o interrumpir el uso) de recursos médicos fútiles es el respeto a la voluntad y a la dignidad de la persona.
La Congregación para la Doctrina de la Fe publicó, en 2007, la respuesta del cardenal Levada a la Conferencia Espiscopal de Estados Unidos, considerando la nutrición e hidratación artificiales como medios ordinarios, proporcionados y obligatorios. Es una afirmación que contradice toda la tradición de moral teológica, aunque la CDF llevó mucho cuidado de añadir: "en principio" (lo que en el lenguaje críptico-diplomático vaticano -que no satisface, porque se presta a fomentar el doble estándar-, significa que el criterio no es absoluto y sin excepciones).
El giro retrógrado de instancias eclesiásticas dirigentes, desenmascarado hace un cuarto de siglo en el Informe sobre la fe, alcanza cotas de alarma roja. Dirán que no se debe hablar desde dentro de la iglesia. Pero callar sería irresponsable; nos lo echarían en cara las futuras generaciones.
En todo caso, damos gracias por la muerte en paz de Eluana, deseando que legislaciones como la de nuestro país sobre autonomía de pacientes protejan los derechos amenazados por ideologías totalitarias, políticas o religiosas.
(Publicado en La Verdad de Murcia, el 14 de febrero, 2009)
Los comentarios para este post están cerrados.
Se podría sugerir a algunos comentarios que canten a una el duo de la Traviata...
JMasia
Usted también ha dicho burradas, por mucho que después se dedique con todo cinismo a dárselas de sabio y dar consejitos.
¿Por qué no reza el rosario usted, y de paso dice Ohm de vez en cuando postrado en dirección a la Meca?
No se preocupe por mí que yo estoy muy tranquila. Es lo que tiene la sinceridad que es muy saludable. Pruebe un día de estos.
Gracia por su comentario, es muy acertado. Los padres pueden ser unas tremendas bestias, y en ese caso habra que hacer leyen adecuadas para evitar abusos. Aparte de eso, los padres son las personas adecuadas para decidir lo mejor para sus hijos, ¿quien podria encontrar mejor que ellos la respuesta adecuada? Yo no soy legislador, de modo que dejo el trabajo a los profesionales. En cuanto a los consejos que les doy, espero que vean que son buenos consejos en todo caso, no les digo que desarrollen la maldad y la perversidad, sino la sabiduria y la compasion, que creo que es, mas o menos, lo mismo que recomendó nuestro comun maestro Jesucristo. No esperen de mi otra cosa, para decir burradas ya tenemos otros visitantes. Señora Soña, reciba mis mas cordiales saludos. Y sosiegue su mente, se altera de forma constante, lo que es malo para la salud y fuente de problemas para los que le rodean. Rece un rosario, eso la tranquilizará y la hará ver el mundo de otra manera.
No nos des tantos consejos como si tú fueras el colmo de la sabiduría y la compasión. Padres los hay de todo tipo, de modo que al margen de este caso concreto, no creo que sean los padres los únicos capacitados para decidir, ni mucho menos.
Ayer salió del coma el bebé apaleado por sus propios padres. Y sin llegar a esos extremos, sin negar que en principio son los que más quieren a los hijos, la ley debe proteger de la posibilidad de abusos.
Entre todos debemos razonar lo que es eutanasia y lo que no lo es y decidir en qué casos debe decidir quién el qué.
Y ya que veo más abajo a Francisco Javier, creo que el comentario sobre la motivación económica que hiciste en ese foro tan "demócrata" donde se disimula la censura que se practica mientras dicen defender la libertad: hipócritas que atribuyen a los demás sus propias mezquindades es impresentable.
Lo unico que yo digo es que los padres son las personas que mas sufren, al ver a un hijo en las circunstancias de Eluana. Y son los que pueden tomar la decision mas acertadamente. Academicamente se puede pensar lo que se quiera, en la realidad los unicos que saben son los padres. Esto ha ocurrido siempre así, ahora entramos en divagaciones teoricas inacabables sobre algo que, en la realidad, solo puede tener una solucion desde la mente compasiva. Desarrollen la sabiduria y la compasion y abandonen los prejuicios, no hay mas camino.
Eluana ahora te diremos que descanses en paz…
Nuevamente sabremos más de ti que tu misma,
Que aquellas personas que rieron con la Buena Nueva
que pondrían risas en su hogar.
Ese ser nuevo, esa niña que correría a sus brazos
Cada vez que se sintiese insegura, que pedería
Un nuevo impulso hacia los ignorados horizontes
y la nueva vida.
Nuevamente Eluana, sabremos hoy más de tu muerte
Que de tu propia en infeliz desdicha…
Osaremos hablar del Paraíso, del Edén y de todas
Las utopía.
Ahora Eluana, tu gozas de la verdad, estás allí
Donde nadie sabe, nadie goza, y nadie intuye
Porque somos mortales, y no gozamos
de la verdadera vida.
Deseo que al fin algún día, me hables
Y digas si de verdad acerté algo sobre tu dolor…
Y si te gustaron mis “poesías”
Un abrazo fuerte para tus padres,
Tu querido padre que ahora le toca cuidar
También a tu querida m...
Atónito ¿"nosotros" dices?
Pues no digáis VOSOTROS que la tiene la Iglesia. Yo no lo digo.
Yo lo único que digo es que no está nada claro lo que es eutanasia y lo que no, y que se pueden opinar distintas cosas de buena fe. Que lo discutan y que las leyes protejan a los ciudadanos de la eutanasia y del ensañamiento terapeútico.
Me horroriza un mundo en el que se quiera hacer sentir a los ancianos o a los inválidos que son una carga. Pero tampoco quiero un mundo en el que te obliguen a mantener la vida de un modo artificial indefinidamente, sin saber si estás viva o muerta. Los médicos deben dar elementos de juicio para que razonemos sobre el asunto.
Hay un dicho: "mientras que hay vida hay esperanza"
Pero apostar por la vida requiere un valor que no todos tenemos según en qué circunstancias.
Ya...
Pero no la tiene el familiar.
No la tiene la voluntad de la propia Eluana.
No la tiene la ley del tribunal y por añadidura el presidente de la república.
Y nosotros decimos tranquilamente que la decisión la tiene la iglesia.
Claro al margen de todo, para imponer algo que es sólo ya vida neuronal de una parte del cerebro.
Por cierto, me parece un disparate decir que la decisión sobre la vida de una persona la tenga un familiar.
La ley dirá en qué casos hay que consultar a los familiares para decidir lo que se hace, pero siempre se garantizará la protección del individuo.
Espero que no piense que si un padre no quiere que se le haga una transfusión a su hijo para salvarle la vida, hay que hacerle caso.
La cuestión es que se dialogue desde la razón y el amor. Y no se escandalice tanto de lo que digan otros, puesto que usted es de los que también dice barbaridades cuando la opinión de los demás no coincide con la suya.
Shugen,
Después del comentario que hizo al de María no hace falta que nos repita que todo lo que sea cargarse a Eluana le parece bien.
En cambio, como dijo en otro hilo, si alguien quiere seguir hidratándola y alimentándola, según usted es por crueldad y por controlar a las personas a través del dolor. Demuestra la mentalidad que tiene usted, sólo comparable a las de algunos del foro donde también ha escrito Masiá sobre Eluana, en el que tienen el detalle de decir que es por cuestiones crematísticas.
Queda claro que lo de Eluana no le parece ni discutible, hay que opinar como Shugen que es el bueno para no ser crueles y malvados.
Eso es respeto y tolerancia igualitos a los del otro extremo que tanto critica.
Siempre dije en mis opiniones, que la decision sobre Eluana debia dejarse en manos de su madre, (o su padre, en este caso). Entiendo que son los unicos que pueden saber realmente lo que siente un hijo. Cualquiera que sea madre o padre (pero estos no tanto) pueden saber esto. En el caso de los ancianos es al reves, son los hijos quienes deben tomar la decision. Se ha alegado que el padre de Eluana queria librarse de ella, asesinandola. Lo he leido incluso en articulos escritos por sesudos catolicos. ¡Cuan iniquo se puede llegar a ser! Yo tengo una hija, ¿querria quitarmela de encima por alguna razon? Antes daria mi vida por ella. Y si la viera en ese estado de coma permanente, seguramente haria lo mismo que el padre de Eluana. Y yo moriria con ella, aunque estuviese vivo, porque cuando un hijo muere, los padres mueren con el siempre.
De acuerdo con Pacomio.
Pienso que todas las opiniones guiadas por la razón y el amor son aceptables. Una lástima que se utilice el tema como munición por los de ambos extremos, como siempre.
Espléndido testimonio el de Maria C.Suarez que en nada contradice la posición de principio de Masiá. Esa es, a mi juicio, la enorme grandeza del cristianismo y su moral: no una heteronomía que tiene que someterse a los dictados de un Dios caprichoso, sino una responsabilidad autónoma enraizada en Dios mediante un casi siempre árduo discernimiento: Dios reina, pero no gobierna. Tomamos decisiones acompañados por Él, mirándole a Él y tratando de acertar; de lo que nos enteraremos cuando, por fin, estemos en sus brazos. Un cordial saludo lleno de reconocimiento a Maria C. Suárez.
Agradeciendo el testimonio de María C. Suárez cuidando a su hija. Confirma´, como vimos en los posts anteriores, que opciones opuestas pueden ser igualmente correctas éticamente. Lo mismo ella que el padre de Eluana son ejemplos de opciones diversas igualmente tomadas con cariño y respeto incondicional hacia la dignidad personal de su hija.Al contrario de quienes quisieran imponerles la opción contraria. Gracias por el testimonio.
Juan Masia
No lo digo con condescendencia sino con verdadera pena : "no esta haciendo bien ni a usted mismo ni a la iglesia". Por favor deje de chismorreos politico religiosos. Eso se ha visto que no ha hecho bien nunca en la historia de la iglesia. Usted cree que S. Ignacio pondria las cosas que usted pone? Esta visto que para usted como para muchos que odian la vida, esta no es mas que una enfermedad que se contagia por via sexual y que esta avocada a la muerte. Amigo mas positivadad para la vida y menos politiqueo que no hace bien a nadie y a usted creo que al que menos. un saludo con cariño
¡Olé tú, María, y tres olés más por tu pequeña!
Y para el latinista Masiá: "Verba movent, exempla trahunt".
Solo una madre tiene derecho a decidir lo mejor para su hija. No creo que haya ninguna autoridad que pueda decidir por ella. Deberia desear lo mejor para su hija, pero si lo hiciera me llamarían de todo. Aun asi se lo deseo. Es cuanto puedo hacer.
Tengo una hija en "estado vegetatativo persistente", como dicen los médicos, desde hace 11 años, y si alguien se atreve a sugerirme que haga algo similar a lo que le hicieron a Eluana, los mato. Mis niña llora si tiene hambre, si está cansada en la silla, si quiere hacer sus necesidades... etc. Y es lo más lindo que tengo. Así que dejen de decir bobadas y permitan a la gente que siga la voluntad de Dios.
Gracias, Pacomio, celebro su libertad de espiritu,tanto para asentir como para disentir, se agradece que tanto lo uno como lo otro lo haga siempre con su habitual buena expresion. Un cordial saludo. JMasia
Panikkar puede ser a la vez budista, cristiano e hindú porque su concepto de Dios es la visión general de él, como se puede ver por su pertenencia actual o pasada al Opus, pero no ha captado la visión de Dios comunicada por Jesús.
En 1954, en el congreso de anestesistas italianos, se le preguntó a una de las voces autorizadas de la iglesia si se podría utilizar la sedación aunque acortara la vida. Y respondió: Sí, siempre que no haya otra solución y el enfermo haya arreglado sus asuntos materiales, y recibido los sacramentos. El que contestó eso fue Pio XII . Y lo de Eluana ni siquiera fue sedación. Señores, no seamos más papistas que el papa. Y, muchas gracias, señor Masiá
Parecido con cristianos por el socialismo.Apartado de enseñar en centros catóñicos,cada día reafirmas lo acertado de la decisión.A veces das imagen de niño de la calle,sin hogar espiritual que te cuide.¿Aguantarás en esa deriva de dienso con la Iglesia?
Igual que en otras ocasiones he manifestado discrepancia total o parcial con el P.Juan Masiá, en esta ocasión creo que le asiste la razón y que refleja bien la verdadera posición de la mejor moral católica que, en contra de lo que hacen creer muchos fundamentalistas empecinados, en este tema es abierta y equilibrada tratando de valorar correctamente todos los elementos en juego. Saludos cordiales.
¿Y quien será Mikyrooni? No es asunto mio entrar en cuestiones internas de la IC, pero no puedo evitar pensar en que alguien que insta a otro a salirse de una Iglesia, debe ser alguien de peso en la misma, un obispo o algo asi. Alguien que se arroga el derecho a pedir al P. Masia (creo que le llama Juan, sin duda por familaridad hacia el) que se salga de la IC de SS Benedicto XVI y funde su propia secta (no iglesia, sino secta)y si no "que ahueque", asi como suena. Resumiendo: Oye Juan, ahueca y funda tu secta, que aqui sobras, no pudras mas esto. Y dice que eso lo suelta en plan cortes, ¿como hubiese sido si habla llanamente? Repito, ¿quien es usted?¿Debo llamarle Monseñor?
Yo también estoy de acuerdo con Masiá.
Juan, le insto fraternalmente a secularizarse. No hay dos Iglesias: la suya y la del Papa. Si no le gusta como piensa Benedicto XVI, funde usted su secta, o ahuece, y no pudra más mentes.
Lo siento, pero he tratado de ser lo más cortés posible al decirle esto.
Estoy de acuerdo Masiá.
Habituado a adulterar el mensaje evangélico y a vender el arte del birlibirloque a los ilusos e irresponsables que le siguen (pues éstos beben del agua turbia que en el fondo ansían), ahora Masiá intenta manipular a Horacio... Pero 2.000 años de humanismo son una firme muralla a prueba de manipuladores de lo que verdaderamente es RECTO.
¿mande?
Est modus in rebus
Sunt certi denique fines
quos ultra citraque nequit consistere virtus.
Juan Masiá
Escandalízate y encorajínate con unos y otros: ambos extremos son del "cuanto peor mejor"
Esta es una cuestión para reflexionar y matizar, para disentir sin despellejar a nadie.
No vayas a acabar volviéndote totalmente autoatriario. Cualquier día descubrirás lo que he acabado por descubrir yo: a su lado, cualquier dictador es demócrata.
Es irresponsable callar.
La moral de la ética cristiana en sus posiciones más fundamentalistas es irreconciliable con el evangelio que sólo absolutiza el amor y "no la vida" que sin ese amor carece de sentido. Es ese amor el que da sentido a la idea de dar la vida "por", la idea de sacrificio. En este foro se ha criticado al padre, se ha ocultado la decisición de la enferma, se ha minimizado el tiempo -17 años-, se ha ridiculizado la idea de ensañamiento terapéutico... es decir a Eluana se le ha impuesto la vida y no el amor.
Shugen, estoy en plena coincidencia contigo. Pero maldita ortografía, es el beato Carlos de Foucauld, con d. Para él yo no quiero milagritos para santificarlo. Ni aunque se pudieran poner en Youtube.
Raimon Panikkar, sacerdote en 1946, Opus, Licenciado en Teología, en Roma, 1953. Viaja a la India en 1954 : "Salí cristiano, me he descubierto hindú y regreso budista, sin dejar por ello de ser lo primero."
Otro matiz: hoy el concilio está perseguido, como los sacerdotes obreros.
Es posible que el P. Masiá sea un sacerdote escepcional. Tal vez no hay muchos como él, pero yo conocí a un personalmente, un mistico de la orden de los Hermanitos de Foucault. Si no hubiese sido por él, yo consideraría la Iglesia católica como un reducto de fundamentalistas herederos de la Inquisicion (lo que sois algunos de los que escribís aqui). Pero despues de conocer aquel sacerdote, y de leer al autor del blog, veo que dentro de la IC todavía hay posibilidad de salvación. Y esto me alegra, pues Cristo no vino al mundo a predicar intransigencia. De acuerdo con mi vision budista, era un bodhisatva que vino a predicar amor y compasión. Estoy convencido que el padre de Eluana liberó a su hija de la muerte en vida, por compasión. Yo tambien soy padre, y seguramente hubiese hecho lo mismo. Por amor a mi hija, la hubiese ayudado a bien morir. Gracias Eluana, por brillar en el cielo como un lucero para nosotros. Te queremos.
Como las folclóricas, en este artículo Masiá saca "to lo que lleva entro".
Que asco
Los sacerdotes como tu me dais lastima gracias a Dios ya os vais haciendo viejos y quedais pocos y este Papa esta poniendo las cosas en su sitio pronto vendran los comulgatoris y se pondra de moda aquel libro que tu leiste en tus tiempos Ejercicos de piedad y virtudes cristianas.
Siento vergüenza ante las manifestaciones habidas sobre este particular de personas particulares, que aunque sean altos jerarcas eclesiales, no han hecho sino hablar desde sí mismas. Esta utilización retorcida de su posición, usurpando la voz de la Iglesia, me escandaliza y encoragina.
Sábado, 2 de junio
Josep Maria Tarragona
Juan Fernandez Krohn
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital| Junio 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
