Prolongando los posts anteriores, merece recomendarse el artículo del Dr. Diego Gracia sobre “El estatuto de las células embrionarias”, en su libro Como arqueros al blanco, (ed. Triacastela, Madrid, 2004, pp.369-394).
El Dr. Diego Gracia -médico, filósofo, historiador de la medicina, pionero de la Bioética hispánica y fundador del Master de Bioética de la Universidad Complutense-, explica detalladamente por qué “no toda célula embrionaria es totipotente, ni toda célula totipotente tiene por qué ser embrionaria” (p.385.
Se refiere a los muchos factores necesarios para que comience una realidad nueva: “La constitución de una realidad biológica nueva y autónoma es un proceso que requiere la interacción de informaciones muy distintas, en un espacio determinado y a lo largo de un cierto tiempo. El período embrionario es el tiempo de interacción de todo ese complejo conjunto de informaciones”.
Si antes de la implantación asistimos a un proceso de diferenciación, después se trata de un proceso de constitución. “La fase embrionaria es ese contexto, que dará lugar a una nueva realidad biológica, siempre que converjan todas y cada una de las condiciones, voluntaria o involuntariamente, que son necesarias para el logro de esa nueva realidad biológica”.
Este enfoque de biología y filosofía procesuales lleva a repensar, como dice el Dr. Gracia, “términos fundamentales hasta ahora tenidos por intocables, como los de célula embrionaria, realidad embrionaria, embrión, etc.”
Concluye que “un ser vivo se define como un fenómeno constituído y no como un mero programa genético” (id. p. 386).
(Continuará)
Los comentarios para este post están cerrados.
Hay un dicho: No quieras pqara otro, lo malo que no quieras para ti. Matar a un inocente es un crímen execrable, que lo piensen las madres que van a abortar.
Bueno entre la mierda de la jeraquía la mía, la que me adjudican es la Suma Levedad de la mierdad vaticanal
Las mujeres que se ven abocadas a un acto como ese, el aborto, merecen comprension y afecto por encima de todo. El aborto, para el budismo, no es algo que pueda hacerse sin consecuencias, pero si una mujer aborta, no hay porque convertirla en asesina. Algunos de los catolicos que escriben en esta y otras paginas, se comportan como demonios acusadores, mas que como hermanos. En el budismo, no decimos a nadie que aborte, al contrario, pero a las mujeres que han abortado les damos nuestro apoyo y simpatia. No las condenamos, pues nadie puede erigirse en juez de nadie. Los peores karmas pueden purificarse con la practica del dharma, y las buenas acciones, ¿como no va a ser posible revocar el karma de abortar? Por tanto, si alguien está en la duda de abortar, como budista le pido que no lo haga, pero si lo hace, le pido que se deje conducir por la genuina mente compasiva. Y si aun asi, esa mente le conduce a abortar, entonces el karma le será infinitamente mas leve. La mente de la compasion...
Un blog muy leído por la izquierda,
un blog que de recta doctrina reniega,
un blog que a la vida pone pegas,
un blog, un verdadero blog de mierda
Pues quiero decirle al autor de este artículo, que todos fuimos embriones, en nuestra primera etapa de la gestación, con eso le digo bastante. Asi qué, más respeto a la vida, de todas las personas, pero sobre todo, la de los más inocentes.¡Cuántos de los que están a favor del aborto, si los hubieran eliminado, cuando eran embriones, no dirían lo que dicen. Que reflexionen y mediten sobre ello. Su vida si, pero la de los niños no nacidos, no les importa. ¡Que vergüenza.
Carmen, eres la adecuada comentarista para un blog indigno como èste. Das asco, y eso que no se te ve.
Pués si, respeto y café para to el mundo y quién crea que lo haga desde la Libertad... es esa la mejor forma de Creer y crecer en la Fe, indistintamente de los avatares y circusntancia de su vida.
Nadie es Juez-a para saber lo que más conviene a la persona en los momentos de decisiones importante.
Y sobre las jeraquía de las religiones ¡Ni cas! hoy dicen que el matrimonio debe ser hasta la muerte, preo no especifican de quién y a manos de quién debe ser esta muerte.
¡Claro está! que es biensabido cuantas mujeres murieron el año pasado 70 reconocidas ¿...? Y sin decir que las anulaciones a las folkloricas, la reina del papel rosa Preysler y ahora haber que hace con la infanta que solo tiene separación temporal.
¡Cómo para fiarse de estos varones que solo van con orejeras hacia el botín del banco que más dinerito de.
Además, si el papa se quedara preñado el aborto seria sagrado, ¡Vaya que sí!
¿Y qué tal si tenemos "un" respeto por las opiniones de todos? y también por las situaciones. Y compasión, de paso. Y saber ponernos en el lugar de otro, también. Así no condenaremos tan a la ligera a los demás y no se nos ocurrirá imponer nada a nadie.
Un respeto por los católicos, Soyprofe, que son homines sapientes. El problema de los acatólicos es que os creéis una raza superior porque, como no tenéis un cielo a donde ir, no es posible poner en cuestión vuestro comportamiento. Mucho cuidado. Cada vez estáis más institucionalizados. Si quieres saber qué es el catolicismo, te sugiero que visites una biblioteca y busques un par de libros clásicos sobre el tema, ya que la wikipedia, por muy loable que sea su intención, produce confusiones conceptuales entre los que carecen de una formación cultural adecuada.
Un respeto con los budistas, amigo luis, no se de que raza eres tu, pero los indios son homo sapiens, y cuidan a sus niños como cualquier otro ser humano. Pero lo indios (de la India) son hindues, no budistas. El problema con los catolicos es que os creeis todos de raza superios, porque pensais que solo por eso ya teneis una especie de pasaporte al cielo. Mucho cuidado, cada vez sois menos en esa institucion vuestra, y no os conviene ir por ahi atacando a nadie. Los budistas no creen en la reencarnacion, sino en el renacimiento, pero no por eso van matando niños por ahi, y mucho menos se los echan a los cerdos (que incultura tan enorme la tuya, luis). Si quieres saber lo que es el budismo, escribe budismo en google, y te envia a wikipedia, y alli te puedes culturizar un poco, que falta de hace. Yo soy un poquitin budista tambien, pero como ves, no tengo pelos en la lengua. Un saludito, Luis, el cerdo es indigesto incluso si no come niños, lo dicen los medicos.
Como budista, qué problema vas a tener con el aborto, si el niño abortado se volverá a reencarnar. Será por eso que en la India tiran los niños a los cerdos, o matan a las bebes mujeres.
Como budista, considero que el ser humano comienza en la concepcion, pero tambien considero que el aborto no tiene las mismas consecuencias karmicas cuando se realiza en fase temprana que en fase avanzada. La IC llama asesinato al aborto, lo cual es completamente equivoco. El aborto, siendo como es un acto que produce un mal karma, puede tener sin embargo una motivacion compasiva, que en si misma es un karma bueno. No estoy animando a nadie a abortar, pero deseo apoyar a las mujeres que lo hayan hecho, para que realicen a partir de este momento karmas reparadores, y salgan asi de la situacion de hundimiento en que puedan encontrarse. Abortar puede haber sido una decision correcta. No se desesperen. Pero que nadie aborte, si puede evitarlo. Usen metodos anticonceptivos.
El nivel de cualquier blog se eleva con tus comentarios, sofía. Tanto en el de Teología de Pikaza como el en Historia del Cristianismo de Piñero o en este de Filosofía. Ha sido un placer y lo seguirá siendo cuando volvamos a coincidir. Hasta pronto.
Antonio,
Me ha encantado su petición de abolición de la censura, espero que no sea usted de los de consejos vendo y para mí no tengo. Insístale a Masiá en que no borre ningún comentario de Doc
Los mensajes de Doc no son meramente descalificadores como usted tiene el cinismo de decir.
Él es de los pocos comentaristas que han expuesto toda clase de explicaciones científicas y razonamientos lógicos.
Es justo decirlo, por mucho que yo no esté de acuerdo con él en el status del zigoto. Y si se borran comentarios serios como los de él, mientras se dejan comentarios estúpidos, esto dice muy poco a favor del blogger.
Anda si yo soy un "homo sapiens sapiens" y soy un ser vivo y también ustedes lo son y lo hemos sido siempre desde que un espermatozoide se "unió" con un ovulo y afortunadamente para todos nosotros nadie ha conseguido acabar por algún medio con nuestra vida de: anciano, adulto, joven, niño, bebe, feto, embrión, preembrión, mórula y cigoto
Un saludo
Muy atinadas las observaciones reseñadas por el P. Masiá. Debería leerlas quien teorizaba sobre algo tan surrealista como, si no recuerdo mal, "el status moral de los embriones".
Por otro lado, leo que Doc dice que le han censurado un mensaje ¿es eso cierto? espero que, de ser así, haya sido un error. Creo que es conveniente que queden expuestos todos los argumentos, incluidos los meramente descalificadores, como los de Doc o estos últimos de Teodosio.
Decir como se hace al comienzo del Post:
" Ser vivo y embrión no son lo mismo " es una profunda contradicción "in terminis". Y son términos absolutamente contradictorios entre si.
Si a algo le llamamos embrión, es que es un ser que está vivo, pues sino, sería un embrión muerto ( ya no sería embrión ).
Y si goza de vida, por lógica elemental es un ser vivo.
Por lo tanto, ser vivo y embrión son la misma cosa y términos semejantes.
Y lo que dice en este Post, Juan Masiá Clavel, es rotundamente falso.
Cordiales saldudos.
Lo que dice el Dr. Diego Gracia: " La constitución de una realidad biológica nueva y autónoma es un proceso que requiere la interacción de informaciones muy distintas, en un espacio determinado y a lo largo de un cierto tiempo. El período embrionario es el tiempo de interacción de todo ese complejo conjunto de informaciones”, es completamente acientífico y falso.
La REALIDAD NUEVA ya existe exactamente en el momento de la fecundación, cuando dos gametos se unen y constituyen un cigoto. En ese preciso momento exacto de la fecundación, se constituye la realidad nueva. Ese es y será siempre el momento de la formación de la llamada REALIDAD NUEVA: EMBRIÓN.
El momento preciso de la constitución de un nuevo ser personal, cria humana de homo sapiens, con código genético propio y diferenciado y diferente del de la madre. Y que naturalmente necesita de ella para poder subsistir, crecer y poder hacerse adulto.
No hay otro momento.
Cordiales saludos.
Se ha censurado mi mensaje y no el anterior al que contestaba. Se ve que el censor estima en alta lógica tan ilustre comentario. Se ve que la relación entre vestimentas y oficios tiene algo que ver con la relación entre códigos genéticos y seres vivos.
Me rindo. Me voy a otro lugar donde haya menos patinaje neuronal. Más ciencia y menos filosofía.
Pués, es lo mismo que no todos los alzacuellos hacen al sacerdote, y no todas los habitos hacen monjes...
Cuantas amenazas, hay que ver qué ganas tienen algunos envidiosos de que a J.Masía le hagan lo que ellos ya desean...
Menos mal que la inteligencia siempre será de él.
Dicho con otras palabras, ¿cuáles son esas evidencias que demuestran que un zigoto no es el "fenómeno constituido" o el "ser vivo"?
Ahora resulta que este médico-filósofo considera al preembrión un "mero programa genético" cuando ya sofía ayer, con intervenciones más atinadas, me recordó que el zigoto no es mero código genético.
Y una pregunta más, Doc, ¡puede haber "un mero programa genético" sin un fenomeno ya constituido? ¿El programa genetico es un arquetipo platonico? ¿hay software, en la naturaleza, sin hard?
“un ser vivo se define como un fenómeno constituído y no como un mero programa genético”
Anteriormente a ser considerado "fenómeno constituido" no es un ser vivo?
¿Y qué momento elige arbitariamente este médico-filósofo para el inicio del ser vivo constituido? ¿cuando ya no puede originar gemelos? ¿Cuando su sensibilidad estética le dice que ya parece una persona? ¿Cuando hacia la semana 16 el sistema nervioso central muestra su reactividad? ¿Cuando comprende órdenes verbales? ¿Cuando se culmina la formación del sistema cerebro hacia los 20 años? ¿Hacia el final de su existencia cuando su maduración psicológica ha pasado por todas las etapas que describe la psicología evolutiva?
¿Por qué elige un momento y no otro?
"...siempre que converjan todas y cada una de las condiciones, voluntaria o involuntariamente, que son necesarias para el logro de esa nueva realidad biológica”
Solo hay una condición. Permitir al blastocisto implantarse en algún sitio que le permita alimentarse. El resto lo hace él solo, dirigido por su propio código genético, sin ayuda.
“La constitución de una realidad biológica nueva y autónoma es un proceso que requiere la interacción de informaciones muy distintas, en un espacio determinado y a lo largo de un cierto tiempo.”
Se sabe que las informaciones y el espacio requeridos por esa realidad biológica nueva están dentro de esa misma realidad biológica. No necesita nada extrínseco salvo comer y respirar.
Martes, 10 de noviembre
Pedro Tarquis
Francisco Baena Calvo
Juan Fernandez Krohn
Rodrigo del Pozo Fernández
Francisco Margallo
Julián Moreno Mestre
Mario Bruzzone
Manuel Mandianes
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
