Juan Masiá Clavel
autor
Contacto
Enhorabuena a quien nació dando vida
15.10.08 @ 07:27:30. Archivado en Bioética
Enhorabuena a los progenitores de Javier, primer bebé nacido en el estado español por solidaridad genética, enhorabuena a su hermano y a él, que nació dando y para dar vida. Enhorabuena desde la Bioética y desde la Teología Moral Católica.
No se debería llamar a este procedimiento "selección", palabra que sugiere elegir a unos y excluir a otros. Es mejor hablar de "solidaridad genética"
Hay que tranquilizar al padre y a la madre, si alguien les dice que no es éticamente correcto. Las expresiones desafortunadas de algunas instancias religiosas, que dijeron equivocadamente que eso es "sacrificar a un hermano para salvar a otro" y que se opusieron, entre otras cosas a la ley de reproducción asistida, dieron con ello muestra de su ignorancia tanto teológica como ética.
No se ha sacrificado a nadie, ni se han seleccionado unas personas (los pre-embriones no lo son todavía), ni se ha discriminado o excluído a nadie. Simplemente se dio luz verde a uno de los óvulos fecundados, tras el debido diagnóstico pre-implantacional, para que fuera implantado y entrase en el proceso de llegar a ser persona, una vez consumado el proceso constitutivo de un nuevo ser humano a lo largo de la interacción embrio-materna durante las semanas siguientes (entre la tercera y octava aproximadamente).
Hoy, transcurrido normalmente el proceso de gestación, la compatibilidad genética de ese recién nacido, además de la alegría de una nueva vida, trae al mundo la esperanza de dar vida.
El cardenal Albino Luciani (el Papa Juan Pablo I, que solamente sobrevivió un mes en el ambiente de la Curia vaticana)felicitó a los progenitores de Louise Brown cuando nació en 1978 la primera niña por fecundación in vitro. Hoy, la teología y la Bioética felicitan a Javier y Soledad y a sus hijos
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/195709
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Para Antula.
Nunca he leido un uso más perverso de la Enseñanza del psicoanalista francés Jacques Lacan que el que haces tu Antula (quizás ni siquiera que sepas de quien es la teoría del Sujeto). El lugar que ese niño ocupa en el deseo de los padres no le conocemos, pues se trata del deseo inconsciente, no de la pareja si no de cada uno ( no se suman los inconscientes) y aun cuando así fuera el niño Sujeto de discursos aun antes de nacer, no es una página en blanco, sobre la que los padres y los demás escriben ... por favor los qeu nos decimos cristianos y la jerarquia la primera, ayudemos a desculpabilizar y no agreguemos más condenaciones, que la enseñanza del Nazareno comorta una Etica, no un código moralista ...
Nunca he leido un uso más perverso de la Enseñanza del psicoanalista francés Jacques Lacan que el que haces tu Antula (quizás ni siquiera que sepas de quien es la teoría del Sujeto). El lugar que ese niño ocupa en el deseo de los padres no le conocemos, pues se trata del deseo inconsciente, no de la pareja si no de cada uno ( no se suman los inconscientes) y aun cuando así fuera el niño Sujeto de discursos aun antes de nacer, no es una página en blanco, sobre la que los padres y los demás escriben ... por favor los qeu nos decimos cristianos y la jerarquia la primera, ayudemos a desculpabilizar y no agreguemos más condenaciones, que la enseñanza del Nazareno comorta una Etica, no un código moralista ...
Comentario por psicoanalista 19.10.08 @ 17:31
Para tanto moralista barato e hipócrita, les digo: Que jamás tengan que llevar sobre ellos, la enfermedad de un hijo, que podría curarse por medio de estudios genéticos. No soy científica, sé, que al igual que hay médicos capaces de practicar abortos (para mí, son los auténticos culpables)que en algunos casos, de verdad son "necesarios"... (una niña de 12 años embarazada, por el sinsentido de un hombre incapaz...)y a las mujeres, que quieren hacer con su cuerpo no sé qué... pues que lo hagan con su cuerpo, no con el de los demás y pongan medios para no tener consecuencias al respecto. Claro que la iglesia, también esto le parece mal... De verdad, ¿que es lo que quieren?... Preocupémonos mucho más por los niños ya nacidos que sufren y mueren cada día, por no tener ¡¡ni agua!! ni leche, ni vacunas... digo con Jesús "¡¡hipócritas, que veis la paja en el ojo ajeno, y no veis la biga en el vuestro!!.
Comentario por Mª Pilar García Mz. de Aguirre 19.10.08 @ 11:10
Continúo: Siempre que un deseo de este tipo precede al humano que llega, mutila a priori algo del sujeto (que está eso "sujeto”-encadenado- al antojo de otro) es un acto de violencia (simbólica) para un bebé inerme que ocupa un lugar de objeto (de deseo) del que será doloroso y difícil abandonar. Existe porque un ser muy amado por sus padres corría peligro, el eje de su vida está en otra parte (en otra persona que no es él), es más si no fuera porque otro padece, no existiría...
No es que humanamente no comprenda, pero el daño psicológico también es daño y a nadie parece importarle.
No es que humanamente no comprenda, pero el daño psicológico también es daño y a nadie parece importarle.
Comentario por Antula 19.10.08 @ 01:39
Cuando un hijo nace "para" "unir a la pareja", "cuidar de sus padres ancianos" "hacerse cargo de la empresa de papá" "satisfacer las ganas de ser madre antes de que sea tarde" "evitar la depresión" u otra finalidad, y no "porque en esta relación se abrió un hueco-nido amoroso que llama a la vida) las cosas están mal.
Me dirás que hay niños que nacen en circunstancias peores, lo sé, pero eso no convierte a estas en buenas.
El lugar simbólico que lo precede "antes de ser" está viciado, no es un nido "desinteresado" de amor gratuito, se espera de él algo (específico y muy importante, irrenunciable) y ese propósito tan preciso –ajeno y por lo mismo enajenante- es lo que "debe" cumplir, ese deseo de "otro" es el "motivo" de su vida. De hecho tiene vida porque “tiene con que” satisfacer ese deseo desesperado “los otros” no lo tenían por eso no están acá.
Siempre que un deseo de este tipo precede al humano que llega, mutila a priori algo del sujeto (que está eso "sujeto”...
Me dirás que hay niños que nacen en circunstancias peores, lo sé, pero eso no convierte a estas en buenas.
El lugar simbólico que lo precede "antes de ser" está viciado, no es un nido "desinteresado" de amor gratuito, se espera de él algo (específico y muy importante, irrenunciable) y ese propósito tan preciso –ajeno y por lo mismo enajenante- es lo que "debe" cumplir, ese deseo de "otro" es el "motivo" de su vida. De hecho tiene vida porque “tiene con que” satisfacer ese deseo desesperado “los otros” no lo tenían por eso no están acá.
Siempre que un deseo de este tipo precede al humano que llega, mutila a priori algo del sujeto (que está eso "sujeto”...
Comentario por Antula 19.10.08 @ 01:37
Yo felicito al Sr masiá, y al barco de los abortos, y a los partidarios de la eutanasia... son buenos y aventajados discípulos de hitler.... Acaso el no quería que muriesen unos y viviesen otros ... pues felicitaciones a los aventajados discípulos de hitler .... y como ya somos muchos que empiecen impidiendo nacer y a los que tienen cierta edad que los manden con el doctor Montes (el de las sedaciones de Leganes) amigo del Masiá.
Comentario por jonas 19.10.08 @ 00:04
No queda humanidad ni caridad. Todo es dogma y clericalismo. P.ej., las técnicas utilizadas para conseguir la presidencia de la Conferencia Episcopal. A través de la Curia, se nombra obispo al sobrino, al cuñado y a los primos. Ya está. 51 votos contra 49. Alguna vez esta iglesia contraria al Concilio, de espaldas al evangelio, tendrá que aceptar que el planteamiento de la postguerra fue horrendo e inaceptable. Imponer e imponer.
Comentario por jalon 18.10.08 @ 23:53
Kikealbacete: "El tema de que Kanbei fuera el samurai errante me hace pensar una vez mas".
No comprendo...
No comprendo...
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 23:50
Nuestra fe no puede decir nada acerca de la síntesis de proteínas, o sobre el proceso de división celular...pero puede hablarnos en cambio de que el ser humano ha sido creado de una manera especial, "a imagen y semejanza de Dios", y que esto implica que su dignidad humana no depende ni de su edad, ni de su tamaño, ni de su nivel de eficacia o rentabilidad profesional o de su inutilidad. El ser humano es valioso por sí mismo, es un fin en sí mismo, y nunca puede ser bueno convertirlo en un medio para lograr algo, aunque ese algo sea un bien.
Que pases un feliz domingo.
Que pases un feliz domingo.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 23:45
(2) En definitiva, el quiz de la cuestión para mi es si los embriones desechados en el proceso de selección pre-implantatoria son seres humanos o no, con dignidad personal, dignos de ser protegidos. Sobre esto, la ciencia tiene tanto que decir como por ejemplo sobre la existencia o no de Dios: nada. La ciencia a lo más que puede llegar es a analizar cada uno de los componentes del ser humano: cromosomas, genes, órganos, comportamiento...pero no puede decir porqué un ser humano tiene una dignidad especial, algo que lo hace distinto del resto de los seres vivos, algo que hace que el ser humano sea algo más que simplemente "un mono desnudo", un "animal racional" o un "bípedo implume". Nuestra fe no puede decir nada acerca de la síntesis de proteínas, o sobre el proceso de división celular...pero puede hablarnos en cambio de que el ser humano ha sido creado de una manera especial, "a imagen y semejanza de Dios", y que esto implica que su dignidad humana no depende ni de su edad, ni de su t...
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 23:44
Yo felicito al Sr masiá, y al barco de los abortos, y a los partidarios de la eutanasia... son buenos y aventajados discípulos de hitler.... Acaso el no quería que muriesen unos y viviesen otros ... pues felicitaciones a los aventajados discípulos de hitler .... y como ya somos muchos que empiecen impidiendo nacer y a los que tienen cierta edad que los manden con el doctor Montes (el de las sedaciones de Leganes) amigo del Masiá.
Comentario por Jonás 18.10.08 @ 23:43
Juan, creo que nadie pondría en duda el amor de esos padres por su hijo enfermo, y que han tomado esta decisión desde ese amor. Pero el hecho de que tanto el objetivo (curar a su hijo) como la intención (el amor) sean buenos, no justifican la selección y eliminación de los embriones restantes (el fin no justifica los medios). Las circunstancias, ciertamente desesperadas, pueden atenuar la culpabilidad...incluso la ignorancia de que esos embriones eliminados también eran hijos suyos y no mero "material biológico" desechable atenúa la culpabilidad...pero eso en modo alguno puede hacer pasar por bueno algo que no lo es. Y lo que pide el corazón no es siempre lo moral, lo bueno, porque el corazón puede apoyarse en juicios equivocados, o estar influído por circunstancias que ofusquen el juicio...ni tampoco podemos tomar como criterio de bondad lo legal, porque lo legal no siempre es lo bueno.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 23:42
A Galileo no lem hicieron nada pero el Papa pidió perdón. Los castrata duraron hasta tiempos de León XIII, lo de los pantanos puede leelo el Historia de España de Alfaguar en el tomo de Domínguez Ortiz, lo de la luz eléctrica naturalmente que fue antes de generalizarse porque tembién entró en el Vaticano. No se puede ir por la vida de matones ignorantes. La mejor defensa de la Iglesia es la verdad y no repetir errores de superchería. sI QUIERE UN DEBATE SERIO Y DE CIERTO NIVEL PUEDE INICIARLOS, PERO CON RIGOR
Comentario por FÓRNEAS 18.10.08 @ 23:09
(2)
acuerdo conmigo, Kanbei, que, al final, lo único que realmente daña es la ausencia de amor. Pero sólo Dios sabe si en la decisión de unos padres hay realmente amor o no. Con todo, comprendo y respeto tu punto de vista, porque es lo que crees a conciencia.
Saludos cordiales y buenas noches.
acuerdo conmigo, Kanbei, que, al final, lo único que realmente daña es la ausencia de amor. Pero sólo Dios sabe si en la decisión de unos padres hay realmente amor o no. Con todo, comprendo y respeto tu punto de vista, porque es lo que crees a conciencia.
Saludos cordiales y buenas noches.
Comentario por Juan 18.10.08 @ 21:39
Kanbei: te comprendo perfectamente, y es más, admiro tu sinceridad. Ya que me has dado tus plausibles criterios como creyente, ¿cuales son, en síntesis, los míos? Intento, por encima de todo, que sean los mismos que se infieren de algunos argumentos teológicos que proporciona santo Tomás de Aquino en la Suma Teológica. De ellos, se desprende que el Aquinate tenía en la más alta consideración a la razón; efectivamente, decía él: "Creer en Cristo es de suyo algo bueno y necesario para la salvación; pero, si la propia razón lo presenta como malo, la voluntad propia no sería recta si lo aceptase" (ST I-II, 19,5). Y dice también Sto.Tomás que la moral no es otra cosa que la prolongación de nuestras inclinaciones naturales (ST II-II, q.91,a.6). Luego lo moral, para la generalidad de quien su corazón le dice que hay que seleccionar embriones para curar a su hijo, será seguir su inclinación natural a la hora de adoptar en decisión al respecto, siempre que la ley lo permita. Creo que estarás de...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 21:38
Puedo respetar a quien firma como Juan p.e., aunque no este de acuerdo con el, pero las tonterias que ha puesto Forneas, hasta me harian reir, si no hubiera cretinos que las creyasen.
A Galileo no le hicieron nada y si se le proceso, fue por que mezclo la ciencia con la teologia usando la biblia, lo de los "niños castrati", es muy anterior al siglo XIX, ademas esta practica estaba condenada por la Iglesia, sin contar que los estados pontifios se acabaron en 1870, mucho antes de que la luz electrica fuera popular y se inventase la bombilla, para acabar, hay que ser payaso para hablar de pantanos y una posible oposicion en el siglo XVI a estos, si tanto te gustan los pantanos, carga contra los ecologistas que se oponen actualmente y venera a "Paco el Rana".
A Galileo no le hicieron nada y si se le proceso, fue por que mezclo la ciencia con la teologia usando la biblia, lo de los "niños castrati", es muy anterior al siglo XIX, ademas esta practica estaba condenada por la Iglesia, sin contar que los estados pontifios se acabaron en 1870, mucho antes de que la luz electrica fuera popular y se inventase la bombilla, para acabar, hay que ser payaso para hablar de pantanos y una posible oposicion en el siglo XVI a estos, si tanto te gustan los pantanos, carga contra los ecologistas que se oponen actualmente y venera a "Paco el Rana".
Comentario por ruso 18.10.08 @ 21:28
El tema de que Kanbei fuera el samurai errante me hace pensar una vez mas.
Comentario por Kikealbacete 18.10.08 @ 21:20
(3) Erigirme yo mismo en criterio de verdad absoluta, aunque sea guiándome por mi conciencia, puede llevarme al precipicio. Para mi el Magisterio no es algo que me constriñe, sino esa guía que está ahí, siempre disponible, para ayudarme a tomar la mejor decisión. Esa es mi forma de ver las cosas, y con ello no pretendo descalificar a nadie. Paz y bien a ti también.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 20:08
(2) Quisiera finalmente hacer un comentario a lo que dices acerca de la libertad. Yo en mi vida personal me considero libre, actúo según mi conciencia. Yo no soy de los que se conforman con hacer lo que me dicen, sino que procuro conocer el porqué de las cosas, adoptar un criterio y seguirlo. Pero en ocasiones me encuentro con problemas o cuestiones que no tengo claro cómo afrontar, dudas, porque evidentemente es mucho lo que desconozco y afortunadamente soy consciente de mi ignorancia. En estos casos lo que hago es buscar consejo en alguien en quién confíe, alguien que sepa más que yo y me pueda ayudar bien a actuar, bien a comprender mejor el problema. Para mi, el Magisterio de la Iglesia es esa ayuda. No sigo el Magisterio ciegamente, delegando en él mi libertad personal, sino que me dejo guiar por él cuando las cosas no están claras, porque sé positivamente que no me va a engañar. Erigirme yo mismo en criterio de verdad absoluta, aunque sea guiándome por mi conciencia, puede llevar...
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 20:06
Juan, personalmente sí creo haber aportado argumentos, aunque estos no estén a la altura de tus conocimientos. Hablas de duda, pero en este tema me parece que las cosas están bastante claras por parte de la doctrina oficial de la Iglesia; otra cosa es que dicha doctrina no te guste, cosa en la que estás en tu derecho. Lo que personalmente no me parece bien es que hagas pasar tu postura por "teología moral católica", porque creo que tiene bien poco que ver con lo que enseña el Magisterio de la Iglesia, y puedes hacer pensar a mucha gente desinformada que tu postura es la postura oficial de la Iglesia, lo cual provoca confusión. Con esto no te estoy juzgando, ni tachando de hereje ni nada parecido...sólo Dios sabe lo que cada uno tiene en su corazón.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 19:54
(6)
"Tampoco yo hablo con la certeza de que es verdad lo que digo, sino que investigo con vosotros...", decía Sócrates (Gorgias, 506a).
Esa me parece Kanbei, la posición más razonable, y por ende la más humana; y sin embargo, tan alejada de esa jerarquía tan creída que ella, y sólo ella, está en posesión de la Verdad, poniendo incluso en solfa incluso inveterados principios de la Iglesia.
Así las cosas, no me extraña que un reputado político español ayer declarara: "Pensaba que quedaba algo de caridad y humanidad en la jerarquía eclesiástica, pero veo que no que prefieren un espermatozoide o un embrión a la vida de un niño y a la calidad de vida de su hermano".
Paz y bien, Kanbei.
"Tampoco yo hablo con la certeza de que es verdad lo que digo, sino que investigo con vosotros...", decía Sócrates (Gorgias, 506a).
Esa me parece Kanbei, la posición más razonable, y por ende la más humana; y sin embargo, tan alejada de esa jerarquía tan creída que ella, y sólo ella, está en posesión de la Verdad, poniendo incluso en solfa incluso inveterados principios de la Iglesia.
Así las cosas, no me extraña que un reputado político español ayer declarara: "Pensaba que quedaba algo de caridad y humanidad en la jerarquía eclesiástica, pero veo que no que prefieren un espermatozoide o un embrión a la vida de un niño y a la calidad de vida de su hermano".
Paz y bien, Kanbei.
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:43
(5)
su conciencia. En cambio, por lo que se ve, tú perspectiva, Kanbei, es la de que donde hay duda, no hay libertad sino únicamente la doctrina de la Iglesia. En cualquier caso, habiendo DUDA respecto de si el pre-embrión es vida humana o no, mientras no exista certeza científica, de lo que se tiene que preocupar la jerarquía eclesial es de coincidir con lo que diga la razón humana, nunca al revés.
su conciencia. En cambio, por lo que se ve, tú perspectiva, Kanbei, es la de que donde hay duda, no hay libertad sino únicamente la doctrina de la Iglesia. En cualquier caso, habiendo DUDA respecto de si el pre-embrión es vida humana o no, mientras no exista certeza científica, de lo que se tiene que preocupar la jerarquía eclesial es de coincidir con lo que diga la razón humana, nunca al revés.
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:34
(4)
es sólo opinión discutible. Resultado: otra autoritaria vuelta de tuerca más de la jerarquía [fruto de mezclar erróneamente lo moral con lo científico] pero que incide negativamente sobre la libertad de conciencia de los creyentes; presión/coacción doctrinal, en definitiva, que a todas luces resulta censurable.
En efecto, y para realizar tal afirmación, me baso en la teoria del probabilismo, que por cierto continua siendo parte de los principios de la Iglesia, mal que le pese a la jerarquía; lo que permite un disenso privado y apoya la conciencia individual. La jerarquía olvida interesadamente un inveterado axioma eclesial, cual es de que "DONDE HAY DUDA, HAY LIBERTAD" (Ubi dubium, ibi libertas); de modo que en última instancia la decisión moral depende de la conciencia propia, no del Magisterio de la Iglesia. Y como tú bien sabes, Kanbei, "la palabra definitiva está en la conciencia de cada uno”. Aunque uno esté equivocado, no tiene más remedio que seguir a s...
es sólo opinión discutible. Resultado: otra autoritaria vuelta de tuerca más de la jerarquía [fruto de mezclar erróneamente lo moral con lo científico] pero que incide negativamente sobre la libertad de conciencia de los creyentes; presión/coacción doctrinal, en definitiva, que a todas luces resulta censurable.
En efecto, y para realizar tal afirmación, me baso en la teoria del probabilismo, que por cierto continua siendo parte de los principios de la Iglesia, mal que le pese a la jerarquía; lo que permite un disenso privado y apoya la conciencia individual. La jerarquía olvida interesadamente un inveterado axioma eclesial, cual es de que "DONDE HAY DUDA, HAY LIBERTAD" (Ubi dubium, ibi libertas); de modo que en última instancia la decisión moral depende de la conciencia propia, no del Magisterio de la Iglesia. Y como tú bien sabes, Kanbei, "la palabra definitiva está en la conciencia de cada uno”. Aunque uno esté equivocado, no tiene más remedio que seguir a s...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:32
(3)
Además, Kanbei, lo verdaderamente chocante de la beligerante posición de la jerarquía eclesial es que lo sea de un modo tan claramente contradictorio con la tradición católica que, como señalaba el teólogo Auer, nunca ha defendido de modo general la idea de que la vida humana empiece con la fecundación [del óvulo], porque incluso el famoso, y de gran autoridad católica, "Catecismo del Concilio de Trento" sostenía con esta tradición citada la animación retardada, y no en el momento de la fecundación. Así las cosas, Kanbei, no te entiendo -ya que no me ofreces argumento racional alguno, y, menos aún científico-, para ir totalmente en contra de lo que proclama la propia tradición católica; máxime si se repara que los contenidos de la moral católica son los mismos que los de la moral natural, y sin embargo, ahora resulta que no es así, que tiene que ser lo que diga la jerarquía eclesial. Gravedad aumentada por cuanto la jerarquía da como doctrina definitiva lo que en muchos casos...
Además, Kanbei, lo verdaderamente chocante de la beligerante posición de la jerarquía eclesial es que lo sea de un modo tan claramente contradictorio con la tradición católica que, como señalaba el teólogo Auer, nunca ha defendido de modo general la idea de que la vida humana empiece con la fecundación [del óvulo], porque incluso el famoso, y de gran autoridad católica, "Catecismo del Concilio de Trento" sostenía con esta tradición citada la animación retardada, y no en el momento de la fecundación. Así las cosas, Kanbei, no te entiendo -ya que no me ofreces argumento racional alguno, y, menos aún científico-, para ir totalmente en contra de lo que proclama la propia tradición católica; máxime si se repara que los contenidos de la moral católica son los mismos que los de la moral natural, y sin embargo, ahora resulta que no es así, que tiene que ser lo que diga la jerarquía eclesial. Gravedad aumentada por cuanto la jerarquía da como doctrina definitiva lo que en muchos casos...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:30
(2)
en "menor" grado y/o tenerla, también, pero "modificada/transtornada", tal como yo afirmo...
De otra parte, y en relación al tema doctrinal en cuestión, el Magisterio de la Iglesia afirma que un embrión es una persona desde el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide, y ello, aunque no exista sistema nervioso ni nada parecido; lo que rebate mayoritariamente la comunidad científica
en "menor" grado y/o tenerla, también, pero "modificada/transtornada", tal como yo afirmo...
De otra parte, y en relación al tema doctrinal en cuestión, el Magisterio de la Iglesia afirma que un embrión es una persona desde el momento de la fecundación del óvulo por el espermatozoide, y ello, aunque no exista sistema nervioso ni nada parecido; lo que rebate mayoritariamente la comunidad científica
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:26
Kanbei: siento decirtelo otra vez, pero sigues confundiendo las cosas; efectivamente: que los animales tengan cerebro no quiere decir que por el hecho de tenerlo tengan conciencia "de sí". En efecto, un mono puede mirarse a un espejo, y sin embargo, el animal no "sabe" que la imagen que ve es "él". Está demostrado, y cualquier estudiante de Psicología lo sabe... Pues bien, esa conciencia "de sí" es preciamente lo que distingue la conciencia animal de la humana.
Además, si lees bien lo que escribí verás que no dije que los niños de un año, los ancianos con Alzheimer, los deficientes psíquicos los enfermos mentales, éstos "carecen" de conciencia, como erróneamente dices que dije, al contrario, lo que dije es que en los referidos grupos humanos, la función conciencia... es "menor" -no que carezca de ella- en algunos (los niños), o sufre "modificaciones/trastornos" en otros (Alzheimer, patologías psíquicas y/o mentales)". No es lo mismo "carecer" (de conciencia) que tenerla, sí, pero...
Además, si lees bien lo que escribí verás que no dije que los niños de un año, los ancianos con Alzheimer, los deficientes psíquicos los enfermos mentales, éstos "carecen" de conciencia, como erróneamente dices que dije, al contrario, lo que dije es que en los referidos grupos humanos, la función conciencia... es "menor" -no que carezca de ella- en algunos (los niños), o sufre "modificaciones/trastornos" en otros (Alzheimer, patologías psíquicas y/o mentales)". No es lo mismo "carecer" (de conciencia) que tenerla, sí, pero...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 18:23
Padre Masía:
Por favor, no tergiverse el lenguaje y no busque justificación científica a lo que no lo tiene. Si se alegra de este acto moral, no le privo de su alegría; pero no niegue la otra cara de la moneda. No sé lo que usted entenderá por conciencia cristiana, pero si le pido que no hable con esa ligereza de la "enhorabuena en nombre de la teología moral católica". Dios le bendiga siempre.
Por favor, no tergiverse el lenguaje y no busque justificación científica a lo que no lo tiene. Si se alegra de este acto moral, no le privo de su alegría; pero no niegue la otra cara de la moneda. No sé lo que usted entenderá por conciencia cristiana, pero si le pido que no hable con esa ligereza de la "enhorabuena en nombre de la teología moral católica". Dios le bendiga siempre.
Comentario por deogracias 18.10.08 @ 16:12
Por otro lado, descenciendo ya al plano científico, no existe ningún consenso en cuanto a la utilización del término pre-embrión. No existe ninguna discontinuidad ontológica que permita establecer diferencia entre pre-embrión y embrión: ambos contienen el mismo código genético.
El problema aquí es que, como las distintas legislaciones tienen ya establecido que el embrión jurídicamente debe ser protegido por ser un ser humano, había que buscar una manera de despojar de su humanidad al embrión en los primeros estadíos de su desarrollo, con vistas a poder utilizarlo en la experimentación científica sin que eso fuera punible por la ley. Es mucho el dinero en juego por parte de la industria farmaceutica y médica, y ya se sabe que, donde hay dinero en juego, los límites éticos y morales tienden a borrarse o cuanto menos a difuminarse.
El problema aquí es que, como las distintas legislaciones tienen ya establecido que el embrión jurídicamente debe ser protegido por ser un ser humano, había que buscar una manera de despojar de su humanidad al embrión en los primeros estadíos de su desarrollo, con vistas a poder utilizarlo en la experimentación científica sin que eso fuera punible por la ley. Es mucho el dinero en juego por parte de la industria farmaceutica y médica, y ya se sabe que, donde hay dinero en juego, los límites éticos y morales tienden a borrarse o cuanto menos a difuminarse.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 15:05
Dices "no se trata pues de ser tridentinos o vaticanistas, sino de determinar si la vida humana empieza con la fecundación, como pretendidamente afirma el Magisterio de a Iglesia, pero cuya doctrina carece de un mínimo sustento científico que avale la proposición de la alta jerarquía eclesial". Aquí te diré que la ciencia no tiene absolutamente nada que ver con el Magisterio de la Iglesia.
La Iglesia lleva 2.000 años enseñando la dignidad del ser humano, desde el momento de la fecundación hasta la muerte natural, muchos siglos antes de que existiera la ciencia tal y como la conocemos. No tuvo que esperar a la ciencia para defender al ser humano. La Iglesia fundamenta esa dignidad no en ningún conocimiento científico, por definición provisional (veasé el falsacionismo de Popper), sino en que las Escrituras dicen que Dios hizo al hombre "a su imágen y semejanza". La Iglesia por tanto no necesita de ese "aval" de la ciencia.
La Iglesia lleva 2.000 años enseñando la dignidad del ser humano, desde el momento de la fecundación hasta la muerte natural, muchos siglos antes de que existiera la ciencia tal y como la conocemos. No tuvo que esperar a la ciencia para defender al ser humano. La Iglesia fundamenta esa dignidad no en ningún conocimiento científico, por definición provisional (veasé el falsacionismo de Popper), sino en que las Escrituras dicen que Dios hizo al hombre "a su imágen y semejanza". La Iglesia por tanto no necesita de ese "aval" de la ciencia.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 14:58
Juan, no tergiverso nada. Tú has hablado de que lo que caracteriza a un ser humano como tal es la conciencia, y yo simplemente te he expuesto casos en los que, aunque haya carencia de conciencia, no por ello dejan de ser personas. Ahora dices que aunque carentes de conciencia, los niños de un año, los ancianos con Alzheimer, los deficientes psíquicos los enfermos mentales graves son personas porque, aunque carecen de conciencia, poseen cerebro. La inmensa mayoría del reino animal carece de conciencia pero tienen cerebro...¿eso les hace seres humanos?
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 14:47
(2)
la Iglesia, pero cuya doctrina carece de un mínimo sustento científico que avale la proposición de la alta jerarquía eclesial; lo que indica a las claras la arrogancia de quienes quieren imponer dichas creencias doctrinales -que no certezas científicas-, y ello, con clara ignorancia e inadmisible desprecio del primer principio de la ciencia: la duda sistemática.
la Iglesia, pero cuya doctrina carece de un mínimo sustento científico que avale la proposición de la alta jerarquía eclesial; lo que indica a las claras la arrogancia de quienes quieren imponer dichas creencias doctrinales -que no certezas científicas-, y ello, con clara ignorancia e inadmisible desprecio del primer principio de la ciencia: la duda sistemática.
Comentario por Juan 18.10.08 @ 14:16
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 00:19
Kanbei: no tergiverses mis palabras. Yo no he dicho, como tú pretendidamente afirmas, que “un niño de un año, un anciano con Alzheimer, un deficiente psíquico o un enfermo mental grave” “no son seres humanos”. Claro que lo son. ¿Quién lo discute? Y si nadie lo discute es por que todas las categorías antes descritas precisamente tienen un cerebro [base material necesaria para la función conciencia –que obviamente es menor en algunos (los niños), o sufre modificaciones/trastornos en otros (Alzheimer, patologías psíquicas y/o mentales)]; pero que no ha quedado cientificamente demostrado que esa función conciencia exista en el pre-embrión sin cerebro alguno sobre el que pueda desarrollarse esa función, que es la por definición caracteriza al ser humano.
Como comprenderás, no se trata pues de ser tridentinos o vaticanistas, sino de determinar si la vida humana empieza con la fecundación, como pretendidamente afirma el Magisterio de l...
Kanbei: no tergiverses mis palabras. Yo no he dicho, como tú pretendidamente afirmas, que “un niño de un año, un anciano con Alzheimer, un deficiente psíquico o un enfermo mental grave” “no son seres humanos”. Claro que lo son. ¿Quién lo discute? Y si nadie lo discute es por que todas las categorías antes descritas precisamente tienen un cerebro [base material necesaria para la función conciencia –que obviamente es menor en algunos (los niños), o sufre modificaciones/trastornos en otros (Alzheimer, patologías psíquicas y/o mentales)]; pero que no ha quedado cientificamente demostrado que esa función conciencia exista en el pre-embrión sin cerebro alguno sobre el que pueda desarrollarse esa función, que es la por definición caracteriza al ser humano.
Como comprenderás, no se trata pues de ser tridentinos o vaticanistas, sino de determinar si la vida humana empieza con la fecundación, como pretendidamente afirma el Magisterio de l...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 14:15
Con todo respeto, Sr Masiá, ¿podría usted acreditar el título en virtud del cual "representa" a TODA la Bioética y a TODA la teología moral católica? ¿No le parece, por lo menos, desmesuradamente pretenciosa esa actitud? Hable usted en su propio nombre, que si demuestra ser creíble, no necesitará de esos pseudo-respaldos. No sé, leyendo entre líneas se le ve como un poco "cabreado"... ¿o sí?
Comentario por amaro 18.10.08 @ 13:29
(2)
"El hombre es un secreto", decía Dostoievski, "en el que hay que penetrar, y aunque emplees en ello toda tu vida no digas por eso que has perdido el tiempo". ¿Cómo lo ves, Increible?
"El hombre es un secreto", decía Dostoievski, "en el que hay que penetrar, y aunque emplees en ello toda tu vida no digas por eso que has perdido el tiempo". ¿Cómo lo ves, Increible?
Comentario por Juan 18.10.08 @ 11:04
Increible:
me preguntas, "¿dónde está tu conciencia cuando duermes?"
Pues muy sencillo: está en el sueño. Y es que la misma conciencia que existe durante la vigila también existe durante el sueño. ¿Acáso pretendes hacernos creer, Increible, que cuando dormimos no existe tal cosa como "la mente", es decir, esa "cosa" que te hace sentir -incluso en el sueño- una corriente de experiencias [obviamente oníricas, por supuesto]? ¿Acaso negarás que durante el sueño puede experimentarse todo tipo de emociones (alegría, miedo, etc.) y que sólo la conciencia puede justificar su percepción [a nivel onírico, por supuesto]? Díme, Increible: ¿cómo podría la gente [durante la vigilia] ser consciente de lo que ha soñado antes, si durante el sueño no hubiera conciencia alguna que después le permitira recordar? Quizás lo que tú querías decirme es que durante el sueño la conciencia no existe y que SÓLO HAY UN CUERPO MOVIÉNDOSE Y HACIENDO COSAS. ¡Qué estupidez!
"El hombre es un sec...
me preguntas, "¿dónde está tu conciencia cuando duermes?"
Pues muy sencillo: está en el sueño. Y es que la misma conciencia que existe durante la vigila también existe durante el sueño. ¿Acáso pretendes hacernos creer, Increible, que cuando dormimos no existe tal cosa como "la mente", es decir, esa "cosa" que te hace sentir -incluso en el sueño- una corriente de experiencias [obviamente oníricas, por supuesto]? ¿Acaso negarás que durante el sueño puede experimentarse todo tipo de emociones (alegría, miedo, etc.) y que sólo la conciencia puede justificar su percepción [a nivel onírico, por supuesto]? Díme, Increible: ¿cómo podría la gente [durante la vigilia] ser consciente de lo que ha soñado antes, si durante el sueño no hubiera conciencia alguna que después le permitira recordar? Quizás lo que tú querías decirme es que durante el sueño la conciencia no existe y que SÓLO HAY UN CUERPO MOVIÉNDOSE Y HACIENDO COSAS. ¡Qué estupidez!
"El hombre es un sec...
Comentario por Juan 18.10.08 @ 11:03
Fórneas: Fue precisamente Nuestro Señor Jesucristo Quien creó el Papado y escogió al primer Papa, San Pedro, y a los demás Apóstoles, de Quienes los Obispos son sucesores. Así de fácil. El Papa tiene poder de "atar y desatar" en materia de fe y de moral, dado por Jesucristo a San Pedro. Léete el Capítulo 16 del Evangelio de San Mateo.
Masiá: Dios le pedirá cuentas por confundir a la gente en esta materia tan grave, desde su condición de jesuita y presunto experto en Teología Moral. Debiera rectificar de inmediato y volver a la comunión de la Iglesia.
Masiá: Dios le pedirá cuentas por confundir a la gente en esta materia tan grave, desde su condición de jesuita y presunto experto en Teología Moral. Debiera rectificar de inmediato y volver a la comunión de la Iglesia.
Comentario por Mariana 18.10.08 @ 00:49
Juan, ¿dónde está tu conciencia cuando duermes?
Cuida de no dormir mucho, no sea que te consideren un "pre embrión".
Y Masía que se siente en la gloria dando que hablar.
Cuida de no dormir mucho, no sea que te consideren un "pre embrión".
Y Masía que se siente en la gloria dando que hablar.
Comentario por Increible 18.10.08 @ 00:34
Juan afirma "lo que por definición caracteriza al ser humano es que tiene conciencia. Díme,pues, Kanbei, dónde está esa conciencia en el pre-embrión, para que si acaso podamos admitir que ya es un ser humano, como pretendidamente afirmas". Bien, eso será tu definición, según la cuál un niño de un año, un anciano con Alzheimer, un deficiente psíquico o un enfermo mental grave no son seres humanos...lo mismo pensaban aquellos que tienen muy mala prensa hoy en día, pero cuyas ideas están triunfando ...utilizaban eufemismos del estilo de "vidas que no merecen la pena ser vividas", o "solución final" ...sinceramente, prefiero estar del lado de los tridentinos.
Comentario por Kanbei 18.10.08 @ 00:19
La repuesta de marina o Marian sólo es concebible desde la más supina ignorancia. El Evangelio predica la igualdad y la fraternidad, pero Iglesia e ideal evangélico no son absolutamente intercambiables. Aberraciones de la jerarquís las que le cito y otras; Galileo, niños castrati (medida salvaje autorizada mediante una carta papal, el papa Grgorio, a mediados del siglo XIX, prohibió en los Estados Pontificios la luz eléctrica, el Syllabus condena modernismo, democracia, los teólogos desaconsejan a Felipe II pantanos, porque la voluntad de Dios es que los ríos vayan a la mar. Mire señora, Jesús de Nazaré ni fue obispo, ni pertenecía a casta sacerdotal, Dios y Jesús están por encima de todas las Curias, obispos, Papas. La gran verdad está en Jesús de Nazaret, que no perdía el tiempo en condenas o en enredos de Derecho Canónico. Le aconsejo que se documente y que no caiga en idolatrías, pues, ni el vaticano, ni las Curias son divinidades. En todo caso, servidores de la humanidad. Solament...
Comentario por Fórneas 18.10.08 @ 00:01
la iglesia no es de este mundo, que se vaya al otro de una vez, x favor
Comentario por lisboa 17.10.08 @ 23:29
"el pre-embrión es el ser humano..."
Kanbei: lo que por definición caracteriza al ser humano es que tiene conciencia. Díme,pues, Kanbei, dónde está esa conciencia en el pre-embrión, para que si acaso podamos admitir que ya es un ser humano, como pretendidamente afirmas.
Kanbei: lo que por definición caracteriza al ser humano es que tiene conciencia. Díme,pues, Kanbei, dónde está esa conciencia en el pre-embrión, para que si acaso podamos admitir que ya es un ser humano, como pretendidamente afirmas.
Comentario por Juan 17.10.08 @ 23:01
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
