Hay que seguir insistiendo en no identificar la muerte digna con la eutanasia injusta.
Los titulares de prensa, al informar sobre el proyecto de ley de la Comunidad de Andalucía para garantizar la dignidad durante el proceso de morir, han cargado las tintas en la penalización del mal llamado “ensañamiento terapéutico”: “Andalucía podrá sancionar con hasta un millón de euros a los médicos que se obcequen en mantener con vida a un enfermo terminal sin posibilidad de recuperación” (El País, 3,septiembre, 2008).
No gustará esa formulación de la noticia a la mayoría del personal sanitario, nada partidario de “obcecaciones o encarnecimientos pseudo-terapéuticos”, requeridos en bastantes ocasiones por el entorno de la persona paciente o, todavía peor, por instancias condicionadas por motivaciones de índole ideológica, ya sea política o religiosa.
En nombre de la teología moral más tradicional hay que reiterar la bienvenida, ya dada en ocasiones anteriores, al proyecto legislativo andaluz. Pero las exageraciones en la comunicación de la noticia corren peligro de suscitar dos reacciones extremas: por una parte, la de quienes confundan muerte digna con eutanasia injusta y se rasguen las vestiduras nada más oir hablar del proyecto de ley; por otra parte, la de quienes busquen sutilmente aprovechar la oportunidad para impùlsar una determinada interpretación sesgada que abra disimuladamente camino a prácticas eutanásicas irresponsables.
“Morir dignamente es morir a tiempo, sin acelerar ni retrasar irresponsablemente el morir”, ha dicho el profesor Francisco Alarcos, sacerdote y especialista en Bioética, Director de la Cátedra de Bioética de la Facultad de Teología de Granada y Director del Centro de Estudios Pastorales de la diócesis de Guadix.
“La muerte forma parte de la vida y una vida digna no se debe truncar por una muerte indigna”, ha dicho el Profesor Pablo Simón, doctor en Medicina, miembro del Comité Nacional de Bioética. Ambos han colaborado profesionalmente en la ponencia de la Comisión Autonómica de Ética e Investigación Sanitaria.
Preocupa siempre al legislar garantizar la seguridad jurídica. Por eso se exige rigurosamente claridad y precisión en las formulaciones legales. El presente proyecto cuida muchísimo este punto, para evitar la confusión entre los procedimientos justos y responsables que respetan los derechos de la persona paciente y aquellas actuaciones que violasen su autonomía y dignidad. Como recalcaba la Consejera María Jesús Montero cuando se presentó el anteproyecto (El País, 26-VI-2008), no se trata de solicitar la eutanasia, ni de respaldar actuación alguna que infrinja el artículo 143-4 del Código Penal.
Para quienes están dedicados a la Bioética, el proyecto de ley no supone especialmente novedad. Sus contenidos son perfectamente ortodoxos, tanto desde la ética laica como desde la teológica. En ese sentido escribíamos, bajo la dirección del P. Javier Gafo, los miembros del Seminario interdisciplinar de la Cátedra de Bioética de la Universidad Pontificia Comillas (La eutanasia y el arte de morir, Madrid, 1990) y se ha vuelto a repetir y precisar en años posteriores (Ser humano, persona y dignidad, id., 2005; La limitación del esfuerzo terapéutico, id., 2006).
Hay que alabar en el presente proyecto la exactitud de definiciones. Excluye la eutanasia en el sentido de suministrar fármacos a un enfermo terminal que los pidiese para acabar con la propia vida. Precisa cuatro términos fundamentales: 1) la limitación del esfuerzo terapéutico (cuando un tratamiento solamente consigue prolongar la vida sin posibilidad de recuperación); 2) el derecho al rechazo de tratamiento (cuando la persona paciente o quien la representa solicita que no se inicie o que se retire un tratamiento); 3) la sedación paliativa en situaciones terminales (para aliviar el dolor, con el debido consentimiento informado) y 4) la suspensión de tratamientos (cuando se ha producido la situación de muerte encefálica).
A la vista de estas precisiones, quienes cuidan de poner al día el Diccionario de la RAE tendrán deberían revisar la ambigüedad que reviste en él la definición imprecisa de eutanasia, que lo mismo incluye el suicidio y la mal llamada eutanasia involuntaria, que estas otras cuatro prácticas correctas explicadas aquí.
Es también mérito del presente proyecto la clarificación sobre las posibles objeciones de conciencia, que pueden ser presentadas por un profesional individual, pero no por el centro. Recordamos el caso de Inmaculada Echeverría, en el que el Centro de los Hermanos de San Juan de Dios tuvo que plegarse a las presiones de instancias eclesiásticas y remitir a la paciente a instalaciones de la sanidad pública para que pudiese llevarse a cabo la retirada justa y responsablemente ética del respirador artificial.
Es importante el énfasis en humanizar el morir, facilitar la despedida de los seres queridos, cuidar el entorno de la planta, cuando se fallece en el hospital, y el acceso a la asistencia y cuidados paliativos, también cuando la situación terminal transcurre en casa. Y, sobre todo, conviene insistir en el derecho a recibir el alivio del dolor y el acompañamiento humano y espiritual, en el marco de los valores o creencias de cada persona paciente.
En el contexto de la actual medicalización tecnológica del morir, el peligro no es la eutanasia injusta, sino la prolongación artificial indebida del proceso terminal. Desearíamos que la propuesta pionera de la Comunidad de Andalucía prospere y sea continuada en todo el Estado.
(Publicado en La Verdad, de Murcia, el 5 de septiembre, 2008)
Los comentarios para este post están cerrados.
Que Dios le perdone, por mucho que ahora le premien sus amos de la tierra.
Gracias por precisar términos que normalmente se confunden en la práctica coloquial.
Se nota que Vd. es una persona estudiosa, sabia y reflexiva.
Aporta luz y claridad de ideas.
Al mismo tiempo es un humanista y no un dogmático intrasigente, como si lo son muchos de los que le critican.
Gracias y ánimo. No nos dejemos acobardar por cuatro estúpidos fanáticos que denigran el cristianismo aun cuando ellos se proclaman seguidores de la fe única y auténtica.
El ser defensores del aborto y del asesinato de ancianos no es propio de la doctrina del evangelio ..es más bien cosa de resentidos tipo Masía.. con lo bella que es la vida ... mira que defender la muerte
MORIR ES DIGNO , QUE TE MATEN O QUE TE SUICIDES NO LO ES
Gracias, P. Masiá, por las aclaraciones que deseaba.
Vuelvo a leer los mismos comentarios...
En realidad si ese proyecto es como Vd. lo expresa, lo veo bien.
Es curioso como la mayoría delos católi8cos que opinan sobre eutanasia o muerte asistida, etc. parecen no haber leído los documentos magisteriales sobre estos temas, que precisan muy bien que de lo que se trata es de respetar la vida.
Respetar la vida es no provocarla anticipadamente con la excusa de que sobra o "el pobrecillo sufre"...
Respetar la vida tampoco es alargarla indefinidamente cuando se ha dado una situación totalmente irreversible, dejando que el final llegue de manera natural, cosa que con frecuencia se impide por intervención mecánica de respiradores y alimentadores.
Estos dos tipos de intervención sobre la vida son contrarias a las enseñanzas dela Iglesia.
Sólo quiero hacer una precisión sobre este principio fundamental:"la limitación del esfuerzo terapéutico (cuando un tratamiento solamente consigue prolongar la vida sin posibilidad de recuperación".
Es decir; no se debe administrar fármaco alguno a quien no tiene posibilidad de recuperación.Un caso concreto: enferma de E. Múltiple en situación terminal.Tiene neumonías.Con antibiótico por vía intavenosa puede salir adelante, de hecho sale 14 veces durante 8 años.¿Debimos no suministrar fármaco dado que su situación es irreversible?.Yo creo que sí.
Sr. Masia: las cosas no son tan fáciles, ni se resuelven con fundamentos teóricos( No obstante, le entiendo lo que quiere decir).
y lo haré, cosa que no hacen ellos que atribuyen a la Iglesia posiciones en esta materia que nada tienen que ver con su auténtica doctrina ¿O no, P.Masiá? Un saludo.
No soy médico, pero he trabajado casi dos años en un hospital de Madrid (no de los grandes), y no he visto ni un solo caso -ni uno- en que los médicos trataran de prolongar artificialmente con tratamientos desproporcionados la vida de enfermos terminales. Y esa creo que es la práctica habitual en la inmensa mayoría de los centros sanitarios: aplicar el mejor saber clínico para hacer que la muerte "llegue a su tiempo" (una expresión, por cierto, que me parece poco feliz por lo ambiguo). No sé de dónde se saca el P.Masiá lo de la tendencia a prolongar indebidamente la vida en los hospitales. Un hombre de estudios como Ud. debería ser más riguroso y no ceder a los tópicos propios de ese periodismo-progre-basura que nos abruma. En cuanto al proyecto andaluz, no lo he leído todavía, pero sinceramente, viniendo de donde viene tendré que hacer un esfuerzo para leerlo con ecuanimidad; y lo haré, cosa que no hacen ellos que atribuyen a la Iglesia posiciones en esta materia que nada tienen que v...
...
Y no me diga por favor que es justa éticamente pero no cristianamente, por favor. Le ruego respetuosamente que argumente esa afirmación porque aunque no tengo su nivel de formación, uno de los dos -usted o yo- debe estar muy equivocado. Le adelanto que estoy dispuesto a aceptar que sea yo, pero dígame en qué si es tan amable.
Sr, Masía:
Soy católico y escéptico por naturaleza. Por ese orden concreto.
Desde esas premisas, y dado que no tengo idea concreta de la iniciativa legislativa, este artículo es la primera incursión en ella de otras muchas fuentes que sin duda usaré.
Lo he leído con desapasionamiento, valorando lo que dice respecto a la exactitud de los términos y considerando la bondad de algunas afirmaciones.
Pero me encuentro con el caso de la Sra. Echeverría en la que voluntariamente manifiesta su deseo de suicidarse. No lo valoro, debe ser durísimo y no puedo ni imaginármelo. Acepto y hasta comprendo que lo desease, por supuesto. Pero es pecado. Pecado.
¿cómo puede decir Vd. como sacerdote católico en un medio de comunicación (o en cualquier sitio) que es una decisión justa justa y responsablemente ética la retirada del respirador artificial?
Y no me diga por favor que es justa éticamente pero no cristianamente, por...
Yo no quiero entrar a enjuiciar...pero que lo que preparan tanto la junta de Andalucía como el gobierno es completamente opuesto a la doctrina católica, me parece evidente. Algunos dirán que podemos dar un margen de confianza a ver qué sale, o el beneficio de la duda, pero creo que ya hemos tenido una legislatura para saber de qué pie cojean nuestros gobernantes, y qué podemos esperar de ellos...desde luego, nada bueno.
Kanbei:cuando ZP y su equipo cultivador de la muerte no dejan lugar a dudas viene Masiá diciendo que no ha peligro de eutanasia injusta.Simplón,inocentón o contaminado del amor a la muerte del Dr.muerte y zp.Le has puesto a Masiá el texto delante de ls narices.¿Tiene ojos para no ver? Lo peor es que cuando aplaude Masiá,hay que sospechar
(Cont.)
R. La reflexión está abierta. El suicidio asistido no es legal en este país. Pero el Código Penal se ha cambiado ya muchas veces. Es un tema que pertenece más al Ministerio de Justicia. Vamos a iniciar con Justicia una reflexión confidencial con un equipo de expertos sobre suicidio asistido. Lo que no me gustaría es que esa reflexión impida que el resto de las actuaciones las hagamos ya. La impresión que tengo es que esa reflexión va a necesitar más tiempo que las otras actuaciones en las que ya estamos.
P. Entonces ¿va a cambiar el Código Penal sobre este asunto?
R. No vamos a decir a la comisión cómo debe acabar, pero sí creo que ofrecerá elementos suficientes para una decisión política."
Más claro, el agua. Si eso es acorde con la moral católica, que venga Dios y lo vea.
(Cont.)
P. ¿Hasta dónde va a llegar?
R. Es el paciente el que decide si desea o no recibir un tratamiento. Por tanto, en primer lugar, hay que asegurarle que muere -o vive- sin dolor. Muchas veces la sedación terminal significa la pérdida de la vida, pero eso lo sabe el paciente convenientemente informado. Y cuando se hace bien, permite que tome la decisión. Hay que decirle que cuando empiece el proceso puede haber un momento en que no recupere la consciencia. Y se le da la oportunidad para que se despida de su familia, para que arregle sus asuntos y para que no sufra.
P. Si el propietario del cuerpo es uno mismo, ¿tendría sentido abordar el suicidio asistido?
R. La reflexión está abierta. El suicidio asistido no es legal en este país. Pero el Código Penal se ha cambiado ya muchas veces. Es un tema que pertenece más al Ministerio de Justicia. Vamos a iniciar con Justicia una reflexión confidencial con un equipo de expertos sobre suicidio asistido. Lo que no me g...
P. Masià,
con todos los respetos, o es usted un ingenuo, o está de acuerdo con un proyecto legislativo inícuo. Prefiero pensar que lo primero.
El proyecto legislativo andaluz no va a ser muy distinto del que pretende implantar el gobierno del Sr. Zapatero, y este no es el de una supuesta "muerte digna", sino el del suicidio asistido. Para que vea que no exagero, me remito a la entrevista al Sr. Bernar Soria, ministro de sanidad, para el diario El País:
"P. Ese principio implicaría mucho más que regular los cuidados paliativos.
R. Eso es ideología socialista. Nosotros respetamos la opción del ciudadano, que puede decir que no quiere ser sometido a la tortura que significa muchas veces el esfuerzo terapéutico, que a veces atenta contra su deseo. Traducir eso en un derecho significa hacer una serie de actuaciones.
P. ¿Hasta dónde va a llegar?
R. Es el paciente el que decide si desea o no recibir un tratamiento. Por tanto, en primer lugar, hay que asegur...
Miércoles, 25 de noviembre
Rodrigo del Pozo Fernández
Siro López
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Juan Fernandez Krohn
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Margallo
Escuelas Católicas
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
