Juan Masiá Clavel
autor
Contacto
Eucaristía de arroz y té (Corpus 6)
31.05.08 @ 23:51:54. Archivado en Religion y sociedad
El equivalente cultural del pan y vino en las culturas mediterráneas es, en Oriente, el arroz y el té.
Si la última cena de Jesús con sus discípulos se hubiera celebrado en Vietnam, o en Beijing o en Nagasaki, Jesús habría tomando el cuenco de arroz en su mano izquierda y los palillos en la derecha, luego habría tomado con las dos manos la taza de té, diciendo: "Aquí pongo yo mi vida. Esto es mi vida, que se parte y se reparte, repetidla compartiendo, haced esto en memoria mía."
La traducción castellana del versículo 20 del capítulo tercero del Evangelio según Marcos dice así: “Fue a casa, y se reunió de nuevo tal multitud de gente que no podían ni comer”. El original griego dice: “no podían ni siquiera comer pan” (arton faguein). Es tan básico en esa cultura el pan que para decir "comer" se dice "comer pan". También en japonés, donde el arroz es alimento básico, para preguntarnos si hemos comido nos dicen : “¿Han tomado ya el arroz?”
Si en castellano decimos que alguien no tiene ni siquiera un pedazo de pan que llevarse a la boca, en japonés se dice de la persona pobre con hambre que “no tiene ni una bolita de arroz que llevarse a la boca”.
Haced esto e memoria mía no es literalmente “tomad pan y vino en memoria mía”, sino, “repetid lo que yo estoy haciendo, comed partiendo, repartiendo y compartiendo, y entonces me haré presente entre vosotros”.
Para las mentalidades obsesionadas con la literalidad, lo que llamaba la teología la “materia del sacramento” (“materia” es palabra tan escolástica como “transustanciación”, más vale dejarla de lado, junto con la concepci:on fisicalista de los sacramentos) tendría que ser exclusivamente pan y vino. Para una hermenéutica que se hace cargo de que billones de personas no tienen el pan como alimento básico sino el arroz o el maiz, etc., no presentaría ningún problema teológico celebrar con arroz y té la eucaristía. Hoy por hoy, todavía no lo hacemos, pero la iglesia podría cambiarlo sin el más mínimo problema. Lo importante es compartir comida y vida.
Dirección para hacer trackback a este post:
http://blogs.periodistadigital.com/btbf/trackback.php/169185
Comparte esta información
Comentarios, Trackbacks, Pingbacks:
Que comentarios mas estúpidos los que se encuentran en este blog, verdaderamente son escrítos por personas intolerantes, ignorantes y además brutas que no entienden el sentido de lo manifastado por el padre Masiá. Fundamentalistas que no entiendo porque no andan con tunica y barba si esa era la presentación de Jesús. Dios nos libre de tanto cavernario que están acabando con la iglesia católica.
Comentario por victor alvarez 30.07.08 @ 23:51
Creo que el artículo tiene razón. Lo ideal sería que todos pudieran comulgar con pan y vino, pero, ¿vamos a privar a los creyentes de la Eucaristía, de algo tan elevado como la unión con Cristo, sólo porque en algunas regiones del mundo no haya pan ni vino? El mensaje del Señor es universal; todos los seres humanos están llamados a participar de la Eucaristía, sea cual sea su procedencia. Yo pienso que Jesús hubiera transigido en esta cuestión y otras semejantes.
Comentario por Almaviva 10.07.08 @ 19:50
...bajo las especies sacramentales del pan y del vino, como el mismo Señor quiso, para dársenos en alimento y unirnos en la unidad de su Cuerpo místico."
Pablo VI, "Credo del pueblo de Dios", & 25.
Pablo VI, "Credo del pueblo de Dios", & 25.
Comentario por Imanol 07.07.08 @ 20:18
Padre Masiá; he encontrado un texto que quizá le interese. Seguramente ya lo habrá leído, pero creo que además debería tomárselo en serio.
"En este sacramento, Cristo no puede hacerse presente de otra manera que por la conversión de toda la sustancia del pan en su cuerpo y la conversión de toda la sustancia del vino en su sangre, permaneciendo solamente íntegras las propiedades del pan y del vino, que percibimos con nuestros sentidos. La cual conversión misteriosa es llamada por la Santa Iglesia conveniente y propiamente transustanciación. CUALQUIER INTERPRETACIÓN DE LOS TEÓLOGOS que busca alguna inteligencia de este misterio, para que concuerde con la fe católica, debe poner a salvo que, en la misma naturaleza de las cosas, independientemente de nuestro espíritu, el pan y el vino, realizada la consagración, han dejado de existir, de modo que, el adorable cuerpo y sangre de Cristo, después de ella, están verdaderamente presentes delante de nosotros bajo las especies sacramentale...
"En este sacramento, Cristo no puede hacerse presente de otra manera que por la conversión de toda la sustancia del pan en su cuerpo y la conversión de toda la sustancia del vino en su sangre, permaneciendo solamente íntegras las propiedades del pan y del vino, que percibimos con nuestros sentidos. La cual conversión misteriosa es llamada por la Santa Iglesia conveniente y propiamente transustanciación. CUALQUIER INTERPRETACIÓN DE LOS TEÓLOGOS que busca alguna inteligencia de este misterio, para que concuerde con la fe católica, debe poner a salvo que, en la misma naturaleza de las cosas, independientemente de nuestro espíritu, el pan y el vino, realizada la consagración, han dejado de existir, de modo que, el adorable cuerpo y sangre de Cristo, después de ella, están verdaderamente presentes delante de nosotros bajo las especies sacramentale...
Comentario por Imanol 07.07.08 @ 20:17
Esto está super bien. Que bueno!!!!!!! Me alegra que de ahora en adelante se pueda celebrar la Santa Misa con Coca Cola y Donas Glaseadas (pero los diabéticos y los que padecen del riñón no pueden comer) o mejor dicho ¿Por qué no la comemos con zucaritas y leche o para los chicos de la primaria con doritos y malteadas?
Cosas veredes Sancho!!!!!!!!!!
Comentario por Gerardo 02.07.08 @ 19:16
A partir de ahora los lapones comulgaran con carne de reno y nieve fundida, los alemanes con cerveza y un frankfurt, los americanos con pan de maiz o patatas y chicha, los estadounidenses con coca-cola y hamburgesas, los mongoles con sangre y leche de yegua, los masai con sagre de su ganado(si hay que meter la vaca en la capilla, se mete) y los aborigenes australinos con lagarto e insectos. Todo sea por mantener las culturas tradicionales.
Comentario por ruso 06.06.08 @ 20:42
S: no son los obispos, sino la Iglesia la que prohibe consagrar pan sin gluten. De nuevo esa dialéctica absurda que pretende dar a entender que los únicos que están contra vuestras ideas son un grupo de obispos y católicos ultramontanos y carcas. Hablad con propiedad: es la Iglesia la que por ahora no permite la consagración de hostias sin gluten.
Y, con ello, no se le niega la comunión a nadie: queda la otra especie eucarística que es el vino y que todos pueden tomar. Y me parece estúpido que a ti te parezca mal que los niños beban un sorbo de vino. ¿Qué tiene de malo? ¡Vaya gilipollez! Mi padre bebía en el pueblo vino con agua desde antes de los ocho años. Lo tuyo sí que es un legalismo absurdo.
Y, con ello, no se le niega la comunión a nadie: queda la otra especie eucarística que es el vino y que todos pueden tomar. Y me parece estúpido que a ti te parezca mal que los niños beban un sorbo de vino. ¿Qué tiene de malo? ¡Vaya gilipollez! Mi padre bebía en el pueblo vino con agua desde antes de los ocho años. Lo tuyo sí que es un legalismo absurdo.
Comentario por Imanol 05.06.08 @ 11:18
A mi lo que me parece lamentable es que por culpa de la materia del sacramento todavía haya obispos que digan que no se pueden consagrar obleas sin gluten para celiacos negándoles así la comunión (o peor aún, como yo he visto, haciendo que un niño celiaco de 8 años haga su primera comunión con un buen sorbo de vino)
Comentario por S 04.06.08 @ 21:01
Pero la Iglesia mantuvo el modo concreto de celebrar de Jesús, dando mucho más valor al sacramento que el de una mera cena ritual en la que cada pueblo comiera sus productos típicas.
Comentario por Imanol 04.06.08 @ 16:42
Ya he dicho que no me opongo, de entrada, a la consagración del arroz. Eso es la Iglesia la que lo tiene que decidir. Pero desde luego la consagración no es un tema para reinventarlo como no dé la gana, y menos sujetándonos a argumentos de teología ficción como el que se esgrime de lo que habría pasado si Jesús hubiera nacido en Japón.
En cualquier caso, hoy utilizamos pan de trigo y vino de uva. La Iglesia ha mantenido esos productos porque fue las especies que usó Jesús. Y no creo que el pan y el vino de hoy sean tan diferentes. Por otro lado lo de las especies eucarísticas es hacer cuestión donde no la hay. No creo que les cueste tanto a los orientales entender el valor del sacramento porque no estén acostumbrados a comer pan. De hecho, el vino y el pan es algo adscrito sólo a la zona mediterránea. Si hubieran entendido el sacramento como algo donde lo "físico" carece de importancia hoy lo alemanes comerían carne de ternera y beberían cerveza en la misa. Pero la Iglesia mantuv...
En cualquier caso, hoy utilizamos pan de trigo y vino de uva. La Iglesia ha mantenido esos productos porque fue las especies que usó Jesús. Y no creo que el pan y el vino de hoy sean tan diferentes. Por otro lado lo de las especies eucarísticas es hacer cuestión donde no la hay. No creo que les cueste tanto a los orientales entender el valor del sacramento porque no estén acostumbrados a comer pan. De hecho, el vino y el pan es algo adscrito sólo a la zona mediterránea. Si hubieran entendido el sacramento como algo donde lo "físico" carece de importancia hoy lo alemanes comerían carne de ternera y beberían cerveza en la misa. Pero la Iglesia mantuv...
Comentario por Imanol 04.06.08 @ 16:41
Resulta curioso, ha desaparecido mi comentario. Es decir, lo han borrado.
Comentario por Fermín de Pas 04.06.08 @ 15:30
Imanol:
Dices que Cristo ha dejado el legado eucarístico en el pan y el vino. ¿Tú crees que el PAN que utilizó Jesús en la última cena es igual a la hostia de hoy? ¿Por qué no se hace el PAN de aquella época? ¿Cuándo y porque´se llegó a la resolución de tomar comunión con hostias? ¿Qué se hace en la iglesia de hoy igual que en el N.T.? De la época de Jesús hasta hoy han habido tantos cambios que si Jesús vuelve a la tierra como hombre, para morir no es necesario que le crucifiquen.
Dices que Cristo ha dejado el legado eucarístico en el pan y el vino. ¿Tú crees que el PAN que utilizó Jesús en la última cena es igual a la hostia de hoy? ¿Por qué no se hace el PAN de aquella época? ¿Cuándo y porque´se llegó a la resolución de tomar comunión con hostias? ¿Qué se hace en la iglesia de hoy igual que en el N.T.? De la época de Jesús hasta hoy han habido tantos cambios que si Jesús vuelve a la tierra como hombre, para morir no es necesario que le crucifiquen.
Comentario por Susana 03.06.08 @ 23:35
"Qué puedo decir sobre los argumentos que se podrían denominar "teológicos", y que usted ejemplifica con el arroz y el sake, posible materia de la Eucaristía, si "por un inescutable designo divino, Cristo se hubiera encarnado en Japón". La teología, sin embargo, NO ES LA CIENCIA DE LOS POSIBLES o de lo que hubiera podido suceder si...; no puede hacer otra cosa más que partir de los datos psitivos e históricos de la Revelación e intentar comprenderlos."
Suscribo este texto de un conocido cardenal. No niego de entrada la posibilidad de consagrar arroz y sake, pero me parece patente la debilidad del argumento q estáis utilizando. Es de poca relevancia (ninguna) lo que pudiera haber sido. El problema es lo que de hecho es. Cristo ha dejado el legado eucarístico en el pan y el vino. Ha usado de medios culturales muy concretos. Y se trata de comprender el misterio que encierran, no de reinventarlos por necesidades de la inculturación.
Suscribo este texto de un conocido cardenal. No niego de entrada la posibilidad de consagrar arroz y sake, pero me parece patente la debilidad del argumento q estáis utilizando. Es de poca relevancia (ninguna) lo que pudiera haber sido. El problema es lo que de hecho es. Cristo ha dejado el legado eucarístico en el pan y el vino. Ha usado de medios culturales muy concretos. Y se trata de comprender el misterio que encierran, no de reinventarlos por necesidades de la inculturación.
Comentario por Imanol 03.06.08 @ 12:22
Querido Juan, tien usted razón:
Si Jesús hubiese pertenecido a otro pueblo, habría comido otros alimentos. Pero también es ciero que las obleas y el vino que actualmente consumimos los cristianos poco tienen que ver con el pan y el vino que comían en tiempos de Jesus.
En mi opinión, la Eucaristía tiene un componente ritual, que por supuesto se puede modificar, pero que es común para todos los hombres, una costumbre que nos une e identifica como pertenecientes a un mismo grupo, con independencia del país, región o pueblo al que pertenezcamos. Creo alentador que nos igualemos al menos en lo que comemos y consideramos Cuerpo de Dios.
Se puede modificar la fabricación del "pan y el vino" pero perder tiempo en proponerlo y discutirlo tiene el mismo valor que defender su fabricación actual.
Y si, y si... mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta.
Saludos a todos, con Dios.
Si Jesús hubiese pertenecido a otro pueblo, habría comido otros alimentos. Pero también es ciero que las obleas y el vino que actualmente consumimos los cristianos poco tienen que ver con el pan y el vino que comían en tiempos de Jesus.
En mi opinión, la Eucaristía tiene un componente ritual, que por supuesto se puede modificar, pero que es común para todos los hombres, una costumbre que nos une e identifica como pertenecientes a un mismo grupo, con independencia del país, región o pueblo al que pertenezcamos. Creo alentador que nos igualemos al menos en lo que comemos y consideramos Cuerpo de Dios.
Se puede modificar la fabricación del "pan y el vino" pero perder tiempo en proponerlo y discutirlo tiene el mismo valor que defender su fabricación actual.
Y si, y si... mi abuela tuviese ruedas sería una bicicleta.
Saludos a todos, con Dios.
Comentario por Luis de la Cuadra 03.06.08 @ 11:08
AFICIONADO:
Nadie quiere cambiar nada de nuestro sacramento de la eucaristía y estoy muy orgulla de los orígenes de Jesús y de su biografía. Las cosas son sencillas de entender cuando uno se pone en lugar del otro y piensa que ¿por qué no pueden millones de personas tomar comunión con los alimentos tradiconales de su tierra?- por supuesto en una eucaristía celebrada por un sacerdote-. Nadie está hablando de cambios, estoy hablando de lo que se podría hacer en otros lugares del mundo, pero claro, con el consentimiento de la iglesia, que ahí es donde radica el problema por que la iglesia tradicionalista no quiere abrirse a otras opciones aunque estas sean fuera de europa. Es una pena porque cuando lleguen la hora de los cambios -que llegará- muchas personas se habran quedado fuera de nuestra iglesia y para algunos será demasiado tarde.
Nadie quiere cambiar nada de nuestro sacramento de la eucaristía y estoy muy orgulla de los orígenes de Jesús y de su biografía. Las cosas son sencillas de entender cuando uno se pone en lugar del otro y piensa que ¿por qué no pueden millones de personas tomar comunión con los alimentos tradiconales de su tierra?- por supuesto en una eucaristía celebrada por un sacerdote-. Nadie está hablando de cambios, estoy hablando de lo que se podría hacer en otros lugares del mundo, pero claro, con el consentimiento de la iglesia, que ahí es donde radica el problema por que la iglesia tradicionalista no quiere abrirse a otras opciones aunque estas sean fuera de europa. Es una pena porque cuando lleguen la hora de los cambios -que llegará- muchas personas se habran quedado fuera de nuestra iglesia y para algunos será demasiado tarde.
Comentario por Susana 02.06.08 @ 23:24
Por mi hermano, seré anatema, seré maldito de Dios. Es lo que exige Cristo, la ley es para el hombre, no al revés. San Pablo.
Comentario por dotri 02.06.08 @ 23:18
La Iglesia no puede cambiar en absoluto la materia del sacramento, porque además, en este caso, está definida dogmáticamente; con lo cual es inalterable
Comentario por creyente 02.06.08 @ 20:50
El hombre hinchado por su orgullo creyó poseer a Dios, poder manejarlo a su antojo. Y así, dejando de ser criatura para situarse por encima de su creador, quiso que la divinidad se manifestara, no en el pan y el vino que Él había escogido en aquella cena, sino en una hamburguesa y un vaso de Coca-Cola.
Comentario por Sento 02.06.08 @ 17:56
Si hubiera o hubiese = pretérito pluscuamperfecto de subjuntivo! Este pretérito es el pestillo para abrir los futuribles, los futuros que no se realizaron ni llegarán a realizarse, futuros que quedan fuera del futuro, futuros que son más imposibles de realización que cualquier utopía o ensoñación. El pretérito pluscuamperfecto no llega a perfecto, precisamente por que se pasa: cuán perfecto es lo que es más que perfecto?
Vivir en una iglesia pluscuamperfecto es no vivir.
Vivir en una iglesia pluscuamperfecto es no vivir.
Comentario por JMS.- 02.06.08 @ 14:26
Y si Juan Bautista hubiera nacido en Caldes de Malavella habría bautizado con Vichy Catalán.
Comentario por F Zalacaín 02.06.08 @ 12:11
Como siempre en un termino medio esta la virtud: entre los "fisicalistas" de la eucaristia y Los "Masia" creo que ni lo uno ni lo otro. Si caemos en el relativismo cultural, tambien habria que decir que el budismo sin en vez de en Oriente hubiera nacido en occidente muchos de sus componentes no existirian. Y si J. Masia hubiera nacido en China y no en Murcia, pues seguramente no habría sido jesuita. Y si no le hubieran echado de "Comillas", pues creo que no habría escrito este artículo.
La eucarístia no es sólo un campartir alimento, a ver si va a resultar que ahora todo el que comparte una cena esta celebrando una eucaristia Y ahora va a resultar que los japoneses llevan siglos realizando eucaristias y ellos sin saberlo, pero ahora llega el profeta Masia y les abre los ojos ¿no os dais cuenta que cada vez que tomais el te es lo que hubiera hecho Jesus de nacer aquí?. En el fondo me da pena que gente con tanta cultura como J.Masia, por resentimientos, acaben manteniendo semejant...
La eucarístia no es sólo un campartir alimento, a ver si va a resultar que ahora todo el que comparte una cena esta celebrando una eucaristia Y ahora va a resultar que los japoneses llevan siglos realizando eucaristias y ellos sin saberlo, pero ahora llega el profeta Masia y les abre los ojos ¿no os dais cuenta que cada vez que tomais el te es lo que hubiera hecho Jesus de nacer aquí?. En el fondo me da pena que gente con tanta cultura como J.Masia, por resentimientos, acaben manteniendo semejant...
Comentario por jupeal 02.06.08 @ 09:43
Susana: Pienso que tienes buena intención, pero también que hasta el P. Masiá se distanciará de unas consecuencias de lo que él mismo ha dicho sobre la Eucaristía.
Sí, Susana, si Jesús hubiera nacido en Africa... Pero nació en el seno y la historia del pueblo de Israel, que no era un pueblo cualquiera, sino el preparado por Dios para ofrecer el Mesías al Mundo entero, y esto no se puede olvidar. El respeto a los demás pide que les digamos toda la verdad.
Sí, Susana, si Jesús hubiera nacido en Africa... Pero nació en el seno y la historia del pueblo de Israel, que no era un pueblo cualquiera, sino el preparado por Dios para ofrecer el Mesías al Mundo entero, y esto no se puede olvidar. El respeto a los demás pide que les digamos toda la verdad.
Comentario por aficionado 02.06.08 @ 00:59
Yo lo tengo muy claro, Masiá le comprendo perfectamente y estoy segura de que si Jesús, hubiese celebrado su última cena en Asia, África o cualquier otra parte del mundo donde sus alimentos básicos no son precisamente el pan y el vino, hubiera celebrado la eucaristía con cualquier otro alimento, ya que lo importante no es como se LLAMA lo que se come, sino lo que CONTIENE lo que se come y COMPARTIR Y REPARTIR la vida de cristo sea en pan,arroz, maiz, ect. Por desgracia nuestra iglesia no está preparada para aceptar estas cosas -y no digo en europa, porque eso si que sería imposible- simplemente hay que ver la que se formó con la iglesia de San Carlos de B. en Madrid -y eso que era pan, porque no querían gastar dinero en hostias para poder ayudar a los inmigrantes o marginados.Sres. no se trata de cambiar nada simplemente hay que aceptar que existen otras culturas con otras costumbres que hay que respetar. Ya la iglesia hizo bastante daño a los indígenas cuando el descubrimiento de amér...
Comentario por Susana 01.06.08 @ 23:54
Siempre que se ha tratado este tema, y no es nada nuevo, la respuesta es que Jesús es un personaje histórico, que no se puede anunciar como una idea o espíritu que se encarna en cada cultura. Al hablar de Jesús hay que describir su tiempo y su tierra, del mismo modo que no se puede prescindir del Antiguo Testamento. La identidad de los signos sacramentales y el mantenimiento del símbolo de la fe son dos de los elementos que mantiene unido al cristianismo incluso por encima de las dicivisones eclesiales.
Comentario por aficionado 01.06.08 @ 19:49
adorarlo en el Sagrario o en la Custodia,¿ qué significado tiene para los creyentes, si la Presencia eucarística queda un tanto diluída solamente en el compartir con los hermanos ?. Me gustaría nos explicara este extremo. Creo muy importante para un creyente cristiano la realidad física, sacramental de Jesús, porque las personas necesitamos presencia física, contacto, palpar; no podemos vivir de mero pensamiento o ideas; necesitamos afectividad- no precisamente enfermiza-, sabernos cerca de quien amamos, de la presencia eucarística. Creo que Jesús lo sabe y se queda con nosotros.
Me temo que algunas posiciones doctrinales pueden llevarnos a un cristianismo ideólógico y no de Fe. Ud. sabe muy bien que el Cristianismo no es una ideología o creencias sino Fe.¡ Le agradecería nos hablara de ello!. Gracias.
Me temo que algunas posiciones doctrinales pueden llevarnos a un cristianismo ideólógico y no de Fe. Ud. sabe muy bien que el Cristianismo no es una ideología o creencias sino Fe.¡ Le agradecería nos hablara de ello!. Gracias.
Comentario por Iruña 01.06.08 @ 16:08
emtre la LEY sw Imanol y el AMOR de Juan, me quedo con Jesús que dice: Venid benditos que me disteis de COMER cuando tuve hambre,
Comentario por JMS.- 01.06.08 @ 15:58
Leo con atención el texto y la respuesta del Sr.Imanol.Creo justo felicitar a este último porque su argumentación es bastante contundente.Me resulta fuerte el texto que el Sr. Masia escribe.Entiendo perfectamente el significado fundamental del darse, compartir de la oración eucarística. Quiero comprender cuanto afirma,pero semejante hermeneútica nos lleva- en mi modesto entender- a problemas que yo diría que son insolubles en todo el armazón de la teología católica. Tanto Ud. como yo creemos en la Presencia real del Señor en la Eucaristía y en concreto en los signos y símbolos adoptados por Jesús. Y este Jesús histórico nació en un lugar y cultura concretos; las cosas pudieron ser de otra forma- como en tantas cosas en la vida- pero han sido y son como son. Y Jesús tomó el pan y el vino.Tanto Ud. como yo oramos ante el Sagrario o la Custodia. Se me hace muy difícil adorarlo en el arroz o el té( no pretendo ridiculizar).¿Me puede explicar, como consecuencia de cuanto dice, el hecho de ...
Comentario por Iruña 01.06.08 @ 15:54
4. Lo de que la Iglesia podría cambiarlo sin el mínimo problema, es cosecha propia. No es ciert, y menos teneindo en cuenta que los cimientos sobre los que sitúa esa afirmación son diversos a la comprensión que la Iglesia tiene sobre el sacramento. De nuevo nos vende la moto, hablando de un modo en el que aprece que lso únicos que se le enfrentan son los neocons de turno. No es así: la Iglesia misma, sus órganos de decisión, el actual papa al que tanto le gusta citar para llevar el ascua a su sardina, no considerarían jamás que el sacramento sea sólo "dar de comer al hambriento". Pero esto no debería ser nada nuevo para usted.
Comentario por Imanol 01.06.08 @ 12:23
3. Y también me parece que no le sobreestimo si creo que usted conoce la historia de la Iglesia y los escritos de los doctores y santos lo suficientemente bien como para saber que lo que ellos creían se acercaba más a una consideración "fisicalista" del sacramento que a su hermenéutica. Empezando por su porpio padre, Ignacio, todos adoraron una materia concreta creyende que en ella estaba presente Cristo, substancialmente. No se dedicaron a hacer "cenas" pensando que ahí se hacía presente Cristo, sino que adoraron la Sagrada Hostia.
Comentario por Imanol 01.06.08 @ 12:21
2. También deberçia usted saber, como teólogo formado, que al doctrina de la transubstanciación es más que una anticuada teorñia escolástica: fue declarada dogma en el concilio Vaticano primero. Es muy legítimo que usted no lo considere así, o que incluso le apetezca reinterpretar el papel que los dogmas juegan en la eclesiología clásica, pero sea coherente y no vaya por ahí vendiendo la moto de que su pensamiento es el mismo que el de la Iglesia. Usted va en contra de puntos nucleares; creo que tiene la suficiente formación para darse cuenta.
Comentario por Imanol 01.06.08 @ 12:11
Se muestran únicamente los últimos 40 comentarios de cada post.
