En España no se entendería. Un monje budista y un teólogo católico invitados como “miembros legos” a un Comité de Bioética de una institución sanitaria estatal no confesional.
Desde mi experiencia de convivir normalmente con la laicidad secular en un contexto pluralista y tolerante, me choca la noticia sobre la división de opiniones en España acerca de la presencia de personal religioso en Comités de Ética Asistencial.
Mi experiencia positiva en Japón es la no ser ni privilegiado ni excluído como religioso, sino admitido e invitado con normalidad al debate bioético pluridisciplinar. (En Japón no hay acuerdos Iglesia-Estado, ni Convenios como el recientemente cuestionado en Madrid. Es atinadísimo el análisis que hace Francisco Prat, experto en Bioética, de Cristianos en el PSOE, en su artículo “Curas en Comités de Ética Asistencial”, Eclesalia, 25-IV-08).
Entre los “miembros legos” (en inglés, “lay members”, de fuera de la especialidad y de fuera de la institución), una socióloga, un ama de casa, una periodista, un monje budista y un teólogo católico. Naturalmente, se supone que los miembros religiosos no representan ni imponen ninguna postura oficial de su propia pertenencia confesional. Pero sí se espera de ellos que conjuguen competencia ética, capacidad dialogal y perspectiva religiosa personal, que se propone y no se impone.
Ya me gustaría que en España fuera posible esta “normalidad laica, secular, pluralista,y tolerante”. Lo impiden los prejuicios de los dos extremos típicos de las “dos Españas” anacrónicas: 1) la del integrismo eclesiástico-político, y 2) la del anticlericalismo alérgico, ambas acomplejadas por síndromes persecutorios. (Confiemos en que una tercera o cuarta alternativa –la de una gran mayoría de personas en el estado español- prevalezca sobre esas otras dos Españas trasnochadas).
En Japón, donde ni privilegian a la persona religiosa ni la excluyen, es más fácil colaborar con la laicidad secular, sin necesidad ni de ocultar la confesionalidad, pero sin imponer las creencias; por tanto, con mayor libertad y normalidad que en España para participar dialogal y abiertamente en el debate bioético, así como para proponer la propia perspectiva religiosa con libertad a quienes, sin compartirla, son capaces de respetarla.
Los comentarios para este post están cerrados.
Masia: Decir la verdad no es falso testimonio. El Dr. Montes es culpable de mala praxis, segun el colegio de medicos. Desde que fue cesado, la muertes en urgencias de Leganes han descendido drasticamente. No fue condenado por unos jueces (partidarios de la eutanasia) por que no se hicieron autopsias. Absuelto por la justicia por falta de pruebas, no significa culpable ante los muchos familiares que les arrebató un ser querido.
Espero, Juan, que pronto formes parte de un comité de Bioética en España semejante a ese de Japón en el que participas. Te felicito y hago votos (mi voto es para tí) porque un día no lejano estés aquí con esa misma responsabilidad.
Por favor, no levanten falso testimonio contra el doctor Montes, eso va contra el octavo mandamiento.
Juan Masia
No soy cristiano , pero me gustaria tener un cura catolico en un comite de etica asistencial si lo necesitara , siempre seria mejor que un doctor montes,
Masiá parece que pertenece a cristianos por el socialismo.Sus textos dejan siempre la impresión de que está empeñado en parecer lo más moderno,pero poco interesado por la verdad.Nos propone Japón como modelo como si la religión cristiana hubiera intervenido en la historia de Japón al igual que contribuyó a la forjación de España.Le molesta la influencia de la religión en la configuración de España.A veces parece un niño de la calle sin superiores que le cuiden
Lo que me parece de una estupidez supina es que, incluso en un tema así, tenga el señor Masiá que sacar a relucir sus odios, diciendo que el "integrismo eclesiástico-político" impide un modelo japonés donde un sacerdote y un fontanero puedan opinar de ética al mismo nivel.
¡Qué cabecita!
Váyase Vd. a freír gárgaras japonesas, Sr. Masiá.
Monseñor Iceto ha dicho cosas muy inteligentes y sensatas acerca de este tema. su resumen está en la página principal de religión digital.
A mí me parece que el anticlericalismo es una enfermedad mayor y más extendida que la otra. El propio hecho de que un la pertenencia de sacerdotes a los cómites éticos levante esta polvareda demuestra lo que digo. Pocas instituciones en este país se ven tan obligadas a ponerse a la defensiva para defender sus derechos: al menos el de expresión y el derecho a la libertad religiosa.
El anticlericalismo es una ideología opresiva pues atenta contra estos dos derechos: pone trabas deliberadamente a nuestro derecho a la libertad religiosa e pretende impedir que sacerdotes, por su condición de tales (en definitiva, por su opción libre y por sus creencias religiosas) participen en foros supuestamente abiertos. Deleznable.
He leído el artículo de Eclesalia de 25-04-08, estoy totalmente de acuerdo con Francisco Prat, pero digo más no solo que se derogue el convenio de la comunidad de Madrid y el Arzobispado sino de TODAS las Comunidades Autónomas que lo tengan.
Dice Prat: El sacerdote en el comité, si y no. Sí, en cuanto experto en bioética y NO en cuanto representante de una confesión religiosa. Lo que los CEAS necesitan son personas abiertas al diálogo, prudentes y con conocimintos de bioética.
O sea, que yo diría una persona con la mentalidad del S. XXI y no de la época absolutista.
Masiá, yo le comprendo perfectamente y se que sería lo ideal que los comites de Bioéticas funcionaran en España igual que en Japon -sin que intervengan los políticos- pero como nuestra realidad es lo contrario hay que ser sinceros y reconocer que en un Estado aconfesional estos comites son inconstitucionales ya que no se encuentra toda la sociedad española representada por su religión -la sanidad la paga los espñoles de diversas creencias- por otro lado me parece que lo más importante es la opinión del paciente, que es una persona libre y autónoma para elegir su opción y en caso de que no esté capacitado física-psiquícamente, el pariente mas próximo. Otra cosa es que el paciente personalmente pida la presencia de un sacerdote.
martyr:
Bueno, supongo que Vd. la tiene tomada con muchos y por eso se proyecta. Si Vd. discrepa de algo es una inteligente y brillante aportación de alguien con sentido común y adultez en la fe; si lo hago yo, soy un tonto integrista que la tengo tomada con su beatitud, el Rvdo. P. Masiá. Le respondo por deferencia, pero mientras no me conteste con un argumento que no sea "ad hominem", quedará patente para todo el que conserve su inteligencia que su postura es un tanto insostenible.
FJD:
ya van dos días seguidos que se dice usted a usted mismo que debe de ser bastante tonto. Lo es, lo es. No se entiende que diga "creo que no soy integrista eclesiástico-político" más que si usted es realmente tonto. usted es presisamente el paradigma del "integrista eclesiástico-político". Y añadiría "perseguidor", porque la tiene usted tomada con este señor.
Si lo propongo a nivel universal digo que algo es un bien o un mal para cualquier persona. Un ejemplo: Si se me pregunta por el aborto diré que es un vil asesinato en cualquier caso que se desee acabar con la vida de un no nacido, así me lo dicen mi razón y mi fe. Entonces me dirían que estoy imponiendo mi postura religiosa, porque lo que debería decir es que "para mí" está mal, pero he de respetar que "para otros" esté bien. La Iglesia no hace más que lo primero y las respuestas generalmente suelen ser lo segundo. Por eso pregunto: ¿de qué tipo de imposición se trata? A ver si José Antonio, con su preclara mente escolástico-tradicional, nos ilustra.
Considero que en ese Comité de Bioética, han invitado a determinado sacerdote católico, y a determinado monje budista.
O puede que hayan pedido a los representantes de ambas creencias, que inviten a uno de sus miembros más preclaros, o destacados, en esa materia.
Aunque, oficialmente en España, las aguas bajan turbulentas, considero que la iglesia católica cuenta con influencia moral y ética sobre sus fieles.
El post no deja clara, muy clara, la intención del blogger. ¿Victimismo, o protesta?.
Si, eres bastante tonto
"así como para PROPONER la propia perspectiva religiosa con libertad a quienes, sin compartirla, son capaces de respetarla."
Puedes proponerlo a nivel universal.
Vd. perdone. Yo debo ser bastante tonto. Seguro que no soy anticlericalista alérgico; creo que no soy integrista eclesiástico-político; entonces a ver si mi postura es aceptable según Su Reverencia: Yo creo que mi fe me permite conocer la verdad sobre el ser humano con certeza absoluta que brota de Cristo y de las instituciones que Él ha dejado para iluminarnos, a saber, la Iglesia con su Magisterio. Sé que si mi fe me permite conocer la verdad, entonces mi razón no debería llevarme a resultados diferentes salvo que sospeche de un error de esta última. Entonces si yo, razonablemente, creo que lo que me propone el Magisterio sobre moral es verdad, ¿puedo proponerlo así a nivel universal? Porque me temo que eso sería interpretado por muchos como una imposición.
Miércoles, 10 de febrero
Peio Sánchez Rodríguez
Ana Bou
Asoc. Humanismo sin Credos
Miguel Blanes Coll
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Robert Blair Kaiser
Ediciones Khaf
Mario Bruzzone
JC Rodríguez, A Eisman
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
