La opción por una moral de diálogo, no de recetas, la hizo el Concilio Vaticano II cuando rechazó el esquema títuladp De ordine morali. En su lugar surgió Gaudium et spes, sobrela iglesia en el mundo actual.
Los redactores del esquema preconciliar sobre moral reafirmaban la de los manuales. Acentuaban el "orden moral objetivo" (n.1), el "orden moral absoluto" (n.2), "vigente siempre y en cualquier parte independientemente de las circunstancias" (id.); insistían en que Dios no es solamente autor y fin del orden moral, sino su "custodio, juez y vindicador" (n.4); exageraban el papel del magisterio eclesiástico con "derecho y obligación de explicar autoritativamente e interpretar definitivamente la ley natural...", incluso "dirimiendo con decretos disciplinares controversias sobre puntos oscuros" (n.4); dedicaban espacio a refutaciones, ya que "el error es una serpiente variopinta y de muchas cabezas, pero la verdad es una " (n.6); centraban el capítulo sobre la conciencia en la concordancia con las normas (n.8); ponían en guardia frente a los peligros de una conciencia considerada como diálogo íntimo con Dios, los riesgos de insistir en la opción fundamental o de poner el amor como criterio de moralidad (nn.13-15); ponían como ejemplo de pecado mortal la negación de la fe en tiempo de persecución por miedo a la tortura (n.18), etc.
Este documento citaba en su n.5 el texto de Mt 22,37 sobre el resumen de la ley en el amor a Dios y al prójimo; pero, en el n.15, sintiendo la necesidad de evitar que el amor se convierta en criterio único de moralidad, citaba Mt 19,17, sobre la observancia de los mandamientos.Este fue el texto que sirvió de hilo conductor a Juan Pablo en la Veritatis splendor. Es inevitable la sospecha de que algunos colaboradores de redacción del Catecismo del 92 y de dicha encíclica trataron sutilmente de desenterrar el documento De ordine morali.
En tiempos de Juan Pablo II el Restaurador, dentro del marco de una sutil deformación del Vaticano II, que daba marcha atrás al mismo tiempo que afirmaba seguir su línea, se produjeron textos como el del Catecismo del 92, en los que un doble lenguaje de compromiso no consigue articular del todo la tensión entre una moral de diálogo y una moral de recetas prefabricadas.
El cardenal Martini, decía el 22-I-93 en una entrevista, que el Evangelio no tiene fecha y el Catecismo sí la tiene, que el Catecismo hay que volver a escribirlo una y otra vez en cada época; acentuaba el cardenal Martini la problematización de la fe y la fragmentación actual de la conciencia cristiana. Para responder, decía, a una necesidad de unidad se emprende la tarea del Catecismo. Es, decía, un problema percibido en diversos lugares eclesiales. Pero, ¿logró esa integración el Catecismo del 92 o mantuvo la desproporción entre la moral de discernimiento y la moral de recetas?
Los comentarios para este post están cerrados.
En cuanto a catecismos, prefiero el "Catecismo Católico para Adultos" (BAC), publicado por la conferencia episcopal alemana, donde está presente la moral de diálogo del Concilio Vaticano II. El actual es demasiado legalista, de cumplimiento, despersonalizante, y deberían darse cuenta de las causas que pueden alejar a alguien de lo que ellos piden con sus "recetas prefabricadas" (p.ej. el individualismo y la falta de espiritu comunitario de los cristianos en las parroquias).
Imanol:Ninguna Ley es aprobada por circunstancias particulares. Cuando llega al Congreso la elaboración de una Ley es porque la Sociedad la necesita, y así poder actuar con legalidad. En el caso del aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual, ect.,no se trata solamente de un debate político es un problema de TODA LA SOCIEDAD, ya que se supone que convivimos con toda clase de colectivos y problemas que aunque son aislados existen y hay familas que sufren muchísimo.
El aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual son actualmente debates legislativos, luego hablar de las circustancias, de los individuos, es falaz. Es equivocar grados. La ley no se puede hacer por las circustancias particulares. El aborto no se puede legalizar porque haya una mujer violada que además no tiene recursos, es menor de edad y discapacitada... El debate debe girar en torno a lo general, a la bondad del aborto, su beneficio para el bien común etcétera, y lo particular se verá en cada momento según la equidad de las personas y los jueces.
Me parece el tuyo un discurso muy idiologizante. Contra la jerarquía. Pues yo no lo veo así. Si bien hoy en día hay un momento de mayor legalismo, sucesor de otro anterior de relativismo, no creo que en esencia la Iglesia se haya mantenido ajena a la real complementación entre una moral universal y otra particular. Lo que pasa es que los medios gustan mucho de dar sólo una imagen autoritaria de la Iglesia. Pero la Iglesia de hoy se preocupa de muchas cosas. Los obispos dan unas directrices, mientras que son sus subalternos sacerdotes o laicos los que transforman esto en vida. Pero la acción de ambos es necesaria. Es necesario decir, por ejemplo, que el aborto es malo, que la ley no debe tolerarlo y luego preocuparse de las mujeres (como de hecho se hace) que tienen este problema.
Además, los temas más polémicos en los que están ahora envuelta la jerarquía son cuestiones legalislas porque tratan principalmente sobre leyes. El aborto, la eutanasia, el matrimonio homosexual son ac...
Imanol:
pues decimos "casi" lo mismo. Los catálogos son la vieja ley y sirven para os niños, para crecer.
Pero SÍ creo que el propósito de cierta jerarquía es mantenernos en una eterna minoría de edad y en una moral enteramente heterónoma, disfrazada de "fe de los sencillos". Es más fácil conservar poder así sobre sencillos y menores.
Lo que tú enseñabas a tus hijos era un catálogo. La virtud necesita de esto. Es nuestra condición humana. La ley moral en nuestro corazón no está implícita desde siempre, salvo en el caso de Kant.
El catálogo de vicios y virtudes sí vale de algo, aunque sea para llegar sólo a ser adulto y autónomo. Creo que el fondo de la Iglesia es ése. Enseña una moral general, con vicios y virtudes, pero con eso no quiere convertirnos en máquinas heterónomas, sino, qua magistra, indicarnos un camino que nosotros mismos tenemos que interiorizar. Yo así lo he vivido. Las confesiones, las lecciones sobre moral, me han servido para interiorizar y crecer.
Decía San Ignacio (tmabién pooc sospechoso) que aunque lo preferible es que el hombre obre por amor, es bueno que obre también por temor de Dios, porque a menudo éste es el primer para llegar al amor. Igualmente muestra en sus ejericios el tránsito entre el que actúa por ley y quien, siguiento el propio camino de la ley, alcanza la vida de...
Aristóteles, poco sospechoso de legalismo, decía que para adquirir virtud, se empieza por la educación y la ley, esto es, por las "recetas". Luego el hombre interioriza.
Creo que te vas del tema. Estamos hablando estrictamente sobre moral, y tú te has lanzado a un tema más amplio como es el de el magisterio y la doctrina. Eso sería más largo de discutir.
Sobre el tema de la moral, las "recetas" no conducen necesariamente a una moral heterónoma. A mí eso me parece un prejuicio ilustrado. Todos hemos tenido que ser aleccionados sobre moral. Todos estamos sujetos a unas leyes generales que no podemos violar. Todos creemos que hay géneros de acciones que no se deben realizar (robar, matar al inocente)... aunque estos géneros no existan más que en el mundo cultural. Por ello no entiendo tu extremista rechazo de los catálogos. La ley positiva es un catálogo. La ley vetotestamentaria es un catálogo (y conviene recordar que Jesús no la erradicó). Lo que tú enseñabas a tus hijos ...
...porcentajes de negro/blanco, es por lo que el catálogo de vicios y virtudes, descarnados de la humanísisma humanidad de CADA ser humano, no vale de gran cosa a alguien que se quiera ver libre y adulto, como nos quiere Dios a los adultos.
A mis niños, cuando tenían 3 añitos les valdría sutentar lo bueno o lo malo sobre mi palabra. Ahora tengo un adolescente y un preadolescente a los que mi palabra, por suerte para ellos, no les vale sin más averiguaciones: precisan preguntarse porqués y buscar un sustento a las razones que no sea la palabra de su madre ni la de ninguna autoridad. Vendrán otras etapas en su desarrollo ético. Pero a partir de ahora ya no les basta un catálogo que no sientan en sus carnes.
A menos que eso de la fe "de los sencillos" consista en dejar a las personas en una eterna minoría de edad en lo que al juicio moral se refiere
Imanol, es que yo no me veo ni más ni menos extremista que tú. Siglos de elucubraciones teológicas, siglos de pensamiento acerca de la la moral, se quedan en nada cuando alguien se autoproclama autoridad que puede condenar de golpe TODA la obra de un filósofo o de un teólogo y decir que atenta contra la fe "de los sencillos" (yo ya no sé quienes son los sencillos, creo que no conozco a ninguno)la elucubración, la discusón, la disquisición y, en definitiva, el pensamiento. Que la moral heterónoma es lo chachi y que mejor hacemos recetas, catálogos que valen para todo. No soy yo quien ve todo blanco o negro.
Precisamente porque ni siquiera una escala de grises se compone de unidades discretas, sino que es un continuum en el que difícil resulta establecer cortes y porcentajes de negro/blanco, es por lo que el catálogo de vicios y virtudes, descarnados de la humanísisma humanidad de CADA ser humano, no vale de gran cosa a alguien que se quiera ver libre y adulto, como nos qu...
No seas tan extremista Matyr... no todo es blanco o negro. Además, soy incapaz de entender en qué sentido un catálogo de pecados (pongamos, por ejemplo, el decálogo) pervierten el sentido de la ética. Pervierten si se piensa que matar es algo malo independientemente de que se mate, que las acciones existen en una especie de limbo platónico. Pero dudo que esa sea la posición de la iglesia. Siglos de tratados éticos lo demuestran. Si la Iglesia se asiera sólo a la normas de manera legalista, los teólogos nunca hubieran sacado tantas alucubraciones sobre "circustancias". Por ejemplo, acerca del "no matarás" ha habido debates (diálogos) muy acalorados: tiranicidio, pena de muerte...
En esencia, hablar en términos generales, prescindir del sujeto, no es algo malo si su objetivo es clarificar la acción. Aristóteles, poco sospechoso de legalismo, decía que para que el hombre adquiera virtud se empieza por al educación y la ley... es decir, que para ser bueno, primero hay que enseñarle l...
Este es el quid, Imanosl:
"una verdad metaética palamaria: existen acciones que son malas. El problema es que la ética es una ciencia práctica, no teórica, y su objeto se dirime en las circustancias. El peligro es que perdamos de vista esto"
Y los catecismos, recetas y catálogos prescinden de la circunstancia, prescinden del sujeto. En definitiva, prescinden de la humanidad de la persona. Ergo pervierten su sentido. Así no hay mMAdre ni Maestra, y mucho menos que se pueda autoproclamar "experta en humanidad.
Martyr:
En modo alguno creo que la Iglesia zanje el tema así como tú dices. Tu afirmación es una simplificación injusta, igual que la de Masiá. Lo que le toca a la Iglesia es ser madre y maestra, y en esos dos roles se ve obligada a enfrentarse contra el grueso gordo de la dicatomía entre lo universal y particular en el orden moral.
Por otra parte, admito que vivimos un momento de mayor tendencia a las "recetas", pero es algo natural cuando hemos pasado por otro mucho más relativista dentro de la Iglesia y nos enfrentamos a un mundo relativista. El movimiento pendular es esencial a las dicatomías.
Pero yo creo que en sí el catálogo de pecados, las "recetas" y demás no son algo malo. Son algo necesario y se sustentan en una verdad metaética palamaria: existen acciones que son malas. El problema es que la ética es una ciencia práctica, no teórica, y su objeto se dirime en las circustancias. El peligro es que perdamos de vista esto.
Gracias Masiá. El Concilio Vaticano II, creo recordar que terminó hace más de 40 años, aún así ¿optaban en aquel entonces por una moral de diálogo, no de recetas prefabricada? O sea que ya se veía venir el desastre actual si no se actualizaba el pensamiento de la Iglesia. Todos sabemos la definición de diálogar ¿de que se asustan?. Total que los católicos que estamos descontentos por el retroceso de la Iglesia, tendremos que pedir que se ponga en práctica el C. Vaticano II. Lo peor es que se daran cuenta cuando sea demasiado tarde -como siempre- entiendo que el evangelio no tenga fecha de caducidad -es la palabra de Dios que siempre es la misma- Pero... ¿se pone en práctica lo que dice el evangelio o cada uno lo interpreta según su hermeneutica particular? Por supuesto que no Masiá, el Catecisno del 92, no ha valido para descernir nada.Y con el nuevo pasará lo mismo, por que es la suma y sigue de lo que hemos tenido últimamente en la iglesia.
Imanol: pues pese a no ser fácil resolver esa dicotomía, la Iglesia la zanja con mucho más desparpajo que Masiá: un catálogo de pecados clasificados, una graduación discreta de gravedades, una casuística más o menos detallada y otro catálogo de penas, desde las tres avemarías hasta la condenación eterna. Dicotomía resuelta.
la falta de algo que puede llamarse absoluto conduce a la ética hacia el relativismo, mientras que la falta de lo circustancial la aboca hacia una ética racionalista anquilosada, sin vida. Pero, contra a lo que usted parece concluir, resolver la dicatomía no es algo fácil, Padre Masiá.
Perdone Padre Masiá, pero lo que presenta usted de fondo me parece inaceptable. Expone la polémica entre una moral fija, legalista de corte platónica, y otra más bien circustancial, de diálogo (como usted la llama) de corte más aristotélico, como una polémica entre la progresismo y la conservadurismo. Me parece totalmente inadecuado. Con eso está propiciando sólo mantener viva la polémica y suscribirla a la sangrante herida que tanto tiempo dividiendo a los católicos.
Su esbozo es demasiado simplista; el problema es más difícil que rechazar un modo de comprender la moral y abrazar otro. Que rechazar la moral de recetas y abrazar la del diálogo. Repase todos los grandes tratados de moral y verá que la dicatomía que usted presenta es condición de posibilidad de la propia moral. La tendencia hacia una moral absoluta y hacia otra relativa conforma la propia historia de la ética. Y es que una sin la otra lleva hacia extremos peligrosos: la falta de algo que puede llamarse absoluto co...
Creo que en el trasfondo hay una profunda falta de fé. Falta de fé de que la moral se sostiene por si misma y no precisa de apuntalamientos jurídicos. Claro, cuando no tenemos confianza en que la moral sea convincente por si misma hay de darle fuerza de ley. Y con eso estamos nuevamente en la antigua alianza. Por ende el sacrificio de Jezús fue en vano. Que lástima, ¿no?
Para los pensantes la moral es decisión libre de vida, nunca estereotipo jurídico.
Un post interesantísimo que da mucho que pensar en su brevedad. Curioso miedo el de los redactores de De Ordine moralis al precepto del Amor. Muy oportuna la cita de Martini acerca de que el Evangelio no tiene fecha y el Magisterio y sus catecismos son, por su propia naturaleza, obsolescentes.
Miércoles, 11 de noviembre
Francisco Margallo
Guillermo Gazanini Espinoza
Pedro Tarquis
Rodrigo del Pozo Fernández
Editorial San Pablo
Carlos Corral
Asoc. Humanismo sin Credos
Vicente Haya
Mario Bruzzone
Francisco Baena Calvo
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
