Me preguntan por e-mail, tras leer en mi blog sobre “suspensión de soportes vitales”, si apoyo la “muerte digna” como el señor Bernat Soria. Para no fomentar en los blogs morbo y crispación (aunque ello asegure aumento en el número de visitantes) no haré ni ataques al Ministro, ni tampoco apologías. Solamente una lista de aclaraciones sobre vivir dignamente al morir y en el morir.
1. El adjetivo “digna” califica a la persona, no a la muerte. La persona tiene derecho a vivir dignamente hasta el momento de morir. Por tanto, tiene derecho a que no se prolongue tecnológicamente de modo irresponsable su proceso de morir; a que se le alivie el dolor, en la medida necesaria, aunque pueda conllevar adelantamiento de la muerte (no lo conlleva siempre necesariamente); al cuidado paliativo y acompañamiento humano que ayude a la calidad del vivir mientras se va muriendo; a recurrir a la sedación médicamente indicada, correctamente protocolizada y debidamente consentida.
2. No es exacto comparar la nutrición e hidratación artificiales con un bocadillo, sino con una inyección, en aquellos casos en que no son más que un tratamiento futil o inútil, en vez de alimentación en el sentido propio de la palabra.
3. Engendra confusión la terminología de “medios ordinarios” y “extraordinarios”.(Se había desechado hace años, pero ahora la resucitan algunos documentos eclesiásticos). En moral, el término técnico “extraordinario” no significaba algo muy caro ni muy complicado, sino algo que no proporciona razonable expectativa de mejorar la calidad del vivir y es una carga molesta para la persona paciente que tiene derecho a rehusarlo, desde un criterio subjetivo (por tanto, no se puede hacer una lista de medios ordinarios siempre y para todos los casos sin excepciones). Para Vitoria, tanto el tomar como el dejar de tomar un vaso de vino sería un ejemplo de recurso extraordinario.
4. “La vida del cuerpo en su condición terrena no es un valor absoluto” (Juan Pablo II, Evangelium vitae, n. 47).
5. Tener derecho a un buen morir significa tener derecho a que se respete la voluntad, autonomía y dignidad de la persona paciente y se cuide la calidad de su vivir durante el proceso de morir, sin adelantarlo ni retrasarlo irresponsablemente.
6. El criterio de respetar la dignidad de la persona no se identifica con el de mantener a toda costa la preservación y prolongación de su vida biológica. Éste es el error fundamental de la respuesta dada por la CDF a los obispos norteamericanos, que crea más problemas de los que, con buena intención pero con mala argumentación y redacción, pretende resolver. (Por supuesto, habrá que estar de acuerdo totalmente con su intención de no negar dignidad a personas ancianas, discapacitadas, o en estado vegetativo, o en estado de demencia senil, o en rechazar cualquier “nazismo ” eliminador de vidas a las que se negase su valor. Justamente por estar de acuerdo en algo tan fundamental, se ve uno obligado a disentir de la CDF por su modo tan poco apropiado de argumentar, que se presta a hacer un absoluto de la preservación y prolongación tecnológica a ultranza de la vida biológica).
Los comentarios para este post están cerrados.
la verdad este articulo no lleno mis espectativas
" Y consiento en mi morir,
con voluntad placentera,
clara y pura,
que querer hombre vivir,
cuando Dios quiere que muera,
es locura".
......................
Así, con tal entender,
todos sentidos humanos,
conservados,
cercado de su mujer,
y de sus hijos y hermanos,
dió el alma a quién se la dió.....
Ejemplo de buen morir el del Arcipreste de Hita.
La Iglesia magisterial, no es la primera vez que mete la pata "hasta el corvejón" y que trae más mal que bien, recordemos algunos comentarios "memorables" sobre los preservativos y el SIDA, o su absurda negativa al control de la natalidad con medios artificiales y el creciente número de abortos.
Por lo tanto, Sr. Bustamante bloger, no menosprecie a las personas que procuran/mos contestar a las cuestiones del mundo con las ciencias y estrategias que le son propias.
Paz y Bien
Hombre, yo creo que existe una diferencia sustancial entre ejercer una acción que provoque la muerte (suicidio asistido u homicidio ¿terapéutico?), y la retirada de acciones que, pretendiendo defender "la vida" sólo consigan vejar la dignidad del enfermo terminal.
Conozco personas que trabajan como voluntarios, o que han tenido familiares atendidos en el cetro S. José (Madrid) de los Hnos. de S. Juan de Dios, y sé que su labor en cuidados paliativos es encomiable. Reparadora para el dolor de la familia y consoladora y "dignificadora" para el enfermo.
Pero esto no quita que existan en el mundo muchas situaciones de "encarnizamiento terapéutico", o de irresponsabilidad y falta de caridad para con el enfermo.
Como comentó el P. Masiá en el enlace anterior a este, (gracias por cierto) la realidad, dura en muchos casos, es la que nos permite "hacer bioética" real. Si miramos desde los ojos del que sufre, se nos caerán muchas papanatadas doctrinales.
La Iglesia...
A Gabi
... ahora viene la eutanasia en los boxes de Urgencias,enlas habitaciones de los Hospitales. Asesinatos de antes de nacer,y asesinatos de viejos improductivos,porque suponen una carga para el presupuesto
Ya está preparado el clima propicio:extirpando los valores,e introduciendo,agresividad,violencia y egoismo en la sociedad......laica y ética.
(Recogido del comentario de "El aborto,crimen abominable",en el Blog de la "Cigüeña de la Torre",Hilo "¿Se puede matar a esta preciosidad?)
Texto parcial de una respuesta a :"no lo quiero oir".
Los vocablos: "laica y ética",los añado yo,OLIVARES.
Ya conocí muchos parientes muertos entre gritos de dolor, en los hospitales, el último el Xeral Calde de Lugo. Los malditos médicos, católicos supongo, pensaban que sedarlos más acortaba su vida. Crueldad y violencia. O sea, Diálogo sin y Cor ad cor
Humanismo.- El hombre, como individuo, dotado de Razón, Autonomía, Libertad. La máxima de pensar por sí mismo. La autonomía de la razón es el valor supremo, no sometida a ninguna instancia ajena, tradición ni fe religiosa.
Ocurre una cosa. Bastante simple por cierto. La CDF es magisterio. El señor Masiá no. Y la moral católica no se basa en la opinión particular de una persona, por mucho que esa persona sea o pretenda ser una experta en la materia.
Por tanto, para la formación de la conciencia del que quiera ser un buen católico, el referente no es la opinión de Masiá sino la enseñanza del magisterio. Por supuesto, habrá quienes crean que se puede ser un fiel católico siguiendo las indicaciones de quienes se oponen constantemente al magisterio. Pero eso es una muestra más de que siempre hay gente a la que le encanta vivir engañada.
La muerte, de alguna manera, es una obsesión para el ser humano. La muerte no deja de aterrarnos. Mientra más lejos estemos de ella, mientras más oculta la podamos mantener, viviremos "más tranquilos".
En el fondo quízá nos falta asumirla como un paso más en nuestras vidas; no el último, sino uno intermedio. ¿Intermedio hacia qué? La fe de cada uno responderá a esta pregunta.
Sobre todo, como dice Juan Masiá, primero está la dignidad de la persona.
Creo que todo lo relativo a la muerte con dignidad,es una tontería,ningún médico,en ningún hospital,están dispuestos a prolongar una situación de vida vegetativa,si las condiciones del emfermo no lo precisan,o no hacen concebir una vida futura,que pueda desarrollarse con las mínimas condiciones exigidas para llamarse vida,y no remedo de vida.
Menos miedo a la muerte,señores,que para eso tiene Fe.
Muy claro, conciso y concreto.
Muchas gracias.
Miércoles, 25 de noviembre
Pedro Tarquis
Francisco Margallo
Juan Fernandez Krohn
Guillermo Gazanini Espinoza
Rodrigo del Pozo Fernández
Siro López
Hermann Rodríguez Osorio, S.J.
Jaime Vázquez Allegue
Asoc. Humanismo sin Credos
Josemari Lorenzo Amelibia
Juan Masiá Clavel
Autor
Contacto
