(PD).- El Consejo Fiscal, organismo asesor del Fiscal General del Estado, ha concluido que la ley de plazos prevista en el proyecto de ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo es inconstitucional, porque deja en "desprotección al nasciturus". Ha llegado a esta conclusión, tras analizar a fondo la jurisprudencia del Tribunal Constitucional y sin unanimidad, porque seis vocales votaron a favor y cinco en contra. Este informe tiene carácter consultivo, pero no vinculante.
El Consejo Fiscal está integrado por 11 miembros tras el reciente fallecimiento del jefe de la Inspección, Rafael Valero Oltra. Seis de sus integrantes pertenecen a la mayoritaria Asociación de Fiscales, y son los que votaron en bloque en contra de la constitucionalidad del proyecto del Gobierno.
El fiscal general, Cándido Conde-Pumpido, el teniente fiscal del Supremo, Juan José Martín Casallo y los tres consejeros de la Unión Progresista de Fiscales votaron a favor de salvar el proyecto del Ejecutivo, aunque con numerosas observaciones críticas.
Al quedar el fiscal general en minoría, la normativa vigente establece que los dos informes se envían al ministro de Justicia, pero en ningún caso tienen, ni uno ni otro, carácter vinculante.
Estos son algunos de los aspectos más relevantes:
- Ley de plazos. Según el informe de la mayoría conservadora, los artículos 12 y 14 del anteproyecto deben considerarse "inconstitucionales", debido principalmente "a la desprotección del nasciturus que se observa en el texto respecto a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre el tema".
Para los fiscales, la despenalización del aborto no puede convertirse en un derecho:
"En puridad no puede hablarse de un derecho al aborto, pues ello supondría el reconocimiento del derecho a eliminar a un ser humano distinto de la madre y titular del derecho a la vida humana".
El texto precisa que "la vida del nasciturus es un bien jurídico constitucionalmente protegido por el artículo 15 de la Constitución" y de la jurisprudencia del Tribunal Constitucional se deduce que la vida del feto es humana y distinta de la madre.
Si hay conflicto, ni los derechos de la mujer ni la protección de la vida del nasciturus son derechos absolutos.
- Comité clínico. El texto de los conservadores discrepa de que no puedan estar presentes en el Comité Clínico los médicos que se hayan manifestado contrarios a la práctica del aborto.
Según su informe, el argumento de que esos médicos no podrían actuar con imparcialidad ni objetividad "resulta igualmente aplicable a quienes se encuentran en el polo opuesto", los partidarios "del aborto libre en todo caso".
- Límite de las 22 semanas. El texto del fiscal general y el de los conservadores coinciden en que la introducción del límite de 22 semanas en los abortos terapéuticos aportará en cualquier caso una mayor seguridad jurídica.
El límite temporal desaparece en casos de anomalías fetales incompatibles con la vida o enfermedad extremadamente grave e incurable del feto.
También coinciden en que se trata de una "situación extremadamente delicada" y en que la norma "no concreta ni la entidad ni la extensión de la esperanza de vida humana independiente que pondría límite a la aplicación del supuesto".
- Penas. Los dos sectores del Consejo Fiscal no ven "razonable" que quien aborta excediendo en unos días el plazo de las 14 semanas tenga el mismo castigo de seis a 24 meses multa que la que se causa a sí misma o se hace practicar un aborto en los últimos meses del embarazo. Ni que quienes practican un aborto sin comprobar que la mujer haya recibido la información prevista se equiparen a los que lo hacen sin contar con los dictámenes preceptivos o lo realizan en un centro no acreditado.
Poner una imagen de un cura pedofilo con un niño de 5 años,veras que alegria os da
FISCALIA VALE MAS QUE SE CUIDE DE DEFENDER A LOS NACIDOS; QUE A LOS QUE AUN NO "ES" MAS QUE PARTE DEL CUERPO AL QUE PERTENECE. POR EJEMPLO A MI "NACIDA" QUE NO DEFIENDEN; DEL
"TRIO LOS PANCHOS" QUE ME TIENE TODOS MIS BIENES OCUPADOS. MUJER CASADA JODIDA Y DESPRECIADA::::Y DIGO ESO PORQUE ESOS INDESEABLES HAN PERMITIDO QUE SE ME ROBARA LA EMPRESA GANANCIAL A CUENTA DE RELACIONES MALDITAS Y A CUENTA DE ESO, EL ESPOLIO CONTINUA. AHORA SOY YO LA QUE DIGO: CALLAROS!.... QUE NO TENEIS DONDE APOYAROS PARA A LAS MUJERES HACERLAS UNAS DESGRACIADAS?
CHICAS OS LO DIGO EN SERIO. MASTUREBAROS, NO LES DEIS GUSTO: SI QUIREN ALGO; SIEMPRE ALGO A CAMBIO. COMO LAS AMAZONAS QUE HUYERON DE LOS GERMANOS::::
ASÍ TERMINARA LA COSA CON ESTOS PAYASOS::
A CONQUISTAR Y A DEFENDER; MENOS RONDAR POR LAS CALLES:::
HAN PERDIDO SU ROL POR COBARDES Y AHORA QUIEREN TIRANIZAR Y SI MOLESTA ELIMINAR, A TODO SER VIVIENTE QUE ENCUENTRAN A SU PASO
A AFGANISTAN! AL TALIBAN, COBARDES!
y el espermatozoide separado a menos que se piense en términos de eutanasia activa y pasiva, destino y esas cosas.
*********
Es imposible saber el número de mujeres que vayan a abortar si tienen derecho a hacerlo
****
Como las que no quieran quedarse embarazadas y pongan medios en lugar de una abstinencia que les va a fallar tarde o temprano porque quieran o no consentirán al sexo porque forma parte integral de uno se quiera o no.
****
[cortada demagógia puesto lo que importan son las personas y sus derechos no las demagógias sociales comunistas o del tipo que sean]
Ah. Y esos libros de filosofía en realidad no contradicen la base de lo que yo decía. Solo sirven para jugar con las palabras que haya escogido para decirlo. Va a ser el neocortex de todas formas. lo que ineractúe ¿verdad? Todo para hacer un ad hominem. En fin...
Déjalo, suzudo, lo tuyo no es el razonamiento aristotélico,ni siquiera tienes las ideas bien ordenadas.
Vaya ¿y lo tuyo el insulto y la descalificación?
******
¿A quién se le ocurre decir esto? "Es como creer que un óvulo sin fecundar es una persona y todas las muejres que tienen la regla y no se quedan embarazadas o no quieren, matan sus criaturas segando el futuro" Nadie ha hablado aquí de óvulos sin fecundar ni de cosas de este tipo,
*******
Era una nalogía. Lo de como me parece que lo decía. Es el mismo tipo de razonamiento uno como otro con el mismo valor y sostén ¿es esto tuyo argumentar?
****
aborto, considerado como derecho, tiene que tener una influencia negativa sobre generaciones futuras es innegable.
*****
El mismo como la libertad de quedarse embarazada, igual. Porque distingo cuando hay alguien y cuando no lo hay y no hay diferencia alguna en realidad entre un óvulo fecundado o sin fecundar y el espermatozoide separa...
Déjalo, suzudo, lo tuyo no es el razonamiento aristotélico,ni siquiera tienes las ideas bien ordenadas. ¿A quién se le ocurre decir esto? "Es como creer que un óvulo sin fecundar es una persona y todas las muejres que tienen la regla y no se quedan embarazadas o no quieren, matan sus criaturas segando el futuro" Nadie ha hablado aquí de óvulos sin fecundar ni de cosas de este tipo, no pongas en boca de las personas lo que no han dicho. Pero el hecho de que el aborto, considerado como derecho, tiene que tener una influencia negativa sobre generaciones futuras es innegable. Es imposible saber el número de mujeres que vayan a abortar si tienen derecho a hacerlo y por lo tanto la incidencia en la ya de por si muy disminuida natalidad será muy grande. Y el ejemplo de China no vale porque los chinos, que son muchos más millones, ya empiezan a tener problemas. Los chinos que pierden el único hijo/a que les permiten tener están abocados a una vejez desesperada.
el alzheimer. Lo demás son creencias que igual pueden poner un alma al óvulo sin fecundar que después de parir. Son cosas particulares y se ha de legislar para todos no para que unos impongan a otros y respetando a las personas por encima de todo incluido el bebé. No se ha de someter la vida y voluntad de la gente a la opinión particular de alguien.
Todo lo que se sabe de cierto y comprobable de forma objetiva y esta contrastado es que la consciencia e s creación de la estructura y funcionamiento del neocortex eso no es arrogancia intelectual. Es lo que hay. Lo demás son intentos filosóficos de hacer casas opiniones y realidades el hacer pasar eso como prueba de algo sí es una arrogancia intelectual y una clara imposición si se utiliza como excusa para legislar para todos.
Hala, suzudo, para que vayas introduciéndote en el problema de la conciencia, te dejo dos libros que intentan aproximarse al tema. Hay muchos más, pero puedes comenzar por eso.
La arrogancia intelectual se cura leyendo
*********
Pues cúratela. Pero no leyendo libros de vete a saber que justificación a una creencia previa, sino publicaciones científicas con controles y eso. Y esta precisamente la cuestión. El intentar meter las creencias de una gente sobre los demás sin mentar alma pero sí encontrar un sustituto en lo de la información genética. El caso es que de un óvulo fecundado pueden formarse tantas personas como sea si ocurre determinada cosa la mar de física. Y se ha dado el caso que varios óvulos han fusionado y han dado lugar a una persona. Que los procesos de la consciencia se pueden seguir con PET. Que cuando acaba el neocortex nadie vuelve. Y si se destroza este a trozos se muere a cachos con las zonas correspondientes relacioadas como mmuestra el a...
Hala, suzudo, para que vayas introduciéndote en el problema de la conciencia, te dejo dos libros que intentan aproximarse al tema. Hay muchos más, pero puedes comenzar por eso.
La arrogancia intelectual se cura leyendo
http://www.amazon.com/Consciousness-Revisited-Materialism-Phenomenal-Representation/dp/0262012731/ref=pd_sim_b_9
http://www.amazon.com/Out-Our-Heads-Lessons-Consciousness/dp/0809074656/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1245858009&sr=8-1
"La persona, el yo, eres tu, soy yo. Las cosas que se atribuían al alma se ha probado con todo lo que sabemos que son creadas por la estructura y funcionamiento del neocortex que en el feto se denomina neopalio. Ahí está la memoria, la consciencia, el yo,"
No se ha probado, suzudo. La memoria quizás pero la neurobiología tiene un grave problema intentando explicar la conciencia y el yo. Desde hace cincuenta años, dicen que están a punto de conseguirlo, pero nunca lo consiguen. Hay también un problema de paradigma, que sería muy largo de explicar aquí.
(No es que yo crea en el alma ni que crea que un óvulo recién fecundado debería tener los mismos derechos que un niño recién nacido.)
Te sugiero leas algo sobre neurobiología antes de hablar con tanta rotundidad de un problema que los más grandes científicos del cerebro no saben como resolver. Quizás lo consigan en el futuro o quizás no, pero decir que está resuelto es mentira.
Es comprensible, la "derecha", por regla general se ha caracterizado por tener muchos hijos, porque podían mantenerlos. Los criminales abortos son propios de los rojeras, que carecen de valores humanos y morales, y más por sus inclinaciones criminales, como le sucede a la señora Fernández de la Vega, acusándo a la derecha de retrógrada", porque nos se alinea con su mente de roejra criminal Y el pensamiento de la derecha es como la de la madre de los Macabeos, "no sé como aparecistéis en mis entranas, ni fuí yo quien os dió el espíritu y la vida" (Mac. 7,22-23).
Los pelotas de derechas (uease, todo aquel de derechas que no sea patrón) tienen pavor al aborto pues saben que si fuese libre ellos no existirían.
Por cierto que en China el aborto es libre y sin embargo no por ello dejan de tener un grave problema de crecimiento de población.
Te dirá que da igual porque de la misma manera se queda sin cosecha. Que es exactamente lo que nos va a pasar a nosotros como sigamos con esta propuesta de ley inicua.
********
Esperaba algún comentario o algun arefutación o algún argumento contra lo que he dado ¿que es lo que veo?
¿en donde se me desmiente? En nada. Solo reafirmando la postura contraria porque sí y haciendo demagogia. Es como creer que un óvulo sin fecundar es una persona y todas las muejres que tienen la regla y no se quedan embarazadas o no quieren, matan sus criaturas segando el futuro. Es tu mismo argumento con el mismo fundamento objetivo ¿que diferencia hay? Pues la que ya has tomado de antemano que es lo que precisamente se cuestiona. Los derechos son de las personas y estas han de ser respetadas. Lo demás tonterías.
El criminal aborto es anticosntitucional desde su inicio. Como también es anticonstitucional los matrimonios entre maricones y tortilleras, y la adopció n de hijos, porque la Constitución obliga a que lso hijos sepan quienes son sus padres biológicos. Pero ante un Estado en manos de rojeras socialistas, es nomral que sean totalitario., ya que socialismo es totalitarismo.
NOS ALEGRA QWE HAYAN CAIDO EN LA CUENTA DE LO QWE ERA UNA OBLIGACION MORAL Y QWE YA SE ESTABA HACIENDO APREMIANTE . PUES CREO QWE EN ESTO NO CABIA DUDA ALGUNA , Y ESTABAMOS COMENZANDO A PENSAR SI TAMBIEN LOS SEÑORES DE COSTITUCIONAL NOS ESTABAN TACHANDO DE CATETOS A LA INMENSA MAYORIA DE ESPAÑOLES QWE HOY POR HOY SOMOS PERSONAS CULTAS. LA ESPAÑA PROGRESISTA ES YA OTRA CUESTION, ESTA SOLO SE A ESMERADO EN CUESTIONES DIVERTIDAS, Y SU CULTURA NO ABARCA OTRA COSA QWE EL PATRIMONIO DE LA CEJA.
Comentario por Malintzin 24.06.09 | 15:22
Me encanta tu comentario, de una claridad meridiana y una lógica apabullante. Lo suscribo de pe a pa.
Gracias.
Saludos
El los derechos son de las personas y los de uno acaban en donde empiezan los de los demás. Obligar a una mujer a seguir un embarazo por un descuido o una violación o el querer hacerla abortar si no quiere si no hay nadie es enfrentar esa voluntad por encima de la de la mujer y sus decisiones sobre su vida, como el violarla por ejemplo. El que esta quiera acabar con un embarazo cuando ya hay alguien dentro es poner esa mujer por encima del bebé.
Los derechos de uno han de acabar en donde empiezan los de los demás y han de ser de las personas no privilegios de algunas para imponer su particular cirterio contrario a los hechos verificables a los demás contra su voluntad.
Vemos el acto amoroso con nuestra pareja y el nacimiento y esta siente como le crece, no se ve ninguna zona que se pueda marcar una línea y desde la religión bueno alguna religión se ha otorgado las capacidades del yo a algo denominado alma que sobrebivivía a la muerte y se insuflaba en la concepción y ahora aprece que se han encontrado en eso de determinar la información de los genes cuando es solo eso no una persona o en juegos de palabras.
Si nace un cuerpo con dos cabezas (y en usa hay en caso de dos mujeres que comparten cuerpo) ahí hay dos personas con sus gustos y demás evidentemente. hay dos neocortex aunque hay un único corazón o un único par de piernas, dos personas y nadie dudaría en verlas al conocerlas.
Si no hay ni una ola neurona piramidal no puede haber un yo, una conciencia, un alguien, desde que hay las prim células priamidales y se empieza a formar el neopalio hay dudas puesto que toda funciona y por tanto se puede afirmar con seguridad que antes no había ninguna persona viva o tanta persona viva como la había en el óvulo sin fecundar y por tanto no se mata a nadie. Pero a partir de entonces hay serias dudas. Entre la semana 27 y 30 de gestación el neocortex empieza a indicar la actividad característica de un yo humano, la misma que tiene una consciencia de una persona humana niña o adulta que desaparecerá con la muerte aunque todo el cuerpo esté en funcionamiento artificialmente. Cuando desaparezca ya no habrá nadie vivo ahí. Por tanto cargarse a alguien con esa actividad mediante un aborto es eso matar a una persona antes de nacer.
La información no es la persona. Dos hermanos gemelos univitelinos se han formado a partir del mismo óvulo fecundado por algo que ha ocurrido después de ser fecundado y no son la misma persona. La informacion ya está ahí separada en el varón y la mujer antes de tener sexo y desde luego guardar castidad o usas anticonceptivos no es matar a nadie ni se hacen funerales con las compresas de las menstruaciones a pesar que entre el 10% al 20% de los óvulos fecundados son abortados de forma natural.
La persona, el yo, eres tu, soy yo. Las cosas que se atribuían al alma se ha probado con todo lo que sabemos que son creadas por la estructura y funcionamiento del neocortex que en el feto se denomina neopalio
Ahí está la memoria, la consciencia, el yo,
Una ciruela no es un ciruelo,
Un huevo no es una gallina
etc.
Y un óvulo fecundado es eso un huevo o una semilla en analogía.
Un óvulo fecundado no es un homo sapiens sapiens, es un ser, sí y es humano. pero también es un ser y humano una célula de mi riñón, está vivo pero también lo está el óvulo sin fecundar cuyo conjunto de información en los cromosomas no es el de la madre tampoco
Es cierto que se forma en un huevo un pollito o tal vez dos y están ahí antes de romperse el cascarón pero ¿cuando?
No se cumple con el programa del Psoe, en el que se pide consenso a la hora de modificar la ley del aborto y se habla de generar debate al respecto. ¿debatir es, para ti, decir que "los obispos no saben cual es su sitio"? ¿Cuál es "su sitio"? ¿No habría que contar con los 9 ó 10 millones de votantes representados por el PP?
Al final, como dijo Zp a Gabilondo, se trata de crear "tensión" El Psoe de Zp tiene claro que gana votos enfrentando a la gente, dividiendo a la sociedad.
Es Leguina el que dice (y, por una vez, estoy de acuerdo con él) que habéis aceptado que "es de izquierdas lo que salga de la preclara mente de Zapatero" y, sumisos, cambiáis del blanco al negro cuando os lo ordenan y, encima, llamáis fascistas a quienes no siguen vuestro vaivén intelectual.
*************
No es cuestión de argumentos ni de edad sino de voluntad: hay gente que desea abortar y por lo tanto acabar cion la vida de un ser humano, y gente que defiende la vida y considera que abortar es un asesinato.
¿Y tú qué "quieres"? ¿Abortar?
Pues.. no te inventes argumentos: quieres acabar con la vida de un ser humnano, lo vistas como lo vistas de dialéctica vacua.
Vas a matar a una criatura inocente porque te da la gana. Asi de perverso y así de simple. MATAS A UNA PERSONA antes de que pueda defenderse.
¿Qué calificativo mereces?...
**********
hombre sí aun no hay persona alguna no la mata. A menos que ya la hubiera
De un óvulo fecundado puede formarse una persona o ninguna o dos o tres o varios óvulos fecundados unirse y formar una única persona.
El genotipo no es el fenotipo, el fenotipo aprte del genotipo más el medio ambiente
Una nuez no es un nogal,
Una ciruela...
Genios, no sé si no sabes leer o si es que lo que te mandan creer tus amos, domina tu capacidad de pensar.
a)¿Los "curas" tienen libertad de expresión? ¿Tienen tu permiso para hablar? Fíjater en el detallito de que ellos no imponen nada a nadie.
b)El PP no tomó ninguna medida contra "esa" ley porque es la que aceptó el Constitucional. "Esta" es inaceptable precisamente por eso, porque el Constitucional ya se definió y marcó unos límites. Según nuestra Constitución, el aborto es un delito, no un derecho. Un delito que se despenaliza cuando algo de tanto valor como la vida del que va a nacer, está en riesgo (por ejemplo, la vida de la madre)
c)El Psoe asumió aquella sentencia pero, como no tenéis ideología alguna, ahora que creéis que vais a sacar un voto de esto, os saltáis la Constitución. Como pasásteis del "Otan, no" al "Otan, sí". Del Gal a la negociación con Eta, de cantar La Internacional a ser nazionalistas. Mira el programa del Psoe y dime que se está cumplie...
NO ES CUESTION DE QUE, "SI LOS CURAS ESTO, O AQUELLO", SENCILLAMENTE ES CUESTION DEL DERECHO A LA VIDA. LO DEMÁS SON MILONGAS DE LOS POLÍTICOS POR UNA CUESTIÓN DE VOTOS.
Pues no, mal que os pese, no dejo a los curas en paz, porque son ellos quienes se entrometen en un entierro en el que no les dan vela.
Juan bravo, lo de que la religión y la política han ido por diferentes caminos, a otro perro con ese hueso. Se han servido unos de otros cuando les ha convenido. Hace unos siglos, los tribunales de la inquisición imponían las penas de muerte, pero encargaban a la jurisdicción ordinaria su ejecución. Y en tiempos más recientes, para que contar.
En cuanto al aborto, tanto lo es ahora como cuando las nenas de papá iban a arreglar sus problemillas a Londres -¿lo recordáis?- o durante los ocho años que gobernó el PP, que ninguna iniciativa tomó para derogar esa ley de la que tanto abomina.
La de divorcio tampoco la tocó, aunque esa le traía sin cuidado, porque con el Tribunal de la Rota y habiendo pasta por medio, no había ningún problema para nulidades a porrillo.
Creo que cualquier ser humano normal, con sentimientos humanos equlibrados y naturales, debería quedar convencido con sólo mirar esas estremecedoras fotografías de los fetos que se mueven, se sonríen, gesticulan, se chupan el dedo, muestran placer o displacer... , de que no son "como una berruga", que dice la BiBI ¿Se puede dudar de que ésas son vidas hum,anas?
Sólo los deshumanizados, los fríos egoístas y los descerebrados.
La jurisprudencia sobre esto es claro, pero si se crean en España naciones todo es posible, dice que tanto la madre como el nasciturus son valores aboslutos que pueden colisionar por ejemplo si el niño puede matar a la madre. En el caso de colisión se puede elegir la madre, por lo que está despenalizado aunque es delito. Se establecen casos que a mi entender son exagerados porque no se debería matar al nasciturus porque su padre fuera un violador y es mucho mayor el daño que se le hace al niño que el que sufre la madre con el sin duda horrible sufrimiento que supondrá ser violada y luego tener un hijo de recuerdo para siempre.
Comentario por genios 24.06.09 | 11:53
Luego viene el segundo capítulo de la manipulación de la historia.
En la sociedad cristiana siempre ha sido diferente la autoridad religiosa que la política. De hecho tenían incluso diferentes tribunales. Siempre ha sido el emperador, el rey, príncipe, duque el que ha mandado en las regiones. Eso sí, si la gente era católica y creía ciertas cosas, pues les era más difícil a los poderoso hacer lo que les viniera en gana. Siempre ha sido la Iglesia un tapón al totalitarismo. Y los totalitaristas siempre se han mostrado intentando primero acabar con la religión o ser como los amigos de Zapatero loa islamistas la misma persona el jefe político y religioso como fue Mahoma.
Comentario por genios 24.06.09 | 11:53
Eso es radicalmente falso.
Lo que le pasa a Vd. es que es un totalitario que impide opinar a la gente porque tengan una determinada creencia.
El argumento no puede ser más claro: es un ser vivo con ADN humano, luego es un ser humano. No se ve en ninguna parte cambio sustancial alguno, es decir, algo que le haga pasar de no ser humano al serlo. El ser humano único se constituye cuando lo hace su ADN. Desde el momento que se forma el zigoto anida en el útero y no recibe más que alimento. Tú eres un ser humano independientemente de que necesites la tierra para respirar y la comida que esta te proporciona para viivr. ¿Dónde aparece esto en la Biblia si me lo puede buscar?
No queréis oír los argumentos de los demás y dado vuestro totalitarismo dais carnés de demócratas y ya puestos de seres humanos
Deja a los curas en paz de una puñetera vez. Hay muchísima gente que no creemos ni en Dios ni en los curas y a pesar de todo pensamos que matar al feto no es más que un asesinato.
De modo que no te vayas inventando enemigos para sacarlos cuando no tienes otros argumentos. Si quieres defender un asesinato buscate otros modos de justificarlo.
No, si aquí no se debe opinar. Los únicos que pueden tener libertad de opinión sobre éste y cualquier otro tema son los curas. Esos, el clero, son los que deben dirigir a la sociedad civil. Total, ya lo han venido haciendo mas o menos directamente desde tiempos inmemoriales...
Ahí tenemos a los fanáticos seguidores de la iglesia. Al Juan Manuel de Prada, por ejemplo. Todo lo buen escritor que se quiera para algunos (o para muchos) pero que el más importante de sus razonamientos para oponerse al aborto es ser "católico, apóstolico y romano". ¡Menudo fundamento!
Si hay obligación de respetar y salvaguardar la vida del criminal más abyecto, ¿cómo va a ser legal quitársela al ser más indefenso? Sólo mentes podridas puden creer lo contrario.
No es cuestión de argumentos ni de edad sino de voluntad: hay gente que desea abortar y por lo tanto acabar cion la vida de un ser humano, y gente que defiende la vida y considera que abortar es un asesinato.
¿Y tú qué "quieres"? ¿Abortar?
Pues.. no te inventes argumentos: quieres acabar con la vida de un ser humnano, lo vistas como lo vistas de dialéctica vacua.
Vas a matar a una criatura inocente porque te da la gana. Asi de perverso y así de simple. MATAS A UNA PERSONA antes de que pueda defenderse.
¿Qué calificativo mereces?...
TRUCULENCIAS DE LAS NOTICIAS.
LA MISMA NOTICIA EN PARECIDOS TITULARES PERO CON SERIOS MATICES. EL ABC CRECE Y CRECE PERO RECORTA Y RECORTA. COMO SIGA ASÍ TERMINARÁ SIN NADA QUE ALEGAR POR CUENTA PROPIA.
LES HE FELICITADO POR SUS EUFORIAS DE VENTAS PERO... DONDE MANDA PATRÓN NO MANDA MARINERO.
ESTA PORTADA ES UN HORROR. ¿NO SERÁ LA PORTADA DE ESE LIBRO DE Aldous Huxley "UN MUNDO FELIZ"?
Y ARRIBA ESTOY LEYENDO "VIDA SALUDABLE".
Y ABAJO ESTOY LEYENDO "ÚNASE AL ESPÍRITU DE LA COLMENA"
SANTANDER A TANTOS DE TANTOS...
Lunes, 23 de noviembre
Juan Luis Recio
Pedro Antonio Martín
Jorge Gómez Alcalá
José António
Ricardo J. Nieto
Nicolás Ruiz Humanes
Juan Antonio Reig
Salud
Silvia Cañella
Enrique Romero Aguilar
