(PD).- El tabaco generó en 2008 un sobrecoste sanitario y social de 433 euros por ciudadano, lo que supuso un coste total de 16.474 millones de euros, según datos del Comité Nacional para la Prevención del Tabaquismo (CNPT), del que forman parte más de cuarenta entidades científicas y profesionales del ámbito sanitario.
El comité denunció en un comunicado que "este formidable coste no lo pagan solo los fumadores, sino todos los españoles en la medida que repercute en los impuestos y en los precios de los bienes y servicios".
En este sentido, el CNPT propone "un incremento de la fiscalidad del tabaco a fin de desincentivar el consumo y contribuir a compensar este sobrecoste".
El CNPT estimó que los costes sanitarios directos de las cinco enfermedades más frecuentes asociadas al consumo de tabaco suman actualmente en España un coste superior a los 7.700 millones de euros anuales.
El comité desglosó las enfermedades más costosas para la sanidad, estando en primer lugar el infarto de miocardio, con casi 3.650 millones de euros, seguida de cerca por la enfermedad obstructiva crónica (bronquitis crónica, enfisema), cuyo gasto sanitario supera los 2.900 millones de euros anuales.
Por otro lado, el comité para la prevención del tabaquismo también evaluó las pérdidas que ocasionan los empleados fumadores a los empresarios señalando que el tabaco entrañó un "dispendio" de 8.780 millones para las empresas españolas.
Por ello, el CNPT aboga por "la aplicación estricta de la prohibición de fumar en los centros de trabajo", ya que "se reduciría en un tercio este coste durante los próximos 10 años".
Para afrontar este gasto, el comité justifica un incremento "significativo" de los impuestos especiales que "supondrían una recaudación en torno a 8.000 millones de euros anuales".
Es responsabilidad de un estado democrático desincentivar por todos los medios posibles el consumo de un producto que genera tanta enfermedad, mortalidad, gasto sanitario y coste social.
Este aumento de la fiscalidad del tabaco proponen que sea "lineal", de modo que se suba el precio de todas las marcas, especialmente de las más baratas.
Los comentarios para este post están cerrados.
Ni coste ni gaitas!! Es una TRAGEDIA!! Al padre de una amiga mía le dan dos días de vida. Mi padre fuma y si se muere yo me muero con él. Soy estudiante y si se muere él, ¿Qué será de mí y de mi madre, enferma crónica? NO ES UNA RISA ES UN DRAMA. PROHIBICIÓN TOTAL YA!!!!!!!!!!!!
Mi padre no deja de fumar porque es un ADICTO no porque no quiera. No BASTA con subir impuestos, hay que PROHIBIRLO. ¿No es un droga? PUES ACTÚEN EN CONSECUENCIA!!!!!!!!!!!!!!!!!!! PROHIBICIÓN Y DENUNCIAS A TABACALERAS YA!!! QUE PAGUEN POR TODOS LOS MUERTOS Y ENFERMOS!! Y POR TODO EL SUFRIMIENTO QUE CAUSAN!!!
Bueno, teniendo en cuenta que los impuestos que se gravan al tabaco suponen, más o menos, el 75% de su precio, contribuyo con mucho más de lo que consumo. ¿Qué problema hay? Por cierto, en 40 años no he ido ni una sola vez a un hospital ni centro de salud por nada, y menos por cuestiones de tabaquismo. ¿Cuántas veces ha ido usted? Igual usted le sale más caro a la Salud Pública que yo ...
El gobierno deberia cargar ese coste en el precios del tabaco y que lo pagaran solo los fumadores.
A ver si el gobierno deja de una vez de ser un acomplejao ante los fumadores y protege a los no fumadores haciendo una ley que prohiba fumar en todos los locales publicos cerrados. Un programa de onda cero recoge firmas para pedir esto, si quieren firmar entren en su pagina http://www.ondacero.es/antitabaco/index.jsp
Yo creo que hay que llegar a un acuerdo razonable, y para mí es que todas las drogas sean legales, pero que no se puedan usar en público. Esto quiere decir que no se podría fumar en público, ni en tu casa, si hay peques o abuelos no fumadores, ni en las calles y por tanto no se podría fumar sentado en un velador de la vía pública, ni tomar alcohol, que son drogas duras las dos, para evitar el mal ejemplo a los niños. Sí se podría fumar en dentro de los bares que quisieran autorizarlo, también en los que lo autoricen esnifar o picarse heroina, pero una vez que esté legalizada-
Yo creo que legalizar todas las drogas acabaría, en nuestro país, con mucha delincuencia y la poli se podría dedicar a otra cosa, además se aligerarían las cárceles y los jóvenes perderían el aliciente de lo prohibido y si se toma sería menos adulterado.
El primer problema que habría que solucionar, además de informar bien a la población es si la Comunidad Europea lo permitiría sólo a un paí...
Una noticia perfectamente manipulada porque en ningún caso se dice la recaudación que supone el impuesto especial del tabaco. Son ciertos los costes que genera el tabaquismo sólo falta decir que la recaudación por tabaco supone que los fumadores y el tabaco pagan cuatro enfermos no fumadores de la Seguridad Social. SI el Estado no recaudara esa pasta hace años que habría prohibido el tabaco. Si al Estado le interesara la desafección al tabaco pagaría los tratamientos de abandono.
El tabaco es una excusa para lo políticamente correcto. Zapatero fuma LM azul. Rajoy fuma puros. Y son de los que votan si a la Ley. Los dos fuman en su puesto de trabajo pero son tan "políticamente correctos" que se suman a la moda de lo correcto para incumplirlo cada vez que encienden un cigarrillo o puro.
SI EN ESPAÑA DEJARAMOS TODOS, PERO TODOS DE FUMAR, A PARTE DE PERDER MILES DE PUESTOS DE TRABAJO DERIVADOS DE LA INDUSTRIA DEL TABACO Y LO QUE GENERA A SU ALREDEDOR, EL ESTADO DEJARIA DE INGRESAR MILES DE MILLONES POR CONCEPTO DE IMPUESTOS DEL TABACO Y AFINES. BIEN ES VERDAD QUE SE AHORRARIA MILES DE MILLONES DE GASTO SANITARIO GENERADOS POR LAS ENFERMEDADES QUE CAUSA EL TABACO A LOS FUMADORES ACTIVOS Y PASIVOS, PERO, QUE PASARIA LUEGO, LA GENTE VIVIRIA MAS AÑOS, MUCHOS MAS PRODUCTO DE NO MORIR A LA LARGA POR EL CONSUMO DE TABACO, ESTO HARIA QUE LOS PENSIONISTAS COBRARAN DURANTE MAS AÑOS Y ENTONCES AL PASO QUE AHORA VAMOS NO HABRIA DINERO PARA LOS FUTUROS PENSIONISTAS. ASI QUE MENOS TONTERIA QUE SI LOS GASTOS DE SANIDAD POR CULPA DEL TABACO, QUE SI PATAPIN QUE SI PATAPLAN, CLARO QUE A FALTA DE HABER TABACO Y PARA SALVAR ESAS HIPOTETICAS PENSIONES IMPLANTARIAMOS LA EUTANASIA Y ASI TODO ARREGLADO.
Yo no tengo coche e iba a comentar algo sobre el particular, pero Anda ya ... 20.04.09 | 15:00 lo ha clavado.
Por cierto, los que tienen la desgracia de tener un accidente con el coche y quedan lisiados de por vida, ¿no suponen un elevado gasto sanitario?.
Lo dicho. Los coches deben soportar un impuesto del 100%.
Y no se tiene en cuenta lo que cuesta la limpieza de colillas, cajetillas, etc. Y los incendios...
Los fumadores son unos guarros y debiera de haber una ley como en Singapur, colilla al suelo 50 dólares de multa, alli los fumadores van con un cenicero de bolsillo y guardan todos sus restos.
Debiera de prohibirse fumar conduciendo, es igual de peligroso que usar el móvil, además de los accidentes que se han producido porque ha volado una colilla al interior del coche y el conductos ha intentado cogerla.
Mas dinero se desperdicia en sindicatos y titiriteros....
Soy fumador ocasional....pago mis impuestos y tambien pago impuestos cuando compro una cajetilla de tabaco.
Pago mi sanidad, asi que menos tonterias con los fumadores. O se fuma o no se fuma en los sitios publicos.
Pero si un fumador que paga una tasa cada vez que compra una cajetilla, pues se le atiende y punto.
Comentario por nicomedes 20.04.09 | 13:50
No entiendo porque una sería de personas se empeñan en decir al vecino lo que tiene que hacer, no entiendo porque si ud. no fuma, pretenda que yo no lo haga bajo miles de pretextos, a cual mas increible.
Lo que yo haga con mi vida es asunto mio mientras no ahume al projimo.
Por su misma regla de tres yo exijo que prohiban la circulación de cualquier vehiculo que no sea colectivo, yo no tengo coche y no tengo porque respirar sus malos humos, tan cancerigenos y perniciosos como el del tabaco si no más.
Que se cumpla o no la ley es una responsabilidad de las administraciones, si ellas legislan ellas se deben responsabilizar de hacer cumplir la ley. Estoy empezando a hartarme de cumplirla y que algunos como ud. me acusen casi de "crimenes contra la humanidad".
Sin acritud, por supuesto.
Tengo 53 años. Empecé a fumar con 14 años. Ahora hace 19 meses que no fumo. Ya lo dejé tres años entre 1986 y 1989. Si las cuentas no me fallan, he fumado durante 34 años y cinco meses. Soy una persona con bastante buena salud, pero suponiendo que hoy mismo me detectaran un cáncer de pulmón, creo que ya he pagado suficientemente los gastos que pudiera ocasionar a la Sanidad pública.
Aunque no me vuelva a poner un cigarrillo en la boca, seré fumadora el resto de mi vida. Fumar ni es divertido ni barato; los fumadores somos personas drogodependientes; ya está bien de que se nos trate como apestados. Cada mañana voy a tomar café a un bar pequeño, siempre lleno, donde casi todo el mundo fuma. Apoyaré a los fumadores, en particular, y a cualquiera, en general, que quiera hacer con su vida lo que le dé la gana, siempre, claro está, que no le imponga a nadie sus preferencias.
¿Pero existen barres para no fumadodres? En Madrid no se cumple la ley antitabaco de ninguna forma. Se prohibió fumar en los aviones en largos recorridos y la gente sigue viajando, y vuelos transoceánicos de 12 0 más horas, no hay problema, nadie se sobreexcita, ni tiene crisis de ansiedad, nada. Simplemente se aguanta y listo. No entiendo como por un pequeño porcentaje de humanos desonsiderados, el resto tenemos que aguantar sus "malos humos", sin acritud.
¿yYqué? ¿Cuánto cuesta el sistema educativo? Yo no tengo hijos, ni pienso tenerlos, y bien que estoyu pagando.
Joer Helmántica, mira que os gusta prohibir ¿eh? ¡Déjame en paz y ve a bares para no fumadores! pero no me obligues a mi, ni a mi amigo el dueño de un bar que es fumador, a hacer lo que tú quieras. No entre en su bar.
¿433 euros? Éso lo paga un fumador en impuestos "sobrao"
a qué esperan para prohibir fumar en todos los bares? ya es hora de cambiar la ley, que aparte de ahorrar dinero nos beneficiamos todos con la salud que es mas importante.
Los mismos gil.iprogres que están para hacer todo lo posible contra el tabaco quieren que se legalice el tráfico de drogas cuyo coste para la sociedad ¿es cero?
La noticia no es cierta.
Esta "noticia" ya saltó hace unos años, por un estudio de Philip Morris en Polonia creo.
Resulta que en Polonia se quejaban de lo mismo, así que salió un estudio que decía que:
1) La esperanza de vida baja drásticamente con los fumadores.
2) La gente muere antes y el Estado se ahorra el pago de pensiones y prestaciones sociales a la tercera edad, que es bastante superior a los gastos médicos derivados del tabaco
Sábado, 18 de febrero
Juan Luis Recio
Jorge Gómez Alcalá
Juan Antonio Reig
José António
Pedro Antonio Martín
Ricardo J. Nieto
Nicolás Ruiz Humanes
Periodista Digital
Silvia Cañella
Enrique Romero Aguilar
Soc. Esp. de Medicina de Familia y Comunitaria| Febrero 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 |
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 |
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 |
| 27 | 28 | 29 | ||||
