Un país a la deriva

Caso Cifuentes: Un Auto controvertido.

29.11.18 | 12:43. Archivado en Política Nacional

LA JUEZA DEL CASO MÁSTER DE CRISTINA CIFUENTES CIERRA LA INSTRUCCIÓN DE LAS DILIGENCIAS PREVIAS Y ABRE PROCEDIMIENTO ABREVIADO.

La noticia que ayer volvió a ocupar medios de comunicación y foros de debate político fue la del Auto de la jueza del Juzgado de Instrucción nº51 de Madrid, Dª Carmen Rodríguez – Medel Nieto. En dicho Auto, la jueza da por concluida la fase Instrucción de diligencias previas de la querella presentada por la catedrática de Derecho Constitucional, Ángela Figueruelo Burrieza por la falsificación de su firma en el Acta de 24 de mayo del 2012 de la Comisión de Garantía de Calidad del Master Universitario de Derecho Público del Estado Autonómico de convalidación de asignaturas del Máster que supuestamente cursaba Cristina Cifuentes. La jueza emitió un Auto el 22 donde inadmitía a trámite la querella “por las razones técnicas expuestas en el auto de 22 de abril de 2018 (folio 59 autos principales), en síntesis, por dirigirse la acción penal por un delito de falsedad documental frente a una persona jurídica, la URJC. No obstante, se admitió la denuncia formulada subsidiariamente, puesto que había indicios de actuar delictivo en los hechos narrados y era necesario esclarecer la autoría de los mismos, acordándose en consecuencia la práctica de diversas diligencias de investigación”.

En el relato de los hechos contempla que en dicho Auto del 22 de abril ha inadmitido la querella contra la Universidad Rey Juan Carlos y contra el Instituto Universitario de Derecho Público al no incardinarse la falsificación documental dentro del catálogo de delitos que pueden ser cometidos por personas jurídicas. Adicionalmente citó a declarar el 6 de junio del 2018 como investigado al exdirector del Instituto de Derecho Público Enrique Álvarez Conde. Adicionalmente y a propuesta de la Fiscalía se acumularon a este procedimiento las diligencias de investigación que se tramitaban por el Ministerio Público en relación con la indiciaria falsificación documental del acta de defensa del trabajo fin de master de la entonces Presidenta de la Comunidad de Madrid, doña Cristina Cifuentes, que figuraba como alumna del master en esa edición del año 2011-2012.

Prosigue relatando que “en fecha 1 de octubre de 2018 se dictó auto de sobreseimiento parcial provisional de las actuaciones frente a los investigados allí determinados por los delitos de prevaricación y cohecho impropio, continuándose la instrucción de la causa frente a otros, en los términos que constan en autos”. Finalmente resalta que “En autos se han practicado cuantas diligencias se estimaron necesarias para determinar la naturaleza y circunstancias de los hechos, de las personas que en ellos tuvieron participación, así como del órgano competente para el enjuiciamiento. InT.da (interesada) la prórroga de la instrucción al amparo del artículo 324 LECrim, fue denegada”.

A continuación pasa a exponer los Fundamentos de Derecho de la Resolución que dicta en este Auto indicando que “Es importante destacar que la presente resolución, en cuanto que ordena la continuación por los trámites del procedimiento abreviado, contiene una valoración indiciaria del Juez de Instrucción en el único y exclusivo sentido de entender que debe posibilitarse el enjuiciamiento de determinados investigados por determinados hechos, conforme a lo que se expondrán en los siguientes fundamentos de derecho de esta resolución. Será sin embargo en el acto del juicio oral donde, con todas las garantías, se deberá practicar la prueba que, en su caso, sea susceptible de desvirtuar la presunción de inocencia que ampara a todos los investigados en este proceso penal. Obvio es decir, por tanto, que en la presente resolución por tanto sólo se valoran indicios, la prueba ha de practicarse en el plenario”. Resulta extremadamente curioso el que la jueza Carmen Rodríguez-Medel use el vocablo indicio, indiciario e indiciariamente con profusión (más de diez veces) en estos Fundamentos Jurídicos.

También resulta sorprendente la afirmación de que “será en el acto del juicio oral donde deberá “practicarse la prueba que…desvirtúe la presunción de inocencia”. Es decir, al haber solo indicios deja para la siguiente fase el que se establezcan las pruebas inculpatorias. ¿Es pues este procedimiento de tipo especulativo y prospectivo? Todo parece indicar que sí. De hecho, en la Calificación Jurídica expone lo siguiente: “Valorados los anteriores indicios, sin perjuicio de la concreta calificación jurídica que realice la acusación, los hechos antes descritos son susceptibles de tipificarse como delito de falsedad documental”. El delito contemplado en el Articulo 390 del Código Penal:

Artículo 390 1. Será castigado con las penas de prisión de tres a seis años, multa de seis a veinticuatro meses e inhabilitación especial por tiempo de dos a seis años, la autoridad o funcionario público que, en el ejercicio de sus funciones, cometa falsedad:
1.º Alterando un documento en alguno de sus elementos o requisitos de carácter esencial.
2.º Simulando un documento en todo o en parte, de manera que induzca a error sobre su autenticidad.
3.º Suponiendo en un acto la intervención de personas que no la han tenido, o atribuyendo a las que han intervenido en él declaraciones o manifestaciones diferentes de las que hubieran hecho.
4.º Faltando a la verdad en la narración de los hechos
.”

Y aquí la jueza recupera la doctrina del Tribunal Supremo con la figura del inductor de la falsificación al considerar que “el delito de falsificación documental no es un delito de propia mano de manera que se convierte en partícipe de su comisión aquel que se aprovecha de la mendacidad que hubiere ejecutado un tercero, si con ello convierte su acción en beneficiosa para los planes de aquél”. Tampoco la jueza concede credibilidad a las declaraciones de Cristina Cifuentes afirmando que “En conclusión, hay indicios de que doña Cristina Cifuentes no defendió el trabajo fin de master en julio de 2012 y que, cuando se hizo pública la noticia con posibles irregularidades en su titulación, promovió que fueran ocultadas, haciendo exhibición pública del acta falsificada cuando le fue facilitada”. En este caso la jueza prejuzga una acción al considerar que promovió la ocultación de las irregularidades, basándose solo en indicios.

Lo mismo hace con la declaración de la colaboradora de Cristina Cifuentes Maite Feito Higueruela cuando dice que “cabe indiciariamente concluir que el único motivo por el que doña Teresa Feito se encontraba en la URJC el día 21 de marzo de 2018, en plena vorágine de la crisis vivida con ocasión de la publicación de la noticia por el diario.es, era porque seguía instrucciones de doña Cristina Cifuentes para realizar los actos que fueran necesarios para facilitar una solución que no perjudicara los intereses de doña Cristian Cifuentes". Por supuesto que la acusación de supuestas amenazas proviene de la declaración de una de las profesoras de la URJC implicadas sin aportar ninguna prueba salvo su propia declaración.

Finalmente, la jueza Rodríguez-Medel concluye los Fundamentos diciendo “En consecuencia, por todo lo expuesto debe declararse finalizada la instrucción continuarse el siguiente procedimiento por los trámites que establece el Capítulo II, Título III, Libro IV de dicha Ley Procesal para el Procedimiento Abreviado”. Pasando a redactar la Parte Dispositiva en la que estipula que: “SE ACUERDA LA FINALIZACIÓN DE LA PRESENTE INSTRUCCIÓN Y LA CONTINUACION DE LAS PRESENTES DILIGENCIAS PREVIAS por los trámites del PROCEDIMIENTO ABREVIADO, por si los hechos investigados (falsificación del acta de defensa del trabajo de fin de master de doña Cristina Cifuentes Cuencas realizado el día 21 de marzo de 2018) constituyesen en relación con don Enrique Álvarez Conde, Doña Cecilia Rosado Villaverde, Doña María Teresa Feito Higueruela y Doña Cristina Cifuentes Cuencas un delito de falsedad documental, en los términos expuestos en los fundamentos de derecho de esta resolución”.

Y sorpresivamente la jueza dicta “Procede el archivo provisional en relación con la falsificación de supuestas actas de convalidación de asignaturas de la inexistente Comisión de Garantía de Calidad del Master en Derecho Público del Estado Autonómico del día 24 de mayo de 2012”. Precisamente la denuncia de la catedrática Ángela Figueruelo cuya firma fue falsificada y que dio origen a estas diligencias que ahora se cierran abriendo otra fase procedimental abreviada.

Efectivamente los caminos del Señor y de la Justicia son inescrutables, pero este Auto da la impresión de querer usar el método abreviado y el juicio oral para sentar en el banquillo a los mencionados como responsables y consolidar transformando en pruebas unos indicios que no pasan de eso y que en absoluto demuestran la participación como inductora de la principal acusada Cristina Cifuentes. Y a este proceder no sé cómo debería calificarse.

Éticamente creo que es una vergüenza el que la Universidad se preste a este tipo de apaños para satisfacer la vanidad de una casta política que solo pretende justificarse como merecedores de desempeñar los cargos de alta responsabilidad por su valía personal y formación académica y profesional.

¡Que pasen si pueden y su conciencia se lo permite un buen día!


Opine sobre la noticia con Facebook
Opine sobre la noticia
Normas de etiqueta en los comentarios
Desde PERIODISTA DIGITAL les animamos a cumplir las siguientes normas de comportamiento en sus comentarios:
  • Evite los insultos, palabras soeces, alusiones sexuales, vulgaridades o groseras simplificaciones
  • No sea gratuitamente ofensivo y menos aún injurioso.
  • Los comentarios deben ser pertinentes. Respete el tema planteado en el artículo o aquellos otros que surjan de forma natural en el curso del debate.
  • En Internet es habitual utilizar apodos o 'nicks' en lugar del propio nombre, pero usurpar el de otro lector es una práctica inaceptable.
  • No escriba en MAYÚSCULAS. En el lenguaje de Internet se interpretan como gritos y dificultan la lectura.
Cualquier comentario que no se atenga a estas normas podrá ser borrado y cualquier comentarista que las rompa habitualmente podrá ver cortado su acceso a los comentarios de PERIODISTA DIGITAL.

caracteres
Comentarios

Aún no hay Comentarios para este post...

    Domingo, 20 de enero

    BUSCAR

    Editado por

    • Vicente A. C. M. Vicente A. C. M.

    Síguenos

    Hemeroteca

    Enero 2019
    LMXJVSD
    <<  <   >  >>
     123456
    78910111213
    14151617181920
    21222324252627
    28293031