Hoy ha salido la Sentencia de la Audiencia Nacional sobre el llamado caso "Egunkaria". Desde que en el año 2003 el periódico fue cerrado por orden del juez Juan del Olmo, han pasado siete años, para que al final se dictamine la absolución de los cinco directivos acusados por su dependencia de la banda terrorista ETA. Lo que al principio eran acusaciones basadas en informes de la Guardia Civil, han sido desestimadas por la misma Fiscalía que retiró los cargos en la fase de Instrucción, curiosamente coincidente con el proceso de paz de Zapatero.
De la sentencia de la Sala de lo Penal de la AN presidida por el juez Gómez Bermúdez, se dice que el cierre del diario "no tenía habilitación constitucional directa y carecía de una norma legal especial y expresa que la autorizara". Es decir, se acusa a juez del Olmo de un delito de prevaricación al actuar sin base legal. ¡Vaya por Dios! vuelve a haber un choque de trenes entre el juez Instructor y el juez que juzga y emite sentencia. Ya sucedió con el caso de los atentados del 11M donde quedó patente la Instrucción deficiente y ahora la historia se repite.
El cierre de un periódico ya sea en edición impresa o digital, o de cualquier medio de comunicación, es algo que debe ser solo posible mediante una sentencia firme de condena. Las sospechas no son pruebas, ni pueden ser tomadas como argumentos para aplicar la censura contra uno de los derechos más importantes constitucionales, la libertad de expresión. Las simpatías o fobias expresadas por grupos políticos o, como en el caso de Egunkaria por la banda terrorista ETA, no es una razón de peso para que se deduzca una dependencia siquiera ideológica o financiera.
Así que si el juez D. Juan del Olmo y la Fiscalía, al menos en un principio, admitieron en la Instrucción los informes policiales y pruebas aportadas para cerrar temporal y definitivamente el periódico, con el resultado de su liquidación, debemos suponer que se actuó conforme a la Ley. Sin embargo, la Sentencia del juez Gómez Bermúdez indica todo lo contrario y por tanto, parece lógico que se deriven actuaciones encaminadas a demostrar esas acusaciones. De no hacerlo, estaríamos ante un caso muy parecido al de los falsos testimonios del juicio del 11M, en el que el mismo juez Gómez Bermúdez dijo que "los responsables irían caminito de Jerez".
En cuanto a los Trabajadores afectados y los acusados absueltos, existe una deuda, no solo moral sino también económica, como consecuencia de esta Sentencia exculpatoria. Son siete años de una injusticia inaceptable desde un punto de vista democrático donde se ha vulnerado el principio de "presunción de inocencia". Y como derivada importante se establece que el Estado o Gobierno Autonómico no pueden actuar como censores de la libertad de expresión y menos a través de Organismos interpuestos como el C.A.C. en Cataluña o con leyes de control de medios de comunicación, incluido Internet, como la conocida "Ley Sinde".
Hay una deuda que pagar y debe ser el Estado quien asuma su responsabilidad. La Justicia no puede estar al servicio del Poder y zigzaguear en función de la conveniencia de "la jugada" como decía el Ministro Sr. Bermejo. La Justicia debe velar por que no se vulneren los derechos fundamentales constitucionales de los ciudadanos y actuar con la prudencia y ponderación necesarias a la hora de acusar. La libertad es un bien que hay que defender, no hacerlo es apostar por el totalitarismo y la represión.
Los comentarios para este post están cerrados.
Jotaeme, le agradezco su comentario
Pues le aseguro a usted que a mí nada de lo que tarata este artículo me l tomo a broma. En cuanto a gustos, pues es opinable. Por supuesto que los editores y la línea política de Egunkaria era la de la independencia de Euskal Herria. Ese objetivo es legítimo siempre que se respeten las reglas de juego. Lo que no es admisible es que "el fin justifique los medios", en este caso el terrorismo de ETA, la Kale Borrroka, la extorsiòn mediante el impuesto revolucionario y otros métodos de coacción y represion sobre la sociedad.
un saludo
Viso, le agradezco su comentario
Una cosa es la libertad de expresión y que exista verdadera democracia y otra es aprovechar esa democracia para acabar con ella. La defensa debe ser ante todo de la democracia y debe haber leyes que pongan un límite a esa libertad para que no se convierta en libertinaje.
un saludo
Este artículo me parece una broma de mal gusto.Para que la libertad de expresión exista en España, lo primero que ha de existir es España y es evidente de toda evidencia que Egunkaria se la quiere cargar.Lo que ocurre es, que las togas de Conde Pumpido y sus mariachis no se han ensuciado de polvo sino que estan llenas de barro.Hoy he leido dos noticias que son terribles, una esta de la absolución y consecuente entrega de dinero a los proetarras y otra que Barreda ha podido negar la creación de una comisión para investigar la DESAPARICIÓN DE CINCO MIL MILLONES DE EUROS de la caja Castilla la Mancha.Con esto podemos ver como la LEX protege a dos bandas de facinerosos por razones propias de leguleyos, mientras que a los ciudadanos nos aplican eso de Dura Lex sed Lex. ¡CABRO-NES!
Y que va a pasar ahora con el juez Garzón, que, recordemos, ordenó el cierre del diario Egin ?. No era eso también un atentado a la libertad de expresión ?. Por supuesto que lo era, pero el sr. juez no se leyó la Constitución.
Como esa Ley de Partidos, también inconstitucional de pies a cabeza.
Ah !, y alguien se acuerda de los señores del Congreso de Diputados que, de repente, se sintieron en la necesidad de secuestrar y quitar de la circulación un libro de un profesor de la Autónoma de Madrid ?.
Caminant,
No me fío de una Fiscalía General que se acomoda a lo que le mande el Gobierno. No me fío de un juez que preside la Sala de lo Penal de la AN donde en el juicio del 11M se admitieron falsos testimonios, pruebas falsificadas y se llegaron a oculltar otras a las defensas como fueron los vídeos de los análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermudez es el mismo que ahora dicta sentencia. No me fío, Y es esta Justicia no es nada de fíar.
un abrazo
Logran despistar al ciudadano medio,don Vicente.No sé si ajustándose a Derecho los directivos de Egunkaria cometieron delito o no,pero supongo que debería haber salido antes esta sentencia.
Ayer comentábamos que algo olía a podrido y el hedor se está haciendo cada vez más insoportable.
Hemos de hacer un esfuerzo y mantener las antenas desplegadas para que no nos cuelen más goles.
Un abrazo.
Domingo, 3 de junio
Vicente A. C. M.
José Pómez
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
Carlos Ruiz Miguel
