Es demasiado significativa la posición de un centenar de personas del mundillo del espectáculo y de la llamada “cultura” respecto al enjuiciamiento del juez de la A.N Sr. Garzón. Es significativo su posicionamiento a favor del encausado sin entrar a valorar aquello por lo que se le acusa, prevaricación. Porque no se trata de saber si las causas que enjuiciaba este juez eran o no pertinentes por su impacto “social”, cosa bastante cuestionable, sino por cómo el citado juez a sabiendas, ignoró la Ley y siguió adelante con su instrucción, incluso cuando sus superiores le indicaron que no era competente.
Desde el punto de vista de la democracia, estos autodenominados “intelectuales” se arrogan nada menos que ser portavoces del sentir “social” al decir que “la sociedad identifica y agradece su dedicación (la del juez Garzón) y su lucha contra la delincuencia, el terrorismo y la corrupción”. Lo primero, cien personas no representan a la sociedad ni siquiera a la parte intelectual, sino a una minúscula y sectaria porción de sectores demasiado subvencionados. Porque la cultura ni es solo el arte escénico, o el cine, o la literatura. La cultura no es algo exclusivo de las “letras”.
Su crítica destructiva contra el CGPJ y su defensa de las Instrucciones del juez Garzón, les descalifica, porque no se trata de que los delitos perseguidos por el juez queden impunes, sino de la conculcación de derechos fundamentales y haber obviado voluntariamente la Ley para conseguir el fin pretendido. No todo vale y la Ley debe aplicarse a todos por igual, incluso a a los magistrados que abusando de su cargo y con plena voluntad, la incumplen. Eso es un delito y como tal es perseguible y enjuiciable por quien tiene la responsabilidad de hacerlo, en este caso el TS y el CGPJ.
La intromisión de este grupo de personas en otro intento de presionar al TS o al CGPJ para favorecer a este magistrado, no deja de ser un vano intento de desviar la atención sobre el fondo de las denuncias, la prevaricación. Un delito tan grave que con las pruebas que se han aportado deberían haber sido más que suficientes para que el CGPJ ya hubiera dictado su apartamiento temporal de su puesto en la AN. Las pruebas son de una rotundidad tal que solo falta el que se materialicen en las vistas, cuando el juez Garzón no pueda eludir su comparecencia al haber agotado todas sus triquiñuelas legalistas y sus recusaciones.
La Justicia es lenta, a veces exasperadamente lenta, pero al final llega y, si no hay influencias externas distorsionadoras, finalmente se impondrá. Si el juez Garzón como parece, ha cometido prevaricación, debe ser juzgado y apartado de la carrera judicial, y las pruebas o actos derivados de sus ilegales actuaciones, desestimadas y declaradas nulas. Las escuchas entre abogados defensores y acusados, fue simplemente una infame conculcación de los derechos más fundamentales, salvo casos muy excepcionales que la Ley se encarga de distinguir y que no están justificados en las actuaciones del juez Garzón.
Así que con el debido respeto a la opinión de esos firmantes, como personas libres de expresar su opinión, me creo en la obligación de criticar su falta de ponderación en su posicionamiento en este caso, donde se limitan a valorar las causas y no los medios, olvidando el principio de indefensión que se produce cuando se vulneran los derechos fundamentales que recoge no solo la Ley de enjuiciamiento, sino la propia Constitución.
Los comentarios para este post están cerrados.
Löwe, le agradezco su comentario
Creo que hay que distinguir entre las tres causas por las que el juez Garzón está inmerso por delito de prevaricación. Una de ellas es la de las escuchas entre abogado y acusado en el caso Gürtel, efectivamente. Un hecho que viola totalmente el derecho a la defensa. Pero además quedan las dos causas del tema del Santander y los generosos pagos en los USA, o el tema de la Memoria Histórica y su negativa a abandonar la Instrucción y declararse incompetente.
un saludo
Don Garzón nunca ha sido santo de mi devoción, (pareado vulgaris), pero debo decir que justifico la posición de "los abajo firmantes" aunque no sea más que por el hecho, nada más pero nada menos, de que denuncian la burda treta de la derecha española que trata de eludir sus responsabilidad en el caso Gürtel-Correa.
Nada más que porque la derecha intenta repetir la vergonzante jugada naseriana, me parece más que correcta la acción de los citados "abajo firmantes". Porque, nadie lo dude ni se haga el loco con argumentos que se "basan" en la independencia del PJ. El juez Sr. de Rosa, amigo íntimo de Camps, puede ser ejemplo más que fehacientes de que el alcaldel Pacheco pudiera tener razón cuando dijo que "la justicia española es un cachondeo".
Me parece que en todas partes cuecen habas y aquí a calderadas.
W.Blanco, le agradezco su comentario
Sí, son los de siempre, pocos pero que arman mucha "bulla". Lo principal es que como dice usted, pronto se les va a acabr este cuento y como a la SGAE tendrán que trabajar para conseguir ingresos y no vivir de las subvenciones.
un saludo
Tras varias semanas ausente del hogar por motivos profesionales, vuelvo y me encuentro otra vez, de forma ya cansina, a los abajofirmantes de siempre apoyando algo que va contra el sentido común y la democracia; hoy es por esto y mañana por lo otro. Creo que podrían formatear el manifiesto, dejando líneas de puntos para indicar sobre ellas el motivo de sus pancartistas y circunflejas protestas (incluyendo una bandera republicana, que siempre da mucho juego: todavía hay alguna viejecita a la que le escandaliza), y luego hacer las fotocopias que fuesen necesarias (el coste ya sería pagado por alguna Organización No Gubernamental Sí Gubernamental, ONGSG). ¡Qué cansinos están ya resultando! Claro que tienen que aprovechar: esto no va a durar más de dos años, y se les acabará el forraje del pesebre.
Apátrida,
Un Payaso es un profesional en el dificil arte de hacer reir y no puede ser comparado con estas personas calificándolas como tales. Son simplemente un grupo dispar que actúan bajo una premisa sectaria y de ideología política, aunque variable, dependiendo de las circunstancias. Un ejemplo lo tenemos en su actitud respecto al "No a la guerra" en el caso de Irak cuando gobernaba el PP y su abstención crítica respecto a la guerra en Afganistán. Yo no le veo por ningún lado la gracia.
un afectuoso saludo
Los payasos subvencionados en España son ya tan patéticos en su indisimulado sectarismo que nadie les toma en serio, sólo provocan la risa, lo que es papel principal de los payasos.
Un saludo
Domingo, 3 de junio
Vicente A. C. M.
José Pómez
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
Carlos Ruiz Miguel
