¿Qué sabe el juez Garzón para que todos desde la derecha a la izquierda le alaben y defiendan con tanto énfasis? Hasta el mismísimo Presidente Sr. Zapatero elogia “su valentía” para hacer frente a ETA. ¿Quizás es la que le ha faltado en su Proceso de paz? Creo que las “carpetillas del juez Garzón deben de tener mucha información sensible y que justifique su prepotencia y desafío incluso insultando a sus compañeros del Tribunal Supremo y a cuantos han osado dudar de sus actuaciones.
Pero lo del Sr. Zapatero traspasa la normalidad y se mete directamente en el debate exclusivamente jurídico tomando partido y creando opinión, con su apoyo descarado a este singular juez encausado en varios asuntos de prevaricación. ¿Qué tiene que ver aquí la supuesta valentía o cobardía? Si hacemos un balance general, puede que la balanza se incline en una dirección poco favorable a esa supuesta valentía. Como ejemplo está la dilación injustificada en la instrucción del caso Faisán del “chivatazo a ETA”.
Además, tiene la desfachatez de hablar del respeto a la acción judicial y a la división de poderes, justo cuando más de 1400 magistrados han firmado un manifiesto pidiendo que los partidos políticos no se inmiscuyan en los órganos judiciales. Lo que todos los ciudadanos saben perfectamente es que en España no existe tal división de poderes y tanto el CGPJ como el TC como el TS son el campo de batalla de los dos principales partidos políticos, en los que intentan mantener las mayorías para imponer su doctrina y no la doctrina judicial.
Así que la hipocresía se suma al inusual halago y defensa que el Sr. Zapatero, su Ministro de Justicia Sr. Caamaño, su Gobierno en general, el PSOE y sus medios de propaganda y mediáticos, hacen de este juez estrella para el que la Ley solo es un instrumento que usa a su capricho y de un modo que se adapta a “lo que aconseje la jugada”. Especialmente la suya personal, como ya se ha demostrado al solicitar y obtener, firmando como Juez de la Audiencia Nacional, una subvención millonaria del Presidente del mayor Banco de España, no absteniéndose posteriormente en una causa abierta contra esa entidad.
Pero claro, hay que tener “valentía” para hacer uso del cargo e incluso mentir a sus superiores obviando sus actividades extra laborales ajenas a su puesto de juez y cobrando su sueldo en paralelo. Hay que tener mucha valentía para editar Autos prohibiendo manifestaciones de los etarras, cuyo cumplimiento nunca fue objeto de su atención, quedando por tanto en papel mojado. Hay que tener mucha “valentía” para querer politizar la vida española reviviendo asuntos de una forma sectaria y partidista obviando que, en primer lugar los hechos habrían prescrito por la Amnistía General y en segundo lugar por limitar el alcance de sus actuaciones a solo una parte de las supuestas víctimas.
No sé qué es lo que le hace al Sr. Zapatero y todo su Gobierno defender a semejante personaje que hace tiempo debió ser expulsado de la Audiencia Nacional y sus actuaciones sometidas a un profundo filtro , en el que los casos por los que el TS le ha encausado solo pueden ser la punta de un iceberg.
Lo que tiene presente la inmensa mayoría de españoles es la trayectoria poco edificante de un juez que se ha creído con bula para hacer lo que se le ocurriera y le pasara por debajo de su toga.Valentía es la que necesitan el CGPJ y el TS para acabar con este asunto de una vez.¿Se atreverán o también temen al juez Garzón?
Los comentarios para este post están cerrados.
Terminator, le agradezco su comentario
Lo que hago carece de valentia, simplemente lo considero que es mi deber como ciudadano y que no debo permanecer callado ante todo aquello que considero injusto. Desgraciadamente un medio como este en Internet molesta a todos los políticos y harán lo posible por censurarlo y cerrarlo. La ley de economía sostenible contempla el cierre de las páginas web sin la debida tutela judicial. Así ¿quien va a controlar al controlador?¿quien defenderá los derechos y libertades de los ciudadanos?
un saludo
María, le agradezco su comentario
Le informo que el Colegio de Abogados ha interpuesto una querella contra el juez D. Baltasar Garzón por las escuchas ilegales entre abogado y defendido.
un saludo
Valentía la de quienes como usted, VACM, no tienen reparos a la verdad. La imparcialidad de los jueces debiera ser algo incuestionable, y por tanto todos los partidos políticos, ese estamento que ha devenido corrupto y cuya razón de ser ha transfigurado en connivencia, blandura de ideas y marketing barato, son culpables de vulnerar ese principio, con esos acuerdos que provocarían sonrojo en cualquier país verdaderamente demócrata. Fijémonos en el control que las propias leyes hacen de los partidos y de sus políticos en los países nórdicos, donde no existe la corrupción por la índole de sus propios mecanismos de autorregulación. ¿Cuántas décadas han estado en dejación de responsabilidad, mientras han presumido de "Constitución" estos próceres de la presunta democracia de este país, en vez de iniciar una verdadera autocrítica? ¿A qué esperarán para crear un organismo de control del gobierno y de los poderes, un "asuntos internos" con el que dar credibilidad a las instituciones?
¿Y qué decir de las escuchas ilegales de las conversaciones entre abogados y clientes? Ahí debería actuar también el Colegio de Abogados. No hay que confundir al Sr. Garzón con el resto de jueces, este señor es un caso especial, le gusta el protagonismo, durante un tiempo rozó el límite de la legalidad hasta que la traspasó. Desde que reveló las conversaciones privadas (ciertas o no) con su entonces amigo Gómez de Liaño para perjudicarle, yo no necesito saber más de él como persona y como juez, observo que se vale de artimañas rastreras para vivificar asuntos que nacen muertos o se dedica simplemente a escuchas ilegales. No necesitamos que nos salve el juez Garzón.
GUTILU, le agradezco su comentario
En primer lugar le recuerdo que se considera de mala educación escribir el texto en mayúsculas, por considerar que "está gritando".
En cuanto a su comentario, totalmente de acuerdo. Creo que no es de recibo el que el juez garzón continue ejerciendo y por eso, he criticado que el CGPJ siga demorando su resolución para la suspensiçon cautelar de sus funciones durante el tiempo que sea necesario para esclarecer los casos por los que está imputado.
un saludo
SIN PERJUICIO DE TODO LO DICHO, LO QUE NO RESULTA DE RECIBO ES QUE LOS JUSTICIABLES QUE TIENEN SU CAUSA PENDIENTE DE INSTRUCCION ANTE EL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION NUMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL, VEAN PUBLICAMENTE A SU INSTRUCTOR TODOS LOS DIAS DE DIOS, A TODAS HORAS Y EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, O BIEN VILIPENDIADO O BIEN JALEADO, SIN PERJUICIO DE SUS PROPIAS MANIFESTACIONES DEFENSIVAS, INCLUYENDO SUS RECIENTES DIATRIBAS Y RECUSACIONES CONTRA MAGISTRADOS DEL TS Y VOCALES DEL PODER JUDICIAL. ENTIENDO QUE SIN PERJUICIO DE SU DERECHO LEGITIMO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, SE IMPONE LA INMEDIATA SUSPENSION CAUTELAR DE FUNCIONES JURISDICCIONALES POR AFECTAR GRAVEMENTE EL EJERCICIO INDEPENDIENTE DE SU LABOR DE INSTRUCCION Y LA PROPIA CONFIANZA DEL JUSTICIABLE, QUE HACE PELIGRAR EL MODELO CONSTITUCIONAL DE LA JUSTICIA EN EL ESTADO DE DERECHO.
SIN PERJUICIO DE TODO LO DICHO, LO QUE NO RESULTA DE RECIBO ES QUE LOS JUSTICIABLES QUE TIENEN SU CAUSA PENDIENTE DE INSTRUCCION ANTE EL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCION NUMERO 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL, VEAN PUBLICAMENTE A SU INSTRUCTOR TODOS LOS DIAS DE DIOS, A TODAS HORAS Y EN TODOS LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, O BIEN VILIPENDIADO O BIEN JALEADO, SIN PERJUICIO DE SUS PROPIAS MANIFESTACIONES DEFENSIVAS, INCLUYENDO SUS RECIENTES DIATRIBAS Y RECUSACIONES CONTRA MAGISTRADOS DEL TS Y VOCALES DEL PODER JUDICIAL. ENTIENDO QUE SIN PERJUICIO DE SU DERECHO LEGITIMO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA, SE IMPONE LA POR AFECTAR GRAVEMENTE EL EJERCICIO INDEPENDIENTE DE SU LABOR DE INSTRUCCION Y LA PROPIA CONFIANZA DEL JUSTICIABLE, QUE HACE PELIGRAR EL MODELO CONSTITUCIONAL DE LA JUSTICIA EN EL ESTADO DE DERECHO.
Dani,
Más vale tarde que nunca. El manifiesto está firmado por 1.400 jueces, y eso es casi la mitad del colectivo. Puede que no estén todos los que son, pero es un paso que debió haberse dado hace ya tiempo. Creo que es mejor que esas asociaciones opinen a que guarden silencio, la justicia está totalmente politizada y sometida al poder ejecutivo. Eso debe cambiar ya.
En cuanto al juez Garzón, totalmente de acuerdo y por eso creo que lo he dejado muy claro en mi escrito.
un afectuoso saludo
3.- respecto a Garzón, es un cáncer de la judicatura que ha creado escuela (los Pedraz y cia), digno sucesor de los Bacigalupos, Villarejos y García Ancos. El PP permitió que se reincorporara al juzgado después de su paso por el PSOE, cuando debería haberlo prohibido, porque le venía bien para hundir a González. Se le permitieron las tropelías del linchamiento de Gómez de Liaño, sus millonarias ausencias del juzgado para forrarse con conferencias, sus pésimas instrucciones que luego dejaban sueltos a la mayoría de detenidos. Se le ha permitido todo, porque hacía el trabajo sucio de unos y otros cuando convenía.
El gobierno muerto de miedo ante el sumario del chivatazo a ETA, guardado en un cajón; y la oposición muerta de miedo ante el caso Gürtel. Los 2 tiemblan por si Garzón se saca un conejo de la chistera. PSOE, PP y Garzón dan asco. Sólo hablan de la independencia judicial en su propio beneficio, pero no creen en ella.
Estimado Vicente:
1.- el manifiesto de los jueces llega tarde, cuando su credibilidad está bajo mínimos, no sólo por la asquerosa politización de la justicia (TC,TS y CGPJ) sino por su indigno corporativismo, puesto de manifiesto en casos como el del juez Tirado, que permitió la libertad del asesino de la niña Mª Luz, o el juez Urquía, involucrado en la red de corrupción marbellí. ¿Por qué los firmantes del manifiesto no hicieron nada antes?
2.- las asociaciones judiciales se otorgan una representatividad que no tienen. El 50% de los jueces no está afiliado. Las asociaciones han contribuido mucho al descrédito de la justicia al prestarse a los enjuagues de los políticos. Recuerdo que para la formación de este CGPJ, hubo algunos jueces no asociados que se presentaron candidatos con los avales necesarios de sus compañeros; por supuesto no salieron elegidos. O sea que la APM, JpD, Francisco de Vitoria y Foro Judicial Independiente, mejor que se callen.
Domingo, 3 de junio
Vicente A. C. M.
José Pómez
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Francisco Rubiales
Rufino Soriano Tena
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Julio César Izquierdo
Raúl González Zorrilla
Carlos Ruiz Miguel
