Parece que la inmensa mayoría del mundo periodístico se ha alegrado de la sentencia de la jueza de Madrid sobre la demanda del Sr. Zarzalejos al Sr. Jiménez Losantos de intromisión en su Honor. En la sentencia condenatoria que lleva pareja una indemnización de 100.000 euros, se argumenta que, si bien en los tiempos de Góngora estaba permitido y era práctica habitual , en la actualidad no se puede hacer mofa, por ejemplo, sobre el apellido, como llamarle “Carcalejos”.
Resulta curioso que la jueza haya interpretado la Ley de esta manera tan particular, decidiendo en qué momento de la historia se pueden permitir o no algunos adjetivos calificativos. Según su argumentación, expresiones como “asesino” y peores que le han dirigido al Sr. Aznar, son intolerables y atentan contra su Honor, por lo que los que las pronunciaron deberían estar condenados y pagar indemnización. Claro que en este caso al ser la multitud la que los profería, el afectado no podía ir denunciándolos individualmente por no poder identificarles. Epítetos como “bambi” dirigidos al de la zejota, serían también perseguibles y censurables. No he visto que el aludido haya puesto alguna denuncia al respecto.
En primer término lo que se entiende por “Honor” es un concepto discutible, como diría el propio Sr. Zapatero. ¿Es honorable mentir a los ciudadanos o prevaricar? Desde luego que no y sin embargo, es una práctica habitual en muchos de los políticos de este país. ¿Es tener Honor incumplir la promesa o el juramento de defender la Constitución? Desde luego que no. Lo del Honor o la Fama creo que tiene otro alcance que no el recibir algunos irónicos, jocosos u originales e incluso zafios epítetos. Siempre deberá ser censurable por el mal gusto, y por la falta de “fair play” al atacar a la persona y no a las ideas.
Y si vamos a los ataques o mofas personales, creo que en el caso del Sr. Jiménez Losantos, ha sido igualmente denostado e incluso metafóricamente amenazado, haciendo alusiones a su cojera producto del atentado que sufrió de los terroristas de Terra Lliure, a su estatura y haciendo juego de palabras con su apellido, como las declaraciones del ex presidente de Gobierno Sr. González que le llamó “Jiménez de los demonios”. Que yo sepa, el Sr. Jiménez Losantos, tampoco ha puesto ninguna querella contra nadie de los que le han dedicado semejantes halagos.
Se puede censurar como zafio, inapropiado e incluso inoportuno, pero estamos hartos de ver en medios de comunicación de programas y revistas de la llamada “prensa rosa” cosas mucho peores y que llenan los juzgados de denuncias por esa supuesta “intromisión en la privacidad o atentado contra el Honor y la fama”. Creo que la hipocresía de la sentencia es manifiesta y además, interpreta negativamente el verdadero espíritu de la Ley. No es lo mismo decir que uno es “calvorota” que llamarle “ladrón”, lo primero es una grosería o una expresión de mal gusto, lo segundo puede ser una infamia si no se demuestra semejante afirmación.
Existe el derecho fundamental a ejercer la libertad de expresión y de opinión y coartar esta libertad es poner filtros y censura. Esta sentencia podría haber incidido sobre la calificación moral, pero nunca delictiva de las declaraciones del Sr. Jiménez Losantos.
Los comentarios para este post están cerrados.
jn,
en cuanto a su segundo comentario. desde luego los tribunales están para dilucidar si hay o no delito o falta que sea merecedora de sanción. Pero la libertad de expresión no puede estar sujeta a la arbitrariedad de un juez. Desde luego, supongo que el sr. Losantos recurrirá hasta las últimas instancias que en derecho le corresponden. No dudo de que lo hará y que esas instancias le darán la única respuesta posible en este caso, la libra absolución.
un saludo
jn, siguiendo con el debate...
La expresión aunque fuera metafórica ya indica la intencionalidad. Supongo que él no hubiera deseado que nadie le apuntara al corazón con ninguna arma. Hay un proverbio que dice "el mejor enemigo es el enemigo muerto".
En cuanto a sus apostilla, no voy a discutir las razones que motivaron al Sr. Losantos a apuntarse a la AVT. desde luego como víctima del terrorismo estaba en su derecho. En cuanto a lo de técnicamente, es una expresión que en derecho no significa nada. La querella la ponen personas jurídicas y en este caso la puso la AVT y no el Sr. F.J. Losantos.
un saludo
Por cierto, es evidente que la libertad de expresión ha de quedar a la interpretación de los tribunales. ¿De quién si no? ¿De don Federico? ¿De Zarzalejos? Eso es así cuando condenan a Sopena y cuando condenan a Losantos. Para eso están los tribunales, como recuerda la misma sentencia.
Literalmente, lo que decía la columna de Fanlo era: "De haber apuntado al corazón, nada te hubiesen lesionado porque careces de él". No me parece una frase afortunada en absoluto y entiendo que le hicieran disculparse por ella, pero no dice que lamente que no le dispararan al corazón, dice que no tiene corazón. Y técnicamente es verdad que la querella la promovió la AVT, pero a raíz de afiliarse don Federico a la misma para ese fin si no recuerdo mal.
Caminant,
Yo sí entro en la sentencia que me parece totalmente fuera de lugar, como muchas otras que por desgracia estamos acostumbrados a leer. La libertad de expresión no puede quedar a la libre interpretaci´´on de un juez.
un abrazo
No entro en la sentencia. De hecho supongo que el sr.Jiménez Losantos habrá interpuesto recurso y sabe defenderse. El peligro que veo es que la libertad de expresión está condicionada a pertenecer a la zona cercana al poder socialista o a los contrarios.
¡Demasiados contrarios privados del derecho de expresión libre!.
Un saludo.
jn, le agradezco su comentario.
Yo no acostumbro a comentar sobre las acciones de una persona ya fallecida. Aunque convendrá conmigo es que ni metafóricamente es admisible que alguien diga que se lamentaba de que Terra Lliure no le hubiera disparado al corazón en vez de a la rodilla.
Por cierto la querella la puso la AVT y no el propio FJL.
un saludo
De hecho, el señor Jiménez Losantos se querelló contra Carlos Fanlo, y recurrió la no admisión de dicha querella. Y aplaudió la condena de los responsables de "el plural" por las calumnias a la AVT como "un triunfo de la democracia".
Que es lo normal, ya que como bien dice la sentencia actualmente el método admitido para dirimir estas cuestiones no es un duelo a florete o a pistola, sino los tribunales de justicia que dan o quitan razones. Otra cosa es que a don Federico le parezca un escándalo sin precedentes que le toquen el bolsillo, a todo el mundo le parece una quiebra del estado de derecho cuando le multan los de la ORA.
Sábado, 2 de junio
Vicente A. C. M.
Paco Sande
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Antonio Cabrera
