Las sentencias son las conclusiones legales de los jueces sobre un tema concreto que se les ha presentado. Cada uno con mayor o menor acierto, intenta razonarla y exponerla. Pero ahí no acaba el tema. La propia Ley prevé que esa sentencia pueda ser recurrida ante un Órgano Judicial superior cuando,por cualquier causa fundamentada en derecho, se esté en desacuerdo. Esa puerta siempre está abierta y garantiza, como no podría ser de otra manera, la posible conculcación de derechos por una errónea interpretación de la Ley o falta de rigor en el análisis de pruebas, etcétera.
Así que la sentencia no puede considerarse firme hasta que no se hayan agotado las vías de recursos que se han establecido. Pero ¿importa eso a quienes han usado la Ley como instrumento de venganzas personales? En absoluto. Estamos hartos de ver los juzgados llenos de causas civiles en el mundillo del “famoseo televisivo” en las que las querellas inundan de pleitos que solo sirven para la promoción mediática y el morbo de la prensa “rosa”.
Pero en el caso que acaba de sentenciarse por injurias contra el honor de un político, ha habido una intencionalidad más allá de buscar la responsabilidad civil y se ha querido llegar al linchamiento personal y obtener una condena penal por un mero delito de opinión. Opinar es ejercer el derecho constitucional de la libertad de expresión. Injuriar es cuando se atenta contra la fama o el honor de una persona mediante la difusión pública de falsedades. ¿Se ha injuriado en este caso?. Según la jueza parece que sí,. Claro que también interpretó que la lectura de “chuletas” en la declaración del querellante, solo eran consultas puntuales justificadas.
No me cabe ninguna duda de que esta sentencia será anulada, porque no tiene fundamento jurídico alguno. No me cabe ninguna duda de que el Consejo del Poder Judicial no va a expedientar a su Señoría por haber permitido en su Sala ciertos comportamientos de más que dudosa legalidad. No me cabe ninguna duda de que el querellado será compensado por este abuso descarado de la Justicia. No me cabe ninguna duda de que el querellante ya ha perdido, porque ha dejado clara su posición de lo que considera la libertad de expresión y su nulo encaje de las críticas.
Pues la realidad es que han conseguido justo el efecto contrario de lo que buscaban. La Libertad de expresión se ejercerá con mayor intensidad. La crítica a los políticos será la que corresponda por sus acciones u omisiones. La única censura será la que los ciudadanos exhiban en el ejercicio de sus derechos fundamentales, sobre todo el de la libertad de expresión. La dictadura murió con Franco y los ciudadanos no permitirán que se imponga otra de una clase política que se cree inmune y con derechos superiores al resto de sus conciudadanos.
Los comentarios para este post están cerrados.
Apatrida,
la libertad es un bien demasiado valioso para que nos lo dejemos arrebatar sin luchar.
un afectuoso saludo
Siempre es preferible un exceso en la libertad de expresion que la falta o la limitacion de la libertad de expresion.
Un saludo
Sábado, 2 de junio
Vicente A. C. M.
Paco Sande
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
Pedro Fernández Barbadillo
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Antonio Cabrera
