Por José María Arévalo

( Sección propuesta por el arquitecto urbanista José María del Fraile para semienterrar el ferrocarril en Valladolid) (*)

La semana pasada, concretamente el lunes 9 se reunieron el Alcalde vallisoletano y su equipo, en una más de las acciones para exponer el proyecto de nuevo Plan General de Ordenación urbana, con los arquitectos del colegio profesional de nuestra ciudad, que insistieron en una de las últimas propuestas, el semisoterramiento del ferrocarril, de la que publicamos en estas páginas, justo un mes antes, el artículo del arquitecto José María del Fraile titulado “No cometamos el mayor error del siglo”, con todo lujo de detalles. Al parecer el equipo municipal se enrocó una vez más en su decisión, afirmando que no tiene vuelta atrás, tal como ha hecho en sucesivas reuniones con Asociaciones Vecinales, que se les han echado encima, desde el primer debate, el 27 septiembre, en el acto de presentación del nuevo PGOU, que se celebró en el salón de actos del Museo Patio Herreriano, del que reproducimos la crónica que publicó El Norte de Castilla, que no tiene desperdicio.

La historia de la ahora candente polémica es muy anterior, a raíz de la declaración pública del alcalde Puente de que «Vamos a decir a los vallisoletanos que el sueño del soterramiento se terminó», a la que siguió el artículo del arquitecto del Fraile en El Norte el 27 de julio siguiente, que publicamos ya aquí. Como se va enconando el debate, vamos a ir recogiéndolo en estas páginas, con todas las argumentaciones que vayan saliendo. Y así, José María del Fraile Galán, arquitecto urbanista, publicaba un segundo artículo, también en la sección “Tribuna” de El Norte, que incluía todos los planos para semienterrar el ferrocarril que dimos en nuestro artículo y que El Norte no incluyó en el primero. Reproducimos a continuación este segundo artículo, y algunas de las Cartas al Director que provocó, para finalmente recoger el citado debate en la presentación del nuevo PGOU, y la reciente decisión de la Federación de Asociaciones Vecinales Antonio Machado el pasado día 4 de recurrir el acuerdo del Pleno del pasado 7 de septiembre por el que se aprobó el convenio que supone la renuncia al soterramiento en Valladolid.

Del Fraile Galán titulaba su segundo artículo, que publicó El Norte el 12 de septiembre, “Problemas de la propuesta municipal para el ferrocarril”:

“En la solución sobre el Ferrocarril en Valladolid nos estamos jugando el futuro urbanístico de nuestra Ciudad y creo que con la propuesta Municipal reciente se va a cometer un tremendo error irreversible. A mi humilde juicio y con todo el respeto creo que las soluciones tienen poca meditación y mucha precipitación y que de aprobarse lo vamos a pagar muy caro en el futuro.

Lo fundamento en las siguientes consideraciones:

1º- Se consagra una evidente barrera que corta la ciudad en dos, aunque se mejore la imagen de los bordes.

2ª- Los túneles propuestos tienen grandes problemas de inundación (máxime al profundizar más para dar mayor altura), dan imagen de segregación y desagrado visual para viandantes, y supone riesgos de atropellos para bicis por cambio brusco de iluminación.

Además, el más importante del “Arco de Ladrillo” no cabría, pues con aceras de 2m, mediana y muros pantalla invadirían el acceso vial a los bloques de viviendas adyacentes y además con riesgo estructural para éstos, que lo impedirían.
Es absurdo derribar la actual pasarela sólida (que con poco dinero se adecentaría y dotaría de aceras laterales), para gastar 16. millones de euros en una solución peor y con tantos problemas que sería inviable.

3º- La longitud de desarrollo de los túneles y rampas con 5 m de altura y 1 m de forjado y asiento de vías, sería entre 100 y 130 metros (según soluciones) que invadirían las calles de acceso laterales, similar al túnel de Labradores, pero aún peor al aumentar la altura del túnel, cuya pésima imagen la tenemos a la vista.

4º- Los accesos a los nuevos barrios por túneles, es una solución que devalúa de forma tremenda el suelo edificable, tanto en Talleres de la Estación como en Talleres de Ariza. En la estación quedaría como solar del Barrio de las Delicias en vez de vinculado a la zona del Campo Grande, y en Ariza los terrenos serian invendibles (acceso por túnel y dos fondos de saco del Polígono de Argales).

5º- Se puede decir sin riesgo a confundirse, que solo con los millones de devaluación se podría construir una fórmula semisoterrada del ferrocarril (con pequeña emergencia para ventilación), que vincularía física y visualmente ambas márgenes de la ciudad con leves y cortas rampas, creando un gran paseo sobre la losa de cubierta, bordeada de jardines y calles laterales, que uniría todos los barrios a su paso de forma peatonal y rodada en ambos sentidos. (se aportan dibujos).

En el proyecto Municipal existen claras interrupciones que impiden la unión continúa del tráfico rodado, y los paseos ajardinados quedan interrumpidos precisamente en la zona de Talleres de la Estación, que es donde debería tener mayores zonas verdes. (Ver imágenes del 20 de Agosto en “El Norte de Castilla”).

6º- De los túneles de peatones y bicis propuestos tenemos tristes ejemplos, y las pasarelas peatonales planteadas, si se ponen ascensores públicos (esenciales para minusválidos, coches de niños …etc.) tendrían constantes problemas de funcionamiento por mal uso y vandalismo.

7º- Los túneles planteados, ante un futuro soterramiento tendrían que destruirse encareciendo mucho la solución y “tirando a la basura” una gran inversión Ciudadana.

8º- Parece ser que el famoso acuerdo que se pretende aprobar o ratificar por el Ayuntamiento en Pleno Municipal contiene los puntos esenciales sobre el futuro del Ferrocarril y sus terrenos en Valladolid, lo cual parece que está fielmente recogido en el Nuevo Plan General de Ordenación Urbana a instancias de Adif.

Me pregunto: ¿Cómo puede aprobarse o ratificarse si el Nuevo Plan General ha salido hace 5 días a información pública para conocimiento y alegaciones ciudadanas, y, por tanto, hasta que no se apruebe definitivamente no se puede sentenciar y hacer irreversible un aspecto tan esencial del Plan como es este del Ferrocarril?

¿Es legal condicionar a priori un aspecto clave del planeamiento antes de que lo conozcan, opinen y aleguen los ciudadanos? A mi particularmente me parece una osadía, además de suponer una falta de respeto esencial a la Ciudad, máxime cuando existía un compromiso electoral de consulta, sobre todo con los barrios afectados.”

La primera Carta al Director la suscribía Pablo García Cubero, con el siguiente tenor:

“Sr. alcalde: La ‘negociación’ que Vd. y su Comisión municipal está llevando a cabo, con Adif, no es la idónea. No contempla las premisas fundamentales de nuestra Constitución. El interés general y el bien común de todos los ciudadanos. Naturalmente, Personas. Vallisoletanos de la Pilarica y de todo Valladolid. Se ha eliminado el proyecto del arquitecto Sr. Rogers que estudiaba la gran transformación urbana de nuestra ciudad. Adif (administración de infraestructuras ferroviarias), es una sociedad mercantil que defiende sus derechos de empresa. (También vende pisos y trafica con los terrenos ocupados, y ahora, liberados de nuestra ciudad) . La Comisión Municipal que Vd. preside, defiende los derechos e intereses de Personas. Ciudadanos, seres humanos con sentimientos y necesidades vitales de subsistencia digna. Nada que ver con lo que los especialistas de esa empresa defienden. Tal vez, la difícil conjunción radique en el problema de conjugar los intereses y derechos de ambos. Democráticos, de personas humanas, con las traviesas y raíles del ferrocarril. Conjunción totalmente incompatible. Pero sí, su necesario estudio, diálogo y equilibrio entre partes. Teniendo en cuenta sus características específicas propias. Pero dando prioridad al citado mandato constitucional : el interés general y el bien común de todos los ciudadanos. El tren en superficie (evitado en otras ciudades), supone mantener el Muro de la Vergüenza, trasladado de Berlín a Valladolid. ¡Para siempre! Todo lo cual, nos conduce, entre otras, a las sensatas propuestas del Arquitecto Urbanista, D. José María del Fraile Galán, aparecidas en su periódico el jueves 3 de agosto y el martes 12 de septiembre pasados. El coste económico, como siempre, lo asumiríamos los vallisoletanos. Una consulta participativa a los ciudadanos de Valladolid lo ratificaría.”

En otra carta días después decía Victorino Castro:

“He leído en El Norte una propuesta del arquitecto don José María del Fraile Galán sobre la posibilidad de encontrar una solución al soterramiento del ferrocarril, que la basa en ocho puntos y que, sin suponer un soterramiento integral, permite la adhesión de un barrio como Delicias al casco urbano de la ciudad. Si se hiciera como está previsto en la actualidad, quedaría este barrio separado definitivamente. Creo que merece la pena dedicar unos minutos al estudio de esta propuesta. Incluso, ¿no sería interesante promover alguna reunión entre varios arquitectos con representantes del Ayuntamiento pata debatir esta posibilidad u otras? Esta ciudad merece, al menos, estudiar todas las posibilidades para no dejar definitivamente este popular barrio de Valladolid fuera del casco urbano, además de su engrandecimiento. Se supone que el coste de esta iniciativa seria mayor, pero ni con mucho se acercaría a1 soterramiento integral, en mi opinión. Por favor, no abandonen a las primeras de cambio un proyecto que podría ser el ideal y lleven hasta el final cualquier posibilidad que permita, de una vez por todas, la unión definitiva de estos barrios que pertenecen a la capital.”

La crónica del acto de presentación, el 27 septiembre, del nuevo PGOU, que se celebró en el salón de actos del Museo Patio Herreriano, que publicó al día siguiente J. Asúa en El Norte de Castilla se titulaba: “«¿Creéis que no queríamos hacerlo?; claro que queríamos, pero no es posible», insiste el alcalde a los vecinos de Pilarica”

“El soterramiento, mejor dicho la renuncia al proyecto, se comió ayer el primer debate de presentación del nuevo PGOU, que se celebró en el salón de actos del Museo Patio Herreriano con la presencia del alcalde y del concejal de Urbanismo, Manuel Saravia. Óscar Puente se empleó a fondo para defender el proyecto de integración ferroviaria –creación de nuevos pasos en el canal del tren mediante túneles y pasarelas– pero no logró convencer a los representantes del barrio de Pilarica.

Enfundados en las camisetas con el lema ‘qué carajo, la vía por debajo’, reprocharon al equipo de gobierno que «integrar no es agujerear» y le recordaron a Puente el compromiso preelectoral que realizó en 2011 de enterrar el lecho férreo con recursos propios del Ayuntamiento. «Les recuerdo que aquellas elecciones no las gané yo y entonces no sabíamos la situación de quiebra en la que se encontraba Sociedad Alta Velocidad», respondía el regidor, quien no se olvidó de subrayar que por las deudas, aún impagadas, el Ayuntamiento figura como moroso en el Banco de España.

[En este punto daba El Norte un acceso a “Más información”: Descubre en este mapa interactivo cómo será Valladolid con el nuevo PGOU. Los cambios que vivirá la ciudad con el nuevo PGOU. San Benito acoge la exposición del Plan General de Ordenación Urbana (PGOU)]

«Nos habéis vendido, ¿cómo compensa este PGOU la marginación de la zona este?, todo lo que ha hecho este gobierno por el barrio ha sido nefasto», subrayaba otra representante del colectivo.

Apuesta por el realismo

Al acto no faltó el siempre beligerante expresidente de la Asociación Vecinal Rondilla Manuel Prieto, quien lamentó que mientras se abre un proceso de presupuestos participativos, se niega a los vecinos la posibilidad de pronunciarse sobre el proyecto más importante que tenía la ciudad.

«¿Cómo vamos a preguntar a los ciudadanos sobre algo que no es posible? El Ayuntamiento no tiene recursos para afrontar esta operación y el Ministerio de Fomento, que tiene una participación del 75% en la sociedad, no los va a poner; hemos apostado por algo real, por algo que sí se puede llevar a cabo; ¿creéis que no queríamos hacer el soterramiento?, ¡no podemos!», insistía el alcalde, mientras en el auditorio los partidarios del proyecto se revolvían.

Antes de este encendido cambio de posiciones, Puente, Saravia y la coordinadora técnica del nuevo PGOU, Irene Serrano, desgranaron las claves de documento de planeamiento, que calificaron de «racional» y adaptado a una nueva realidad, tras un periodo de expansión inmobiliaria, que acabó en crisis económica. «Antes se apostaba por una ciudad más grande y por lo tanto más cara y menos sostenible, eso sin que se desarrollara ninguna de las zonas residenciales que se planearon más allá de las rondas; ahora se planifica una ciudad que crece hacia dentro, que rellena los huecos y que aboga por una flexibilidad de usos para favorecer la actividad económica en el centro y en los barrios», expuso el alcalde.

Manuel Saravia, máximo responsable del diseño, apuntó que el objetivo último del documento es el reequilibrio entre áreas «para que todos tengan las mismas ventajas y las mismas cargas», además de favorecer una idea de Valladolid que permita atraer inversiones, población y turismo. Destacó iniciativas como el parque agrolimentario, la creación del parque público de viviendas de alquiler social o los proyectos de regeneración urbana en los barrios. Irene Serrano, por su parte, subrayó la idea de compactar la ciudad a través de la «interconexión» de los diferentes espacios públicos o parques que preside el PGOU”.

La última noticia, que publicaba El Norte también el pasado día 5 de este mes de octubre era: “La Federación de Vecinos Antonio Machado recurre el acuerdo que renuncia al soterramiento”. Y en subtítulo, bajo una foto de la manifestación a favor del soterramiento celebrada el pasado mes de abril, “Proponen que Herrera, Ana Pastor y De la Riva comparezcan en la comisión de investigación de la operación”

“La Federación de Asociaciones Vecinales Antonio Machado ha decidido por mayoría, en una Junta Directiva Extraordinaria que tuvo lugar ayer, miércoles, recurrir el acuerdo del Pleno del pasado 7 de septiembre por el que se aprobó el convenio que supone la renuncia al soterramiento en Valladolid.

Se toma esta decisión al considerar que el nuevo convenio «vulnera los objetivos para los que se constituyó la Sociedad Valladolid Alta Velocidad, incumple varias mociones de apoyo al soterramiento aprobadas por unanimidad en distintos plenos municipales, y contraviene la voluntad de gran número de vecinas y vecinos. Además se afirma que está claramente desequilibrado en lo que respecta a los derechos y obligaciones de las administraciones firmantes, «perjudicando los intereses de la ciudad, y no es coherente con los principios generales de la Revisión del Plan General de ordenación Urbana, actualmente en fase de información pública».

Al descartar el soterramiento de las vías del ferrocarril, consideran, se renuncia a una intervención que «claramente habría ayudado a equilibrar, mejorar funcionalmente y hacer más justa la ciudad». Por otro lado, la imposición incluida en el convenio de asignar la máxima edificabilidad legal para los terrenos liberados «parece incompatible con la austeridad y la sostenibilidad, y limita la posibilidad de ganar espacio público en el centro de la ciudad para destinar espacios al uso y disfrute de toda la ciudadanía, y no a la especulación inmobiliaria».

Con este recurso, la Federación quiere manifestar su desacuerdo con la decisión adoptada por el pleno, y especialmente con el contenido del convenio, que, a cambio de liberar a la ciudad de la deuda acumulada, supone un desembolso para el Ayuntamiento de 74,8 millones de euros hasta el 2033, sin que se soterre ni un solo metro de vía en el tramo urbano.

Herrera, Pastor y De la Riva

Por otro lado, el exalcalde de Valladolid, Javier León de La Riva, la exministra de Fomento Ana Pastor y el presidente de la Junta, Juan Vicente Herrera, son algunas las personas que aparecen en los listados provisionales de comparecientes presentados por los grupos que conforman la comisión que investiga el soterramiento de las vías del tren.

Al término de la segunda sesión de la comisión, que ha durado más de dos horas y media, los distintos portavoces de los grupos en este proceso han explicado por qué han incluido en sus listados a estos nombres, así como a otros, como el actual ministro de Justicia, Rafael Catalá.

Y también el actual concejal del Grupo Municipal Popular en el Ayuntamiento de Valladolid, Alfredo Blanco, quien junto a León de la Riva está inmiscuido en el proceso judicial que investiga la firma de un aval para el préstamo bancario que permitiría la realización de las obras del soterramiento, que nunca tuvieron lugar.

En esta nueva reunión los grupos han vuelto a poner de manifiesto la falta de documentación existente en todo este caso y las dificultades que los concejales están teniendo para acceder a ella, pues, tal y como ha explicado la presidenta de esta comisión, la portavoz del Grupo Sí Se Puede Valladolid, Charo Chávez, la sociedad Valladolid Alta Velocidad ha alegado falta de personal a la hora de facilitar la documentación.

De este modo, a la espera de que los integrantes de esta comisión puedan personarse en el archivo documental de la sociedad, este proceso estará marcado por un ritmo de trabajo «excesivamente lento», ha lamentado el portavoz del Grupo Valladolid Toma La Palabra, Manuel Saravia.

Precisamente esta falta de documentación es la que ha alegado el Grupo Municipal Popular y su portavoz, José Manuel Martínez Bermejo, para no haber cumplido con los puntos marcados en el orden del día de esta comisión de investigación y no haber presentado ante la comisión ni una lista incipiente de comparecientes ni un relato inicial de la investigación, cosa que sí que han hecho el resto de Grupos Municipales.”

Seguiremos recogiendo la polémica.

—
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
http://c1.staticflickr.com/5/4356/36784002072_2087556658_b.jpg