Los lunes, revista de prensa y red

16.11.09 @ 08:00:37. Archivado en Artículos

“Matar al mensajero”, de Rafael Navarro-Valls, y “Alakrana: disminuyen las opciones”, del Almirante Tafalla Balduz.

(Paisaje de Huelva. Acuarela de José Pulido en hispacuarela.com)(*)

MATAR AL MENSAJERO

Artículo de Rafael Navarro-Valls en El Mundo del pasado 4 de Noviembre

Un Tribunal tiene la última palabra no porque tenga siempre la razón, sino más bien tiene la razón porque es la última instancia. Conviene tener presente esta elemental verdad para no convertir cada sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en una especie de icono mediático, que merece adoración indiscutida.

La sentencia Lautsi c. Italia es un ejemplo de cómo un tribunal puede caer en las redes del activismo político trasladado al ámbito judicial: un tema emocionalmente sensible (la hipotética influencia de la presencia tradicional de crucifijos en la escuela en las conciencias infantiles) es convertido en campo de batalla para recortar la posición de la religión en la esfera pública. Una suerte de estímulo para que los Estados sólo toleren la manifestación pública de valores morales que no sean religiosos o que, al menos, estén desprovistos de su connotación religiosa, a pesar de que esos valores constituyan, paradójicamente, el humus donde el mismo Estado tiene su origen. Una curiosa percepción de la laicidad del Estado que permite quedarse con los frutos siempre que se tale el árbol. Quedarse con el mensaje pero matando al mensajero.

No es una sentencia aislada. Se inserta en una serie de decisiones del TEDH que han apoyado políticas de eliminación de símbolos religiosos personales (sobre todo islámicos) en entornos educativos, en Francia y en Turquía, duramente criticadas por juristas de muy diversos países y posiciones ideológicas. De ahí la preocupación manifestada por la United States Commission on International Religious Freedom (7 agosto 2009), que tiene por objeto analizar la situación de la tutela de la libertad religiosa en el mundo.

Uno de los expertos de la OSCE en materia de libertad religiosa, el Prof. Martínez-Torrón, de la Complutense, observaba con razón que el TEDH ha iniciado una deriva “demasiado tributaria de una concepción que entiende la laicidad no como neutralidad del Estado ante el hecho religioso o ideológico, sino como ausencia de visibilidad de la religión, es decir, como una situación artificial que garantiza entornos ‘libres de religión’ pero no, sin embargo, libres de otras ideas no religiosas de impacto ético equiparable”.

Contrasta esa deriva, por ejemplo, con una declaración del TC alemán en 2003: “no es inconstitucional que todos los niños desde su infancia -también los hijos de padres de ideología atea- conozcan que hay en la sociedad personas con creencias religiosas, y que desean practicarlas”. O con el TS de EE.UU. (1983, Marsh v. Chambers ), que, al declarar constitucional que se diga una oración pública en la apertura de las sesiones legislativas del Senado americano, lo calificaba como “un reconocimiento tolerable de las creencias ampliamente compartidas por el pueblo de este país y no un paso decidido hacia el establecimiento de una iglesia oficial”.

ALAKRANA: DISMINUYEN LAS OPCIONES

Artículo del Almirante Ángel Tafalla Balduz, publicado en revistatenea.es el pasado 10 de Noviembre

Las situaciones operativas son extremadamente fluidas. Evolucionan con gran rapidez por factores externos que ningún bando domina completamente. Por ejemplo, cuando el pasado jueves 5 escribí en Atenea la anterior nota sobre la situación del Alakrana, los tres tripulantes españoles no habían sido llevados a tierra, lo que indudablemente complica cualquier solución militar al secuestro. Por cierto que este traslado ha supuesto un éxito propagandístico para los piratas importante al permitir, que conocido por las familias, estas -naturalmente- trataran de influir en la opinión publica con la idea de liberarlos a cualquier precio material o legal, introduciendo así un factor altamente emocional en la resolución de una situación ya de por si muy complicada.

Si se confirma que los tres tripulantes han vuelto al barco, esto parece indicar que hay ciertos resultados en las negociaciones que esta llevando a cabo nuestro Gobierno y que se han efectuado ya pagos aunque sean parciales. Esto hace que no sea prudente ahora interferir sugiriendo soluciones militares concretas aunque si creo es legitimo expresar ciertas preocupaciones de otra índole.

La primera es sobre lo que en términos militares podríamos denominar la cadena de mando, aunque naturalmente aplicado a la conducción "civil" de la crisis. Un comité es un comité y yo no he conocido ninguno que tome decisiones. Está bien para asesorar a alguien que posiblemente no abarque todas las facetas de un problema complejo. Pero al final del día una persona tiene que decidir ¿En esta situación del Alakrana, quien decide? Porque al Presidente del Gobierno no se le ha oído nada, es más, está desaparecido desde que la crisis se agravó. Y la Vice en Argentina y dedicada, imagino, a otras cuestiones que absorberán su atención.

Mi segunda preocupación, dado el reciente protagonismo de Exteriores en esta crisis, es con quien o mejor dicho a través de quien estamos negociando. Mr.Sharmarke, "Primer Ministro somalí", lo es del Gobierno Federal de Transición (TFG) que a penas controla los alrededores de Mogadiscio y que combate contra otro de inspiración islámica, aunque la verdad es que en Somalia todos luchan contra todos.

No me cabe duda de que el TFG es el más prooccidental de los interlocutores, pero el hecho de que la entrevista con nuestro representante haya teniendo lugar en Nairobi no es muy esperanzador sobre el poder de este joven Primer Ministro y su capacidad de influir en los piratas de Hobyo a Haradhere. Es más, si el lector desea conocer algo de sus enemigos, puede visitar la pagina del Gobierno rival, "www.somalia news", y verá que la primera advertencia es que consideran nulos cualquier acto o contrato del TFG.

Ya he dicho que no quería interferir sugiriendo soluciones militares para la presente crisis, pero entre lo mucho y contradictorio que se está filtrando a la prensa he leído algo que realmente es esperanzador. Se trata de la idea del bloqueo a los piratas. Naturalmente, ésto sólo será aplicable después de haber resuelto la presente crisis y, por lo tanto, está filtrado un poco prematuramente. Pero creo que es una buena idea. O al menos mejor que la actual de patrullar el inmenso Indico.

Para destruir las avispas es mejor acabar con el avispero que perseguirlas por todo el campo. Claro que no será un bloqueo clásico dados los más de 3000 Km. de costa somalí. Pero si nos centramos en neutralizar los buques nodriza, habremos eliminado la mayor parte de la amenaza oceánica y aunque la costera persista, desviando el tráfico mercante se podría conseguir una protección aceptable. Los aviones de Patrulla Marítima se podrían así rentabilizar mejor y el trabajo de los buques de superficie exigiría menos prestaciones. Pero históricamente los bloqueos han sido muy duros para las dotaciones y sus frutos solo visibles a largo plazo. Por cierto que también cabe esperar que si modificamos nuestro modus operandi los piratas varíen también sus procedimientos. En resumen esto del bloqueo es algo difícil pero de resultados esperanzadores.

---
(*) Para ver la foto que ilustra este artículo en tamaño mayor (y Control/+):
http://farm3.static.flickr.com/2434/4100904456_ff8e41221e_o.jpg