(PD).- Tomás Delgado iba a más de 140 kilómetros por hora en un tramo limitado a 90 y con una tasa de alcohol rayana en lo prohibido cuando se llevó por delante la bicicleta que montaba Enaitz Iriondo.
A pesar de que el joven murió, de que el atestado contenía tres errores y de que Delgado exigió a la familia el pago de una indemnización por los daños en su coche, la Justicia se ha negado hoy a reabrir el caso, como había pedido la Fiscalía.
"¡No hay derecho, no hay derecho! Merecemos ese juicio", ha declarado Rosa Trinidad Jiménez, madre de Enaitz, muy afectada por la decisión. La familia y la Fiscalía han anunciado que recurrirán.
Ha sido la juez del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Haro (La Rioja), Marta Icíar Fernández-Hierro, la que ha rechazado la reapertura de las diligencias previas derivadas del caso Enaitz, pedida por el fiscal superior riojano, Juan Calparsoro. El auto alude al atropello mortal, el 26 de agosto de 2004, del joven Enaitz por el coche Audi A8 que conducía Delgado en Castañares de Rioja. En marzo de 2006, este conductor reclamó a los padres del fallecido 20.000 euros por los daños ocasionados por el accidente en su coche, así como los gastos de alquiler de otro vehículo.
Tras el escándalo que provocço su pretensión, Delgado retiró la demanda "en aras de su dignidad". De haberse reabierto el caso, habría podido ser condenado a cuatro años de prisión. Fernández-Hierro señala que "no comparte ninguno de los argumentos en los que se basa el Ministerio Fiscal para considerar que nos encontramos ante una resolución de sobreseimiento provisional".
Tres errores en el atestado
La fiscalía alegaba que el atestado con el que se juzgó a Delgado contiene tres errores, según el nuevo realizado por la Unidad Central de Reconstrucción de Accidentes de la Guardia Civil de Tráfico: Delgado iba de 140 a 160 kilómetros por hora en un tramo limitado a 90 (el original marcaba 113); su Audi A8 golpeó al joven Enaitz en bicicleta en la rueda trasera y formando un ángulo de 45 grados (el original decía que el choque había sido perpendicular); y la tasa de alcohol estimada ahora es de 0,23 -0,27 miligramos (en vez de 0,15, el límite está en 0,25).
Pero estos argumento no han convencido a la juez, que añade que en el auto de 22 de septiembre de 2004 es de "sobreseimiento libre, que produce efectos de cosa juzgada y que impide la reapertura del proceso".
En su auto de hoy, la juez destaca "el sorprendente y diametral cambio de criterio experimentado en este procedimiento por el Ministerio Fiscal" y añade que ella mantiene el mismo criterio que ya expuso en el auto de septiembre de 2006, "que en aquel momento el Ministerio Fiscal estimaba acertado".
Esta juez ya desestimó en febrero de 2007 el recurso de la familia Iriondo en el que pedían la reapertura del proceso penal contra Delgado, archivada en septiembre de 2004.
En su auto, la magistrada alegaba que el caso ya había sido juzgado y que "los hechos" no habían variado "respecto al procedimiento anterior". La Audiencia Provincial de Logroño también desestimó un segundo recurso en mayo de 2007.
Pero la familia, a pesar de que está muy afectada por la noticia, no va a abandonar su lucha porque considera que el joven fallecido merece ese juicio. Recurrirán el auto ante el Tribunal Superior de Justicia de La Rioja ya que, como dice su madre, "¡no hay derecho, no hay derecho!".
Jiménez ha señalado, en una conversación telefónica con este periódico, que no esperaba y que no entiende esta decisión de la juez de Haro. De la misma opinión que la familia es el fiscal Calparsoro, que ha confirmado a este periódico que también recurrirá el auto.
Y qué más da si el chaval se saltó el stop. El pobre chaval no es el que ha de rendir nada ante nadie por sus actos , sin embargo no se puede decir hipócritamente que fué "un desgraciado accidente" si el personaje ese iba bebido y además con exceso de velocidad. Claro que es responsable, si no hubiera ido pedo y a una velocidad adecuada hubiera podido (o no) reaccionar ante el presunto salto del stop del fallecido y minimizar la tragedia. No tengáis rostro, y no déis muestras de vuestra poca o nula moral
Pienso lo mismo, la familia no tiene la razón y más a la vista de la reconstrucción del accidente. Si se te incorpora a la vía un ciclista de esa manera lo atropellas aunque vayas a la velocidad adecuada porque no te da tiempo a reaccionar. Además, no es un sobreseimiento provisional. El otro día casi atropello a una cría de cuatro años en un paso de peatón. La madre, que estaba cotorreando con otra justamente allí, no tenía sujeta a la niña, es más, no le hacía ni puto caso. Cuando vi que cruzaba y se me interponía delante di un grito y a la madre, en principio toda sorprendida, no se le ocurrió más que pegarle a la cría... Pues porque iba a diez por hora, pero si la atropello seguro que alguien me linchaba. No siempre es culpa de los conductores, está claro.
Señores, con todo el respeto del mundo y sintiendo la tragedia de esta familia, hay que tener en cuenta que este muchacho invadió la carretera sin hacer el stop o ceda el paso que marca el código, aunque el vehículo hubiera ido a la velocidad de código no hubiera evitado el atropello. El que se tratase de un ciclista es como si se hubiera tratadi de otro coche en cualquier incorporación a la via principal. Sinceramente creo que la familia no tiene razón.
Eso es repetir el penalty una y otra vez hasta que se marque gol.
Una vez cerrado el procedimiento, si no se ha recurrido, o si el recurso se ha perdido, NO SE PUEDE VOLVER A ABRIR.
A eso le llaman garantías del ciudadano.
Si la tasa de alcoholemia no superaba el máximo legal, PUES NO LA SUPERABA.
Y respecto de la velocidad, ahora pueden decir, incluso que iba a 600 km/h.
¿Por qué no hablan del ciclista? Era un menor de edad, iba de madrugada, no llevaba reflectantes, no respetó una señal de Stop.
¡¡¡Ah!!! Es que eso no es "políticamente correcto ¿no?
Ya está bien de que los juicios se celebren en la prensa.
Zapatero a tus zapatos (y eso va también por el otro)
Es cierto que no es de buen gusto demandar a los padres. Pero el problema es que le obliga el seguro si quiere que pague los gastos. Lo inhumano es el seguro.
Por como es posible que el atestado que se hace en el moneto es diferente del que se presenta ahora? cual es el bueno? el hecho en aquel moemnto o el de ahora? creo que la negligencia no es del juez que acata la ley por injusto que nos parezca.
Yo soy el primero que me alegro de que los alcoholicos, puesto que eso son, vayan a la carcel por imprudencia pero sino llegaba al limite, quiere decir que era seguro conducir como lo hizo, para eso se pone ese limite.
que otras circunstancias habia? era dia o de noche, llevaba chaleco o no? , cualquiera puede tener un accidente o sufrirlo y son cosas que pasan, no creo que la venganza por un accidente sea muy justa.
Pese a ello si creo que deberia celebrarse el juicio y sea el juez el que determinara o no, pero la ley es la ley guste o no.
Pitagoras, no solo por eso, sino sobretodo porque ese tipejo todavia pretendia demandar a los padres del fallecido por los danos en su Audi. Hay que ser miserable...
Hay que descuartizar a ese tipo, claro... Si su tasa de alcohol "rayaba en lo prohibido" es que era la autorizada. La velocidad (135) tampoco es para desmelanarse. No sé, me parece que hay demasiada demagogia en el caso y, al margen del dolor, algunas astucias entre la familia del diclista.
Sábado, 26 de julio
RadioTVpasion.com
Ciriaco de Málaga
Carmen Bellver
Chris Gonzalez -Mora
Carlos Ferrer
Eduardo Cruz
Salvador García Bardón
Ropo
Efrén Mayorga
