Respuesta a Tony Judt

22.06.10 | 13:00. Archivado en terrorismo islámico

Tony Judt, historiador, director del Remarque Institute en la Universidad de Nueva York y reciente autor de Ill Fares the Land, .ha escrito un artículo en The New York Times, que ha sido traducido por Juan Ramón Azaola y publicado por el diario español El País:
Israel sin clichés [1]

Las críticas a los actos de fuerza del Gobierno de Israel, procedentes cada vez más de judíos, no están motivadas por el antisemitismo. El abuso de este calificativo es peligroso para la memoria del Holocausto.

Nº 1. Israel está siendo/debería ser deslegitimado. Israel es un Estado como cualquier otro, establecido hace tiempo e internacionalmente reconocido. El mal comportamiento de sus Gobiernos no lo "deslegitima", no más que el mal comportamiento de sus gobernantes a Corea del Norte, Sudán -o Estados Unidos-.

Tony Judt da por válido aquello que pretende demostrar sin demostrarlo. El mal comportamiento de los gobiernos de Israel, y compara a este con la potencia norteamericana, y a la dictadura de Corea del Norte o al régimen genocida y racista de Sudán.

Cuando Israel quebranta la ley internacional, debiera ser presionado; precisamente porque es un Estado sometido a la ley internacional podemos exigírselo.

Lo cual permite carta blanca a los que no están sometidos a la ley internacional. La ley sólo se aplica a quien acate la ley, al criminal, delincuente que no acepta la ley, a ese no se le aplica la ley.
Con ese criterio, ninguna sociedad funcionaría, ni la colectividad humana puede aspirar a la paz.

Algunos críticos de Israel están motivados por el deseo de que no existiera -de que, de algún modo, sencillamente desapareciera-. Pero esa es la política del avestruz: los nacionalistas flamencos sienten lo mismo respecto de Bélgica, o los separatistas vascos respecto de España.

Los separatistas vascos y flamencos quieren que desaparezca la configuración actual de España y Bélgica, pero no quieren expulsar al resto del país al mar, ni quieren vasquizar el resto de España ni flamenquizar Valonia, a diferencia del terrorismo islamista de Hamás, o el de Al-Fataj, que quieren enviar a todos los judíos al mar, e islamizar y arabizar Israel. Hamás pretende crear un Califato que iría desde Egipto, con los Hermanos Musulmanes en el poder, hasta Jordania, Siria y Líbano, pasando por Israel. También aspira a que se reislamice la península ibérica.

Israel no va a desaparecer, ni debiera hacerlo.

Con muchos judíos como Tony Judt seguro que desparecería.

En cuanto a la campaña oficial israelí que trata de desacreditar cualquier crítica como un ejercicio de "deslegitimación", resulta singularmente contraproducente. Cada vez que Jerusalem reacciona de esa manera se acentúa su aislamiento.

La campaña antiisraelí se basa no en cómo es Israel, sino en que Israel es, en que Israel existe.

Los mismos que critican persistentemente a Israel por supuestas actitudes, no emiten ningún juicio condenatorio ni critica a los que agraden a Israel, ni se preocupan del resto de los conflictos en el mundo. Su mirada selectiva sólo tiene visión sobre Israel. Ante el resto de conflictos son ciegos y mudos.

Nº 2. Israel es/no es una democracia. Quizá la defensa más común de Israel fuera del país es que es "la única democracia de Oriente Próximo". Esto es en gran parte verdad: el país tiene leyes fundamentales, una judicatura independiente y elecciones libres, aunque también discrimina a los no judíos de un modo que le distingue de otras democracias actuales.

El mundo árabe y musulmán está en guerra contra Israel, en Israel el 20 % de la población es árabe, hermana y correligionaria de los árabes-palestinos. Su fidelidad a Israel podría ser considerada directamente proporcional a la lejanía de los tanques árabes vecinos a Israel.
En la 2ª Guerra Mundial los alemanes que vivían en el Reino Unido y las tierras de la Commonwealth antes de que estallase el conflicto fueron recluidos en campos de concentración, lo mismo los japoneses que vivían en los EEUU antes de Pearl Harbour fueron recluidos en campos de concentración en Norteamérica.

Lo inverso, los ciudadanos de los países aliados que vivían en Asia fueron recluidos en campos de concentración por los japoneses en su invasión de las tierras continentales.

Pero en Israel estos árabes son abogados, periodistas, enfermeras, arquitectos, taxistas, médicos, jueces, diputados, y lo que les permita su capacidad intelectual y personal, y están librados de realizar el servicio militar para no tener que enfrentarse a sus hermanos y correligionarios, lo que les concede enorme ventaja a los estudiantes árabes respecto a los judíos, que si tienen que “perder” -académicamente hablando- más de tres años prestando el servicio militar, y con riesgo de morir o quedar invalido y mutilado de por vida. Lo que es absolutamente imposible en los árabes israelíes.

Expresar una fuerte discrepancia de la política oficial es allí, cada vez más, algo desaconsejado. Pero este aspecto es irrelevante.

No se ciñe a la verdad y Tony Judt lo sabe. El sabe que la prensa, mayormente la izquierdista critica fuertemente, independientemente de su acierto o no, y el partido de los árabes en la Knesset no echa precisamente rositas al gobierno.

"Democracia" no es garantía de buen comportamiento: la mayoría de los países son hoy formalmente democráticos.

Es cierto, pero peor es el de los no-democráticos. La democracia es el menos malo de los sistemas. Israel estando en guerra con los árabes permite que los árabes israelíes y los izquierdistas y pacifistas se manifiesten contra Israel.

¿Hubo muchas manifestaciones de alemanes que vivían en Sudáfrica o en la Gran Bretaña manifestándose contra la política británica durante la 2ª Guerra Mundial? O en la Guerra Civil española, ¿podían manifestarse los que se oponían al gobierno de la zona en la que vivían?

Israel desmiente el cómodo cliché americano de que "las democracias no hacen la guerra".

El “cliché” al que se refiere Tony Judt no dice lo que él pretende afirmar, eso es retorcer la premisa –avalada por la historia hasta el momento- de que “las democracias no se hacen la guerra entre ellas, entre si”, ya que sus pueblos no lo tolerarían y sus gobernantes perderían el poder

Es una democracia dominada y a menudo gobernada por antiguos soldados profesionales: solo esto la distingue de otros países avanzados.

Cómo ha ocurrido en Francia, (Charles de Gaulle), el Reino Unido (Winston Churchill), EEUU (Eisenhower), finalizada la 2ª Guerra Mundial.
Dwight David "Ike" Eisenhower, el general de cinco-estrellas, que durante la 2ª Guerra Mundial fue Comandante Supremo de las Fuerzas Aliadas en Europa, y en 1951 fue el primer Comandante Supremo de la OTAN, siendo el 34º Presidente de los EEU desde 1953 a 1961
Lenín, Stalin, Jomeini nunca fueron antiguos soldados profesionales. Ali Jamenei y Ahmadineyad tampoco lo son.

En ningún caso la distingue de otros países avanzados pues sus antiguos soldados han ganado las elecciones, lo mismo que De Gaulle, Churchill, Eisenhower.
Cuando sus respectivos países no tuvieron la presión bélica, ni la espada del enemigo se cernía sobre sus cabezas, sus respectivos pueblos eligieron a civiles.

Dictaduras como Arabia Saudita e Irán no están gobernados antiguos soldados profesionales.

Y no debemos olvidar que Gaza es otra "democracia" en Oriente Próximo

Considerar a Gaza como democracia explica meridianamente el concepto que de ella tiene Tony Judt.

: fue debido a que Hamás ganó allí unas elecciones libres en 2005 por lo que tanto la Autoridad Palestina como Israel reaccionaron con tanta vehemencia.

Israel rechaza el terrorismo islamista que se basa en la Carta Fundacional del propio Hamás, en la que manifiesta explícitamente que busca la destrucción de Israel y el aniquilamiento de los judíos.

La vehemencia de la Autoridad Palestina fue a que Hamás dio un golpe de Estado en Gaza y anuló el poder de aquella, y de sus métodos para conseguirlo: tortura y asesinatos de seguidores de la AP.

Nº 3. Israel es/no es el culpable. Israel no es el responsable de que durante bastante tiempo muchos de sus vecinos le denegaran su derecho a existir.

¿Acaso Tony Judt no se ha enterado de que persiste por parte de estos vecinos, cercanos, como Siria con Hisbulá, y lejanos, como Irán, con Hizbulá y Hamás, que le niegan el derecho a existir a Israel y no cesan de atacarle?

La sensación de asedio no debe subestimarse a la hora de interpretar el carácter delirante de muchas de las declaraciones israelíes.

¿No ve Tony Judt que el carácter delirante se da en las declaraciones y comportamientos de Irán y su carrera armamentística nuclear?

No resulta sorprendente, por tanto, que el Estado haya adquirido algunos hábitos patológicos. El más perjudicial es su habitual recurso a la fuerza.

¿Cómo piensa evitar el islamoterrorismo y las acciones criminales de los shahids?, ¿explicándoles que es más hermoso hacer el amor que la guerra? ¿Cómo les convencerá, si estos shahids quieren hacer la guerra porque creen que después harán el amor con sus 72 huríes eternamente?
Dado que eso ha funcionado durante tanto tiempo, a Israel le resulta difícil considerar otras formas de respuesta.

Ya que Tony Judt cree que hay mejores maneras de enfrentarse a la violencia que el recurso a la fuerza, ¿por qué no propone a las policías de los países democráticos que se desarmen y no recurran a la fuerza ante los criminales, terroristas y bandas armadas?

Y el fracaso de las negociaciones de Camp David en 2000 reforzó su creencia en que "no hay nadie con quien hablar".

¡Que Tony Judt proponga con quién hay que hablar y vaya a los dirigentes y seguidores de Hamás y Al-Fataj y les exija que hablen y depongan las armas, y que lo exija con hermosas palabras!

Pero sí lo hay.

El interés de Israel y EEUU es que haya con quien hablar, pero querer que los haya no hace que exista interlocutor. Deseos no son realidades.

Como reconocen en privado algunas autoridades norteamericanas, tarde o temprano Israel (o alguien) tendrá que hablar con Hamás.

Si Hamás cambia, abandona el terrorismo y renuncia a destruir Israel, ¡claro que se podrá hablar!, pero mientras no lo haga, es imposible.

Desde la Argelia francesa hasta el IRA Provisional, pasando por Sudáfrica, la historia se repite: el poder dominante les niega legitimidad a los "terroristas", lo cual fortalece a estos; luego negocia en secreto con ellos; finalmente les concede poder, independencia o un asiento en la mesa. Israel negociará con Hamás: la pregunta es por qué no ahora.

Esto ha pasado en países colonialistas, como Francia o Gran Bretaña con sus colonias, pero Israel no es ningún país colonialista. Los colonialistas tenían una metrópoli, ¿Cuál es la metrópoli de los israelíes?

Los blancos de África sin negros tendrían un nivel de vida mucho más bajo, y Sudáfrica no podría subsistir. Israel sin árabes viviría mejor. No vive de la plusvalía que puedan originar los árabe-palestinos. Todo lo contrario, son una carga económica al tener que desviar enormes recursos en seguridad.

El Frente Nacional de Liberación de Argelia aspiraba a la independencia de Argelia, no a la argelización de Francia, el IRA lo mismo sobre Irlanda, y nunca ha propuesto irlandizar ni catolizar el Reino Unido.
Hamás excluye la existencia de Israel. Es imposible negociar con quiere tu propia destrucción.

Nº 4. Los palestinos son/no son los culpables. Abba Eban, antiguo ministro de Asuntos Exteriores israelí, mantenía que los árabes nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad. No estaba del todo equivocado.

Aun persisten y se mantienen obtusamente en la misma ruta: nunca pierden la oportunidad de perder una oportunidad.

La postura negacionista de los palestinos desde 1948 hasta los primeros ochenta hizo muy poco en su favor. Y Hamás, asentado en esa tradición, aunque de modo más auténticamente popular que sus predecesores, tendrá que reconocer el derecho de Israel a existir.

¡¡Pues cuando lo reconozca, hablaremos!!. Antes no es posible.

Pero desde 1967 ha sido Israel quien ha perdido más oportunidades: una ocupación de 40 años (contra el consejo de sus propios y más veteranos estadistas); tres catastróficas invasiones del Líbano; una invasión y bloqueo de Gaza en contra de la opinión mundial; y ahora un ataque chapucero a civiles en aguas internacionales.

La guerra es negativa para ambos contendientes, para Israel porque no la quiere, y para los árabes y árabes-palestinos también, aunque muchos de estos vivan de, por y para ella.

Seguramente existen mejores formas de combatir el irredentismo islámico, pero ni las fuerzas de la OTAN, ni los EEUU en Afganistán e Irak lo hacen mejor, en realidad lo hacen mucho peor, y eso que ningún país que envía tropas a Afganistán e Irak se juega su existencia si son derrotados.

Israel sabe que no puede perder ni una guerra. Los árabes y/o musulmanes no tendrían piedad con los israelíes, e Israel desaparecería.

A los palestinos les resultaría difícil igualar semejante cúmulo de errores garrafales.

¡¡Mejor para los palestinos si fuera cierto lo que dice Tony Judt!!. Seguramente él no considera un error garrafal de los palestinos emplear a su propia población como escudo humano, cuando ni los británicos, ni los alemanes, ni los españoles de ambos bandos en su contienda de la Guerra Civil, ni los franceses, ni Israel lo han hecho.

El empleo de escudos humanos no es un error garrafal, es una perversión, la mayor perversión.

El culto a la muerte, y la exaltación al crimen, el nihilismo, y la apología del terrorismo que impregna toda la sociedad árabe-palestina es el mayor error humano.

El terrorismo es el arma de los débiles -el bombardeo de objetivos civiles no fue un invento de los árabes (ni de los judíos, que comenzaron a practicarlo antes de 1948)-.

El terrorismo de las Brigadas Rojas, de los grupos nazis, de los grupos fascistas, del Ejercito Rojo Japonés, ETA, no son precisamente el arma de los débiles.

No todos los débiles recurren al terrorismo, también hay ricos que recurren al terrorismo. El pequeño-burgués Che Guevara si, pero muchos campesinos oprimidos y empobrecidos, no. Los mexicanos no recurren al terrorismo contra los EEUU para recuperar las tierras que perdieron ante los yankees.

La fortaleza o debilidad son relativas, Israel es fuerte frente a los árabe-palestinos, pero débil ante los países árabes y/o musulmanes y sus colaboradores occidentales antisemitas. Los árabe-palestinos pueden parecer débiles, pero son el Caballo de Troya del poderoso totalitarismo islámico y nacionalismo panarabista.

Moralmente indefendible, ha caracterizado a los movimientos de resistencia durante al menos un siglo. Israel tiene razón en insistir que cualesquiera conversaciones o acuerdos dependerán de que Hamás se comprometa a renunciar a él.

Pero los palestinos se enfrentan al mismo interrogante que cualquier otro pueblo oprimido:

Tony Judt sabe que los árabe-palestinos nunca han sido un pueblo, sino una colectividad perteneciente a Egipto, los gazenses, y los que ocupan Judea-Samaria, antes pertenecientes a la Gran Siria, y ahora Jordania.

todo lo que tienen para oponerse a un Estado establecido que ejerce el monopolio del poder es el rechazo y la protesta. Si conceden de antemano cada exigencia israelí (renuncia a la violencia, aceptación de Israel, reconocimiento de todas sus pérdidas), ¿qué van a llevar a la mesa de negociación? Israel tiene la iniciativa, por lo que debiera hacer uso de ella.

La iniciativa ha de partir de ambos, Israel está predispuesto a ceder parte de su territorio, cuando esto le corresponde a Jordania. Los árabes, todos ellos y la Liga Árabe, a reconocer la existencia de Israel y como estado judío.

Si los palestinos renuncian a la resistencia, ¿qué pueden llevar a la mesa de negociación?

Este argumento justifica que los separatistas vascos empleen el terrorismo, porque sino ¿qué podrán llevar a la mesa de negociación ante el gobierno de Madrid?, y por extensión también a los catalanes, y flamencos, se les incita a los al terrorismo, ¿por qué si no hay terrorismo, qué pueden llevar a la mesa de negociación?

La historia reciente desmiente esta premisa de Tony Judt, pues Noruega se independizó de Suecia el 1905 y sin violencia, Chequia y Eslovaquia se separaron sin violencia, los países bálticos no recurrieron al terrorismo para separarse de la antigua URSS, ni Ucrania, ni Georgia.

Los árabes que viven en Gaza y Judea-Samaria podían haber conseguido un país propio en 1948, cuando los judíos aceptaron la parte que los ocupantes británicos les cedieron, a pesar de ser menor a la acordada en la Declaración de Balfour. En lugar de aceptar esa parte, quisieron la guerra, junto a sus hermanos árabes atacaron a Israel para destruirle al cabo de horas de proclamarse la Independencia de Israel el 14 de mayo de 1948.

¿Tony Judt crees que para que España recupere Gibraltar tendría que emplear el terrorismo antibritánico para poder negociar, porqué hasta la fecha no se ha avanzado en la devolución del Peñón, crees que es necesario el terrorismo corso o en Nueva Caledonia , para tener algo con que negociar?

El mismo argumento de Tony Judt se le gira en contra ya que justificaría que los israelíes empleasen el terrorismo contra Siria y Jordania para conseguir la independencia de todo el país, en la que sería incluida Gaza, Judea y Samaria, y parte oriental de las tierras del Jordán.

Nº 5. El lobby pro-Israel es/no es el culpable. Hay un lobby a favor de Israel en Washington y hace muy bien su trabajo. Quienes afirman que el lobby israelí es injustamente descrito como "demasiado influyente" (una excesiva influencia judía entre bastidores) tienen razón: el lobby de las armas, el lobby petrolero y el lobby bancario han hecho todos ellos mucho más daño a la salud del país.

Pero el lobby israelí es influyente de un modo desproporcionado. Si no, ¿por qué una aplastante mayoría de congresistas se pliega ante toda moción a favor de Israel?

Hablando de lobbys, Tony Judt te has olvidado del lobby árabe y del islámico.

Tony Judt reconoce que el lobby del petróleo ha hacho daño a la salud del país. Este lobby pertenece en gran parte al lobby árabe y musulmán.
¿Cuál es el parámetro de Tony Judt para valorar la proporción o desproporción?

Que muchos congresistas quieran apoyar por religión o afinidad ideológica o simpatías a Israel no significa que se pliegan al lobby judío.

El antisemitismo europeo que no desapareció después de ser desmantelado Auschwitz, y que persiste en la política de muchos gobiernos del Viejo Continente, como el de Zapatero ¿no está espoleado y estimulado por el lobby árabe, el petróleo y los petrodólares, y el miedo al terrorismo islámico, y la implantación de madrassas, y la fuerte inmigración musulmana que hay en Europa?

Una cosa es denunciar la excesiva presión de un lobby y otra bien distinta es acusar a los judíos de "dirigir el país". No debemos autocensurarnos por miedo a que la gente equipare ambas cosas. En palabras de Arthur Koestler: "Este miedo a encontrarse en malas compañías no es una expresión de pureza política; es una expresión de la falta de confianza en uno mismo".

Nº 6. La crítica a Israel está/no está relacionada con el antisemitismo. El antisemitismo es el odio a los judíos, e Israel es un Estado judío, por lo que, naturalmente, algunas críticas que se le hacen tienen una motivación malévola. Ha habido ocasiones en el pasado reciente (particularmente en la Unión Soviética y sus satélites) en las que "antisionismo" ha sido un oportuno sucedáneo para el antisemitismo oficial. Como es lógico, muchos judíos e israelíes no lo han olvidado.
Pero las críticas a Israel, procedentes cada vez más de judíos no israelíes, no están motivadas por el antisemitismo.

La judeofobia como patología moral no sólo afecta a los victimarios, sino también a las victimas. El odio de algunos judíos al judío ha sido una constante en la historia del antisemitismo. Gracias a Dios en una pequeña proporción del pueblo. Tony Judt no descubre nada nuevo sobre al autoodio.

Y lo mismo sucede con el antisionismo contemporáneo: el propio sionismo ha hecho un largo viaje desde la ideología de sus padres fundadores: hoy pone el acento en reclamaciones territoriales, exclusividad religiosa y extremismo político. Uno puede reconocer el derecho de Israel a existir y, sin embargo, ser un antisionista (o "postsionista").

¡Lo mismo que un círculo cuadrado!

Tony Judt sabe que el ideario sionista no es nada más, y nada menos, que reclamar el derecho a la existencia de un estado judío, donde el judío pueda vivir como judío.

De hecho, dado el énfasis del sionismo en la necesidad de los judíos de establecer un "Estado normal" propio, la actual insistencia en el derecho de Israel a actuar siguiendo vías "anómalas" porque se trata de un Estado judío sugiere que el sionismo ha fracasado.

El estado judío todavía no es normal, pero no es debido a la anormalidad del judío, tal como cree el antisemita; sino a que es el único estado de todas las naciones que es cuestionado continuamente, y es cuestionado por su judeidad. Eso tampoco es nuevo. No hay nada nuevo bajo el sol. Salomón, Rey de Israel dixit.

Deberíamos tener cuidado con la excesiva invocación del "antisemitismo". Entre la generación más joven de EE UU, por no decir de todo el mundo, crece el escepticismo.

¡Tony Judt, creo que tendrías que tener más cuidado con los antisemitas!

Si la crítica al bloqueo israelí de Gaza es potencialmente antisemita,

La critica a que Israel bloquee el contrabandeo de armas y terroristas es antisemita. Ningún país permite el contrabandeo de armas contra el mismo.

Si la crítica se circunscribe a la suficiente o insuficiente pericia de la Inteligencia israelí al abordar el Mavi Marmara, no es antisemita.

Si que es antisemita si sólo hay critica contra la pericia de la actuación israelí y hay un absoluto silencio sobre la de los rusos y otros países cuando abordan el terrorismo, como la de los alemanes y otros en Afganistán, o la de los españoles en el Líbano, y situaciones similares, como las anteriores guerras en la ex Yugoslavia, y también se omite cualquier conflicto y sólo hay fijación obsesiva contra Israel.

¿por qué habrían de tomarse en serio otros ejemplos de ese prejuicio? ¿No se habrá convertido el Holocausto solo en otra excusa para el mal comportamiento israelí? Los riesgos que corren los judíos al fomentar esa equiparación no debieran desestimarse.

Tony Judt, el Holocausto no es un tema para banalizar, y en Israel, y tú lo sabes, no se toma como excusa de nada.

Los que si toman como excusa el Holocausto son los dirigentes y jefes religiosos de Hamás que piden a Alá que “les de fuerzas para acabar con los judíos” como su admirado Hitler, o que piden a Alá que le bendiga, o como el régimen de los mulás en Irán que niegan la existencia del Holocausto.

Junto con los países regidos por los jeques del petróleo, Israel es hoy el mayor lastre estratégico de EE UU en Oriente Próximo. Gracias a Israel estamos en serio peligro de perder a Turquía, una democracia musulmana, ofendida por el trato que recibe de la Unión Europea y con un papel crucial en esas regiones.

Turquía se perdió, según los Hermanos Musulmanes que han vuelto al poder en versión “moderada” con Erdogán, con la desislamización llevada a cabo por Mustafa Kemal Atatürk.

Turquía realmente se está perdiendo por el abandono del laicismo y su creciente islamización.

Es el supremacismo islámico que adquiere más poder en este país el que le hace perderse.

Para el antisemita el judío es el culpable de su antisemitismo, como para el racista y supremacista blanco es el negro el culpable de su racismo.

Sin Turquía, EE UU difícilmente alcanzará sus objetivos regionales, ya sea en Irán, Afganistán o en el mundo árabe. Ha llegado el momento de abrirse paso a través de los clichés que rodean a Israel, de tratarle como a un Estado normal y de cortarle el cordón umbilical.

Tony Judt, tu propio artículo no trata a Israel como un estado normal. Le culpas de los fracasos de los EEUU. ¡Si tan responsable es de sus fracasos, también debe ser el causante de sus éxitos! Y tú sabes, a diferencia de tantos antiamericanos que pululan por Europa, que los EEUU tiene grandes defectos y grandes virtudes.

Tony Judt, le das más importancia a Israel de la que el mismo Israel quiere tener en el panorama internacional.

NOTAS
[1] http://www.elpais.com/articulo/opinion/Israel/cliches/elpepuopi/20100617elpepiopi_12/Tes