El jeque islamista libanés Omar Bakri hizo estas declaraciones en una entrevista que fue emitida en el canal televisivo OTV el 22.08.08.
MEMRI ha traducido del árabe al español las islámicas declaraciones del jeque, para visionar el video, pulsar AQUÍ.
Jeque Omar Bakri: Esto es verdadero salafismo: Pura y total predica religiosa, y sólo blandimos nuestras armas contra aquéllos que nos combaten. Si somos combatidos y se nos previene que llamemos a gente para que se una al Islam, un derecho que todos tenemos… Usted llama a esto libertad de expresión, pero yo lo llamo un deber religioso para predicar por la causa de Alá. Si se me previene de realizar este deber, debo defenderme o emigrar. Ellos me impidieron hacer esto en Gran Bretaña, así que emigré al Líbano.
Entrevistador: ¿Cual es su problema con los británicos? Todos sabemos que usted se fue antes de que decidieran no permitirle volver, y le revocaron su ciudadanía británica, aunque su familia todavía tiene ciudadanía.
Bakri: El problema con Gran Bretaña es que su ley no es la ley enviada por Alá. Este país dice que implementa la democracia, la libertad de expresión, las libertades personales, y el derecho a poseer propiedades, pero cuando expresé mi creencia predicándole al Islam – hubo una impresionante respuesta en las universidades, y George y Michael se convirtieron en Omar y Abd Al-Rahman, y Jane se convirtió en Hadija
…
Cuando vieron que el Islam se estaba expandiendo en las universidades británicas en proporciones sin precedentes, y que los no-musulmanes – los hindúes, los cristianos y los judíos – estaba aceptando el Islam en una media de 21 personas por día, comenzó a poner en peligro su sociedad. Dentro de 20 años, la sociedad británica tendrá una mayoría musulmana. Por supuesto, esto no puede ser permitido por este régimen secular, que quiere despojarle a la sociedad de cualquier valor religioso conectado a Alá.
…
En los casos de autodefensa, hay víctimas que no son intencionalmente el objetivo. Son victimas por equivocación, como daño colateral, no intencionalmente… Cuando América bombardea a Sudán, Somalia e Irak, y cosecha destrucción, los musulmanes tienen el derecho de responder, y luego pudiera haber víctimas.
…
¿Por qué la gente dice que el Islam está siendo distorsionado hoy día, cuándo éstas son operaciones Yihad contra un enemigo que ocupa tierras musulmanas? ¿Cuál es la diferencia entre América en Irak e Israel en Palestina?
Entrevistador: Existe una diferencia entre combatir a un norteamericano o a un soldado israelí, que está ocupando mi tierra…
Bakri: ¿Cuándo el soldado norteamericano se despoja de su uniforme y lleva puesto su pijama, está prohibido combatirle?
Entrevistador: ¿Había una base militar en las Torres Gemelas, que fueron destruidas?
Bakri: No fueron sólo las Torres Gemelas, sino también el Departamento de Defensa Norteamericano… la operación del 11 de Septiembre es una cuestión sujeta a juicio personal. Algunas personas estaban en contra, y otros lo apoyaron…
Entrevistador: Cuando se colocan explosivos en los trenes y en los cafés… Si estoy bajo la ocupación, y llevo a cabo ataques contra este, eso es una cosa…
Bakri: Usted puede llamar a tales operaciones terroristas operaciones por excelencia. Pero hoy, América representa el bando del terrorismo occidental, y existe otro bando terrorista dentro del Islam. Pero hay dos tipos de terrorismo: el bendito y el deplorable. Lo mismo es verdad respecto a la violencia. La violencia puede tomar vidas o salvar vidas. En ambos casos, es violencia. La violencia de América tiene como objetivo tomar vidas, y de esta forma su terrorismo es deplorable, considerando que la violencia que los muyahidiin usan para la defensa y la venganza tiene como propósito proteger las vidas y defender el honor. Su terrorismo es bendito. No todo terrorismo es deplorable.
…
El problema con el Hisbulá es que cree en la resistencia por la causa de la tierra. Nosotros creemos en esa lucha por la causa de la tierra…
Entrevistador: … está prohibido, porque combatir debería ser por la causa de Alá.
Bakri: Yo fui creado del barro, lucho por el barro de Shaba, y seré enterrado en el barro – mi historia entera está llena de barro… yo lucho por la causa de Alá que vive y no muere. Lucho para glorificar la palabra de Alá. Si en el Líbano, lucharan para glorificar la palabra de Alá, yo diría: Bien, permítales luchar por Shaba, libérenla, e instauren la ley de Alá. Pero si todo lo que quieren es liberar las Granjas Shaba, y luego instaurar lo que es conocido aquí como la ley libanesa – yo no acepto esto.
Entrevistador: Está usted está hablando del Líbano como si no perteneciera aquí.
Bakri: Yo pertenezco al Islam. No pertenecí a Gran Bretaña cuando viví allí. Era un musulmán viviendo en Gran Bretaña, ahora soy un musulmán que vive en el Líbano, y mañana seré un musulmán viviendo en Irak. Alá sólo sabe, podría ser un musulmán en prisión.
Entrevistador: ¿Entonces por qué tomó usted la ciudadanía británica?
Bakri: Yo no la tomé. Ellos me la dieron.
Entrevistador: ¿Entonces por qué no lo rechazó?
Bakri: Yo no llevaba su tarjeta de identificación. No tenía un pasaporte británico. Usaba un pasaporte libanés para regresar aquí.
Invitado masculino: Ellos se lo quitaron.
Entrevistador: ¿Por qué no lo rechazó de antemano?
Bakri: Ellos me quitaron el derecho de convertirme en ciudadano. No me otorgaron un pasaporte porque me negué a jurar obediencia a la Reina. Mi esposa e hijos obtuvieron pasaportes porque nacieron allí. Yo me negué a jurar que obedecería a la Reina o las leyes. Obedezco sólo a Alá y a Su Mensajero.
_______________________________
Cortes de cinco importantes ciudades del Reino Unido están recibiendo casos de ciudadanos musulmanes que se declaran dispuestos a aplicar los principios de la Shari´a en casos de divorcio, disputas financieras o violencia doméstica. Fuentes judiciales han explicado que para ello, los tribunales islámicos en territorio británico están explotando una cláusula legal británica casi desconocida. Así, los críticos del radicalismo adelantan que los líderes están buscando ya que la Shari´a vaya a ser el sistema legal dominante en los barrios musulmanes.
Después de que en julio pasado la máxima autoridad judicial en Inglaterra y Gales, Lord Phillips of Worth Matravers, asegurara que los principios de la Shari´a o ley islámica pueden tener aplicación en algunos aspectos del sistema legal británico, este lunes se ha conocido –según el blog Desde el exilio que a su vez cita al periódico Daily Mail– que los grupos islámicos van a intentar que el sistema legal dominante en los barrios musulmanes sea la Shari´a.
De acuerdo con el diario, varias fuentes judiciales aseguran que los tribunales que aplican la Shari´a en territorio británico están explotando una cláusula legal casi desconocida para que los fundamentos de la ley islámica puedan ser aceptadas en las cortes británicas que conozcan sobre casos de divorcios, disputas financieras e, incluso, violencia doméstica.
Las fuentes han explicado que varias cortes británicas de las cinco ciudades más importantes de Inglaterra están recibiendo casos de ciudadanos que profesan la religión islámica y que se declaran dispuestos a aceptar la Shari´a. Los funcionarios y jueces que han conocido los casos aseguran que irán en aumento y en perjuicio, principalmente, de las mujeres.
En un discurso que pronunció en julio en el Centro Musulmán de Londres, Lord Phillips indicó que aunque los principios de la Shari´a pueden tener aplicación en algunos aspectos del sistema legal británico, descartó que haya posibilidad alguna de que se formen tribunales islámicos. En febrero, el arzobispo de Canterbury, Rowan Williams, primado de la Iglesia Anglicana en el Reino Unido, causó una gran polémica al afirmar que «parece inevitable» la introducción en este país de algunos aspectos de la ley islámica.
Para Lord Phillips, «no hay razón por la que los principios de la sharia, o cualquier otro código religioso, no deba ser la base para la mediación o como forma alternativa de resolución de disputas». Pero dejó claro que castigos físicos como flagelación o lapidación, contemplados en la ley islámica, no serían aceptables.
Javier Monjas, de Nuevo Digital publicaba el 05.09.08 que en un nuevo reportaje con cámara oculta se desvelaba el brutal discurso de odio mantenido por un grupo de mujeres musulmanas, todas ellas fieles devotas del Islam, en el interior de la Mezquita Central de Londres.
La reunión del grupo de mujeres fue grabada con cámara oculta por una reportera de incógnito. Las imágenes muestran a la oradora diciendo en plena histeria: “Si es musulmán y se sale del islam, ¿qué vamos a hacer? ¡Matarlo, matarlo, matarlo…! ¡Tenéis que matarlo! ¿Entendéis? Esto es islam”.
El canal británico Channel 4 ha vuelto a introducir a uno de sus reporteros en el corazón de las mezquitas que, de puertas para afuera, más trabajan por “la integración de los musulmanes en la sociedad”. Pero, en el interior de la Mezquita Central de Londres, las masivas descargas de odio contra occidentales, homosexuales y apostatas del Islam ya se han contagiado a unas mujeres que rivalizan en violencia con los testimonios grabados a los hombres en un reportaje anterior.
Su mensaje es claro: quienes no son como ellas, son “como animales”, y, entre lo peor de la fauna, están los cristianos -calificados de “viles y repugnantes”- o los judíos, de los que «se puede ver la maldad en sus caras».
Channel 4 emitió Undercover Mosque hace año y medio.
Un reportero con cámara oculta grabó los virulentos sermones de los imanes de la Mezquita Central de Londres, que recibe grandes contribuciones estatales por su papel de “integración de los musulmanes” en la sociedad británica y por su voluntad de contribuir al “entendimiento” entre culturas.
Pero lo que se pudo ver por entonces en el reportaje era una serie de predicadores proclamando en árabe la supremacía del islam, lanzando tonantes descargas de odio hacia los no musulmanes -y hacia los musulmanes que no sigan sus enseñanzas extremistas-, y prediciendo una inminente yihad.
“Un ejército de musulmanes se levantará” predecía uno de los imanes mientras otro abogaba por “desmantelar” la democracia británica para vivir “como un estado dentro de un estado” hasta que sean “lo suficientemente fuertes como para tomar el poder”
En aquella ocasión, los matrimonios de hombres adultos con niñas pre-púberes y las llamadas a “pegar” a las mujeres y niñas que no se pongan el velo eran algunas de las recomendaciones dadas por los imanes en sus cultos a puerta cerrada.
Pero no se sabía nada de lo que hablaban las mujeres en sus reuniones vedadas a los hombres. Hasta ahora.
La propia reportera del nuevo Undercover Mosque: The Return’ contaba cómo una de las predicadoras grabada por ella sentenciaba que el castigo para un homosexual debe ser “matarlo, matarlo, tirarlo desde el sitio más alto”.
Sin embargo, una de las alumnas no estaba de acuerdo e interrumpió a la maestra. La joven disentía de que un homosexual deba ser arrojado ‘sólo’ desde “el sitio más alto”.
Para ella, una vez arrojado o arrojada desde un lugar elevado, habría que rematarlo a pedradas. “Esto no significa que tengáis que empezar a matar gente”, aclaraba la catequista. “Debe haber un líder musulmán… cuando el ejército musulmán se haga más fuerte, cuando el Islam haya crecido suficientemente.
Columnistas musulmanas hablan de la influencia saudíta, del wahabbismo como un huracán de odio que no cesa de soplar, bien financiado, hacia Occidente.
Una confesaba cómo su propia hermana se había puesto “casi histérica” cuando vio que ella se depilaba las cejas, un tema el de la depilación de cejas que no deja de originar decenas de fatuas en todo tipo de foro musulmán -en inglés o árabe- y que se complementa con sutilísimas argumentaciones teológicas sobre las diferencias entre depilarse el entrecejo o estilizarse unas cejas demasiado pobladas.
Es difícil saber cómo tienen las cejas las predicadoras del círculo de señoras grabadas por Sara Hassan para Channel 4 puesto que sus caras fueron cubiertas electrónicamente para evitar su identificación, a pesar de que se publicaran sus nombres y apellidos.
En cualquier caso, las damas no dejaban de exigir la separación de los musulmanes respecto de los “infieles”, denominados con el omnipresente y siempre despectivo término de “kaffar” o “kuffar” [cafre, palabra árabe que designa a los infieles], dependiendo de las trascripciones fonéticas.
“El Islam se mantiene lejos de los infieles y de los renegados”, decía una. Por ello, en su opinión, los musulmanes no deberían ni tan siquiera vivir en el Reino Unido: “No es apropiado para los musulmanes que vivan en la tierra del mal, la tierra de los kuffar, la tierra de los infieles”.
Pero, una vez que se vive, lo mejor es no mezclarse hasta ser lo suficientemente fuertes para lanzar el Yihad’ sobre “tierra infiel”.
“Me sorprendí de cuántas jóvenes musulmanas británicas parecían encontrar atractiva esta versión de la fe”, admite la reportera.
Los responsables de la Mezquita Central de Londres, generalmente conocida como la Mezquita de Regent’s Park, han declarado, en respuesta al documental: “Estamos comprometidos con el entendimiento entre religiones y culturas. La mezquita no apoya ni aprueba los puntos de vista extremistas, el odio racial, la violencia o la intolerancia”.
La respuesta del centro al primer reportaje de ‘Undercover Mosque’ fue que publicar y emitir reportajes de este tipo no hacía sino “dibujar un panorama que, en realidad, no existe”.
“Los extractos aislados de un pequeño número de oradores, cuyas palabras aparecen intolerantes y fanáticas, no son representativas de las enseñanzas islámicas”, decía el comunicado del director general de la mezquita.
Y, además, se permitía hacer un llamamiento a la “responsabilidad” de los medios: “Apelo a los medios de comunicación a que sean más responsables en la información sobre los acontecimientos, para unirse a los esfuerzos del Centro Cultural Islámico (de la mezquita) y de varias organizaciones para ayudarles a construir puentes entre comunidades, en vez de para destruirlos.
La policía de las West Midlands sí se tomó en serio la queja de los líderes musulmanes y denunció a Channel 4 no por ningún delito concreto, sino por lo que consideraba un reportaje manipulado.
Metida en su papel de censor de los medios de comunicación y de árbitro de su ética periodística y profesional, la policía de las West Midlands -con una potente organización de “policías musulmanes” en su interior- recibía un varapalo del regulador independiente de medios de comunicación del país al confirmar la pulcritud del reportaje y condenar por “libelo” a la propia policía regional con 100.000 libras de multa que, obviamente, terminaron saliendo de los impuestos de los contribuyentes por mucha nota de disculpa que emitieran los ahora avergonzados comisarios uniformados de la ética periodística.
En reacción, y en una zona donde la inteligencia británica ya tenía detectadas hace un año más de ochenta redes terroristas musulmanas de barrio y los agentes se dedicaron a prohibir a misioneros cristianos repartir propaganda religiosa porque se encontraban en una “zona islámica” y porque intentar convertir a los musulmanes al cristianismo era un “delito de odio”.
Nadie procesó a los incitadores del odio, el asesinato y la rebelión, ni por el primero reportaje sobre los hombres musulmanes, ni parece que vaya a suceder nada en absoluto por el segundo sobre las mujeres.
En los foros de los diarios en Internet, decenas de lectores se preguntan por el holocausto de condenas públicas y demandas judiciales que habría caído sobre el británico que se hubiera atrevido a pedir el exterminio de los homosexuales o a insinuar cualquier duda sobre las intenciones de, al menos, una parte de la comunidad islámica en el Reino Unido.
___________________________________________________
Las ideas del islamista libanés Omar Bakri están realmente muy aceptadas entre los devotos más fieles del Islam.
Asesinar, matar en nombre del Islam y de Alá no sólo está bien considerado sino que es tomado como un deber islámico.
El Yihad es una amalgama de odio religioso, brutalidad, violencia, intolerancia, vileza e irracionalidad.