(Jeff Jacoby).- La elección planteada por las protestas democráticas en Irán no podría ser más clara. Por una parte: un brutal régimen teocrático que encarcela y tortura a sus críticos nacionales y es un letal patrocinador del terrorismo en el extranjero; que proclama abiertamente su aversión a Estados Unidos y que ha asesinado a muchos americanos para demostrarlo; que apenas oculta su ambición de amasar un arsenal nuclear; que anhela abiertamente la aniquilación de Israel; que durante 30 años ha perseguido una yihad islamista ambiciosa.
Por la otra: cantidades ingentes de iraníes que piden a gritos el final de las atrocidades de su gobierno. ¿A qué parte debería respaldar América -- a la sangrienta tiranía o a quienes se oponen a ella? Para la mayor parte de los estadounidenses la pregunta ciertamente se responde sola, lo cual es el motivo de que ambas cámaras del Congreso hayan votado de manera unánime la semana pasada a favor de condenar al gobierno iraní y sustentar el apoyo de los manifestantes a los derechos humanos, las libertades civiles y el estado de derecho.
De manera que, ¿por qué fue la respuesta del Presidente Obama inicialmente comedida y ambivalente? ¿Por qué estaba más interesado en proteger "el diálogo" con los dictatoriales gobernantes de Irán que en brindar apoyo moral a sus aspirantes a la libertad? ¿Por qué esperó hasta ayer para manifestar que los estadounidenses están "escandalizados y decepcionados" por la represión violenta en Irán y "condenar firmemente" los violentos ataques contra disidentes pacíficos?
Una respuesta desconcertante a esa pregunta aparece en el nuevo número de Commentary, en donde el académico de la Universidad Johns Hopkins Joshua Muravchik aísla el rasgo más notable de la política exterior de la joven administración Obama: "su indiferencia a los asuntos relativos a los derechos humanos y la democracia."
En un ensayo titulado "El abandono de la democracia," Muravchik -- autor, recientemente, de Los próximos Padres Fundadores: Voces de la democracia en Oriente Medio -- observa que cada presidente desde Jimmy Carter ha hecho del avance de la democracia y los derechos humanos uno de los objetivos de su política exterior. Ahora, escribe, "esta tradición se ha visto interrumpida por la administración Obama."
La ruptura fue insinuada en el transcurso de una reunión pre-investidura con el Washington Post, durante la cual el presidente entrante defendió la tesis de que "la libertad de la ambición y la libertad del miedo" son más urgentes que la democracia, y que "de cuando en cuando unas elecciones pueden simplemente salir por la culata" si la corrupción no se corrige primero. Muravchik señala que cuando Obama concedió a Al-Arabiya, un canal de televisión en árabe vía satélite, su primera entrevista televisada como presidente, se centró en las relaciones norteamericanas con Oriente Medio y el mundo musulmán, pero "por ninguna parte habló de democracia o derechos humanos."
En febrero, Obama viajó hasta Camp Lejeune, N.C., para anunciar su calendario de retirada de las tropas estadounidenses de Irak. Su estrategia, dijo, apostaba por "el objetivo claro y factible" de "un Irak que es soberano, estable e independiente." Pero aparte de una referencia de pasada a las extremadamente positivas elecciones iraníes que habían tenido lugar unas cuantas semanas antes, de nuevo no tuvo nada que decir de la democracia.
Muravchik no es el único en haber observado las reservas de Obama en la materia. En su editorial acerca de las elecciones iraquíes, que tildaba de "triunfo político," The Washington Post celebraba el progreso de Irak "camino de convertirse en la democracia árabe moderada que la administración Bush venía esperando desde hace tiempo." Irónicamente, observaba, el mayor beneficiario de esas elecciones "podría ser el Presidente Obama, que ha sido escéptico tanto con el progreso en Irak como con el valor de las elecciones en estados inestables." Bush habría celebrado los comicios por todo lo alto como prueba adicional del avance político y democrático del país. Pero Obama simplemente reconocía que las elecciones facilitaban la retirada de "una cantidad importante" de efectivos estadounidenses.
Hacia abril, el antiguo corresponsal del New York Times Joel Brinkley explicaba "Cómo se convirtió en un taco la palabra 'democracia'" dentro de la nueva administración. Desde que juraran el cargo más de 10 semanas atrás, escribía, "ni en el Presidente Obama ni la Secretario de Estado Hillary Rodham Clinton han pronunciado siquiera la palabra democracia en un sentido relacionado con la promoción de la democracia." De las 30 circulares difundidas por la Oficina de Democracia, Derechos Humanos y Empleo del Departamento de Estado, "ninguna... ha hablado de promoción de la democracia. Democracia es, se conoce, una palabra prohibida en el vocabulario público de la administración Obama."
Los regímenes autoritarios, naturalmente, han recibido el nuevo enfoque con los brazos abiertos. Según Associated Press, el embajador egipcio en Estados Unidos expresaba su satisfacción "porque los vínculos estén camino de estrecharse y porque Washington ha abandonado las condiciones para mejorar relaciones, incluyendo las exigencias en materia de derechos humanos, democracia y libertades generales y libertad religiosa.'" Y al mismo tiempo que el gabinete Obama ha restado importancia a los esfuerzos de democracia y derechos humanos en Oriente Medio, ha estado haciendo lo propio hacia China, Rusia y hasta Sudán. "Obama parece creer que la democracia está sobrevalorada, o por lo menos sobreestimada," escribe Muravchik.
Obama parece verse a sí mismo como el anti-Bush, indiferente a la democracia porque su predecesor ponía mucho énfasis en ella. Pero para millones de seres humanos oprimidos, él es el líder del mundo libre -- un estandarte de las libertades democráticas que ansían. En las calles de Irán hace poco, muchos manifestantes llevaron pancartas que rezaban "¿Dónde está mi voto?" Hay límites a lo que puede hacer el Presidente estadounidense por los asediados demócratas de Irán. Pero, ¿es demasiado pedir que se tome seriamente la cuestión?
(Jeff Jacoby es columnista de The Boston Globe/ New York Times.)
no hay peores ¨perros¨ que los de la democracia,ya lo decian los griegos.y eso pareceis todos. el problema es de identidad. y de identidad profunda, que solo la podra hallar el concepto.¿hay gente mas liberal que un munsulman? pinsalo...y para hablar de intereses de pais alguno, habria que hablar de ley y eso en la democracia se desprecia ¿?el problema de obama es que sigue hatando perros con longanizas.¿que es la cultura occidental?¿una maquina de libertades?¿porque una democracia occidental si despues estais mas solo que la ¨negrita¨. no podemos crear un pensamiento politico como hijo de la noticia.aunque dicen que es donde dios se actualiza.
Que sabran ustedes de presidentes o de democracia.
Es realmente impresionante, la desfachatez vertida en este artículo. Tratan de convencer, no se sabe a quién, que el expresidente Bush era un demócrata en contra de la discreta actuación de Obama. El actual presidente no se refiere tanto a la democracia porque da la impresion que este SI tiene algo de dignidad. Cómo hablar de carencia de democracia y derechos humanos en otros países, cuando en el suyo, brilla por su ausencia.
Es realmente impresionante, la desfachatez vertida en este artículo. Tratan de convencer, no se sabe a quién, que el expresidente Bush era un demócrata en contra de la discreta actuación de Obama. El actual presidente no se refiere tanto a la democracia porque da la impresion que este SI tiene algo de dignidad. Cómo hablar de carencia de democracia y derechos humanos en otros países, cuando en el suyo, brilla por su ausencia.
Obama no tiene la categoria humana ni intelectual para ser presidente de nada y mucho mernos de los USA. Aun asi, yo le apoyo, porque el Pdte USDA necesita todo el apoyo del mundo libre. Cosa que no se la dieron a Bush, un buen presidente en termionos globales, al que le toco lidiar con un mal toro y contra el cual (no se porque) los progres del mundo, en una alianza antinatura coen el islamismo y el radicalsimo mas rancio, lucharon como si les fuera la vida.
Mi impresion es que, como Bush se encontró el 11M a los 8 mese de presidencia, los progres hicieron esta regla de 3: Si apoyamos a Bush y gana esta partida, gana el mundo libre, ergo perdemos nosotros. Conclusión, HAY QUE DESTRUIR A BUSH.
Menudo chasco nos hemos llevado con este que ya se le conoce como Bobama.Empezó a joderlo al doblar el espinazo ante el moro gordinfón, donde se ve que es un cobarde e indigno presidente de USA, la principal potencia. Lo remató con el discursito de alianza de civilizaciones en Egipto, donde demostró que también es un indigente intelectual. Penoso este personaje, que todo pobre de espíritu creía que era otro salvador del mundo, pero estos buenistas cobardones se van a encontrar que ya USA no nos va a sacar las castañas del fuego y nos dejarán solitos ante las amenazas y que nos las paguemos nosotros solitos.
Lo más bueno va a ser cuando el negrito bobo, lanze unas bombitas atómicas en corea del norte y otras en Irán. Vais a ver al negrito actuando y vosotros sguireis con la boca abierta como bobos solemnes como el que votais.Esperad y veréis los Hongos gigantes sobre asia.
este el presidente de la democracia? si, como zETAp y su socio de juena es este de democrata
OBAMA SABE MENOS HISTORIA QUE MUCHOS BACHILLERES DE ESPANYA. EN ESTE MOMENTO DEBE CONVENIR POR QUE ESTE DONDE ESTA..... DE DONDE PUEDE VENIR LA CONFRONTACIÓN PUEDE SER DE IRAK. Y MIRA QUE ESTAN FASTIDIADOS.... DA IGUAL. VAYA A SABER! ESOS CHIITAS....TIENEN SUS RENCILLAS. LA MUERTE DE ESA JOVEN ES UN ASUNTO MUY GRAVE. AVECES UNA COSA ASÍ A PRODUCIDO UNA CATASTROFE...EN ROMA PASO ALGO SEMEJANTE.
HAY UN PROVERBIO PERSA QUE DICE. NO MALTRATARAS A TU MUJER NI CON UNA PLUMA; BUEN O LA ROZARAS;QUE MAS DA...PERO DE ESO; DESDE LUEGO POR LO QUE SE VE PASO MUCHO TIEMPO.
¿ Y que se supone que debe hacer Obama?. ¿Poner a otro shah como hicieron un par de veces?. ¿Porque no una nueva dinastía como ya hizo Inglaterra? ¿Un golpe de estado con liquidación de miles de liberales y comunistas como con Mosadegh? ¿ Una invasión de rescate como con Carter ? ¿ Apoyar a Moussavi ese carnicero que fue el mandao de los Ayatollahs durante varios años durante los cuales machacó a la oposición secular iraní ?
Todos estos defensores de la democracia en paises lejanos tendrían que repasar un poco la historia. Obama probablemente ya lo ha hecho y por eso es prudente.
Obama es capaz de dialogar con Ahmadineyad mientras afuera lapidan mujeres y cuelgan homosexuales. A él, esas cosas no le importan. Esas son cosas de fachas. Por lo único que está preocupado es por Guantanamo, por diferenciarse de Bush y por despilfarrar lo antes posible en dinero de los americanos.
Obama es capaz de dialogar con Ahmadineyad mientras afuera lapidan mujeres y cuelgan homosexuales. A él, esas cosas no le importan. Esas son cosas de fachas. Por lo único que está preocupado es por Guantanamo, por diferenciarse de Bush y por despilfarrar lo antes posible en dinero de los americanos.
ESTA BLANCA NIEVES AFRICANA LLAMADA LA CANANA OBOMA ES UN FRAUDE
tanto protejer alos ayatolas los ayatolas nucleares esto puede llergar alo nunca visto en ee,uu de momento ya es mucho de extrañar que el pavo este no aya tenido un incidente asi como siete balazos ala frente.en europa entera no entienden como america a podido llegar hacer un ridiculo de esta macnitud y como el ijo de un musulman traficante de armas y violador de su madre aya podido llegar ala presidencia
la CIA esta en todas partes menos en su casa
LA CIA ASESINO A KENEDY por autorizar alos negros sentarse alos autobuses tanto a cambiado permitiendo que america haga un ridiculo mundial a diario
ESTA BLANCA NIEVES AFRICANA LLAMADA LA CANANA OBOMA ES UN FRAUDE
tanto protejer alos ayatolas los ayatolas nucleares esto puede llergar alo nunca visto en ee,uu de momento ya es mucho de extrañar que el pavo este no aya tenido un incidente asi como siete balazos ala frente.en europa entera no entienden como america a podido llegar hacer un ridiculo de esta macnitud y como el ijo de un musulman traficante de armas y violador de su madre aya podido llegar ala presidencia
la CIA esta en todas partes menos en su casa
debe ser triste ser periodista y saber que si se es un poco critico no consigue trabajo. para "brillar" en esa profesion hay que tener el ojete a prueba de bombas.Tadavia estoy por ver un trabajo serio sin darle patadas a la historia , de un "periodista" de estos. y despues hablan de etica. Y a todas estas, Izquierda unida callada.cambian la ley y iu calladita, menos bronca que cuando la otan y esto es mas peligroso, pues se esta dilucidando si verdaderamente el congreso esta por nuestros intereses o por los foraneos.
La peor censura debe ser con ventaja la autocensura. Ya estos benditos saben quien de verdad reparte los canapes.
los chinos masacran al tibet, asesinan a sus rebeldes (Plaza de tianamen) y no pasa nada, los periodistas (lameculos)no se escandalizan mucho NI PIDEN ACCIONES, solo opinan.Iran pais varias veces agredido de una forma u otra por usa, intenta algo y ya estan los periodistas creando opinion en contra.lo que faltaba ahora pal duro es una guerra contra iran, despues la van a justificar por el petroleo o porque occidente es muy defensor de las democracias, o porque europa este amenazada. Hacwe cuarenta años egipto era el culpable de todos los males (Un magnifico rival para israel, en aquel entonces) no podiamos abrir un periodico sin una "noticia" colera en egipto, asesinatos en egipto, ahora parece que ya esta todo solucionado (Ya se desmarco de los enemigos de israel) luego fue libia, lo mismo ya se desmarco y ahora parece que es el summun de la democracia) los periodistas lameculos que escriben al dictado ya no se fijan en el. luego fue irak y ahora es iran.
hay existencia de agentes de la cia y el Mossad en Iran, que operan con iraníes, que se visten y hablan como iraníes, infiltrados entre los golpistas reformistas. El Imperio USA_UE_Israel, declama (y demanda al mundo) "democracia y derechos humanos" solo para la prensa y los foros internacionales, pero, a la hora de la acción, de defender sus intereses imperiales estratégicos, actúan (y bombardean) con la lógica de dar palo con aviones, tanques, barcos y misiles.
La diferencia de los tiempos anteriores y los actuales es muy notada. En anterior el peso de todo lo militar fue necesario para que un país fuera potencia. Pero en este tiempo no; hoy para que un país sea potencia ha de tener la bomba atómica y ha de tener una economía sobrada. Y mira por donde los países que tienen la bomba atómica ya son barios, pero los que tienen sobrada economía son muy escasos. Y mira por donde Estados Unidos de América –primer país en tener la bomba atómica– económicamente ya no es líder de nada, pues su economía está liderada en un porcentaje bastante alto por el capital judío y árabe, japonés y chino. Hoy América por si sola nada puede decidir, y de hecho nada decide, e incluso nada decide de si misma, pues de decidir la crisis que vive ya la hubiera superado. La conquista a cañonazos ha quedado desbaratada por la conquista racial. Los americanos en el siglo XVIII y XIX conquistaron mucho, hoy ya han sido conquistados. So. Andrés Castellano Martí. Gracias.
No sé porque se empeñan en alinear a Obama con el socialismo. Vivo en Estados Unidos, estoy absolutamente en contra del imperio de la mentira socialista y de sus tonterías mediaticas. Y ya me gustaría que en España tuvieramos una administración como la de Obama. Que Obama esté a la izquierda de los Republicanos, no significa que sea de "izquierdas".
¿Barbara estas divertida ahora? si quieres pasarlo bien pinchame un euro.
porque ya es casualidad que se enjuicie a pinochet (con razon) y no cambien la ley y la cambien ahora que estan enjuiciando a varios cargos en israel, por crimenes contra la humanidad asi que vete chupandome el ootro tambien.
barbara si no se te ocurre decir nada en contra de lo que yo digo y solo escribas para meterte conmigo, chupame un huevo
si si conspiraciones, viejo cuento capullo. el poder no hace nada ni vigila, ni manipuila los medios de comunicacion ni nada de nada ni pone bombas, ni volaron el barco de green peace en el pacifico (Los franceses) ni nada. ni se paga a periodistas para preparar campañas de agresion ni se disimulan los ojetivos (Vendieron la moto que era por el petroleo) osea el poder no hace nada.
Millo:lo tuyo con el sionismo es realmente preocupante y patológico.
Pero si asi eres feliz pues nada,tu sigue pero pocos te tomarán en serio porque aburres mucho.
miren el listo ese ahi debajo que se firma "Obama lameculos", dice que bush hacia lo que EL MISMO CREIA CORRECTO, jajajajajaj LO que le mandaban, no, sino que bush tenia ideas propias. jajajajaj. sabe mas que los ratones colorados. jajajajaj Claro hacian lo que les daba la gana y claro ahora extrañan que es un poco mas dificil (No mucho) seguir dandole por el saco a la gente.Estaban enviciados. El aznar, el bush, y el tony blair se pasaron la legalidad internacional por los forros y todo el mundo riendole las gracias y eso crea habito y ademas no salio muy caro. solo pagarles las conferencias ahora. se quitaron un enemigo iraq, por cuatro perras y facilmente y eso crea habito.
No deja de fascinarme la forma en la que debo creerme 300.000 conspiraciones sin más aval que los comentarios de algún loco en su propia web, y a la vez debo obviar hechos como que la versión online del Programa Petróleo por Alimentos, en la web la ONU, señala que una de las principales empresas europeas sobornadas por Saddam Hussein era REPSOL YPF, presidida entonces por el noalaguerra presidente actual del Grupo PRISA Juan Luis Cebrián. ¿Para cuándo los iluminados de las conspiraciones marcianas que se nos revelarán en el año 2012, justo antes del Apocalipsis, se tomarán las pastillas para pedir que se siente en el banquillo tan insigne miembro del PSOE, aunque solo sea para explicarnos a los españoles si tributó o no dichos sobornos? Aunque solo sea por la crisis.
parece que estaban acostumbrados al borracho de bush, y el obama este no les rie todas las gracias a los que estaban acostumbrados. Estoy esperando a una mocion en la onu condenando algo de israel para ver que pasa.Espero que al obama este no le pase lo mismo que al kennedy que se lo cargaron, un par de meses despues de lo que dijo en un discurso, en el que critico el poder de cierta minoria en usa.
Cosas de las casualidades de la historia. claro antes le echaron la culpa a los castristas ahora se la pueden echar a ben laden.
el sionismo no descansa, ahora sus miedos son iran, una vez han conseguido que los tontos de usa, les hagan el trabajo sucio en iraq, ahora estan por iran. jajaja una noticita aqui otra alli y van poco a poco comiendole el coco a la derechona (dime que te crees de lo que lees y te dire lo tonto que eres). Hoy una noticia de que el "psoe es tibio con iran", firmado por un pope (Lameculos) del periodismo ¿por cierto, este lameculos donde estaba cuando los crimenes de los judios en y en el libano gaza?¿habia perdido el boligrafo? .El que diga que las presiones de la 5ª columna sionistas al gobierno son fantasias, que mire la ley que han cambiado Zapatero y sus secuaces y el PP. esa ley de que no podemos enjuiciar a criminales de guerra. no se ha cambiado hasta que alguien denuncio a israel. jajaja. cosas de la logia y de los billetes. Si ya estamos como en usa donde el looby judio es tan poderoso. ya tienen en nomina a muchos de nuestros parlamentarios.Cosas de la logia.
Seamos sensatos. Las Naciones Unidas no son una institución democrática, porque están compuestas por los países del mundo, la mayoría de los cuales son dictaduras. Las Naciones Unidas tuvieron a un NAZI como presidente (Kurt Waldheim), y no pasó nada. La democracia, si uno es de izquierdas, es algo que tenemos los occidentales, y con reservas. Para los demás están bien unos regímenes exóticos de dictaduras con los que podamos hablar de lo injusto que es el mundo y de lo malos que son los judíos. Si al final Irak termina convirtiéndose en una democracia estable, muchos van a tener que MAMAR Y MAMAR Y MAMAR...
A Bush le tacharon de loco porque hizo lo que creía que tenía que hacer.. no comulgo con sus ideas, pero era un tio que hacia lo que el creia correcto... este mucha esperanza y mucha propaganda pero va a ser un lameculos que va a intentar quedar bien con todo el mundo... y le va a salir muy mal la jugada y lo que es peor lo vamos a pagar todos los paises de occidente...
La gente odiaba a Bush porque era claro en la defensa de esos valores. Obama es tibio y dará preferencia a eso que llaman "diálogo" que en política básicamente significa no definirse para poder siempre cubrirse las espaldas y no actuar. Como decían Aranguren, en política la pureza no existe o es hipocresía o es cómplice pasividad. Eso es Obama, un hipócrita o un cómplice pasivo.
Este va a hacer bueno a Bush. Si exisitieran periodistas independientes en España nos dirian que en USA ponen a caldo a Obama, la pifia cada dos por tres. Se le cae la careta y allí si que protestan, los democratas los primeros. Es solo fachada, solo imagen. Es como Zp pero con una imagen más cuidada y con menos deroche que el nuestro.
Este señor es el presidente de SU democracia y con eso ya tiene más que suficiente. ¿Qué va a hacer invadir Irán para instaurar la democracia como hizo Bush en Irak y ya vemos como ha resultado, o, peor aún, en Afganisthán? Cada país tiene que elegir su camino y la comunidad internacional no está para hacer que reine la paz y la democracia en paises en los que no reina ni una cosa ni la otra. Lo demás son tonterías de ilusos. ¿O acaso vamos a cambiar todos los regímenes autoritarios que hay en el mundo? ¡Pues a ver por dónde empezamos porque hay tarea!
Miércoles, 25 de noviembre
Julio César Izquierdo
Juan Ramón Moscad Fumadó
Francisco Rubiales
Vicente A. C. M.
Vicente Torres
Manuel Molares do Val
Rufino Soriano Tena
Juan Fernandez Krohn
Toni García Arias
Institución Futuro. Think tank independiente
