(PD).- Esto de que unos tíos que no saben hacer la o con un canuto se pongan a reprobar al Papa tiene un componente desquiciado y chusco que no lograría superar el principado de Andorra si mañana declarase la guerra a los Estados Unidos.
Subraya Juan Manuel de Prada en ABC que estas enormidades han adquirido carta de naturaleza en un mundo que ha perdido el sentido de la proporción; y donde los ineptos se creen con derecho a discutir con el sabio, o mejor dicho, a silenciarlo con sus chillidos.
Pues para discutir son necesarias dos personas que aduzcan razones; pero cuando una aduce razones y la otra opone irracionalidad, consignas doctrinarias y aspavientos emotivos, la discusión se hace imposible y al sabio sólo le resta resignarse a que sus palabras sean tergiversadas, acalladas, anatemizadas por el guirigay de los ineptos.
Benedicto XVI reclamó una humanización de la sexualidad, que consiste en liberar al hombre de la esclavitud de la promiscuidad. para combatir el mal en sus orígenes; y el Mátrix progre, en lugar de liberar al hombre de la promiscuidad sexual, lo exhorta a entregarse a ella sin recato, regalándole a cambio un condón.
Que, una vez usado, deja al hombre a merced de la promiscuidad, o sea, a merced del mal que, según nos asegura, pretende combatir.
Pero el acceso de furia irracional con que el Mátrix progre ha respondido el llamado del Papa a la humanización de la sexualidad nos invita a esbozar aquí una reflexión sobre la dificultad insalvable que constituye tratar de afirmar la verdad profunda de las cosas, en una época que ha renunciado a la posibilidad del conocimiento, enfangada en un lodazal en el que sólo triunfan el embrollo y la desintegración de la razón.
El Mátrix progre ha destruido la razón como guía de la acción humana, como motor de su voluntad; y cuando la voluntad humana se gobierna por el puro instinto, el mismo hombre ha sido destruido; esto es, animalizado. En esta coyuntura, la incomprensión con que han sido acogidas las declaraciones del Papa me recuerda dolorosamente aquel pasaje evangélico (Jn 18) en el que, llevado al pretorio, Jesús conversa con Pilato; basta con que veamos en Jesús, varón de dolores, a la Iglesia de la que Benedicto XVI es cabeza visible, y en Pilato al mundo.
Benedicto XVI se esfuerza por entablar diálogo con el mundo, usando su mismo idioma, en busca de semillas de verdad:
«Para esto he venido al mundo, para dar testimonio de la verdad; todo el que es de la verdad escucha mi voz».
A lo que el mundo responde con arrogante indiferencia, incapaz de entender un lenguaje que apela a la razón: «¿Y qué es la verdad?».
Y, ante el escepticismo de Pilato, Jesús calla, mientras crece el clamor rabioso de la multitud: «¡Crucifícalo! ¡Crucifícalo!».
Y en esas estamos.
El Papa, en una carta reciente a los obispos transida de dolor, constataba que «la fe está en peligro de apagarse como una llama que no encuentra ya su alimento»; y añadía:
«El auténtico problema en este momento actual de la historia es que Dios desaparece del horizonte de los hombres y, con el apagarse de la luz que proviene de Dios, la humanidad se ve afectada por la falta de orientación, cuyos efectos destructivos se ponen cada vez más de manifiesto».
En la reacción furibunda del Mátrix progre ante las declaraciones de Benedicto XVI sobre la humanización de la sexualidad descubrimos la falta de orientación de un mundo que ya no se esfuerza por entender sus palabras, que ya ni siquiera las puede entender, porque le falta la luz que viene de lo alto.
Es un signo escatológico clarísimo; y aceptando convertirse en diana del escarnio y la calumnia furiosa -en este contexto debemos situar este intento chusco de reprobación de los ignaros-, Benedicto XVI, varón de dolores, está preparando a los cristianos para afrontar la Cruz.
Así de duro y así de simple: «Ecce Homo».
Los comentarios para este post están cerrados.
Por Dios, dejémonos de excusas. Se equivocó y se equivocó y la mejor forma no es apoyandolo y diciendo, en consecuencia, que el preservativo crea más sida ni haciendo la Iglesia campañas en contra del preservativo. Que ensalce la fidelidad, muy bien, aunque uno no sabe muy bien que tienen que hacer los separados y solteros,¿se la cascan?. Pero lo más importante ¿es este tema una de las competencias del Papa? ¿Es un tema de religión? Muchos creemos que no y que debe ocuparse de otros muchos temas de los que no habla y sí lo son. Mucho poder hay detras de controlar el sexo.
En la Unión Soviética se mencionaba el racionalismo científico como cosa irrefutable, y en base a dicha ciencia todo cuanto se mencionaba tenía dicho apoyo. Quienes lo discutían eran declarados revisionistas y mandados a los Gulags. En religión cristiana también pasaba lo mismo, siendo en este caso lo irrefutable la doctrina de la Iglesia. Ni en un caso ni en otro todo –cuando decían estaba acertado–, no lo estaba. Pero se necesitaba creer en algo; los materialistas creían en todo cuanto decía la Academia, y los cristianos en todo lo que decía el Colegio. También se ha dado que muchos marxistas pasaban de lo que decían sus teóricos, y muchos cristianos igual. En realidad el mundo no se puede controlar totalmente por nadie, y menos por los marxistas o los católicos. Pero se crea en Dios o se niegue, el mundo necesita de las personas que estando equivocadas o no, defiendan la moral, sea atea o cristiana. Los necesita y no los puede negar. De negarlos la sociedad es ingobernable. So. Andr
Discutía con un familiar filólogo, profesor y ateo, sobre la "intelectualidad" de los intelectuales creyentes y defensores de Dios, de la Iglesia Católica y de su jerarquía.
Él, reconocía y respetaba a estos intelectuales a los que su abscripción confesional no les restaba nada de su intelecto.
Yo he sido un jesucristín que disfrutó hasta de "director espiritual", pero sucedió que sumado mi modesto "intelecto" y mi racionalidad, las dudas y las preguntas y respuestas fueron demoledoras con las creencias que me habían inculcado.
Por eso, dudo muy mucho de la intelectualidad de los intelectuales creyentes. Sea por miedo, sea por interés social, sea por lo que sea, esos "intelectuales" son gente interesada y/o farisea, que no ha puesto a trabajar su inteligencia en materia de religión.
Los humanos han creado a lo largo de la historia más de 600 "dioses" todos tan dignos y ta "útiles"como los de las religiones monoteistas, que son utilizados para controlarnos.
Para millones de seres humanos, casi se podría decir para miles, la autoridad (incluso moral) del Papa se acaba en el Vaticado y y para ese número de personas lo que diga como cabeza de una organización religiosa, es tan sectario e interesado como lo que pueda decir cualquier político.
El cuando habla, (incluso excátedra), se equivoca como cualquier otro y con sus declaraciones sobre la utilidad del uso del condón en África, es la demostración palmaria de que vive en un mundo, que no es de este mundo.
Recomendar abstinencia, es empeñarse en desconocer la potencia del instinto sexual, ¿es que él carece de sexo y nolo ha experimentado nunca en su vida?. Hay muchos clérigos que no se abstienen sexualmente e incluso otros que lo hacen delicuentemente con menores.....
No creo en la santidad de nadie que esté vivo, si por santidad se entiende ausencia absoluta de debilidad humana. ¿quien no se ha hecho una pajita o echado un polvito?
La esfera de influencia del Dalai Lama o del Presidente de Corea, hasta donde se, no se extienden en Occidente ni interfieren (desconozco si por convicción o por falta de poder) con las políticas sanitarias de los Estados democráticos occidentales o las Organizaciones internacionales pertinentes, ni sus acciones, presiones y discursos se dirigen a presionar a Gobiernos e Instituciones para limitar libertades personales o extender prejuicios de carácter pseudocientífico en materia de sexualidad, reproducción asistida, prevención de embarazos y enfermedades venéreas, interrupción de embarazos, etc....
Esto es lo que hace el Papa un teócrata amparado por la autoridad moral y religiosa que le da su liderazgo sobre el catolicismo... por eso conviene responder y refutar su discurso sofista e inmoral que no duda en echar mano de la mentira y de la manipulación para sostener sus convicciones morales que pretende verdaderas y universales, sin importarle las consecuencias.
La Iglesia esta compuesta por hombres y mujeres, ciudadanos de a pie, con sus derechos, contribuyentes del estado, además de contrubuir al suyo que es la iglesia, como todo quisque. La Iglesia no es una entelequia caida del cielo, y tiene un papa, que de tejas abajo, es el jefe de un Estado con todos los derechos (uno de ellos a que se le respete) y que pueda hablar y decir a los suyos sus consignas. ¿Por qué algunos se empeñan en pertenecer también a la iglesia haciéndose súditos/víctimas de lo que el jefe sugiere, pocas veces obliga? A mi de lo que dice el presidente de Corea o el Dalai Lama me importa un pito. Hay e esa postura una hipocresía estúpida ¿Por qué no atacan de igual modo a los estados que cortan la mano al ladrón y dilapidan a la adúltera? Es fácil atacar, pero las grandes injusticias que se comenten en otros estados y las babayadas que oimos a todas horas en el nuestro esas bien que las callan. Amigo Sancho, ladran... luego
Porqué no reprueban a Jomeini, los ayatollas, los talibanes, Saddam Hussein, Bush, Zapatero...Es de risa.
Repito: "Don't misunderstand me; I am not anti-condom. All people should have full access to condoms, and condoms should always be a backup strategy for those who will not or cannot remain in a mutually faithful relationship." ¿Podría firmar esto el PAPA, los OBISPOS, los sacerdotes que despliegan sin rubor su discurso sofístico, pseudocientífico, manipulador de etadísticas? ¿Podría firmar esto Benedicto XVI, la presunta víctima a la cual el lobby mediático católico ha salido a rescatar utilizando SELECTIVAMENTE las palabras de Green y ocultando su formación en la CUA.
Como se ve, todo esto no son más que operaciones de prensa y operaciones políticas para rescatar del oprobio a Ratzinger.
Evidentemente, el Papa tiene razón para la legión internacional de Intelectuales orgánicos de la Iglesia Católica, que no solo son escritores como de Prada, abogados, contables, psicólogos, médicos y ANTRO´PÓLOGOS, como el Dr. Green.
No obstante, Green no come vidrio, será un INTELECTAUL ORGÁNICO de la Iglesia, creerá que la abstinencia es la forma más eficaz y deseable de "ordenar" la sexualidad humana, pero no es un vulgar propagandista. En un artículo interesante donde sostiene que el mayor reparto de preservativos no tendría correlato con una mayor eficacia contra el SIDA en África (utilizando la LÓGICA DEDUCTIVA a partir de la teoría del "compensation risk", pero SIN APORTAR DATOS ESTADÍSTICOS reales), dice: "Don't misunderstand me; I am not anti-condom. All people should have full access to condoms, and condoms should always be a backup strategy for those who will not or cannot remain in a mutually faithful relationship."
El Matrix Pontificio ha lanzado su 4ª estrategia: buscar "expertos" que sostengan "externamente" sus tesis, revistiéndolas de prestigio científico de modo que la opinión pública les atribuya "autoridad". Edwar C. Green el "máximo experto del sida en la Universidad de Harvard" es UN especialista en el combate del SIDA en África y es investigador y director científico del Proyecto de Prevención del SIDA de la "Harvard School of Public Health"... pero NO ES MÉDICO, NO ES BIÓLOGO, sino que es ANTROPÓLOGO. ¿Dónde recibió su doctorado el Sr. Green?: en la CUA... The Catholic University of America la principal universidad católica de USA, donde Ratzinger celebró la eucaristía en 2008 y cuyos colores distintivos son BLANCO y AMARILLO...
"NUESTROS MEJORES ESTUDIOS MUESTRAN UNA RELACIÓN CONSISTENTE ENTRE UNA MAYOR DISPONIBILIDAD DE PRESERVATIVOS Y UNA MAYOR (NO MENOR) TASA DE CONTAGIOS DEL SIDA" Esta cita reproduce unas palabras de Edward Green, máximo experto del sida en la Universidad de Harvard. Y lo más sorprendente, la primera frase de este científico - que precede a la cita que hemos reproducido - decía: "EL PAPA TIENE RAZÓN".
Y ahora vienen los mangutillas, indocumentados y analfabetos funcionales del Parlamento español a reprobar al Papa. ¿No se les ocurrió otra manera más imaginativa de hacer el ridículo?.
También podían - por el mismo precio y en el mismo viaje - reprobar al expero Edward Green. Asi podrían conseguir incrementar su fama de insensatos y desprestigiar aún más la política española actual en todo el mundo. ¡¡¡ Capaces son !!!. De hecho, todos ellos deberían constituir una Comisión en el Congreso de los Diputados. Yo les regalo el nombre de la Comisión: NECIOS SIN FRONTERAS.
Bueno y porque no nos dejan a los ciudadanos que reprobemos a estos politicos??? mas de uno se iria a su casa directamente. Abria tanto que se podria reprobar, que reprobar lo que dijo el papa, despues de todo lo que hay. parece ser que estos señores no tienen mucho que hacer o no saben que hacer y estan ahi como el que va a una tertulia.
Totalmente de acuerdo con PGH.
El problema es que la Iglesia no se lleva bien con esas reglas de juego democráticas propias de las sociedades abiertas occidentales y procura coartarlas y avanzar sobre libertades personales y políticas públicas para amoldarlas a su doctrina y código moral. Por eso atacan la libertad sexual y cualqiuoer instrumento que permita ejercerla sin daños colaterales para los individuos... como es el caso de los preservativos.
Hay un error de concepto en buena parte de las "defensas" y "victimizaciones" del Papa, tanto en las voces de los obispos, como de los intelectuales orgánicos de la Iglesia (como JMdP) y sus diversificado lobby mediático: aluden al intento de censurarlo o de coartar su "libertad de expresión". Veamos, el Papa difundió su mensaje libremente, fue retransmitido libremente por cadenas de radio, TV medios gráficos, Internet... Todo el mundo sabe lo que dijo el Papa y lo que ha dicho, reiteradamente, la Iglesia, sobre el preservativo... Por lo que la victimización del Papa es un simple recurso para deviar la atención sobre la médula del asunto. Por supueto, las palabras del Papa, como las de cualquier ser humano se hallan sujetas a controversia y refutación en el mundo Occidental democrático. Y tras ejercer su derecho a sentar su postura, el Papa recibe ahora "respuestas" que tanto él como las jerarquías deben encajar. Son las reglas del juego de una sociedad abierta.
Gracias juan Manuel, porque tu artículo me hace vislumbrar que no está todo perdido. En medio de una sociedad que ha perdido el oriente, todavía se alza alguna voz sensata que sabe poner las cosas en su lugar. De Villalobos y Pastor, ¿qué queréis que os diga? El mundo está lleno de necios y en este caso son ellas quines lo capitanean. ¿Libertad de expresión? Si, mientras no se me contradiga. Esto va para los adalides de las libertades: IU.ICV. Y así va todo, amigos míos. "Stultorum infintus est númerus"
El papa debe medir sus palabras y sus gestos, para los cristianos es Pastor, guía, pero no un absoluto. No es dioas ni la suma verdad o operfección, por eso está sujeto a críticasy a observaciones
Malintzin: Quizás Von Moltke poda haberla hecho reflexionar sobre la problemática de la libertad personal, de los derechos individuales y humanos y de la legítima resistencia frente a los totalitarismos e integrismos que pretenden poseer y representar la VERDAD y tratan por todos los medios de imponer sus principios y doctrinas universalmente... Pero es poco probable que sus reflexiones hayan ido por allí ¿verdad? Porque todos sabemos que si sus reflexiones hubieran discurrido por esos territorios, se toparía indefectiblemente con el fantasma de la propia Iglesia, amén de la "fotografía" de varios prelados que defendieron, legitimaron, teleraron como "mal menor" y encubrieron la acción de los Estados totalitarios capturados por los fascismos.... ¿verdad? Eso por no hablar de España...
Pero no entremos en esa vertiente del análisis, que detecto su interés en desviar la discusión... háblemos por favor del asunto del preservativo...
Pobre Malintzin, que ya nada inteligente ni argumentado puede decir sobre este asunto y debe recurrir a la burla y al mal gusto. POr cierto no le contaré en qué anduve hasta altas horas de la noche, porque por un lado no le interesa, y por otro temo escandalizarla.
¿Von Moltke le inspiró alguna idea acerca de las declaraciones pseudocientíficas y sofísticas del papa y varios obispos sobre el uso y utilidad del preservativo? Lo más probable es que en su "ingenuidad" le haya mostrado la similitud del régimen nazi con la España de ZP, del NSDAP con el PSOE... esperemos que esta noche no lea nada sobre Diocleciano porque alucinará con un Circo montado en Las Ventas con obispos devorados por leones rojos...
Compruebo que el resentimiento que ayer se atisbaba hoy se ve en plenitud. En fin... al tema Malintzin, al tema... que nos debería justificar el por qué la Iglesia está dispuesta a MENTIR para difundir su código moral sexual... ¿lo cual pecado, no? ¿O el fin lo justifi...
¡Pobre e insomne PGH perdió el oremus a las 03:24 de la madrugada! Para esta hora yo había leido con buen provecho las cartas de von Moltke desde la cárcel de Tegel y estaba entregada al sueño de los justos. Verdaderamente contumaz.
El Congreso de los Diputados ha admitido a trámite una proposición no del ley de Izquierda Unida-ICV en la que se pide al parlamento español una reprobación a Benedicto XVI por sus palabras en África sobre el SIDA y el preservativo. Esto, además de faltar claramente a la verdad sobre la difusión y prevención de la enfermedad, es una intolerable violación del derecho a la libertad de expresión del Santo Padre.
Dados los planteamientos de los comunistas, este tipo de iniciativas son comprensibles de su parte. Lo que ya no se puede entender tan fácilmente es que dos diputadas del Partido Popular, Ana Pastor y Celia Villalobos, hayan votado a favor de la admisión a trámite de este disparate.
Si quieres manifestar tu rechazo a esta iniciativa y mostrar tu apoyo al Papa Benedicto XVI, visita:
http://www.hazteoir.org/node/20082
... Precisamente, lo que demandamos, es que la Iglesia se dedique a predicar las virtudes de su código moral sexual (que, recordemos, no es el único legítimo ni el único existente), amén de los beneficios de la conversión y de la observancia a aquellos que deseen vivir de acuerdo con estos principios y orientaciones (recordemos, de paso, que no son dogmas de fe)... pero QUE NO VAYA MÁS ALLÄ... que no interfiera con el ESTADO ni con la COMUNIDAD CIENTÍFICA emitiendo mensajes altamento nocivos para la salud pública que encubren una objeción ABSOLUTA de tipo moral hacia cualquier instrumento o técnica que permita el ejercicio de una sexualidad libre al margen de la tutela religiosa (preservativo, DIU, píldora anticonceptiva, píldora del día después...).
Por lo tanto, es puro artificio la discusión acerca de la "eficacia del preservativo" que se promueve desde la Iglesia... no es su "relativa ineficacia" lo que les preocupa, sino su gran "relativa eficacia" y sus consecuencias...
A ver si nos aclaramos... La Iglesia no se limita a recomendar a los católicos que vivan de acuerdo con el código de moral sexual católico, sino que: 1) consideran ese código como el único digno y viable moralmente; 2) presionan a gobiernos e instituciones internacionales para bloquear o recortar políticas de salud pública que contradigan ese código moral; 3) compiten e interfieren con la información sanitaria brindada por el Estado, las organizaciones internacionales y la comunidad científica desplegando discursos pseudocientíficos, manipulaciones estadísticas y tergiversaciones sobre hechos para promover su propia "solución": moral sexual católica; 4) despliegan en la opinión pública a través de sus órganos oficiales y de su poderoso y diversificado lobby mediático y de sus intelectuales orgánicos información falsa y deformada sobre el problema del SIDA, el uso del preservativo y el problema del embarazo no deseado...
A ver si nos aclaramos... La Iglesia no se limita a recomendar a los católicos que vivan de acuerdo con el código de moral sexual católico, sino que: 1) consideran ese código como el único digno y viable moralmente; 2) presionan a gobiernos e instituciones internacionales para bloquear o recortar políticas de salud pública que contradigan ese código moral; 3) compiten e interfieren con la información sanitaria brindada por el Estado, las organizaciones internacionales y la comunidad científica desplegando discursos pseudocientíficos, manipulaciones estadísticas y tergiversaciones sobre hechos para promover su propia "solución": moral sexual católica; 4) despliegan en la opinión pública a través de sus órganos oficiales y de su poderoso y diversificado lobby mediático y de sus intelectuales orgánicos información falsa y deformada sobre el problema del SIDA, el uso del preservativo y el problema del embarazo no deseado...
Y ya, para culminar con el cupo de preguntas:
¿Tendrá o nó COJONES el atolondrado de RAJAO para mandar A LA PUTA CALLE a las dos IMBÉCILES de CELIA VILLALOBOS y ANA PASTOR?
Mucho me temo que este baboso se quedará calladito y encerrado en su casita disfrutando del puente.
OS VA A VOTAR VUESTRO PADRE (SI LO CONOCÉIS).
ALTERNATIVA ESPAÑOLA FOR EVER (Y SINÓ, DEMOCRACIA NACIONAL).
Vamos a preguntarnos unas cosas:
¿Quién coño se cree el Parlamento Español para reprobar a un Jefe de Estado extranjero...?
Y ya puestos a reprobar:
Reprobemos también a Fidel Castro, a su hermanísimo, al orangután del Orinoco, a Evo Morales "el jerseitos", a Osama Bin Ladden, a Mahmud Ahmadineyad (presidente de Irán), al primísimo del Borbón, Mohamed VI de Marruecos y a otros tantos que ahora se me escapan.
A ver si tienen cojones los muy bocazas de reprobar a esa nómina de impresentables.
Mucho me temo que no, que hay mucho canguelo y mucha sumisión.
Esta visto que los que critican a Benedicto XVI, son "incondicionales " de Añoveros, Iniesta, Tarancón , Uriarte; pero tampoco de D. Marcelo ni de Rouco.
Por cierto, recomiendo la lectura en PD en el Blog Gracia y Paz del Cardenal Carlos Amigo Vallejo de "Inquisición de cuarto y mitad" donde este señor con una desfachatez increible habla de la existencia de una "nueva inquisición... fundamentalmente laica, agnóstica y malhumorada" formada por "fundamentalistas empeñados en buscar, con razón o sin ella, el punto flaco y el lado débil de Iglesia y acusar, denunciar, torturar psicológicamente y, si se tercia, reducir a quien interese a las cenizas de la infamia".
El Sr. Amigo Vallejo habla de "autos de fe" y del Papa sometido "Nada menos que una reprobación pública sobre sus declaraciones". De paso deslegitima y se burla de la soberanía popular representada en las Cortes y frente a ella contrapone el magisterio papal que "cumple su deber de defensa de la verdad"... esa VERDAD que la Iglesia pretende representar y que en el Occidente democrático no es más que otra opinión, sometida a controversia y crítica, como todas.
Malintzin: Lamento que antes de irse a leer (buena costumbre) me lance una admonición tan gruesa y falta de buen gusto, amén de falsa, por supuesto (solo basta leer lo que ambos hemos escrito párrados abajo). A Trento lo ha mentado Ud, le recuerdo, y no he hablado del pasado sino del presente, Ud es quien apela a la caricaturización de los argumentos que van en contra de su tesis fantasiosa. En fin, decir que la Iglesia carece de poder político es evidencia de miopía o de una intransigencia propia del polemista acorralado.
Una apostilla. El poder que felizmente perdió la Iglesia (poder político, ideológico y militar) no fue fruto de una cesión, sino de una expropiación progresiva y a menudo violenta, dado que la Iglesia siempre mostró una vocación de poder de alcance universal acorde con la universalidad que atribuye a su doctrina y a la VERDAD absoluta que pretende representar en la Tierra. Conviene recordarlo para prevenir revivals integristas. Saludos
PGH: Esta es mi última intervención porque a estas horas leo y esto es importante. ¡Ay, de los que retuercen sibilinamente los argumentos! Yo no he dicho que la Iglesia no ejerza influencia...en sus fieles que son muchísimos, tampoco he dicho que carezca de recursos, ni que no organice movilizaciones sociales; lo que he dicho es que ya no tiene poder político y, mucho menos militar, ni tampoco posee los recursos de los demás países porque el Vaticano, como has señalado, es un estado teocrático y, por lo tanto atípico. El empeñarse en que la Iglesia de hoy es la misma que la de Trento es un empecinamiento que no se sostiene históricamente. La situación de la Iglesia no es la del siglo I pero tampoco es la del Medioevo, la de la Contrarreforma, ni la del siglo XIX. La Iglesia, como institución, está regida por procesos históricos y el siglo XXI no es el de su mayor poder. Negar esto, como te obstinas, revela un temor por tu parte que no llego a comprender. Buenas noches.
Colocar estos anuncios de ligues en una pagina religiosa no me parece lo mas adecuado, Además, todos sabemos lo que se cuece por esos pagos....Por favor ponedlo en El Código XY...YA!
Creo que a las gentes se les habla demasiado de religión, con LOS DIEZ MANDAMIENTOS BIEN EXPLICADOS EN ESTOS TIEMPOS, PARA UN CREYENTE SINCERO, ESTA BIEN. A los doce de los musulmanes, les sobran dos. Esos dos ponen en duda los DIEZ restantes. Son tan claros y tan contundentes, tan pocos y tan SUFICIENTES, una maravilla. LA CUNA DEL DERECHO HUMANO.... ESO SI SERIA UN MUNDO GLOBALIZADO EN UN ORDEN JUSTO. HAY QUE PARAR AL ISLAM.! HAY QUE SIMPLIFICAR LAS COSAS A LAS GENTES...pero conservando la liturgia sacerdotal en los actos religiosos con todo el boato, porque ayuda a elevar el alma y a relajar la mente del creyente.
POR SOÑAR , YO SUEÑO, CON LA ESPERANZA DE QUE LAS GRANDES COSAS VIENEN EN LOS SUEÑOS.
Y no te olvides que al final de todo estamos hablando de lo mismo que se ha hablado siempre que se toca el tema de la Iglesia, que no es otra cosa que el poder. Desde las querellas de la Edad Media, pasando por el conflicto de las dos espadas, las reformas y contrarreformas, la inquisición, etc. Siempre se ha hablado de poder político y capacidad de influencia, que no es otra cosa que privilegios para la institución. Por más que duela, la Iglesia es una institución que busca y ansía el poder, aunque ellos mismos lo nieguen. Y como cualquier poderoso siempre busca el sostenimiento de los privilegios. ¿No os dais cuenta que estos debates entre religión y estado son los mismos que se daban en la Edad Media? Vuelvo a repetir que ni Europa ni España es mayoritariamente promiscua, más al contrario. Somos una sociedad monógama (aunque hay muchos hipócritas, la mayoría cristianos por cierto). Por lo tanto, a qué viene todo esto. Claro, interesa movilizar y crear descontento. No te das cuenta.
Malintzin: Calma Malintzin, calma... todo está bien... La Iglesia, huérfana de poder, no tiene recursos materiales, politicos ni ideológicos, no ejerce su influencia política o ideológica, el papa es solo un pobre anciano sabio acosado por los omnipotentes poderes estatales, cercado por el laicismo salvaje, etc, etc, etc... La Iglesia no pretende condicionar a los poderes democráticos, no organiza movilizaciones sociales y políticas, no despliega discursos pseudocientíficos para apoyar su doctrina... Si es lo que vemos cotidianamente... ASí que Ud no se preocupe, atribuya todo desecuerdo con las intervenciones públicas de la Iglesia a la influyente lectura de Dan Brown... Allá Ud... De todas formas me permito recomendarle más sobriedad, templanza y tolerancia... amén de una buena inmersión en la realidad contemporánea... porque la Iglesia que Ud describe dejó de existir después de Constantino.
La Iglesia es una multinacional muy poderosa, en cuanto a lo espiritual deja BASTANTE QUE DESEAR, LO QUE MAS ME ENTRISTECE ES SU INMOBILIDAD. Lastima porque la forma esta muy lograda pero el fondo es tenebroso. El dinero llama al diablo y esto es lo que sucede, solo una voluntad fuerte de unos cuantos podría solucionarlo. El Papa solo no puede....hasta le podría resultar peligroso. Habrá que esperar y confiar en la voluntad de D-os. A los judíos les interesa una Iglesia Católica limpia y fuerte. Entonces el entendimiento será si cabe mas beneficioso para la humanidad. LOS DIEZ MANDAMIENTOS SON LA BASE DE LOS DERECHOS DE LA HUNANIDAD. Ese seria un gran paso para el entendimiento de todos los pueblos.
Malintzin: ¿cómo te atreves a decir que la iglesia no influye en política? El PP se cuida muy y mucho de molestarla porque sabe que tiene un granero de votos. Todavía los púlpitos sirven para adoctrinar. Por experiencia propia sé que te incitan a que votes a un determinado partido, no hace falta ser muy inteligente para darse cuenta. ¿A ver cuando dice la Iglesia algo bueno que haya hecho el PSOE? Todos son críticas y sus fieles seguidores saben a quién tienen que votar. Negar esto es absurdo. Lo que ocurre es que ya muchos católicos no nos chupamos el dedo y sabemos distinguir que es lo que mejor me conviene según mis circunstancias. No como antes.
La Jerarquía se ha plegado a los poderes del régimen cargándose a Federico. ¿Qué contraprestación esperaba de los políticos españoles? Ahí la tienen.
PGH: ¿Confrontación personal? ¿con quién? No parece sino que hayas demostrado algo hablando del poder de la Iglesia y luego resulta que el tal poder son los miedos atávicos que algunos tienen en la cabeza empeñándose que la Iglesia de Nicea, de Trento y del Concilio Vaticano conservan el mismo poder político. A estas alturas, amigo mio, el no querer confesar que la Iglesia del siglo XXI no tiene ya ningún poder terrenal es una ceguera que no puedo, aunque quisiera, atribuirla a una falta de preparación por tu parte. En este momento el poder que pueda tener la Iglesia sobre los creyentes (y según tú sobre los no creyentes ¿?) no puede ser demostrable por ningún método científico, ya sea estadístico, psicológico o sociológico. ¿De dónde, pues, proceden esos miedos? Y lo de víctima perseguida nada, sólo constato que el que quiere matar cristianos (incluidos los católicos) mata cristianos sin más problemas, cosa que se contradice con un supuesto poder político de la Iglesia.
Malintzin: compruebo con decepción que no ha se ha sustraído a la tentación de desvirtuar mi exposición vinculándola al Código Da Vinci... y compruebo (más decepcionado aún) que no solo persiste en sostener su versión aparentemente ingenua del poder de la Iglesia, sino de que llegados al punto de tener que justificar este tipo de intervenciones sofisticas y pseudocientíficas de la Iglesia Ud no tiene más argumentos que tratar de atribuirle la condición de víctima y perseguida y de expresar su creencia íntima de que "si la Iglesia se mantiene será porque es la barca de Pedro. No hay otra explicación"... Todo dicho... ¿verdad? Se agotaron los argumentos y sobreviene el momento de la afirmación subjetiva y del testimonio de la propia fe...
Por último, noto cierta crispación en su discurso, cierto hastío, cierto deslizamiento hacia la cacografía y la confrontación personal (no argumental), Espero que sea fruto del apasionamiento y no un síntoma de intolerancia. Saludos
Malintzin, te olvidas de los 40 años del moviendo nacional católico y del caudillo por la gracia de Dios.
En España, la reforma se está viviendo ahora, y aun falta una contrarreforma, y un periodo ilustrado y...
Saludos.
Sábado, 2 de junio
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Antonio Cabrera| Junio 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
