David Ignatius.- Si pregunta a un funcionario de la Casa Blanca a quién escucha el Presidente Obama al tratar de Irán, mencionará un nombre interesante: Lee Hamilton, el ex congresista de Indiana que co-presidió el Iraq Study Group en 2006 que instaba al diálogo con el régimen iraní.
De manera que llamé a Hamilton esta semana en el Centro Internacional Woodrow Wilson, donde ocupa el puesto de presidente, para preguntarle por su versión del diálogo estratégico con Teherán. Dio algunas respuestas interesantes que encajan (sin ser coincidencia, sospecho) con lo que se escucha a altos funcionarios de la administración Obama. Aunque Hamilton no iba a compartir información de sus dos reuniones con el presidente desde la investidura, su privado consejo probablemente sea el mismo que compartió conmigo en la materia.
Hamilton advirtió contra esperar cualquier avance rápido. Él recomendaba un proceso paciente de diálogo que sería análogo a la diplomacia a largo plazo con la Unión Soviética. “Aquellos de nosotros que preferimos el diálogo con los iraníes tenemos que ser claros en que el éxito no será rápido," decía. “Tendrá que haber un diálogo directo y constante a lo largo de un período de tiempo largo.”
Los funcionarios de la administración reiteran esta necesidad de un enfoque escrupuloso y discreto con Irán. La administración ha iniciado un análisis estratégico interagencia de la política hacia Irán (a este equipo Obama le encantan los "análisis"). Hasta que se haya finalizado, explica un funcionario de la Casa Blanca, "es prematuro hablar de conversaciones, o pre-conversaciones, o emisarios.”
El punto de partida del diálogo Estados Unidos-Irán, decía Hamilton, sería "manifestar nuestro respeto al pueblo iraní, renunciar al cambio de régimen como instrumento de política estadounidense, buscar oportunidades de un amplio abanico de conversaciones en un amplio abanico de temas, y reconocer las preocupaciones de Irán en materia de su seguridad y su derecho a la energía nuclear de uso civil.” Decía que Obama ya ha dado muestras de querer tal diálogo, sin precondiciones.
Preguntado por cómo podrían comenzar los contactos, Hamilton decía que el primer paso sería un canal alejado de la luz pública, "conversaciones secretas llevadas por alguien con la autorización del presidente.” Estas negociaciones iniciales en privado podrían fijar la agenda, y garantizar a los iraníes que Estados Unidos quiere dialogar en un abanico de temas; y no sólo Afganistán o Irak o las armas nucleares.
"No se empieza con Obama llamando a Ahmadinejad ni a Khamenei,” decía Hamilton. “Hay que trabajar en una agenda, y eso significa que los contactos han de empezar a un nivel inferior.”
Un europeo que habla con regularidad con el gobierno iraní decía que también Teherán quiere tomarse su tiempo. Decía que Irán pretende un debate amplio, no sólo temas puntuales. Este funcionario recomendaba "una reunión preparatoria y confidencial para decir cuáles son las vías, las agendas, los procedimientos, las medidas encaminadas a fomentar la confianza.”
Hamilton tiene una perspectiva especial. Además de 34 años en el Congreso y su co-presidencia en el Iraq Study Group, es el único estadounidense que ha llevado una mediación realmente fructífera con el líder supremo de Irán. Después de que Haleh Esfandiari, del Centro Wilson, fuera detenida en Teherán en mayo de 2007, Hamilton enviaba una estudiada carta, apoyada en gran parte en términos religiosos, a Khamenei. El líder respondía positivamente, y Esfandiari salía de la cárcel.
El funcionario de la administración que supervisa la cartera de Irán es William Burns, el subsecretario de estado para asuntos políticos. Aunque Dennis Ross se encargará de la visión estratégica en general de la región en su nuevo puesto como consejero del Departamento de Estado, altos funcionarios destacan que Burns es la referencia para la política de Irán.
Los funcionarios de la administración no quieren hablar de "incentivos y disuasorios," una formulación predilecta de Bush a la que los iraníes tienen aversión. Pero Obama tiene por delante la misma labor de equilibrar elementos positivos y negativos: la administración quiere conversaciones, pero si Irán sigue rechazando las exigencias de control sobre su programa nuclear por parte del Consejo de Seguridad, Obama aspirará a sanciones mucho más duras.
Obama se está empleando a fondo para cortejar a Rusia como aliado en el baile diplomático con Irán. Cuando Burns visitaba Moscú hace dos semanas, traía el mensaje de que si la presión rusa puede convencer a Irán de abandonar su arsenal nuclear, eso podría invalidar la razón de la instalación del sistema de defensa balística estadounidense en Europa Oriental. Los rusos estaban "intrigados" pero impasibles, según un funcionario.
Hamilton resume el problema central diciendo que Obama tiene tres opciones a la hora de enfrentarse al programa nuclear iraní: aceptar el estatus quo y la inevitabilidad de que Irán adquiera la bomba, iniciar un ataque militar para impedirlo, o intentar la vía diplomática. La última es "la opción preferente," dice, "pero el progreso hacia el acuerdo será sobradamente difícil.”
© 2009, Washington Post Writers Group
Los comentarios para este post están cerrados.
"Arma" es un substantivo de género femenino. El género, como categoría gramatical,es independiente del número y no lo da el artículo, sino que el de éste se subordina al del substantivo, con el que ha de coincidir -además de en género- en número y, en ciertos idiomas, en caso. El titular ha de decir "la mejor arma". Ante la duda, pónganlo en plural. Error semejante se comete con todos los substantivos femeninos que comienzan con "a" acentuada, aunque el acento sea sólo prosódico. V. gr., águila, alma, arte, aula, agua... Si decimos "el arma" en vez de "la arma" es meramente por razones de eufonía.
El uso del idioma ha de ser siempre libérrimo, lo cual se distingue del mal uso: uso libre no es lo mismo que mal uso. El tesoro cultural más importante que tenemos los españoles es, a mi entender, la lengua española. Debemos protegerla y defenderla de barbarismos.
Cordialmente.
La política exterior americana ha gozado siempre de exultante pedantería, dando innumerables motines y guerras que de normal han sido beneficiosas para los Estados Unidos –como territorio. Y si bien para los países que han sufrido de su influencia en unos casos esta ha sido beneficiosa, en otros ha sido un fracaso. En el caso concreto de Irán la política americana ha sido un fracaso, siéndolo además sonado. Decimos esto por la sencilla razón de que estando gobernado por el Sha, Irán era un país que siendo islámico se modernizaba al pairo de todos los países civilizados. Pero los americanos decidieron hacerle la puñeta al Sha y apoyaron su derrocamiento, no lo evitaron, les pareció bien, y tras exiliarse, la Republica Islámica de Irán en ningún momento ha tolerado las injerencias americanas. Esta es una de esas cuestiones políticas que la historia graba, como la de Irak, de la cual los americanos se acordarán mientras vivan. Las meteduras de pata se pagan. So. Andrés Castellano Martí.<...
Sábado, 2 de junio
Pedro Fernández Barbadillo
Paco Sande
Vicente Torres
Vicente A. C. M.
Juan Fernandez Krohn
Manuel Molares do Val
Julio César Izquierdo
Francisco Rubiales
Raúl González Zorrilla
José Pómez
Carlos Ruiz Miguel
Antonio Cabrera| Junio 2012 | ||||||
| L | M | X | J | V | S | D |
|---|---|---|---|---|---|---|
| << < | > >> | |||||
| 1 | 2 | 3 | ||||
| 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 |
| 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 |
| 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 |
| 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | |
