La prueba de fuego del próximo presidente de EEUU será Irán

13.10.08 | 08:04. Archivado en EEUU

(Michael Gerson).-Un espectro ronda la carrera presidencial – y no es solo la economía. Es el fantasma de un Irán nuclear. Las recesiones económicas son desesperantes pero eventualmente cíclicas. La proliferación nuclear es más difícil de invertir, generando la perspectiva permanente de catastróficos errores de cálculo y tragedias. El próximo líder de América puede pasar a la historia como el presidente que tuvo que tratar con Irán.

Este asunto recibió una atención indirecta en el segundo debate presidencial. Barack Obama llamaba “inaceptable” a un Irán nuclear. John McCain decía que esto plantearía la perspectiva de “un segundo Holocausto.” Pero en ninguno confrontó con seriedad las opciones disponibles.

Días antes, en un acto en el Centro Nixon aquí, el ex inspector de armamento de Naciones Unidas, David Kay, pronunciaba una somera evaluación de las intenciones y capacidades iraníes. El régimen iraní, argumenta, ha recorrido en torno al 80% del camino hacia sus objetivos nucleares – a entre dos y cuatro años quizá de “armas eficaces y desplegables.”

Kay sostiene que la reacción a esta amenaza por ambos partidos políticos carece por completo de realismo. Al decir simplemente que un Irán nuclear es inaceptable, América se aboca a una elección entre “el suicidio” (un desastroso ataque militar contra Irán) y “la humillación” (una humillante aceptación de lo inaceptable). En su lugar, Kay insta a una ronda nueva de “diplomacia habilidosa” para convencer a Irán de que se detenga en lo que llama “capacidad virtual” – el reconocimiento global de que podría fabricar armas nucleares en poco tiempo, sin todas las desventajas provocadas por fabricar realmente esas armas.

Pero esta sería la tercera tentativa de importancia de la diplomacia, no la primera. Rusia ha ofrecido a Irán combustible nuclear enriquecido para uso en sus plantas nucleares civiles a cambio de abandonar su programa de enriquecimiento de combustible. Irán se negó, manifestando como poco que desea el conocimiento técnico – la “capacidad de ruptura” – para fabricar armas nucleares.

La administración ha ofrecido conversaciones directas cara a cara con Irán con que simplemente suspenda (sin abandonar) su programa de enriquecimiento. También esto ha sido rechazado. Otra iniciativa diplomática – ofreciendo quizá relaciones normalizadas y el levantamiento de las sanciones a cambio de la cooperación incondicional por parte de Irán – podría aislar más a Irán si rechaza el acuerdo. Pero hasta muchos partidarios de una iniciativa así admiten que es probable que Irán se niegue.

De manera que Kay parece resignado a una política de contención – haciendo a Irán directamente responsable si transfiere armas nucleares a terroristas, proporcionando garantías nucleares a nuestros amigos en la región para que no se sientan presionados a desarrollar armas propias. La proliferación nuclear anterior en naciones tales como Francia o la India, defiende él, demostró ser menos desestabilizadora de lo que se temía en principio.

¿El problema de este enfoque? Irán puede ser una amenaza de proliferación diferente a aquéllas a las que nos hemos enfrentado antes. El régimen cultiva relaciones con organizaciones violentas no estatales en el Líbano, Irak, Afganistán y los territorios palestinos. Aunque calculadores en ciertos sentidos, sus líderes también parecen dados a aventuras terroristas peligrosas -- como volar por los aires tropas estadounidenses en Beirut o centros judíos comunitarios en Sudamérica. El fundamentalismo religioso de Irán introduce un impredecible elemento de irracionalidad. Y algún conflicto futuro entre un Irán nuclear y un Israel nuclear podría escalar con facilidad y con rapidez.

¿Cuáles son las alternativas? Intentar desestabilizar al régimen iraní desde dentro – mediante la acción encubierta y el apoyo a los disidentes – no parece realista en un calendario a cuatro o cinco años. La capacidad estadounidense a este respecto es limitada, y la represión iraní de los reformistas es implacable.

De manera que si un Irán nuclear es verdaderamente inaceptable, podría quedarnos el uso de la fuerza militar. Y esto sólo parece creíble bajo circunstancias concretas. Como señala Gary Samore, mi colega en el Council on Foreign Relations, Irán puede pasar de la capacidad de ruptura al desarrollo de armas nucleares solamente de dos maneras. Si sabe realizar el enriquecimiento final de materiales en grado militar en alguna instalación de construcción secreta con unos cuantos miles de centrifugadora las ocultas -- una propuesta difícil y arriesgada.

O si sabe alterar con rapidez sus centrifugadoras conocidas para tal producción. Esto probablemente llevaría unas cuantas semanas, y exigiría la expulsión de los inspectores internacionales. Durante este estrecho margen de tiempo, las intenciones de Irán quedarían por completó en evidencia, y la defensa del argumento de bombardear sus instalaciones sería la más plausible.

Esta podría ser la verdadera prueba de fuego del próximo presidente – unos cuantos días para tomar la decisión con más consecuencias de la historia moderna. Es difícil imaginar el motivo de que alguien ansíe la responsabilidad de esa elección – pero es necesario discernir quién está mejor preparado para tomarla.

2 comentarios

Los comentarios para este post están cerrados.

Comentarios

Comentario por millo 13.10.08 | 20:19

Iran tiene el mismo derecho que cualquier otro pais para hacer dentro de sus fronteras lo mismo que han hecho otros. LO que hasbia que hacer para prevenir toda futura guerra es presionar a israel para que haga las paces de una vez y eso no se consigue APOYANDOLO PARA QUE siga matando y arrinconando a los palestinos y apoyando su politica de asentamientos.
VA QUEDANDO MENOS TIEMPO CADA VEZ.
Comentario por chicho chochi 13.10.08 | 10:25

Inviable, por mucho que su pusieran los medios para asegurar el éxito de la operación, y por mucho que se intentara justificar una actuación así. Porque la mayor parte de la opinión pública Occidental se echaría encima. Despersonalizar la decisión, es decir, que se produjera en el periodo interpresidencial, provocaría todavía una mayor reacción en contra. "Errare humanum est: Perseverare diabolicum", es decir, la opinión pública se puede controlar hasta cierto punto, pero existen unos límites impuestos por el sentido común. Se podría desencadenar una reacción que ni los mismos gobernantes podrían calcular. La capacidad de respuesta de la sociedad actual es muy distinta a la de hace décadas, no debe ser subestimada. Internet podría ser una herramienta de unión y resistencia sin precedentes. Desde 2001 se suministra a diario una ración de "Si vis pacem, para bellum". Recordad, la gente es maleable en sus pensamientos, pero siempre tendrá el instinto de supervivencia.