(David Ignatius).- El ejército de los Estados Unidos ha hecho algo destacable en su nueva historia de los 18 primeros desastrosos meses de la presencia americana en Irak: Ha llevado a cabo una rigurosa autocrítica de cómo se tomaron las malas decisiones, para que el ejército no las vuelva a tomar de nuevo.
Los líderes civiles están aún enfrascados echándose la culpa de Irak, señalándose unos a otros para explicar lo que salió mal y justificar sus propias acciones. Ciertamente ese es el tono de las recientes memorias de Douglas Feith, ex subsecretario de Defensa, y L. Paul Bremer, director en tiempos de la Autoridad Provisional de la Coalición. Estas fueron las personas que hacían la política, pero aún así trataron los errores clave como fallos de los demás. Feith critica a Bremer y a la CIA, al tiempo que Bremer echa pestes del ex Secretario de Defensa Donald Rumsfeld y el ejército por ignorar su consejo de que Estados Unidos no contaba con los efectivos suficientes.
El ejército no puede permitirse este tipo de auto justificación retroactiva. Sus mandos y soldados son los que perseveraron con la situación en Irak y tuvieron que hacerla funcionar lo mejor que pudieron. Y este relato interno, publicado el mes pasado bajo el título "On Point II," da fe de la fortaleza del ejército como institución de aprendizaje. (Este estudio cubre desde mayo de 2003 hasta enero de 2005. Un volumen previo, "On Point," recogía el asalto inicial sobre Bagdad.)
El estudio es claro en materia de lo falto de preparación que estaba el ejército para los desafíos de la posguerra: "El Departamento de Defensa y el ejército carecían de un plan coherente para traducir el ataque rápido y focalizado (a Bagdad)... en éxito estratégico. Soldados y mandos a casi todos los niveles desconocían lo que se esperaba de ellos una vez que Saddam Hussein fuera depuesto y sus fuerzas militares destruidas. La situación de la primavera de 2003 evocaba el aforismo, 'si no sabes adónde vas, lo más probable es que termines en cualquier otro lado.'"
¿Por qué estaba el ejército tan falto de preparación de cara a la insurgencia y el caos que siguieron al derrocamiento de Saddam? El estudio rechaza la respuesta fácil (aunque correcta en gran medida) de que fue culpa de una pobre dirección integrada por civiles, y se centra en su lugar en los propios defectos del ejército. El jefe del mando central, el General Tommy Franks, "no veía la postguerra de Irak como responsabilidad suya a largo plazo," reza el estudio. "El mensaje de Franks a Defensa y el mando conjunto fue, 'Vosotros os ocupáis del día después, y yo me ocuparé del día presente.'"
Pero resultó que nadie se estaba preparando para el día después. El jefe del Estado Mayor del ejército, el General Eric Shinseki, argumentó que serían necesarios más efectivos, pero el Alto Mando Conjunto apoyó el plan de guerra de Franks de recursos insuficientes. Los mandos asumieron que un ejército iraquí reconstituido ayudaría a proteger el país tras la guerra, sin darse cuenta de que Bremer lo desarticularía en mayo de 2003. En aquel momento, el ejército asumía aún que la mayor parte de las tropas americanas se habrían ido hacia septiembre.
Estados Unidos disponía de una fuerza para la “derrota del régimen” pero no para “el cambio de régimen,” escriben los autores, Donald P. Wright y el Coronel Timothy R. Reese. Cuando el ejército comenzó a entender que se enfrentaba a una insurgencia bien organizada, “la transición a una nueva campaña no fue bien planeada.” El ejército no estaba listo para entrenar a las fuerzas de seguridad iraquíes, o para manejar a los miles de presos iraquíes detenidos en lugares como Abú Ghraib.
Pero el ejército aprendió de sus errores. En lugar de cabrearse por el desastre de Irak, los mandos realizaron los cambios necesarios. El ejército desarrolló una nueva doctrina para librar una contrainsurgencia; aprendió cómo trabajar con los líderes tribales iraquíes; persiguió a al-Qaeda en cada aldea de Irak; experimentó con el poder blando trabajando de cerca con los Equipos de Reconstrucción Provincial. "Se podría afirmar con facilidad que el ejército de los Estados Unidos se reinventó esencialmente durante este periodo de 18 meses," escriben los historiadores.
Este estudio ilustra lo más admirable del ejército. Ha mantenido una tradición de rigor y de autocrítica intelectuales. Eso ha consolidado el programa único del ejército de educación profesional intermedia. No es casualidad, sino parte de la tradición del ejército, que el mando de más alto rango hoy en Irak, el General David Petraeus, se doctorara en relaciones internacionales en Princeton, o que el anterior comandante del Mando Central, el General John Abizaid, estuviera destacado como comandante en West Point. Esta tradición queda plasmada, también, en la decisión del General George Casey, actual jefe del Estado Mayor, de publicar esta crítica, feroz por momentos, a su propia profesión.
Los políticos repiten, hasta la nausea, la máxima del filósofo George Santayana, “aquéllos que no pueden aprender de la historia están condenados a repetirla.” El ejército norteamericano es esa institución poco corriente de la vida americana que realmente lleva a la práctica este precepto.
© 2008, The Washington Post Writers Group
Hay que ver como entran los analfabetos funcionales a todo asunto que huela a Irak. Dais pena. La autocritica no es por la guerra de Irak en si, sino por la forma en la que se ha organizado la postguerra. Necios mas que necios. Pensais que lo de la guerra de Irak da votos pero ya estamos cansados de escuchar las mismas tonterias de los sociatas. Dais asco.
Veo que los foreros anti americanos siguen tan ignorantes y tan faltos de equilibrio intelectual como siempre, es una verguenza que gente como Mary, Bushh y otros.
El ejercito americano ha sido muy exitoso en invasiones donde ha quitado autocratas para poner gobiernos democraticos, Japon, ALemania, Corea, son ejemplos qur todos entienden, sin embargo Bush no es McArthur y la estupidez ha campeado.
Contra lo que dicen LOS AMERICANOS (EL EJERCITO) NUNCA HA ESTADO INTERESADO EN IRAK, Y ES EVIDENTE QUE NO TENIAN UN PLAN DE INVASION-OCUPACION, si lo hubieran tenido lo habrian aplicado en la primera guerra, no sabian que hacer con Irak.
La estupidez de Bush Hijo fue dejarse guiar por el deseo de venganza, en una visita de su padre todavia presidente a Kuwait Saddam ya derrotado preparo un atentado que estuvo cerca del exito (ese incidente curiosamente casi nunca se menciona y fue el detonante de lo que ocurrio despues)
se acabo el espacio...
A ver si de forma transversal gastamos las energías en atacar el problema de raíz.
¿Qué como? Visionando, analizando y difundiendo:
http://es.youtube.com/watch?v=5px_178MFEY
http://es.youtube.com/watch?v=DY0AT3zqDZU&feature=related
Con el sistema que se propone, ningún comentario anterior tendría razón de ser.
Si queréis profundizar más, sobre el sistema que se propone, ver post 24 Jul, 2008 8:53 pm
en http://www.ciudadanosenlared.com/foros/viewtopic.php?p=42508&highlight=#42508
¡Ansar, Ansar!,¿dónde estás? Nos vamos a hacer una fotografía diciendo que nos equivocamos con irak, anda ven aquí, ¡Ansar, Ansar!, no te escondas bajo tus melenas de progre intelectual, ¿intelectual he dicho?, ¿a ver si vas a ser tú el autor intelectual del 11M y por eso sabes que no los han detenido y que no están en montañas lejanas? Uy uy uy algo huele a podrido en FAMEZA, claro que yo como me dejo la politica ya puedo decir las cosas. Anda Ansar ven dócilmente a hacete la foto que en las Azores no te importó salir despeinado con mi mano en tu hombro, ay que tiempos, yo presidente, tu presidente y ahora solo ZP presidente, que mal nos salió lo de Irak, Al Qaeda y sobre todo tu dichoso 11M, que si ganabais con un atentado, que si era de ETA mayoría absoluta, pero que equivocados estabamos, yo mato millones de irakies y creo una recesión mundial, y tu... bueno mejor lo dejamos
Si Sadam Hussein era un dictador porque Bush padre no lo saco en la primera guerra del Golfo y dejo tirado a los chiiesque fueron masacrados yo os dire porque porque EE.UU va a su convenencia y ahora se invento la guerra contra el terrorismo para que las mafias se forren especulando con el petroleo y poniendo al mundo otra vez al borde del precipicio y todo por no perder su hegemonia frente a otros paises como China.
Tres asquerosos tendrán que pagar las muertes inocentes del pueblo Iraki, Bush,Blair y el tonto Aznar, a este tonto que no lo maten solo que le dejen en un manicomio para fregar los suelos como castigo, no se merece la muerte por que los tontos solo se les puede castigar con trabajos físicos, como no sienten ni padecen les da igual lo que les hagas, y es te Aznar es el caso de tonto tonto.
Edwin carino, la gerra de Irak no es una guerra contra el terrorismo. La intencion de Bush era llevar la democracia a un pais donde habia una dictadura o al menos eso era lo que decia (en realidad es una guerra ilegitima que ha resultado en 2000000 de muertos y unas cuentas corrientes de politicos americanos muy engordadas, Bush, Cheney, dady Bush etc....) El que se crea lo de la guerra del terror es idiota, luego no les quedo mas remedio que tapujear el mal asunto con la etiqueta de guerra del terror. Los terroristas no estaban de entrada en Irak. Solo interesaba el petroleo y el dinero
Al imbecil que se le ocurrio desmovilizar el ejercito iraqui tendrian que fusilarlo , ese pequeño error le ha costado la vida a 200000 personas 5000 americanos
Aznaaaaarrr que te has quedado solo. Aunque claro te estas haciendo millonario... no?
En el mundo sólo hay cuatro formas de afrontar los problemas a grandes rasgos, el europeo que consiste en que cada uno tira para adentro con sus intereses y jamás resuelve nada pero se pega años y años discutiendo como hacerlo y cuando lo resuelve otro todos los cantamañanas incapaces lo ponen a parir con críticas a como lo ha hecho, el americano que consiste básicamente en una via total de pragmatismo, hay un problema que nos afecta a nosotros o a occidente y hay que resolverlo cuanto antes mejor, lo harán mejor o peor pero lo intentan resolver, el socialista, que consiste básicamente en una exterminación amplísima de fuerzas y civiles que les molesten imponiendo un sistema totalitario que agosta cualquier atisbo de libertad y que estará defendido por todos los sociatas del mundo, y el fundamentalista que es parecido al sociata, se asesina a todos los que no se conviertan o no nos interesen, incluidos otros musulmanes.
GRACIAS A LA IZMIERDA EN EUROPA Y A LA DERECHA ACOMPLEJADA DE EUROPA TAMBIEN ELLO SOLITOS ESTAN LIBRANDO LA BATALLA CONTRA EL TERRORISMO Y EL ISLAM
YA VEREMOS EN QUE ACABA
MIENTRAS TANTO EUROPA CONVERTIDA EN EURABIA DENTRO DE UNOS AÑOS
Creo que Los Estados Unidos, estan librando solos una batalla contra el terrorismo internacional.A pesar de que ya son varios los paises que han sido atacados por estas organizaciones mundiales que pretenden alterar el orden mundial, imponiendo el caos.Los Estados Unidos han quedado solos en la escana, apenas y a duras pruebas lo acompaña ingalterra con mas pena que gloria.Es una lastima, porque de esta manera el terrorismo va a continuar incluso en el suelo de aquellos que han abandonadoa irak.
El pueblo que no conoce su historia... ya les pasó en Vietnam, con aquello de "ganarse los corazones y las mentes", y no les funcionó. Muchos insurgentes, no luchan por el Islam, o por Hussein. Luchan por Irak, de la misma forma que luchariamos aqui contra un ejercito invasor. Es curioso, porque indudablemente, han ganado la guerra, pero no saben ganar la paz. El problema que tuvieron, es que para ganar realmente, tendrian que haber bombardeado todo el pais, tendrian que haber masacrado a la poblacion. Pero claro... la idea es ganar la guerra y que quede alguien vivo. Y no esa actitud no podian hacerla. Eso, y una falta del contexto, de un pueblo musulman, que es orgulloso, y que no tolera a los invasores, y que además son cristianos, y con un modo de vida diferente... estaba cantado. Ahora, ya solo les queda la retirada, y la pregunta no es cuando sino como. Como salir sin que parezca "Vietnam2", y conservando intereses.
Domingo, 7 de septiembre
Emilio Castellote Madrid.
Vicente Torres
Carlos Salvador Armendáriz
Silvia Carreño
Jesús Montesinos
Francisco Rubiales
Manuel Molares do Val
Marcos Pita Varela
