(Mark W. Hendrickson / PD).-Marzo de 2008 puede pasar a la historia como un momento crucial en la historia financiera de los Estados Unidos. La Reserva Federal cruzó deliberadamente un punto sin retorno, prestando decenas de miles de millones de dólares no a un banco comercial, como ha sido su costumbre histórica, sino a un banco de inversiones por primera vez en la historia.
A titulo indicativo, los bancos comerciales pagan a la Corporación Federal de Protección de Depósitos - FDIC - a cambio de cobertura de los depósitos, mientras que los bancos de inversiones no lo hacen, y aún así la Reserva encontró de pronto liquidez disponible para los últimos. Los bancos comerciales tienen permitido por ley utilizar sus recursos financieros hasta un cociente máximo de 13 dólares de deuda por cada dólar de valor, mientras que los bancos de inversiones -- sujetos irónicamente a una supervisión regulatoria menor que los bancos comerciales - pueden utilizar sus recursos hasta un factor de 34.
Invocando una oscura provisión legislativa hasta la fecha desconocida, la Reserva facilitaba miles de millones de dólares a JPMorgan Chase para adquirir otro banco de inversiones, el esencialmente insolvente Bear Stearns.
La toma de control de Bear por parte de JP Morgan, ingeniada por la Reserva, plantea preguntas alarmantes: ¿cuál es o fue el grado de cooperación entre la Reserva y JPMorgan? ¿Fue JPMorgan obligado en contra de su voluntad a absorber Bear Stearns, o concedió a JPMorgan el banco central un caramelo que ya deseaba? Lo que es más importante para el país, ¿cuál será la relación entre JPMorgan y la Reserva en adelante?
Claramente, si Bear era "demasiado grande para quebrar", entonces indudablemente el mucho mayor JPMorgan es demasiado grande para quebrar. JPMorgan era ya un comprador importante de deuda pública norteamericana antes de absorber a Bear, y ahora tiene el porcentaje antiguo de Bear en esas operaciones también. De mayor calado aún, incluso antes de la adquisición, JPMorgan tenía ya varias veces el tipo de productos financieros sin respaldo que Bear Stearns - en la práctica, más productos financieros que ninguna otra compañía del mundo - y ahora es propietario de los valores basura de Bear. Esto implica que la Reserva tendrá que dar cuenta de esos productos -- incluso si eventualmente significa entregar dinero real a JPMorgan a cambio de "activos" sin valor -- si eso es lo que se necesita para mantener a JPMorgan a flote. Aparentemente, los inversores captaron inmediatamente esa implicación. La percepción de que JPMorgan tiene un socio nuevo -- el proverbial tío millonario definitivo, la Reserva -- ayudó a que las acciones de JPM se disparasen un 30% en la semana posterior a anunciarse la adquisición de Bear.
La sociedad entre la Reserva y JPMorgan seguirá siendo implícita. No habrá ninguna fusión o unión formal oficial de los dos; por otra parte, puede no ser ninguna exageración decir que la Reserva Federal ha efectuado una nacionalización parcial de hecho de JPMorgan. Será interesante ver el grado de autonomía que va a conservar JPMorgan. Hay un viejo refrán que dice que si alguien debe al banco un millón de dólares, el banco es su propietario, pero si alguien debe al banco mil millones de dólares, entonces él es propietario del banco. En el caso que nos ocupa, JPMorgan parece estar a la sombra de la Reserva. Sin embargo, dado que la Reserva precisa ahora de la supervivencia de JPMorgan, hará todo lo que esté en su mano para lograr eso. El riesgo moral potencial generado por esta dinámica es enorme. JPMorgan puede tener también a la Reserva en la palma de su mano.
El 31 de marzo, el Secretario de Hacienda Paulson proponía reformas regulatorias arrolladoras que extenderían el tipo de control que la Reserva tiene hoy sobre JPMorgan a todos los bancos de inversión. Teóricamente, tal fuerza es necesaria para evitar que los bancos de inversiones sitúen alguna vez a nuestro país en una situación tan precaria de nuevo. En la práctica, no obstante, esto sería un enorme paso hacia un monopolio bancario nacional. Considerando los diversos ciclos de expansión y contracción provocados por la Reserva, por no mencionar la pérdida del 98% del poder adquisitivo del dólar bajo la atenta mirada de la Reserva, ¿de verdad queremos poner nuestra fe en una reserva de tamaño máximo y con superpoderes, pero claramente falible?
En realidad, lo siento por Paulson. Se encuentra en el mismo dilema al que Estados Unidos se enfrenta repetidamente en asuntos exteriores. Si el Tío Sam interviene, los críticos nos denuncian por no limitarnos a nuestros propios asuntos; si no intervenimos, nos despellejan por no ayudar. De igual manera, Paulson se encuentra en una situación imposible, condenado si hace algo y condenado si no hace nada.
Por el momento, Paulson y Bernanke han pospuesto el apocalipsis financiero. Los precios del oro y de las materias primas están cayendo, como sugerí que harían en mi comentario del 17 de marzo. Los mercados inmobiliarios están realizando los ajustes necesarios. Sería prematuro, no obstante, declarar finalizada la crisis financiera. Mientras trillones de dólares en productos financieros -- bombas de tiempo financieras agotando el tiempo -- continúen estando al acecho en los balances de nuestras instituciones financieras de peso, no estaremos fuera del peligro.
Haber su despiertan de una vez, el gobierno. Hay crisi, recesion,
Señor Solves, cuando lo vi en TVE cara a cara con Pizarro, no se si fue su voz, o la cara que pone cuando sale en la tele, lo que si se, es que me entro sueño, cuando usted nos decia que estabamos cojonudoamente en economia que habiamos crecido y no se cuantas cosas mas.
Yo como Aragonesa crei a Pizarro, ya que en nuestra tierra acostumbramos a llamar las cosas por su nombre.Cuando Pizarro decia, que si no se tomaban medidas, habria paro, ect. ect. usted le miraba por encima del hombro,¡¡ los medios de comunicacion, contentos usted habia ganado¡¡¡¡. y la gente de la calle ni se entero. pero ahora que , sigamos asi que ya nos estrellaremos, y todos contentos con Solves
¡Dios mio!, ¿más?. Ya tenemos la escusa perfecta para que el desgobierno siga sin hacer nada, escudándose en que la crisis es "de fuera". Vamos bien.
Y que modelo quieres caarlitos? El problema no lo tiene "el modelo" el problema lo tienen los bancos que prestan la pasta a quien no puede pagar. Pasa que si tienes un trabajo "fijo" parece que lo puedes pagar, cuando vienen vacas flacas hay gente que no puede pagar sus creditos y arrastra al resto de la economia. Ahora tenemos un monton de casas que no se venden y casas que estan por construir y falta financiacion para poder acabarlas. Las empresas cierran y no pagan para que otras tambien sigan cerrando y no paguen a sus respectivos proveedores y asi en cadena. Todo eso sera un chaparron gordo que se veia venir: el pinchazo de la burbuja inmobiliaria. Lo malo es que en el discurso del Sr. Presi (y ya no podemos decir por accidente) hizo un discurso en el que abogaba por el cambio de modelo de crecimiento, asi se puede sacar en conclusion: a las constructoras que les vayan dando por el culo... Y a los currantes a poner copas
¿Otra crisis financiera
en América del Norte?
Esto tiene ya mal porte
y a cualquiera desespera.
(Don Chirigo)
Lo que esta en quiebra es el modelo economico , se acabo comprar cosas que no necesitamos con un dinero que no tenemos, me hace gracia que pospongan la crisis , ni que mandaran de ella
Sábado, 17 de mayo
Francisco Rubiales
Pedro Fernández Barbadillo
Manuel Delgado
Manuel Molares do Val
Antonio Javier Vicente Gil
ADIÓS AYER
Froilán de Lózar
Xoán Xulio Alfaya
