(PD).-La víspera de la invasión de Normandía en 1944, el General George S. Patton, dirigiéndose a los efectivos del Tercer Ejército, daba un discurso que pasaría a ser legendario mucho antes de que George C. Scott lo reprodujera en una cinta de Hollywood.
"A los americanos les encantan los ganadores", resonaba Patton, "y no tolerarán un perdedor. Los americanos desprecian a los cobardes. Los americanos juegan para ganar -- siempre. Yo no apostaría el pellejo por un hombre que estando perdiendo se riera... la sola idea de perder resulta odiosa para un americano".
Hoy en día, -reflexiona Jeff Jacoby en The Boston Globe- la idea de perder una guerra no es tan odiosa para algunos americanos como la idea de perder unas elecciones. Recuerde el infame anuncio General Betray Us de MoveOn.org el pasado otoño, que pretendía socavar la posición del mando de las fuerzas americanas en Irak. Piense en la insistencia del líder de la mayoría en el Senado Harry Reid en que "esta guerra está perdida y el incremento no está logrando nada", o la inquietante afirmación de Barack Obama de que "la estrategia ha fracasado" y tenemos que "sacar nuestras tropas", o la promesa de Hillary Clinton de que "desde el primer día de mi presidencia empezaré... a retirar nuestras tropas en cuestión de 60 días".
Si Patton estuviera vivo hoy, su opinión de tal derrotismo ciertamente sería implacable -- e impublicable. Pero su convicción de que los americanos no tienen paciencia con los perdedores se vería reforzada por la creciente confianza de la opinión pública en que la guerra en Irak se va a ganar.
Según una encuesta reciente del Pew Research Center, la mayoría de los americanos, el 53%, está convencido ya de que Estados Unidos "tendrá éxito... a la hora de lograr sus objetivos" en Irak. Hace un año, apenas el 30% de la opinión pública pensaba que el esfuerzo militar en Irak iba "muy bien" o "bastante bien". Esa opinión optimista es compartida hoy por el 48%.
En septiembre, la proporción de americanos deseosos de que las tropas americanas permanecieran en Irak se encontraba en el 39%. Cinco meses más tarde, ha saltado al 47%. ¿Dónde se encontrará en cuestión de cinco meses? ¿Y prometerán aún las principales lumbreras del Partido Demócrata, como hacía Clinton en Pennsylvania el otro día, "poner fin a la guerra en Irak y traer a casa a nuestras tropas”? ¿Podría tener algo que ver la insistencia de los Demócratas en abandonar el escenario con el dato de que casi la mitad de los votantes registrados (en una encuesta reciente consideran "muy probable" que John McCain sea "un eficaz comandante en jefe", con menos del 25% diciendo lo propio sobre Clinton u Obama? ¿O que McCain, en palabras del Times, "es percibido como mejor preparado para la presidencia [y] más capaz de gestionar una crisis internacional... que cualquiera de los candidatos Demócratas"?
Entre el ahora y las presidenciales puede suceder cualquier cosa, por ejemplo, y no hay garantía de que Irak se vaya a imponer en la mente de los votantes en noviembre -- particularmente si la economía continúa augurando malos tiempos. La desaprobación con la que son juzgados los Republicanos por la opinión pública no debería ser minimizada. Preguntados por el partido que haría una mejor labor en 12 áreas clave -- impuestos, inmigración, política exterior, etc. -- los encuestados en el estudio Pew elegían a los Demócratas 11 veces. (La única excepción era la gestión de las amenazas terroristas).
Pero con todas esas salvedades, una nación en guerra necesita un líder de guerra, y nada distingue más dramáticamente a McCain de Clinton y Obama que su compromiso público no solamente con la victoria en Irak, sino con la estrategia del "incremento" que ha hecho probable esa victoria.
John Podhoretz argumenta convincentemente en el número de marzo de Commentary que fue la ausencia de esa estrategia de victoria lo que condujo al rechazo hacia los Republicanos en las elecciones al Congreso de 2006. El Presidente Bush había logrado un segundo mandato en el 2004 convirtiendo su reelección en un referéndum sobre la decisión de invadir Irak. Pero a lo largo de los dos años que siguieron, las noticias de Irak empeoraban constantemente, y la administración dio la imagen de carecer de cualquier plan aparte de "mantener el curso" para cambiar las cosas. El Partido Republicano pagó un elevado precio por el sangriento desastre de Irak: perdió su mayoría en el Congreso.
“Los Demócratas, malinterpretando su victoria como un mandato para poner fin a la guerra, presentaron instantáneamente la legislación para traer a casa a las tropas. Pero una vez tras otra, sus propuestas de ley se abocaron a la derrota, y los índices de aprobación del nuevo Congreso se desplomaron.
"No ganar en Irak -- no el hecho de la propia guerra" escribe Podhoretz, es lo que en el 2006 galvanizó al electorado. Ahora, irónicamente, gracias al incremento que McCain apoyó, la victoria se ha hecho posible, "la mejor noticia política para los Republicanos... podría salir de Irak". La ironía es de las que habría saboreado el General Patton.
perdon pero yo no estoy de acuerdo con las idea de McCain. En primera porque odio el racismo!!! Yo soy judia y Mexicana pero mi mama americana y lo que mas me puede molestar el racismo hacia cualquier religión o color. se me hace un crueldad tremenda. El pendejo de McCain dijo asi salido de su boca dijo "no matter who's president the white house will always be white" y es lo q mas odio d los republicanos porque ademas de que son puros cristianos pensando que guerra va a mejorar todo son gente que no piensan por los demas. Ustedes cren que a los republicanos les importa como se sientan los negros? Como nos sentimos como mexicanos en general? no!!
Es increible que un pueblo cristiano reciba con alegria y respalde las noticias sobre Mai-Lai, Abbu Graib o Guantanamo, tienen una actitud parcidada a los del circo romano ? Se podra encargar a gente de esa calana el manejo de mudo en cosas tan delicadas com Irak,Iran ,Cuba, o la ecologia? y en general el futuro de la humanidad. Ojala ese 30% de gringos racionales algun dia venzan al KKK, que son la mayoria
En la Roma antigua, los cirsitianos fueron pocos al comoenzo, pero aumentaron y lograro que la barbarie termine.
Atentamente
Y dale con el antiamericanismo. ¿Quien nos ha librado de los nazis en Europa? ¿Que sería de los europeos sin la intervención de los americanos que se han dejado decenas de miles de muertos para darnos a los europeos la libertad y la democracia?. ¿Quien nos ha librado del co munismo totalitario?. Deberíamos besar por donde ellos pisan.
Aun a costa de dejar Irak convertida en un desierto¡¡¡... En Irak no se va a ganar (por desgracia)...por mucho que se empeñen en decir lo contrario .Han echo las cosas de la peor manera, a la manera de Vietnam...Soy americano i lo que hago es ley. Olvidan que el precio que paga EEUU es enorme, en cifras economicas ( i no esta para desprediciar un solo dolar) i en vidas de jovenes americanos destrozados por la contienda (por desgracia las vidas irakies en la Casa Blanca no valen ni un triste folio reciclado).
Domingo, 7 de septiembre
Antonio Javier Vicente Gil
Rafa Esteve-Casanova
Emilio Castellote Madrid.
Vicente Torres
Carlos Salvador Armendáriz
Silvia Carreño
Jesús Montesinos
Francisco Rubiales
