Lo que ayer publiqué sobre los “Indignados de la Iglesia” ha provocado reacciones apasionadas, que solamente resultan explicables desde la ignorancia. Una ignorancia sorprendente y preocupante, puesto que se refiere a cosas muy fundamentales. Por supuesto, que, al decir esto, me estoy defendiendo. Pero, además de eso (a lo que creo que tengo derecho), estoy advirtiendo que, si tenemos en cuenta los datos que nos proporciona la historia de la Iglesia, quienes atacan con pasión (y algunos con desenfreno) lo que he dicho, lo que hacen es poner en evidencia un desconocimiento tan serio de lo que es la Iglesia, que esto sí que es preocupante.
Ante todo, me permito advertir que las propias creencias y las propias convicciones no se defienden con insultos y agresiones. Eso, ni es cristiano, ni es de personas educadas. Y, como es lógico, quienes hablan así, lo único que consiguen es perder el poco prestigio y la poca credibilidad que les queda. Por respeto a sí mismos, deberían prohibirse utilizar esos lenguajes. Y sustituir su manera de hablar por razonamientos documentados. Esto es lo que se hace entre personas que pretenden presentarse como gente educada y culta.
Pero, si vamos al contenido de lo que yo decía ayer, realmente resulta penoso quitarle la razón al papa San Gregorio Magno utilizando para ello un dicho de Santa Catalina de Siena. ¿Qué teología hay detrás de semejante argumentación? Pero lo más serio, en este incidente, es que, según creo, muchos se han puesto nerviosos cuando se han enterado de que los papas de todo el primer milenio, hasta ya entrado el s. XI, o sea durante más de diez siglos, se resistieron a utilizar el título de papa “universal”. De forma que fue en el año 1049, cuando un sínodo romano, bajo el pontificado de León IX, prohibió “bajo anatema de la autoridad apostólica” que de nadie se afirme ser primado de la iglesia universal, más que del obispo de la sede romana, y se declara “que sólo el pontífice de Roma es el primado y el apostólico de la Iglesia universal” (Mansi, XIX, 738).
Se ha dicho, con razón, que la esencia del fanatismo reside en el deseo de obligar a los demás a cambiar. Mientras no nos tengamos respeto y mientras no hablemos desde el conocimiento, y no desde la pasión fanática, mal servicio le vamos a prestar a la Iglesia, al Romano Pontífice y, sobre todo, a la fe que en Jesucristo que decimos defender.
Los comentarios para este post están cerrados.
"No deis a los perros lo
que es santo, ni echéis vuestras perlas
delante de los puercos, no sea que las
pisoteen con sus patas , y después,
volviéndose, os despedacen.” (Evangelio según San Mateo 7:6)
* Explicación: Lo mejor que tenemos cada uno de nosotros, no lo echemos a perder.
Cuando esta situación ocurre en un blog, su autor debe de preguntarse el primero, por respeto hacia él mismo, por qué se ha llegado hasta tal extremo.
José María Castillo tiende a creer que el cristianismo se limita exclusivamente a las opiniones teológicas sobre la Iglesia, válidas siempre para los demás, cuando la fe cristiana empieza y se cultiva primero desde la conciencia íntima de cada uno.
Al final nos vemos inmersos en una radicalización extrema entre involucionistas pretridentinos motuproprieros -en esas están ahora LF y cía- y deconstructores de la Iglesia Católica que no creen en el primado de Pedro ni en la Eucaristía y que se siguen llamando católicos por inercia.
Bien Iker, pero igualmente que se apliquen lo de la intolerancia los intolerantes en contra de la JMJ y del viaje del Papa. También hay mucha pasión fanática entre los detractores de la JMJ y del papa. Y mucho ver la mota en el ojo ajeno y no ver la viga en el suyo, y mucho satanizar farisaicamente a Pedro sin venir a cuento.
Si el Espíritu sopla donde quiere, razón de más para que cada cual haga lo que crea oportuno y deje en paz a los demás si quieren reunirse con el papa. Al fin y al cabo también viene en el evangelio lo de que Pedro confirme en la fe a los demás.
Quien no quiera que pase, pero que deje de intentar imponer sus peculiares ideas al resto de los católicos llamándoles fanáticos e ignorantes.
Ya conozco el cisma del siglo XI, lo que no veo es que sea de ninguna aplicación en el planteamiento de la JMJ.
Transeunte: Una frase, ningún argumento.
Luisa: No olvides que Jesús también llamó Satanás a San Pedro, y eso no significa que la filiación de San Pedro sea la que atribuyes a los fariseos. Todos somos hijos de Dios y todos somos pecadores.
La intolerancia y el fanatismo religiosos no pertenecen al ámbito de la filiación divina sino al del pecado. Cuando los fariseos apedreaban a Jesús con citas del AT eran, precisamente, intolerantes religiosos, muchísimos de los cuáles creían servir a Dios. La historia se ha repetido en el seno del cristianismo.
Cuando San Juan propone que se pida a Dios que haga bajar fuego del cielo sobre los que rechazan a Jesús, y Jesús le reprende, Juan está mostrando esa intolerancia que el propio Jesús reprende. Jesús no dice que quienes le rechazan estén acertando, reprende que Juan quiera hacer bajar fuego sobre ellos.
Cuando el intolerante conoce mejor la Verdad, deja de ser intolerante.
S...
Los intentos constantes de terminar de reventar el blog de Castillo (p.ej. Francisco -anónimo y transeúnte-, ex-alumno de un Máster en religiones comparadas por la Universidad de Granada), y las descalificaciones con otros comentaristas, son ante todo casi siempre el hecho de personas muy cercanas a la edad de jubilación (como ocurre muy a menudo en los Evangelios), en las antipodas de lo que el Papa va a intentar con los jóvenes de las JMJ en Madrid.
Le hacen un muy flaco favor, tanto al Papa, al que creen defender desde el fanatismo, como también a esos jóvenes de las Jornadas Mundiales de la Juventud.
En cualquier caso, como la edad máxima recomendada son los 40 años, no veremos a esos jubilados aparecer en masa por ahí, por el bien de esos jóvenes.
"EN LO NECESARIO, UNIDAD
EN LO DISCUTIBLE, LIBERTAD
Y EN TODO CARIDAD"
San Agustín de Hipona
jESUCRISTO NO ODIABA A LOS FARISEOS CUANDO LES LLAMABA GUIAS CIEGOS, HIPOCRITAS, SERPIENTES, HIJOS DE SATANAS...NO, SIMPLEMENTE LES ESTABA DICIENDO LA VERDAD. NO ACEPTABAN A CRISTO PORQUE NO ERAN HIJOS DE DIOS Y LA VERDAD, SINÓ DE SATANÁS Y LA MENTIRA Y EL ENGAÑO. fUÉ JESUS UN INTOLERANTE POR DENUNCIARLOS?
Creo que has descrito a las mil maravillas lo que os pasa a vosotros y a Castillo:Intolerancia religiosa y lejania de Dios
La intolerancia religiosa también demuestra lejanía de Dios.
Hoy todavía existe una iglesia neo-farisea, que tiene hacia los cristianos más avanzados el mismo odio que los fariseos tuvieron hacia Jesús. Es un primitivismo rezagado en el entendimiento de Dios.
Cuando hablo de tolerancia recuerdo a Juan, el apóstol, cuando propuso pedirle a Dios que hiciera caer fuego del cielo sobre una aldea que no escuchaba a Jesús, y éste le reprendió, nos dice el Evangelio. Juan, hijo de su época, tampoco era capaz de entender la Verdad que tenía a su lado.
Pues bien, aunque sean insufribles, hay que tener misericordia con este sector aún rezagado. Misericordia: corazón con la miseria. La miseria humana de la intolerancia fruto de la inseguridad o de un estadio de fe más primitivo. Cuando nos apedrean, siguiendo a Jesús, hemos de decir aquello de: Padre, perdónales, porque saben de ti menos que nadie.
Saludos.
Hay una cita de Sebastian Casteillon que, al menos en temas religiosos, me parece sensacional: Cuanto mejor conoce una persona la verdad, menos inclinación tiene de imponerla.
Dentro de la limitación, original y estructural, del ser humano, la intolerancia, la agresividad religiosa, denota dos cosas:
En primer lugar miedo e inseguridad. Cualquier persona con conocimientos en psicología explica como el hombre celoso, el hombre agresivo, es un hombre inseguro. Tiene que agarrarse a una fe sin permitir que se le cambie una coma porque le domina la inseguridad y si en su vida espiritual ha de caminar sin anteojeras de caballo, no se ve capaz. Prefiere creer el error a piés juntillas antes que atreverse a pensar y acostarse, una noche, sin una respuesta. No. No admite preguntas para evitar no hallar respuestas. Se refugia en una fe-tocho y cuanto más se le evidencie que hay errores en esa fe, más se irrita.
Sigue
Posiblemente Cristo estaría repartiendo los panes y peces de unidad y conocimiento a los jóvenes de la JMJ. Porque en Galilea Cristo no quitó el hambre física, sino el hambre de sentido y de trascendencia de una multitud. Va a ser que Cristo dejó enchufada la multiplicación de panes y peces para que los habitantes de Galilea dejaran de tener que responsabilizarse de su propia manutención. Precisamente, Jesús desapareció del panorama cuando lo quisieron nombrar Rey y con ello posibilitar vivir sin esforzarse. Véase también el episodio de la transfiguración y la propuesta de Pedro de montar tres tiendas.
Sesgar los evangelios para que digan lo que nos gustaría oír es cosa del maligno y hay que tener cuidado cuando uno deja su boca para que semejante personaje la utilice.
Ya lo dijo S. Pedro:"hay que obedecer a Dios antes que a los hombres". Pero claro hay quien cree que se puede acaparar a Dios y encerrarlo dentro de un dogma. La Iglesia fue enviada a anunciar la Buena Nueva , no a hacer un "club" religioso fuera del cual no existe Dios.
Cardenal John Henry Newman, "Carta al Duque de Norfolk":
“Caso de verme obligado a hablar de religión en un brindis de sobremesa –desde luego no parece cosa muy probable-. Beberé “¡Por el Papa!”, con mucho gusto. Pero primero “¡Por la conciencia!”, después “¡Por el Papa!”.
* El Papa Benedicto XVI, beatificó a Newman, el 19 de septiembre de 2010. Muchos grandes conocedores de su obra, afirman además, que acabará siendo declarado Doctor de la Iglesia.
Citas de John Henry Newman (inglés):
http://www.cardinalnewmansociety.net/theology.html
Esta bien lo de el cardenal Newman pero como todo, hay que entender que quiso decir, por ejemplo seguro que el evangelio no era la única autoridad para el, y seguro que a la ora de interpretarlo acataría la autoridad de la iglesia ¿no?.
María, yo copio lo que dice el Concilio Vaticano II sobre el papado. ¿No te gusta? No es mi problema. Es obvio que como no puedes replicar a ese texto, te pones como una basilisca. Y si no quieres discutir conmigo, no me respondas.
Yo me pregunto qué haría Jesús en este momento tan crítico para una gran parte de la humanidad: ¿se iría a veranear a Castelgandolfo?¿Se daría un baño de multitudes en las JMJ?¿o sé dedicaría a buscar cómo multiplicar panes y peces para alimentar a todos los que pasan hambre que son cada vez más?
que ver con el Dios AMOR que ha caminado como uno más entre nosotros y que ha vivido con entrañas de misericordia humanizando las vidas más "perras" de los que se encontraba por los caminos.
Todo lo demás son intelectualismos teóricos que para poco sirven. Al final nos van a examinar del Amor.
¿Sé puede saber con qué autoridad hablas de nuestros errores doctrinales?¿Eres el Gran Inquisidor?.
Nunca discutiría contigo, no habría diálogo posible. Si participo en este blog es para dialogar con el señor Castillo, no con Luis Fernando, si quisiera hablar contigo intervendría en tu blog. La Iglesia a avanzado, aunque lentamente, gracias a los Ignacios, Teresas, juanes de la Cruz y tantos otros, que fueron fieles al espíritu, que se situaron en la frontera de sus tiempos, a pesar de los rigores inquisitoriales que sufrieron por ello.
Igual que el primer vicario de Cristo es la propia conciencia, como dijo el cardenal Newman, para mi no hay autoridad mayor que el Evangelio.
Qué juzgue Dios qué es la verdadera iglesia como él la quiere, para eso se molestó en hacerse hombre y vivir de una determinada manera. Esa iglesia que él quiso es la que va a prevalecer porque habita en el corazón del hombre, y no la institución creada por intereses que muchas veces poco tienen ...
María, lee esto otro:
Porque el Romano Pontífice tiene sobre la Iglesia, en virtud de su cargo, es decir, como Vicario de Cristo y Pastor de toda la Iglesia, plena, suprema y universal potestad, que puede siempre ejercer libremente.
¿Que de dónde es esa cita?
De la misma constitución dogmática que he citado en el anterior comentario.
O sea, dejad de usar el Concilio Vaticano II para justificar vuestros errores doctrinales. No cuela.
María, lee esto:
El Colegio o Cuerpo de los Obispos, por su parte, no tiene autoridad, a no ser que se considere en comunión con el Romano Pontífice, sucesor de Pedro, como cabeza del mismo, quedando totalmente a salvo el poder primacial de éste sobre todos, tanto pastores como fieles.
¿Sabes de dónde lo saco?
De la Lumen Gentium, del Concilio Vaticano II.
Quien no tiene argumentos sólidos y racionales, acaba vociferando, y quien teme perder las pobres seguridades sobre las que ha construido su vida, más aún. Pero lo paradójico es que el Evangelio no tiene nada de seguridad, más bien todo lo contrario: camino incierto. La doctrina ha pretendido petrificar el Evangelio, la Palabra viva y eficaz, acabando con esos mismos rasgos que le caracterizan.
Pero lo triste es el anacronismo tan tremendo de las posturas fanáticas, después del Vaticano II, y lo más trsite es que eso ya no le interesa a nadie, aunque chillan tanto que parece que la Iglesia sólo sean ellos, convirtiéndola en una institución caduca, sin credibilidad en el resto del mundo, encerrada en sí misma...
"No hay judío ni griego; no hay esclavo ni libre; no hay hombre ni mujer; porque todos sois uno en Cristo Jesús."
“el que quiera ser grande que se haga servidor de ustedes, y el que quiera ser el primero que se haga servidor de todos”
Estimado JULIO, dices " por qué no podemos colaborar en hacer una Iglesia más acorde con el Evangelio"
Aquí hay una cuestión de Fe que nos separa. Yo sé que no puedo hacer una iglesia más acorde con el evangelio. ¿Por qué? Por dos razones:
A) Porque que la Iglesia ya se ajusta al 100% al evangelio, aunque haya miembros que no lo hagan.
B) Porque me arrojaría un capacidad que sólo tiene Cristo. Caería en un evidente pelagianismo y una tremenda soberbia. En todo caso podré propiciar la conversión ya que es el único camino para que la Iglesia tenga menos miembros "descoyuntados"
¿Colaborar? Claro que podemos, pero en otros niveles. Niveles como puede contagiar la esperanza que supone una reunión de miles de jóvenes en torno a la Iglesia ¿No es maravilloso? Aunque tenga sus pequeñas contradicciones debidas a que intentamos hacer nosotros lo que sólo puede obrar Dios.
Un saludo fraterno :)
Al 100% x 100% con proby
Sin insultos ni agresiones, digo lo siguiente:
ESTOY CON LA SANTA IGLESIA CATÓLICA Y CON EL PAPA. Y ACEPTO EL MAGISTERIO DE LA IGLESIA Y LA AUTORIDAD DEL PONTÍFICE.
Así de claro.
Creo que quien está dando en el clavo últimamente, es el teólogo Xabier Pikaza (también afín a la Teología de la Liberación., pero se le nota más en comunión con la Iglesia), que toma como punto de partida directo el Evangelio, y no las criticas constantes hacia la institución. A veces el Espíritu Santo se manifiesta en otras personas, mostrándonos nuevas alternativas más viables.
Por mucho que creamos tener razón, debemos dejar respirar a Castillo, porque sino nos convertimos todos en las zarzas del Evangelio, que impiden la libertad interior en los demás, y que crezca la buena semilla de la Palabra, que viene de Dios y no de nosotros.
Yo también, despedida cordial; y buen verano a todos.
PD. Gracias a ti Sofía por el respeto que hemos conseguido, y discúlpame si te he ofendido.
Para mi que el autor del articulo confunde la fe en Jesucristo que dice defender con la fe en si mismo, porque hay que tener mucha fe en si mismo (yo lo llamaría fijación) para decir tales cosas de personas que saben mas que el, en nombre de no se que fe, ni que humanismo podrido.
Manuel RH,
Te veo muy pesismista. Yo soy una convencida de que lo que es veneno para unos es alimento para otros, y del vive y deja vivir.
Conozco personas a las que según ellos les queda muchísimo bueno de reuniones como ésta. Pues ya se verá.
No sé si es un acto de propaganda, pues hasta ahora lo están utilizando los de siempre como contrapropaganda. Simplemente creo que hay gente que quiere esa reunión y que a pesar de la contrapropaganda están en su derecho y será para bien.
En todo caso no pasa nada.
Despedida cordial
No he hablado con José María, FJCG, pero me imagino que puedo darle las gracias de su parte por rezar Vd. por él.
También lo hago yo, por la parte, aunque más pequeñita, que me pueda pertenecer a mí.
Y también, por supuesto, le doy las gracias por rezar por un hermano mío de tres añitos que se está muriendo de hambre allá en Zimbawe.
¡Qué bonito y qué verdad es eso de la comnión de los santos! (sobre todo de algunos santos)
Cada vez que se critica a la Iglesia, critican a mi madre y me duele. Me gustaría poder hablar con el señor José Mª para decirle que el papa viene para los que creemos en la Iglesia fundada en la tradición de los apóstoles, representada por el Santo Padre. Mi primera Jornada fue la de Santiago, después, Chestocowa, París, Roma.. Muchos y grandes beneficios saqué de ellas: y los quiero para mis hijos, claro que sí.
D. José Mª, fue usted una eminencia teológica en España, pero su soberbia, permítame, no le dejó asimilar que debía aprender a agachar la cabeza, como hizo Jesucristo, tan conocido por usted. De esa amargura contra quienes no reconocieron su profunda sabiduría (según usted) vienen estos dichos que parecen sentar cátedra y que se atreve hasta con la figura del Papa (con todo el rigor histórico que usted me quiera vender); después aparece una caterva de seguidores que esperan solo criticar a mi Iglesia, la del Papa. Rezaré por usted para que el Señor le ilumine.
Vuelvo a comentar por que parece que todo esto se va por otros rumbos, pienso que en primer lugar se debe analizar lo escrito por José Ma., que es muy importante que tengamos claro, y preocupa que en los comentarios que eh leído de algunos parece que hay cierta ignorancia ya que se sabe mas y se defiende a la Iglesia que al Evangelio. Siento que discutir no nos viene a bien en estos momentos, yo desde que escucho y leo las reflexiones de José Ma. me a causado adentrarme mas en el mensaje que Dios nos transmite en Jesús, creo eso es lo fundamental de nuestra fe y no seguir defendiendo a la Iglesia que en algunas ocasiones nos muestra lo contrario a lo que Jesús nos dio a conocer.
Les pido que volvamos al evangelio a saber la realidad en el acontecer de Jesús y otras cosas que aveces en la Iglesia (sea Católica, Cristiana ,...una interminable lista de ramificaciones por lo menos aqui en México) no se explica o en algún caso se imponen sin saberlas.
Defendamos m...
echo en falta un documentado estudio sobre el origen de estas JMJ en el pontificado de Juan Pablo II, el papa que entre otras muchas cualidades se comportó como una estrella del rock, viajando por el mundo, reuniendo multitudes, predicando los derechos humanos mientras en el interior de la iglesia ponía en marcha la inquisición contra los teólogos como ya ni se recordaba desde por lo menos los tiempos de Pío X. Ratzinger era precisamente el encargado de la inquisición.
JMJ, Un dispendio innecesario en el que participan empresas y bancos además de nuestros impuestos. Al tiempo la fe que no es cuestión de espectáculo ni de reunir masas, languidece, porque donde hay miedo no hay fe. Y hoy en la iglesia católica hay mucho miedo.
Procuraré no olvidar todo lo que dices, pero permíteme que disienta respetuosamente contigo en casi todo. Las religiones, por supuesto, tienen todas un algo muy belo y positivo y que es, de un modo u otro, todas tienden a ayudar al ser humano a alcanzar la mayor plenitud posible.
¿Tu has leído lo de ser último y servidor de todos, como Jesús, que fue lo primero que escribí? Luego el ordenador me obligó a dividir en dos la intervención, cambiando entre sí las distintas partes.
Transeunte. No tengo nada contra nadie, y menos aún contra lo que huela a religión. Ahí está y lo respeto. Simplemente que Jesús vino traer un modo y estilo de vida, el único con el que el ser humano podría alcanzar, ya quí en este mundo, la plenitud que Dios quiere para todos desde toda una eternidad. Y desde la plena libertad de los hijos de Dios.
La pregunta Héctor es ¿quien dice que Jesús no fundo una religión?, se nota que la palabra "religión" tiene para ti unas connotaciones negativas quizás porque desconozcas que el hombre es un ser religioso con un lado social y comunitario y que en todas las culturas se considera una virtud ser religioso.
Jesús no fue un fundador mas, lo que hizo es llevar la revelación a su plenitud y fundar su iglesia pero todo eso dentro de su acto de salvación de todos los hombres y de todo el hombre, no lo olvidemos.
Jesús atacó duramente a escribas, fariseos y toda la poderosa casta sacerdotal. Y se puso descaradamente de parte del pueblo llano y sencillo, que se veía obligado a ir al templo y comprar como mínimo un par de tórtolas (aun sin poder), para que lo dirigentes fueran cada vez más ricos.
Hablo de lo que y como vivió Jesús. Y, por supuesto, nada de religión.
Y en la religión que a sus expensas hemos creado, hemos vuelto a las andadas.
Si Jesús nos echara una manita y nos enviara aunque sólo fuera un poquito de su Espíritu, todo se resolvería. Pero estamos, yo el primero, totalmente cerrados a ello. Porque le obligamos a venir por curso y cauce por donde le esperamos y tenemos fijado.
Y para ir adonde no sabes, dice S. Juan de la Cruz, has de ir por donde no sabes. Y, repito, creo que yo el primero, sabemos todos mucho.
¿Quién ha dicho que Jesús fundó una religión? Si lo hubiera hecho haríamos bien en compararla con el resto de las que existen. Pero él sólo vino a traer, de parte del Padre, un estilo, un modo de vida, donde todos fuéramos iguales, porque todos, libremente, últimos y servidores unos de otros, tanto a nivel personal como comunitario. Y si somos iguales, que nadie venga a decírmelo y, menos a imponérmelo.
Y esto es puro evangelio. Si se vive o no, allá cada uno según lo vea. Pero, desde luego, Jesús no se tiró del alero del templo donde lo llevó el diablo para que todos vieran cómo el Padre cuidaba de él y él era el Mesías. Ni Dios lo bajó de la cruz, aunque le echaran en cara que había salvado a otros y él no podía salvarse.
Jesús atacó duramente a escribas, fariseos y toda la poderosa casta sacerdotal. Y se puso descaradamente de parte del pueblo llano y sencillo, que se veía obligado a ir al templo y comprar como mínimo un par de tórtolas (aun sin poder), para que lo dirig...
Pues en mi caso no es exactamente indignación, Sofía; más bien algo de tristeza al ver cómo la Iglesia marca como un hito histórico algo que habrá de pasar al olvido sin pena de gloria, al igual que los anteriores eventos multitudinarios. ¿Que queda de positivo en la práctica de la piedad despues de estos eventos?, me gustaría que alguien me lo explicara. Me parece que se trata sólo de propaganda (al estilo más mundano) en un momento de vacas flacas, para que el mundo vea el poder de convocatoria que tiene la Iglesia a pesar de todos los pesares. Bueno, pues que venga el papa, y despues reflexionemos; quizá este derroche para movilizar personal y dinero hubiera tenido mejor causa en los tiempos que corren pues nunca (y menos ahora) se puede evangelizar desde la ostentación sino desde la humildad. Así lo creo y así lo digo, desde la Iglesia en la que crecí y a la que no queremos ver morir. A los próceres eclesiásticos sólo le queda el recurso a la propaganda;¿no le parece triste?...
Bueno, Manuel RH, precisamente de eso se trata. La expresión es de Castillo y eso es lo que nos preguntamos algunos por qué el hecho de que haya personas que quieran que venga el Papa les produce a vds tanta indignación y se empeñan en que piensen como vds.
Lo que ha dicho Osorio es: "Respeto que se sienta indignado con la JMJ, pero muchas personas se sienten maravilladas con la JMJ. curiosamente las críticas a la JMJ viene de ambos extremos eclesiales. A lo mejor lo que falta en los extremos en Esperanza y capacidad de dejar hacer a Cristo más allá de nuestros gustos personales."
Le aseguro que yo no voy a ir, pero tanta indignación contra los que van, empieza a parecerme indignante.
Y sobre todo, maldito lo que tiene que ver con el siglo XI ni con el cisma ortodoxo la JMJ.
Si convocara el Dalai Lama, ¿protestaríais? Pues un poco de respeto a los demás y que se reúnan cuando quieran.
Claro que sí Julio; además creo que sería un pecado de omisión no hacerlo.
El problema es que aquí todo lo que no sea decir "amén" te sitúa como enemigo irreconciliable de la Iglesia, y no se puede tener una opinión discrepante sin pecar de progre, rojo, ateo, protestante ó anticatólico; algo que me parece totalmente fuera de lugar en los tiempos que corren. Una cosa es defender la ortodoxia y otra echar el ancla en la historia como si la humanidad permaneciera inmutable.
En contestación a JIM OSORIO.
¿Y porqué piensas que el plantear una opinión diferente, una crítica es "obligar a los demás a cambiar". Es una invitación a hacer una reflexión PARA TODOS que nos hagna plantearnos, CON LA VISTA PUESTA EN EL EVANGELIO, si estamos haciendo las cosas bien.
Probablemente una Iglesia "a mi gusto" como al gusto de Sr. Castillo sería un error, pero porqué no podemos colaborar en hacer una Iglesia más acorde con el Evangelio. Yo creo que es mi obligación colaborar en esa tarea, pero no negándome a pensar, sino buscando lo más adecuado y eso, en ocasiones, lleva a discrepar y tengo que manifestar esa discrepancia con respeto.
Sábado, 2 de junio
José Mª Castillo
Orlando Carmona
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
