Desde que, hace poco más de un año, empecé a publicar este blog, yo me pregunto si es posible hacer teología utilizando el insulto, la agresión, la ofensa y la descalificación como argumento. De ahí, la pregunta que me planteo tantas veces: ¿es posible hacer teología mediante ofensas, insultos y agresiones todo el que no piensa como yo? Por desgracia, en el mundo mediático de la religión, es frecuente que quien lee algo que contraríe sus propias ideas o intereses responde enseguida, no ya dando argumentos, para defender sus propias convicciones, sino propinando expresiones humillantes al que se atreve a decir lo que a mí no me gusta o afirma lo que yo pienso que es falso. De ahí, mi pregunta, que repito de nuevo: ¿se puede hacer teología utilizando como argumento la agresión al contrario?
Yo creo que no. Porque hacer teología es hablar de Dios, si es que es realmente teología lo que se pretende hacer. Pero, ¿cómo es posible hablar de Dios mediante descalificaciones personales, expresiones humillantes, insultos y otras lindezas por el estilo? Desde la Edad Medía, allá por los tiempos gloriosos de la Escolástica más genuina, se viene hablando de la “rabies theologica”, que no es ni más ni menos que la destemplanza en el discurrir y el hablar en que con frecuencia incurrimos quienes nos ponemos hablar de cosas santas y sagradas, en las que nos imaginamos que metemos a Dios, cuando en realidad lo que metemos es la pata hasta el fondo.
Tengo la impresión de que esto es tan serio y tan fuerte, que a mí me parece que los textos de los evangelios que ponen en boca de Jesús expresiones ofensivas a sus oponentes (por ejemplo, escribas y fariseos), eso jamás lo dijo Jesús, sino que se trata de interpolaciones que, después del año 70 (cuando cayó Jerusalén en manos del poder imperial de Roma), los cristianos se atrevieron a poner en boca de Jesús lo que salía de su propia boca, lo que no sirvió sino para fomentar, ya desde entonces, el vergonzoso antisemitismo que tanto daño nos ha hecho a todos, no sólo a los judíos.
Y termino asegurando que, al decir estas cosas, aquí el primer culpable soy yo. Porque, a veces, hablo de manera que se me ve el plumero. Quiero decir, se me nota el apasionamiento, el partidismo o cosas parecidas que, en todo caso, son cualquier cosa menos teología. Este blog quiere ser “Teología sin censura”. Pero con tal que sea eso, “teología”. Y teología hecha desde la libertad de pensar y de decir lo que se piensa. Pero siempre pensando y diciendo lo que, por el fondo y por la forma, podría ponerse en boca de Dios, salvando las distancias y admitiendo todos los posibles respetos que, en justicia, se merece el santo nombre de Dios.
Los comentarios para este post están cerrados.
D. José María, en este país y en esta Iglesia nuestra, hay tal mediocridad de personas, que su arma es la descalificación y el insulto,a todo aquel que no entra en sus esquemas.
Los que queremos una Iglesia distinta a la que nos quieren hacer tragar estamos en total acuerdo con su trayectoria, siga adelante con su labor que, a tantos cristianos que leemos sus obras, nos abre los ojos.
En esto momento leo "La humanización de Dios" y estoy encantado con ella.
Mis más sincera felicitación por toda su labor, que está apoyada por Él, que le siga bendiciendo.
Sr.. CASTILLO, imaginemos por un momento que Dios no existe. Dicen que hay tantas posibilidades de que sí y de que no. O sea, un 50 % a favor de ambas posibilidades. (Aunque a juzgar por los bienes recibidos por la humanidad fuera de lo milagrero bíblico, empuja más hacia el no, que hacia el sí).
En este supuesto, de que ningún dios, míticos o monoteistas en uso existieran. ¿Qué han pintado y pintan tantísimos "teólogos" con tantísima teología escrita como hay? Por otra parte, los dioses egipcios, griegos o romanos, tuvieron tambén sus "teólogos".
Estas dudas son algo que me inquitan muchísimo, porque considero que no hay nada más inútil que dedicar toda una vida a desarrollar la NADA.
Carlo: eso de que ser cristiano esla "cosa más judía del mundo" es difíclmente demostrable. Si así fuese habría que explicar la vetusta polémica judeo-Cristiana. Te recomiendo la lectura de dosimportante obras de Hans Küng, publicadas en Trotta: "El Judaismo. Presente. Pasado. Futuro" y "Ser Cristiano".
La cristologúia como pretexto del antisemitismo,te lo has sacado de la manga. Y nada tiene que ver con el tema de este hilo.
La cristologia nunca puede ser pretexto para el antisemitismo. El antisemitismo es un crimen contra la humanidad.
SER CRISTIANO ES LA COSA MAS JUDIA DEL MUNDO y ser judio es la cosa mas cristiana del mundo.
Como bien dijo el Papa en Auschwitz, toda agresion a lo judio es una agresion a lo cristiano.
El BEATO JUAN XXIII fue el primer Papa en 2000 años en pasar del desprecio al aprecio con los judios.
El judaismo no es una religion "historica" de "hace mucho tiempo"...despues de Jesus el judaismo siguio siendo una realidad viva.
A Jesus no le crucifico el pueblo de Israel A JESUS LE CRUCIFICO EL CLERO.
De acuerdo. Y le honra incluirse como a quien a veces "se le ha visto el plumero apasionado-partidista" Lo que cuenta es la intención, porque eso hace que las excepciones sean pocas. Aunque no siempre que se habla de asuntos relacionados con la religión se está hablando de teología.
Saludos cordiales
Por favor... defina Dios.
Gracias
Si alguien defendió la causa de Dios ese fué Jesús, el carpintero de Nazaret. Y la defendió, a veces con gran violencia, como cuando entró en el templo y empezó a derribar las mesas de los traficantes y cambistas. Yo también me lo imagina irritado cuando defendió a las Prostituta que querian apedrear los judíos o cuando atacó a quienes escandalizaban a los niños, aconsejándoles que se suicidasen con la piedra de un molino atada al cuello. La agresividad como medio al servicio de la vida, no es patológica. Sólo lo es cuando la agresividad se convierte en fín y por lo tanto en fuente de satisfacción. Sólo los humanos conseguimos convertir la agresidad en fuente de satisfacción. Esta es la única agresividad que rechazo en Jesús de Nazaret. La otra, no.
Sabedor a ciencia de experiencia que el insulto solo insulta al insultador y que la descalificación solo descalifica al decalificador, cuando en foros y en escritos se insultan y se descalifican unos a otros, cambio el sintonizador o paro de leer. Las palabras soeces y los desprecios deberían estar desterrados del hábitat de seres "civilizados", aunque, claro está, más deberían estarlo todavía las injusticias, las guerras y los malos tratos.
Alabo la valentía del arrepentimiento de ERASMO (a quien envié un comentario de réplica, pero, al ver que insistía, me negué a seguir haciéndolo). Le insisto en que aquí, en los blogs, las mayúsculas son "gritos" y gritar solo ensordece al que grita. Si quiere resaltar algo, le bastan unas humildes "comillas".
En cuanto al post, el lenguaje dirigido a Dios debería ser parecido a Él: precioso, elegante, humilde, sugestivo, cautivador, conmovedor, pura oración, embelesamiento místico. Quien hable de Dios debe ponerse a su altura.
Sr castillo la teologia es hablar de Dios pero Dios quiere que nos comuniquemos. Lo que no se puede hacer ees pretender hablar de DIos y negar posibles respuestas negando el acceso como hizo usted al principio. Esto me suena a creerse que su discurso de Dios es igual a Dios y es caer en lo que se critica a otros y si se repasa el evangelio es caer en el fariseismo.
Un saludo y gracias.
Jose María Castillo: Soy Erasmo, prometí en el anterior blog no volver a participar más en el. Únicamente quiero pedirle disculpas por las formas en las que me expresé en algunos de mis correos, pero le aseguro que las malas formas no fueron en ningún momento respecto a su persona. Que me perdonen también sus lectores por los excesos que pudiera cometer. De todos modos vuelvo a insistir que desde mi punto de vista el artículo "El Dios de los controladores" no era Teología. Pido EXCUSAS, DISCULPAS por las formas pero no por lo que opinara y por mis discrepancias con la opinión de su artículo y la forma de enfocarlo. Que conste que en ningún momento planteé mis opiniones personales desde un enfoque teológico porque sigo reafirmando que desde mi punto de vista el contenido del artículo no era teológico.
Y dejo constancia de que este es un rincón SIN CENSURA y TOTALMENTE LIBRE DE OPINIÓN abierto a todos los lectores que quieran leer a un buen teólogo humano cómo todos los ...
Teología significa hablar sobre Dios y su relación con el mundo y el hombre. Cuando los cristianos (católicos, evangélicos etc.) hablamos de teología, nos referimos al Dios a imagen y semejanza de Jesús, su actitud con los y las pecadores, del Dios padre "del hijo pródigo", del Dios que es amor.
Pregunto a Fernando: ¿En qué ocasión Jesús ha insultado, ofendido o descalificado a una persona concreta? Criticaba comportamientos, generalmente por medio de parábolas, el comportamiento de una clase conocida de personas (fariseos, escribas, sacerdotes), sin mencionar tal o cual con su nombre. Cuando se trataba de creencias, Jesús era sumamente dialogante, con argumentos, nunca con agresividad verbal. Para Jesús era el amor (incluso de enemigos) ley suficiente para salvarse. Según Jesús, insultar a su hermano tiene que ver con el 5.mandamiento. es como matar (Mt 5, 21-22)
El insulto es como escupir cara el cielo: se vuelve contra el autor. La descalificación desclaifica a quien la emite. Tú, querido José Mª, continúa con tu trabajo que los heces muy bien y a muchos nos haces mucho bien. Los enanos podrán enredarte, incordiarte, pero de ahí no pasan
Hay demasiado cainismo entre los que aseguran seguir, practicar, imbuir o catequizar la única ortodoxia legitimada por Dios.
....Por mucha carrera eclesiástica ó sabiduría teologal que podamos tener, somos miseria sujeta a la imperfección, al error; y por tanto solo nos queda acogernos en el diálogo desde el respeto a todos los puntos de vista, en el camino hacia la perfección. Jesús hablaba con la autoridad de quien está presto a dar la vida por todos, en cambio muchos otros hablan desde la condición de vivir a cuenta de otros. Una notable diferencia...
Bajo mi punto de vista, quien recurre al insulto o al menosprecio, al despotismo y la autosuficiencia para afirmar su criterio, deja al descubierto su carencia de otros argumentos más verosímiles y eficaces, y por lo tanto él mismo se desarma y se desmiente. No puede hablar de Dios el que grita ó desprecia al contrario, ni defiende la religión cristiana quien levanta la mano (por no hablar de otras lindezas) contra su adversario ( y esto no lo digo yo). Sobre la cuestión de los improperios que Jesús lanzaba (fruto de una reacción de humana y justa indignación) contra los escribas y fariseos no me parece que puedan ser comparables a nuestras actitudes, ya que ningún humano se puede arrogar una autoridad comparable en nuestras diferencias teológicas. .....
Esta jerarquía, con sus odios y rivalidades, enarbolando dogmas y condenas contra el criterio del concilio, es una maldición para nuestros niños. Yo aún estoy pagando, económicamente, la obsesión antifamiliar de la iglesia. La realidad es tozuda. Ahí está la ley 23/9/39, BOE 5/10/39, contra padres e hijos. Los tribunales de curas dictando sentencias civiles. La dictadura era muy católica, pero la iglesia de Franco no va a seguir siendo la iglesia de Cristo. Franco: "Somos la reserva espiritual de Europa, más rezar el rosario y menos derechos humanos. La libertad de prensa es libertinaje, drogas, prostitución y pornografía".
La familia patriarcal que defienden cada vez se entiende más como al padre abusando de sus hijas.
Los DDHH son fáciles de encontrar en internet. Dictadura o diálogo y tolerancia...
Resumiendo mucho en la línea del análisis histórico-crítico moderno y gracias a la aportación de excelentes teólogos (como el gran "Ser cristiano" de Hans Küng) se puede extraer de forma consecuente aquellas frases que provienen del Jesús histórico y que se encuadran dentro de su "particular" forma de discernir y su mensaje. Las diatribas con los "sabios" de su tiempo quedaron muy grabadas en los discípulos, así como expresiones muy de Jesús (el "Ay de vosotros", "sepulcros blanqueados") que buscaban dejar en evidencia la prioridad número 1 de Jesús manifiesta en el Evangelio: la hipocresía y la autocomplacencia religiosa de su época. Jesús murió, como bien dijo Ud. entre otras cosas por resultar escandaloso. No debe ser extraño que un hombre que desafiaba abiertamente el sistema al cuestionar la rigidez del sábado, el ayuno y su completa libertad fuera menos al criticar duramente, proféticamente, a los escribas.Más que resultar ofensivo,sin llegar al insulto, se hizo necesario.Gracias
Estimado Castillo (y granadino):
Todos los post que ha escrito hasta la fecha no son sino la prueba palpable del virtuosismo teologal que Ud. posee aparte de la humanidad que debe tener todo cristiano (y que fehacientemente ha trasmitido desde su cátedra de Teología en Granada y su comunidad como SJ). Es raro que pueda aportar alguna variante que no haya ya insinuado Ud. aquí un matiz, allá una línea innovadora, por lo que no me encuentro motivado a la opinión. Es más precisamente no mando comentarios pues lo que más me mueve es la réplica a algunos "contestatarios", trolls o personas que hablan grueso y poco aportan al post, más allá de mis discrepancias creyentes con algunas personas (que entre cristianos tiene tela) bien por su tono o por, a mi juicio, mal comprendido el mensaje de Jesús.
Aquí solo me gustaría aportar mi grano de arena en torno a las supuestas expresiones ofensivas que Jesús utilizó en referencia a escribas y fariseos.
Sábado, 2 de junio
José Mª Castillo
Orlando Carmona
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
