La fiesta de la Inmaculada no se refiere ni a la sexualidad, ni a la virginidad, ni a la pureza sin mancha alguna. Esta prerrogativa de María, la madre de Jesús, se discutió, se elaboró y se definió en un tiempo en el que no se sabía lo que hoy sabemos con sobrada certeza sobre los orígenes de la humanidad y sobre todo lo que gira en torno a la idea del “pecado original”. Ocurre en esto algo que se puede comparar con lo que pasaba cuando la Iglesia condenó a Galileo. Hoy, la Iglesia no lo condenaría porque los conocimientos científicos no lo permiten. Pues algo parecido se puede (y se debe) decir de los orígenes de la humanidad y de la explicación que se le ha dado al llamado “pecado original”. Por eso, para ilustrar nuestra fe y nuestra devoción a María, resulta necesario hacer una re-lectura de lo que queremos decir cuando afirmamos que la Madre de Jesús fue “inmaculada”, es decir, “sin-mácula” o sea “sin-macha”.
1. El relato de Adán y Eva, que se cuenta en el capítulo 3 del Génesis, no es un relato histórico, sino que es un mito. Todos los pueblos y culturas antiguas crearon mitos para explicar hechos y fenómenos que no sabían explicar. De ahí, la mitología, que es determinante para entender la vida de los pueblos, de las culturas y de las religiones. El relato de Adán y Eva no pueder ser histórico porque, entre otras razones, es evidente que las serpientes nunca han hablado. Ese relato pretende dar razón de por qué existe el mal en el mundo. Y el mito nos viene a decir que la culpa del mal en el mundo no la tiene Dios (que quiso un paraíso para los humanos), sino que la tiene el hombre (Adán), que desobedeció el mandato divino. Es decir, el mito pretende exculpar a Dios culpando al hombre.
2. San Pablo interpretó el relato de Adán en clave de pecado, que afectó no sólo al primer hombre, sino a todos sus descendientes (Rom 5, 17-21). Esta doctrina fue profundizada mediante extrañas explicaciones, que, por ejemplo, en el caso de san Agustín, nos han dicho que el “pecado” de Adán se transmite de padres a hijos mediante la generación carnal. Por eso los teólogos enseñaron, durante siglos, que los niños, cuando vienen a este mundo, son engendrados de forma que empiezan a vivir ya manchados con el “pecado original”. Y ése es el pecado del que hay que “purificarlos” mediante el bautismo. Por eso los teólogos han enseñado también, durante siglos, que nos niños que se mueren sin ser bautizados, al morir con el pecado original, no pueden ir al cielo. Pero, como no son culpables de nada, tampoco pueden ir al infierno. Eso es lo que dio origen a que algunos se inventaran la existencia del limbo. Porque no había otro sitio a donde mandar a esas criaturas. Ahora, el papa ha dicho que lo del limbo no es verdad. ¡Menos mal!
3. En la Edad Media (hacia el s. XII), se empezó a decir que la madre de Jesús había sido liberada del pecado original, o sea que fue “in-maculada” desde el primer instante de su vida. Santo Tomás de Aquino, y con él toda la escuela tomista, se negó a aceptar la doctrina de la Inmaculada. Porque, si María no tuvo pecado alguno (ni el original), no habría necesitado redención alguna. Pero sabemos que la redención de Cristo es universal. En sana lógica teológica, Tomás de Aquino tenía razón. La discusiones y confrontaciones entre dominicos, por una parte, y franciscanos y jesuitas, por otra, fueron enormes. Hasta que el papa Pío IX, en 1854, zanjó la cuestión definiendo que “la beatísima Virgen María fue preservada inmune de toda mancha de culpa original en el primer instante de su concepción” (Denz-Hün. 2803).
4. Pero esa definición necesita hoy una correcta interpretación. Porque lo que no podemos hacer es enseñar una teología que está en contradicción con descubrimientos y logros que hoy son admitidos por la comunidad científica mundial. Me explico: si se admite que toda la humanidad proviene de Adán y Eva, no hay más remedio que admitir la doctrina del monogenismo, cosa que hoy la ciencia mejor documentada y más segura no tolera. Entonces, ¿a quién le hacemos caso: a la ciencia o a los catecismos? Digamos, más bien, que, como en el caso de Galileo, la teología dio una explicación de los orígenes de la humanidad que no encaja con lo que los científicos han descubierto sobre esos orígenes de esa humanidad. Por tanto, en lugar de decir que los científicos mienten, aceptemos que los teólogos hablaron de un asunto sobre el que se pronunciaron sin tener todos los elementos de juicio que necesitaban para hablar de ello con competencia y fiabilidad. Si la teología fuera más humilde y hubiera aprendido a decir que se ha equivocado no pocas veces, con esa humildad habría hecho un bien enorme a la causa de Dios, de la religión y de la Iglesia.
5. Para demostrar que María, la Madre de Jesús, nunca tuvo pecado alguno (ni el original) se ha echado mano de lo que le dijo el ángel Gabriel al llamarla “llena de gracia” (Lc 1, 28). Pero esa afirmación no prueba nada. Porque, con más claridad que a María, se le califica a Esteban, en los Hechos de los Apóstoles, “lleno de gracia” (Hech 6, 8). Pero nadie ha dicho que el mártir Esteban fuera “inmaculado”. No se puede utilizar la Biblia como nos conviene y cuando nos conviene, para luego ocultar o ignorar lo que no nos interesa. La honradez teológico es básica para hacer una teología que merezca crédito y resulte fiable.
6. Entonces, ¿qué significado tiene para los creyentes el dogma de la Inmaculada? Significa, sin duda alguna, que María, la Madre de Jesús, fue una mujer extraordinariamente agraciada por Dios, privilegiada y de una calidad excepcional. Ella fue el cauce humano por el que Dios “se humanizó” y vino a este mundo “como uno de tantos” (Fil 2, 7). Cuando en esta vida vemos a una persona de enorme calidad solemos pensar y decir que debió tener una madre de mucha categoría. Para elogiar o insultar a una persona, elogiamos o insultamos a su madre. Es lo que hizo aquella mujer, de la que nos habla el evangelio de Lucas, cuando le dijo a Jesús gritando: “¡Dichoso el vientre que te llevó y los pechos que te criaron!” (Lc 11, 27). En la grandeza de Jesús, aquella mujer intuyó la enorme categoría de su madre. Eso es lo que tenemos que admirar, venerar e imitar con motivo de esta fiesta de la Inmaculada.
7. Por otra parte, esto es lo que mejor puede cuadrar con el significado que hoy podemos dar a la doctrina teológica del “pecado original”. El llamado pecado original no es “pecado” alguno, en el sentido en que hoy se entiende un pecado del que Dios nos tiene que perdonar. El “pecado original” no es sino el nombre teológico que se la ha puesto a la “limitación” que es inherente a la condición humana. Y, además de eso (y juntamente con eso), el “pecado original” indica también la “inclinación” al mal que todos llevamos a la sangre misma de nuestra vida. De ahí que, en toda mujer y en todo hombre, lo “humano” y lo “inhumano” estén fundidos en todo ser humano. Y de ahí también que, en última instancia, lo que viene a decirnos la fiesta de la Inmaculada es que el proyecto cristiano entraña, ante todo, la tarea incesante de hacernos cada día más humanos, superando y venciendo la inhumanidad que tanto deshumaniza esta vida y este mundo.
Los comentarios para este post están cerrados.
De claridad meridiana, cristiana soy, y totalmente de acuerdo
Gracias por tu valentía José María y por darnos testimonios a los católicos que la actividad de darle trabajo a las neuronas o sea el Pensar, NUNCA es malo.
La encarnación del Reino aqui y ahora, sólo es posible si con decisión asumimos nuestra relación con el DIOS TODO MISERICORDIA que vienen en nuestra ayuda (ciencia incluida)
Imaginemos por un momento que Dios no existe (la carga de la prueba de su existencia la tienen que aportar los que defienden su existencia, entonces la TEO-LOGÍA, se convertiría en una actividad, que no ciencia, falsa e innecesaria.
¿No es así?
Que no se ofendan los defensores del catecismo de Astete que pululan por este foro;pero tengo que decir que el Astete se parece al evangelio como un huevo a una castaña.
Buen católico que piensa con cabezas ajenas, pero mal seguidor de Jesús de Nazaret.
Menos mal el autor de este artículo no es el Magisterio de la Iglesia y por lo tanto no hay que hacerle ningún caso..... que se vaya con su música a otra parte. "Nadie pase de este umbral, que no jure por su vida, que María es concebida sin pecado original" ...asi rezaba una antigua inscripción perdida en la soledad de los Andes americanos......
Dice Joaquín: "Los dogmas son "diques",te dicen donde frenarte en tus especulaciones y teorias". ¿Quién tiene entre hermanos en la fe la facultad de levantar diques a opiniones de los demás? ¿Acaso Jesús no era bastante claro en advertir para que nadie se porte como dueño de los demás? No era la "Iglesia" (pueblo de Dios) que ha acuñado los dogmas cristológicos y marianas en los primeros siglos, sino obispos manipolados por el pagano y criminal Constantino el Grande ante el cual, los líderes antes perseguidos, se arrodillaron, para compartir poder y gloria del Imperio. Eso es lo que cuenta la otra historia, la de los perdedores. Claro que los científicas no intentan a comprobar o a negar la Santísima Trinidad a la Virgen inmaculada. ¿Lo pueden los obispos o el Papa? No lo pueden, si son sinceros.
Sigue
Dice, "la tiene el hombre (Adán), que desobedeció el mandato divino" y esto es la realidad, no un mito, seguro que los hombres hicieron algo más gordo que comer manzanas, desde entonces estamos como estamos.
¿Es lo mismo que te diga un angel "llena eres de gracia", a que te lo diga el autor de los Hechos de los Apóstoles?, siempre creí que los angeles eran mensajeros de Dios y que hablaban en su nombre, a lo mejor los ángeles son también mitos para el señor Castillo.
Lo de negar que estamos marcados por lo que hicieron los primeros hombres, por el pecado original, está totalmente en contra de las enseñanzas de la Iglesia, cada cual puede pensar lo que quiera, pero no comprendo está manía de que la Iglesia reinteprete sus enseñanzas a las propias ideas de cada uno, en vez de fundar su propia comunidad o unirse a alguna que piense igual, el tiempo diría quién estaba acertado, pero ya hemos visto como quienes defendian ideas como esta, desaparecían en la nada.
Esto no es una reinterpretación Manuel RH, esto es una manera de cargarse las enseñanzas del Génesis, ya comentamos algo en el blog de Carmen hace poco.
Además Castillo tropieza también con la misma ciencia en la que dice apoyarse, como bien ha señalado Iñaki Iraola, el monogenismo no está superado, cada vez parece más claro que la humanidad vino del mismo sitio y se extendió por el mundo, las diferencias físicas no son más que adaptaciones al medio y todos los hombres compartimos practicamente el mismo genoma, desde esquimales hasta indoeuropeos, pasando por hindues, negros y asiáticos. ¿Defenderá Castillo las teorias de muchos defensores del poligenismo?, dicen entre otras cosas, que su diferente evolución, hizo a los negros mucho menos inteligentes que a los blancos y asiáticos.
Castillo no comienza mal su artículo, pero pronto se lo carga al señalar que lo de Adán y Eva es solo un mito, como los dioses de olimpo, es solo una manera sencilla de explicar lo que el mismo d...
el pecado original no es pecado alguno dice vd, sr, Castillo.y digo yo que en algun momento de nuestra historia , bien adan y eva o bien un grupo de personas humanas se revelaron contra DIOS.y A ESTE PECADO ES AL QUE LLAMAMOS EL PECADO ORIGINAL. Es verdad que este pecado , que el pecado es personal pero tambien es contaminante. si yo tengo un barreño lleno de agua clara y transparente y se me ocurre echar añil, ese agua clara jamas podra coger el estado inicial. Pero no contamina ocho, doce o trece gotas de agua sino que contamina todo. porque sino existe el pecado original que sentido tiene entonces que una persona que no haya pecado este sometida al dolor, sufrimiento a la muerte etc....En cuanto a la Inmaculada concepcion , sinceramente yo no se por que nos complicamos la vida , especialmente los creyentes. Dios quiso elegir a su madre para poder realizar la encarnacion y lo hizo.¿ QUISO?SI ¿PUDO?SI Y LO HIZO, QUE PROBLEMA HAY.....QUE DIOS NOS BENDIGA.
LLego a casa de trabajar y estoy muy cansado. He leído el artículo un poco rápido pero como siempre lo encuentro inspirado. La mayor parte de los comentarios, por su parte, están llenos de pensamiento mágico. Bueno, tienen Vds., tenemos todos, toda la eternidad para progresar.
Es de agradecer que el Sr Castillo salga en solitario al frente de estas aclaraciones (exponiéndose al descrédito público) por hacer la Iglesia omisión de su obligación de mantener una explicación coherente de sus enseñanzas teológicas. Como dice el Sr Castillo, no se trata de invalidar o cambiar sustancialmente las enseñanzas de la Iglesia, sino re-explicarlas para el hombre de hoy. Ciertamente siempre hay muchos borregos que no saben por qué creen en lo que creen, que dicen amén a todo y creen en las verdades sólo porque las dice Santo Tomas de no se qué ó San Agustín de no se cual....Esto puede servir para mantener una Iglesia cada vez más sectaria pero no para llamar a la FE al hombre del siglo XXI. El problema es el MIEDO, porque de la re-lectura del Genesis se derivaría una amplia re-explicación teológica que llegaría hasta la necesidad misma de la redención humana y del sacrificio de Cristo. Pero habrá que hacerlo alguna vez, y cuanto más tarde peor.....
Pâdre Castillo le agradezco, a pesar de lo que lo han hecho sufrir, que siga pensando y rezando la fe.
Creo que esto que plantea es entendible, asumible, y hasta si me apura cercano, pero la parafernalia que se empeñan algunos en vender, los fajines de generala a la virgen y otras lindezas....
Realmente no se donde caminan los obispos,jerarquias y determinados circulos que se dicen creyentes, tampoco me importa mucho a dia de hoy, pero si puedo garantizar que llevan a mucha gente al descreimiento.
Estoy conve3ncido de que esas estructuras buscan una cosa, y solo esa, y ellos si saben lo que buscan, mantenerse en el poder, por mas que lo oculten o lo barnicen su unico fin es poder terrenal. No se preocupe sr. Castillo por su futuro, de andaluz a andaluz.... tienes la gloria ganá.
Un fuerte abrazo
Felipe: no pierdas el tiempo escribiendo tonterías en este foro; dedícalo a leer algo sobre el cristianismo.
Sin duda, es un post valiente este de Castillo, que va mucho más allá de la circunstancia de la proclamación de un dogma y de la celebración de una fiesta. Emperrarse, como hoy mismo en RD, en que finalmente Dios vencerá el mal es dibujar un Dios de cartón piedra, enzarzado en una batallita con un contrincante cuya sola existencia exigiría la negación directa del gran Dios, del verdadero. El mal moral es un concepto pernicioso, espada bélica en mano de depredadores a la caza de pingües beneficios. ¡Y cómo se ha manejado tan hiriente espada a lo largo de la historia!
Para explicarse por qué los hombres somos tan "malos", crueles, inconsiderados, egoístas y por qué, en ultima instancia, optamos por el odio (infierno) en vez de por el amor (cielo) basta acudir a nuestra condición de entes activos que, llegado el momento de actuar, se equivocan con mucha frecuencia a la hora de optar por una acción determinada en función de intereses circunstanciales. Ahí se acaba todo el mal.
¿Que tiene que ver la condena de Galileo con la declaración de un dogma?Un error al condenar a una persona no es lo mismo que la declaración de un dogma.Cuando la Iglesia declara un dogma los católicos debemos aceptarlo,aunque no lo entendamos y aunque los mismos que lo declaran no sepan el alcance que conlleva la declaración.Los dogmas son "diques",te dicen donde frenarte en tus especulaciones y teorias,es como si alguien te dijera: cortate la mano,tranquilo,que te crecerá enseguida, y el dogma te dice :no,amigo,no te la cortes,porrque no te crecerá.Un dogma no está relacionado tanto con los descubrimientos científicos,ni depende tanto de condicionamientos culturales.El sr.Castillo hace depender tanto a Dios de condicionamientos sociales que no le deja actuar,pero Dios hace lo que quiere y como quiere,si quiere modificar la ley natural,lo hace.Dios es tan grande que actua en el universo y en la vida diaria,es tan grande que está más allá pero se hace persona concreta,pequeño,humano.
Felipe me promete el infierno si digo lo siguiente: Lo único que los Evangelios nos cuentan sobre María, la madre de Jesús y que puede ser histórico - dejando al lado asimilaciones posteriores de mitos paganos - es que como toda madre sana, quedó al lado de su hijo hasta el final, aún cuando a menudo no pudo entenderlo. Jesús ha advertido dos veces con claridad que para él no cuenta parentesco biológico, sino que son bendecidos y sus verdaderos familiares aquellos que escuchan su palabra y la ponen en práctica. Todo lo demás es especulación teológica que a partir de los primeros concilios ha causado muchas peleas, persecuciones y cismas. El colmo de todo era declarar a María, que se declaraba a sí misma "esclava de Dios", madre de Dios. Consecuentemente se debería decir: Maria era la abuela de Jesús.
Magnifico artículo José María, ya es hora de que muchos aclaren sus ideas y dejen a un lado el pietismo y las devociones trasnochadas. El hombre del siglo XXI necesita explicaciones válidas para seguir en su fe, no se puede continuar con fetichismos y controversias religosas de siglos pasados.
Sr. Castillo, si Vd. no deja las herejías y vuelve a la fe de la Iglesia Católica Apostólica y Romana es muy posible que se condene y ARDA eternamente en el infierno.
A Taquito le recomiendo un interesante trabajo sobre Adán. arbil.org/120ibar.htm " El trabajo de Adán" de lo mas científico y teológico que se puede encontrar. Una auténtica gozada.
Leyendo el articulo da la impresión de que tiene usted una papa caliente en las manos que no sabe como hacer para que no le queme, al tiempo que no quiere soltarla. Hace usted muchos cambalaches
Pues yo creo que gracias a "herejes" como el señor Castillo (Taquito dixit), se puede salvar la iglesia católica.
Pues en mi humilde opinión este Señor es un HEREJE
Una vez más, gracias J.Mª Castillo, por su artículo, por seguir dándonos palabras que alientan la fe en Cristo y en su Buena Nueva. Ojalá la iglesia católica tuviera muchos más como usted. Un fuerte abrazo.
Me pregunto si en el relato básicamente mítico del Génesis no se ha colado, "codificada", una pista. No lo tengo claro.
Me refiero a que el supuesto pecado de Adán y Eva consiste en comer del árbol de la ciencia. El efecto de comer de este árbol es discernir el bien del mal. Antes de comer la manzana, Adán y Eva no tenían este discernimiento. Después de comer sí (se dan cuenta de que están desnudos, se esconden de Dios...)
Si Adán y Eva todavía no distinguían el bien del mal, no podían saber que desobedecer a Dios estaba mal. No podían pecar porque no había conciencia.
No sólo científicamente sabemos que la muerte no puede ser castigo al pecado del hombre porque es anterior al hombre sino que, además, teológicamente no puede haber castigo donde no puede haber pecado porque no hay conciencia.
Gracias por un artículo tan valioso.
Voy a releerlo y guardarlo... y lo leeré cada año por estas fechas.
Una aportarción más. Una lectura simplista del Génesis lleva a la siguiente sucesión de hechos: Paraíso-Pecado-Castigo. El castigo es el sufrimiento y la muerte.
Sin embargo, el hombre muere porque viene de un mono mortal, el cual viene de un mamífero anterior mortal, el cual viene.... en última instancia, de un primer ser vivo unicelular mortal. Millones de años antes de que el hombre pecara, la muerte ya estaba en los antecedentes de lo que, desarrollándose, acabaría siendo nuestro código genético.
El pecado original no es un pecado y la muerte no es su castigo. Los esquemas son otros.
Estupendo artículo, Sr. Castillo. Lo suscribo íntegramente. Pero, si me permite, lo complemento con lo siguiente, que comenté hace poco en otro blog:
María es símbolo de la Humanidad ( y por extensión de la Creación). El “pecado original” es símbolo de la precariedad o limitación a que está sometida la Humanidad durante el proceso cósmico e histórico.
Por lo tanto, que “María haya sido concebida libre del pecado original” significa simbólicamente que la Humanidad ha sido concebida libre de la precariedad cósmica e histórica, por Dios, en “el principio”.
Este dogma de la Inmaculada Concepción es la expresión simbólica del hecho de que Dios concibió inmaculada a la Humanidad (y por extensión, a la Creación entera renovada), antes de crearla, como meta y propósito de su creación; gracias a Jesucristo, el hijo de María.
Porque lo último en la ejecución de Dios es lo primero en su intención; para Él no rige el tiempo.
¡gracias! Ahora saboreo mucho más la oración y siento a María más cerca. Lo siento por tantas personas que viven la fé de una manera pesada e insoportable
Si fuera protestante, me apuntaría al Castillismo, es decir la interpretación errónea de la sagrada escritura que hace el ser Castillo. Está tan claro que el monogesnismo es un error que... por ejemplo si va ud. a Wikipedia se encontrará queen la voz Origen del hombre es la tesis que se defiende; el poligenismo, dice, es fundamento para las discriminaciones. Como razón, no me digan que no es más democrática la mía. ¿No quieren Vd, una iglesia democrata y abierta! Postulen una wikiecclesia.
Decía el profesor José Alonso en Comillas, que habría que revisar todos los dogmas, porque habían sido declarados desde un techo cultural que estaba ya superado. Esta afirmación la hacía en la década de los 60. Este es uno de ellos. Para mí el cristianismo es una forma de vida y no un catecismo de verdades.
Extraordinaria reflexión que no sólo aclara este dogma, sino que lo coloca a la altura de este siglo XXI, dandole aire fresco a nuestra religion.
Excelente
Le parecerá una tontería, pero este artículo que clarifica tanto, contribuye a hacer la vida de las mujeres más humana y sencilla.
Gracias
Sábado, 2 de junio
José Mª Castillo
Orlando Carmona
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
