El reciente libro “Luz del mundo”, en el que el periodista Peter Seewald publica una larga entrevista con Benedicto XVI, está dando que hablar: la píldora, el celibato de los curas, la ordenación de las mujeres, la España de la II República y la España de Franco, los homosexuales, los pederastas, Marcial Maciel..., todo eso es lo que a mucha le interesa y le preocupa. Por supuesto, respeto esas preocupaciones. Porque son temas muy serios. Pero a mí me parece que hay algo mucho más serio y más urgente sobre lo que tenemos que hablar. Me refiero al tema de Dios.
Si lo que dice el papa sobre la píldora, el celibato o la homosexualidad son temas que interesan, es porque el papa habla con la autoridad de Dios. Es decir, lo que dice el papa es tan importante porque los creyentes estamos persuadidos de que lo que afirma el papa es lo que quiere Dios. ¿Qué le importa a un ateo lo que piensa el papa sobre la sexualidad o sobre el cura Maciel? Por eso, en este momento, el problema más serio que se nos plantea no es el problema del papa, sino el problema de Dios.
Lo más grave, que está ocurriendo en la Iglesia, es la sensación de que un Dios, que parecía formar parte de las evidencias naturales con las que se contaba, ha pasado a tal grado de no-evidencia que, no sólo el mundo se puede explicar sin echar mano de Dios, sino que ese Dios se considera imposible. ¿Que ha ocurrido?
¿Cómo se nos ha enseñado a pensar y hablar de Dios? De una forma o de otra, siempre se nos ha dicho que Dios es “otro ser”, es “otra persona”, en “un tú”. Sobre ese “otro ser”, sobre “ese tú”, hemos proyectado todo lo que nosotros apetecemos y deseamos: poder, sabiduría, majestad, gloria, grandeza, dignidad, bondad, duración... Y así, nos ha salido un Dios infinito, todopoderoso, eterno, glorioso, bondadoso son límites... Lo que ha terminado por ser un “Dios-imposible”, en el que no es posible creer. Porque resulta contradictorio: si lo puede todo y es tan bueno, ¿cómo se explica que haya creado este mundo en el que se sufre tanto y sucede tanto mal y tanta desgracia?
Si pensamos a Dios como acabo de explicar, lo que en realidad hacemos es “representarnos una realidad imaginaria”, que brota de nosotros mismos, que construimos a partir de nuestras carencias y de nuestros anhelos. O sea, ese Dios es una “realidad inmanente”. Lo cual quiere decir que así nos hemos hecho un Dios a la medida. Y no sólo nos ha salido mal, sino que, sobre todo, al hacer eso, hemos liquidado la “trascendencia” de Dios. Es decir, los teólogos hemos liquidado lo que diferencia y especifica a Dios, que es el Trascendente.
A Dios sólo podemos encontrarlo “en nuestra propia inmanencia”. Es decir, a Dios solamente podemos encontrarlo en nosotros mismos. En lo más noble que hay en nosotros mismos. Y lo más noble que hay en nosotros es nuestra propia humanidad. Precisando más: a Dios sólo lo podemos encontrar “en la humanidad que supera nuestra inhumanidad”. A Dios lo encontramos humanizándonos, o sea haciéndonos cada día más humanos: potenciando nuestra bondad y la de los demás, nuestra dignidad y la de los demás, nuestra felicidad y la de los demás. Así, en el silencio de Dios y en el vacío de Dios, es donde encontramos a Dios. Como escribió Simone Weil, “Dios brilla, en el sentido más positivo del término, por su ausencia”. O como ha dicho el profesor Juan Martín Velasco, “la revelación definitiva de Dios en Jesucristo culmina en la muerte de su Hijo en la cruz; es decir, en la aparentemente más total de sus ausencias”.
Los comentarios para este post están cerrados.
Hay pruebas de sobra de la existencia de Jesús. En cuanto a la fe en el mensaje de los evangelios, es cuestión de cada cual. Pero el que cree desde luego que encuentra fundamento.
Tampoco hay prueba alguna de la existencia del jesús histórico.
En realidad da la impresión de que el cristianismo, como la mitología romana, la griega o tantas otras, ha muerto. O quizá mejor: solo es una creencia sin fundamento
Bien hablado, Joaquín.
Yo también pienso que a Dios nadie le ha visto para saber cómo es, pero los cristianos creemos que se ha revelado en Jesús, su imagen humana, el que hace que nos acerquemos a él de alguna forma al haberse acercado primero a nosotros, Dios-con-nosotros. Es él el que nos dice que cuando damos de comer al hambriento etc (Mt 25..) se lo hacemos a Dios mismo "a mí me lo hicisteis". Si no creyeramos en la revelación de Dios en Jesús, no podríamos decir que Dios es amor ni que hace suya la causa del hombre, ni que reivindica a las víctimas, ni que la última palabra la tiene la Vida.
Si en el ser humano no existiese algo análogo a Dios no podríamos decir nada sobre Dios.No es descabellado decir que si nosotros amamos,El debe amar infinitamente,etc..¿por qué?Pues porque si no no podríamos decir nada,todo sería imaginación.No creo que estemos tan "desconectados" de Dios,si así fuera no sentiríamos atracción por Jesús ni por ninguno de sus signos actuales,que los hay a montón.En fin,me parece una vuelta atrás presentar a Dios sólo como el Trascendente.En verdad si Jesús nos atrae es porque es diferente a lo que vemos habitualmente,si no tuvieramos algún tipo de analogía con Dios,con el Infinito no sentiríamos nada y sin embargo la experiencia muestra que esto nos atrae,por lo tanto Dios no sólo es Trascendente sino que se deja percibir a diario por el ser humano y eso se ve claro con Jesús.Esto es lo que dice la Iglesia,si esto es imaginación o proyección de ideas interiorizadas o algo por el estilo entonces no se podría decir nada sobre Dios.
El escándalo de Mondoñedo lega a Infocatólica:
http://cristoesliberacion.blogspot.com/2010/11/sr-angel-paz-el-escandalo-de-mondonedo.html
Galetel, yo no llamo infierno al estado posterior a la muerte si no hemos conseguido la perfección, lo entendiste mal. Es más, ni siquiera creo que exista un infierno aún para los muy pecadores en el otro mundo. Lo que sí dije es que los infiernos los tenemos aquí. Y estos infiernos no los tenemos por castigo divino sino que los hemos creado nosotros mismos por el estado de consciencia en el que vivimos. Si de verdad los cristianos actuáramos como enseñaba Jesús, si de verdad viviéramos lo que enseñaba, este mundo, si no un paraíso, sería algo muy parecido. La salvación y la felicidad, creo, también incluye este mundo para empezar.
solo reitero mi intervención para pedir disculpas por los errores de trascripción en mi comentario anterior...y para reiterar mi mensaje , muy apropiado para el adviento que se les avecina..¡¡¡¡Hagan dieta¡¡¡¡ por favor amigos haganme caso, serán más dichosos y harán más dichoso a su projimo....
Cecilia,
estoy de acuerdo contigo en que la religión se sirvìo del miedo y los sentimientos de culpabilidad para mantener "reunido" el rebaño sin que èste metiera mucho ruido por siglos.Lo importante son dos cosas:
La tradicion de la Iglesia Primitiva fue muy distanta a esa, por ello, hay que volver a esa verdadera Tradición
2.- No creo que esta utilizacion del miedo haya sido instrumentalizada concientemente desde el principio, sino que se fue entretejiendo con el correr de los siglos.
Galetel,compatriota como estás.
Bueno, como siempre coincidimos con el sentido de la redención en la kènosis de Jesús: Solidaridad por Amor.
Respecto del Infierno, yo creo que va a estar muy, pero muy vacio cuando el Tiempo llegue.
Estoy de acuerdo: hay que revisar y actualizar el concepto de redención, rechazando el anselmiano de expiación, y de rescate. Hay que cambiarlo por el de ‘solidaridad divina’, manifestada y realizada en Jesucristo. No eliminarlo, suponiendo que no hay necesidad de Redención para la vida eterna.
http://www.scribd.com/doc/31211161/03-La-Redencion-Comentarios-de-Teologia-Emergentista
Pienso, como Chinto que hay que revisar y actualizar el concepto de redención. Tanto el concepto ansemiano, como el de rescate, carecen de fundamento bíblico. Esto no va a ser fácil que lo haga la iglesia del vaticano. La teología del pluralismo religioso, se irá imponiendo poco a poco, y arrinconará ésta y otras afirimaciones dogmáticas, hoy ya en desuso.
Algunos pueden considerar a Jesús un ejemplo para esta vida, y no el Redentor para una “salvación eterna”; pero –ya lo advirtió Pablo— si hacen esto son “los más lastimosos de los hombres”.
así la Vida divina de Dios-hecho-víctima-en-Jesús se comunica por solidaridad a TODAS las víctimas, contando con la libre colaboración de quienes quieran acogerla y quieran ayudar a dispensarla.
Entonces sí que la imitación del ejemplo de Jesús, o de otros hombres ejemplares, o simplemente la práctica espontánea del amor, puede ser plenamente salvadora (de sí mismo y de los demás), gracias a la benevolencia divina.
Y porque si así fuera, sólo podrían salvarse los capaces de conseguirlo, no TODAS las víctimas (es lógico pensar que un desarrollo espiritual así no pudo alcanzarlo un niño muerto a corta edad, ni un deficiente mental, ni un feto abortado, por ejemplo.
Por eso creo que el triunfo sobre todo mal, físico y moral, requiere del proceso evolutivo cósmico y además del auxilio especial de Dios.
Para que TODAS las víctimas concretas de todos los tiempos y lugares puedan beneficiarse finalmente del triunfo sobre todo mal, ha sido imprescindible que esto fuera la voluntad de Dios realizada históricamente ‘por su Palabra al fundirse con la condición humana en Jesús’ (Castillo);
Chinto:
No creo que la salvación pueda conseguirse por los propios medios naturales, ni siquiera siguiendo el ejemplo de la práctica más sublime de amor al prójimo, si no ha habido una acción especial de Dios que lo posibilite. Porque creo que una salvación así no se consigue por buenas obras únicamente; creo que en el proceso evolutivo no hay ninguna acción natural que pueda ser plenamente salvadora por sí misma.
Porque la salvación plena implica vencer tanto al mal físico como al mal moral que hay en el mundo. El mal físico –en particular la muerte- no depende del mal moral; no puede anularse simplemente por un comportamiento según la “regla de oro”, ni por la adquisición de cierto grado de sabiduría espiritual, ni por el conocimiento de sí mismo, etc.
Aclaración necesaria en la respuesta a Galetel: Donde dice "Chinot", debe decir Chinto"
Galetel: Creo que no nos íbamos a poner de acuerdo en la interpretación de algunos conceptos entre los que se encuentran el de salvación, redendencion y sacrificio,relacionados con la muerte de Jesús. Dice el Terólogo Hans Küng: "Para interpretar la muerte de Jesús se emplean unas veces categorías jurídicas: la muerte de Jesús como rehabilitación del pecador. Se recurre también a categorías cultuales: la muerte de Jesús como acto vicario, como sacrificio, como santificación. seutilizan incluso categorías financieras: la muerte de Jesús como pago del precio del rescate. son ´validas, en fin hasta las categorías militares: la muerte de Jesús comolucha contra las fuerzas del mal.... Ni en el Nuevo testamento ni enla teología patrística hay una teoría unitaria de la muerte de Jesús.Tal teoría no coienza a delinearse hasta la edad Media a partir de Anselmo de Cantérbury... Cabe preguntarse si no se hatomado por fe en Cristo lo que solo son esquemas ideológcos de una determinada época"
Cecilia:
Me parece que estamos de acuerdo en rechazar la concepción tradicional de “infierno”.
Pero si llamamos “infierno” al estado -posterior a la muerte- de no haber conseguido la perfección de ser “UNO con el Padre”, como Jesús, entonces estamos aceptando que la inmensa mayoría de las personas (yo incluido, por supuesto) acabamos en ese “infierno”. Pues aunque dispongamos de “las herramientas y capacidades para la salvación”, como dices, no habremos sido capaces de “llegar a la perfección igual a la de Jesús”, como tú pretendes.
Yo espero que nadie vaya a ninguna clase de infierno; pero no por haber conseguido la perfección por capacidades propias, siguiendo perfectamente el EJEMPLO de Jesús, porque creo que eso casi nadie es capaz de hacerlo (o sin casi). Sino por aceptar el regalo de salvación que nos ofrece Dios a TODOS mediante el HECHO de redención de Jesucristo.
Saludos don Jose María.
Cuantas veces le escuché en sus conferencias y cursos aquello de ¿ que peligro tiene un individuo bien alimentado y puesto a pensar!. Muchos de los comentarios a sus articulos rearfirman esa expresión suya.
Escribo para reiterarle mi admiración por su tozudez en defender su forma de sus ideas y no cansarse de que en su busqueda de lo esencial para la vida de los seres humanos, la felicidad, aparezcan tantos fundamentalistas de lo omnipotente. Por mi parte, ya hace años que dejé la practica religiosa, incluso de reflexionar los evangelios, con lo que descubrí en ellos, me sobra para llenar mi vida plenamente...y sinceramente me importa poco sí Jesus era hijo unico de Dios, mi hermano, o pariente de Belen Esteban...lo importante es la felicidad de intentar llevarlo a nuestra vida. Saludos a todos.
pd : Los señores teologos que residan fuera de España abstenganse de googlear el nombre de Belen Esteban, puede derrumbarse sus estanterias...
Galetel:
A lo que quiero llegar es que el énfasis debe estar en el perfeccionamiento y crecimiento de la consciencia en esta vida y no tanto en librarnos del infierno en la otra, que muchos equiparan con “la salvación”. Creo que el infierno está aquí, lo mismo que las herramientas y capacidades para la salvación, de esta vida y de la otra.
Aparte creo que la manipulación que ha hecho la religión predicando el miedo y el temor a un Dios vengativo que castiga con infiernos eternos ha hecho muchísimo más daño que bien, para nada ha ayudado al crecimiento y por supuesto a la confianza en Dios.
Tienes razón, Gonzalo;Chile (mi compatriota):
El anonadamiento (“kénosis”), creador y redentor de Dios, es CLAVE.
Tienes razón, Selyne:
Lo importante no es DECIR que Dios es Jesús, sino QUE Dios es Jesús.
Y creerlo de dicho Y HECHO.
No sé, sigo creyendo que lo más importante no es decir que Dios es Jesús, sino hacer como Jesús lo que Dios quiere. No es en el pensar sino en el hacer donde afirmamos o negamos esa voluntad de Dios. Su Reino se construye día a día, con obras mucho más que con palabras.
Durante siglos hemos hablado mucho de Dios y hemos hecho bastante mal su voluntad, no hay más que ver cómo está este mundo después de dos mil siglos de cristiandad. Afirmar la divinidad de Jesús es relativamente fácil, pero son palabras, que unas personas pueden creer y otras, no. Todo queda en el decir y nada cambia. Lo importante es vivir la vida de manera similar a como la vivió Jesús, yendo al encuentro del otro y servir a quien lo necesite, empezando por los más carentes.
Para hablar con la autoridad de Dios hay que seguir este camino, desde las cumbres palaciegas es prácticamente imposible hacerlo. Todos podemos ver que se dedican a otras cosas.
Me hubiese gustado mucho, que José María hubiera ahondado más en lo que el desarrolló sólo tangencialmente respecto a la presencia de Dios en el "silencio y la ausencia".Creo que si logramos analizar y profundizar en estos dos conceptos y como Dios se mustra y revela por medio de ellos, puede servir efectivamente a muchas personas a encontrar a Jesús-Dios, profeta del Reino
Chinto:
Dices muy bien que “Jesús es la palabra de Dios, la buena noticia de Dios. Y esa noticia es buena porque Jesús unió la causa de Dios y la causa del hombre.”
¿Podrías explicar cómo se deduce de ahí la resurrección y la salvación eterna aportadas por Jesucristo? ¿O es que “la causa del hombre” asumida por Dios en Jesús no incluye, según tú, esos bienes trascendentales, sino que tiene sólo un sentido humanista?
Saludos cordiales.
Cecilia:
Yo pienso que tú, y yo, moriremos sin haber alcanzado el elevado nivel de consciencia de ser “UNO con el Padre”, como Jesús, de que hablas. Y lo mismo tantísimas personas que han existido y muerto, en el pasado.
¿Habremos perdido entonces toda oportunidad de “llegar a la perfección igual a la de Jesús”?
Yo creo que NO. Creo que sí tendremos todavía, y siempre, oportunidad de alcanzarla; pero no gracias a nuestra supuesta potencia natural creada, sino a haber sido redimidos por Dios en Jesucristo. TODOS.
Saludos cordiales.
Decir que Jesús es la imagen de Dios o decir que Dios es Jesús, no dejan de ser sólo frases piadosas que pueden quedar bien en una plática monjil. Pero,teológicamente carecen de fundamento. Otra cosa muy distint sería decir que Jesús es el símbolo de Dios, como intentó demostrar el Jesuita norteamericano R. Haight, y fué censurado por el Vaticano. Hay que deshelenizar el cristisnismo, empezando por el Logos de Juan. Logos tiene en Juan un significado semita -dabar=plabra- no un significado griego de razón. Jesús es la palabra de Dios, la buena noticia de Dios. Y esa noticia es buena porque Jesús unió la causa de Dios y la causa del hombre. Significa esto que para un cristiano la relación con dios la religión (religare) pasa por la relación con el hombre. El hombre sí es imagen de Dios, "Lo que hagais a uno de estos a mí me lo haceis""El que dice que ama a Dios a quien no ve y no ama alprojimo a quien ve, miente".
“El término “imagen” se refiere, en el orden de la creación de que habla el Génesis, a cualquier creatura consciente, que es semejante a Dios debido a esta consciencia.”
Y Jesús es la Consciencia Divina Encarnada, es el ejemplo de consciencia a la que cada ser humano tendríamos que aspirar. ¿NO se dijo “Sois Dioses”. Somos Dioses en potencia, con una consciencia evolucionando que puede llegar a la perfección igual a la de Jesús. Esa consciencia de UNIDAD se va logrando cuando nos humanizamos, y tratamos de ver a los demás como “UNO MISMO” . Cuanto más crecemos en consciencia, más igualamos nuestra consciencia a la de Jesús. “Yo y mi Padre somos UNO” Si somos hechos a imagen y semejanza de Dios, también tenemos la posibilidad ser UNO con el Padre (y a su vez con todo lo creado).
", es porque el papa habla con la autoridad de Dios. Es decir, lo que dice el papa es tan importante porque los creyentes estamos persuadidos de que lo que afirma el papa es lo que quiere Dios. "
José María, ¿tú también estás persuadido de que lo que afirma el papa es lo que quiere Dios? Ay¡¡¡¡
Chinito, imagínate, si hubiera un Concilio III con todas las cabezas que hay ahora escogidas sobre cierta ideología, lo único quedaría reforzado sería esa misma ideología del poder y de la ultraderecha opusina y grupos similares.
Es mejor que haya una presión para que se retome el Concilio V. II, al que tanto Ratzinger como Juan Pablo II han querido echar por tierra.
Creo que son interesantes los comentarios de Galetel, que se pueden resumir en "lo importante es que Dios es Jesús"
Eso lo aprendí del Sr Castillo, pues era lo que decía en otros tiempos. ¿Sigue pensándolo Sr Castillo, o ahora piensa que da igual Jesús que Jose Mª? ¿Es Jesús la imagen humana de Dios o lo es cualquiera de los muchos pericos de los palotes con sus opiniones variadas sobre lo que significa la palabra Dios y sobre lo que está bien o está mal?
Para un cristiano siempre será lo importante que "Dios es Jesús". Lo que sabemos de Dios lo sabemos porque su revelación es Jesús, su Palabra hecha carne. Cualquier otro concepto o imagen de Dios se podrá acercar más o menos a Dios-con-nosotros, a la Verdad que es Jesucristo para el cristiano, pero no será la Verdad completa.
DE LO QUE NO SE PUEDE HABLAR, ES MEJOR CALLARSE.
(Wittgenstein-Tractatus Logico Philosophicus).
Personalmente no creo que Dios hable necesariamente a través del Papa, ni en un libro, ni en una declaración Ex Cathedra. Por ejemplo, cuando JPII elevó a la categoría de "Verdad Definitiva" que la mujer no está llamada al sacerdocio, para mí cometió un error.
Es muy diferente el sentido en que según el Génesis los seres humanos somos “imagen y semejanza de Dios”, del sentido en que Jesucristo es “Imagen de Dios invisible”, según la carta a los colosenses.
El término “imagen” se refiere, en el orden de la creación de que habla el Génesis, a cualquier creatura consciente, que es semejante a Dios debido a esta consciencia.
En el orden de la redención, de que habla Colosenses, el mismo término se aplica a Jesús pero no en cuanto es creatura humana, sino a otro nivel, el de ser el representante pleno de Dios –“el Ungido”—, de manera única, para TODOS, y “primogénito de la creación” por este motivo.
Difuminar esta diferencia es adulterar el mensaje cristiano.
"Lo importante es que Dios es Jesús", para TODOS; únicamente por/con/en Jesús.
Tal vez lo más razonable y profundo que pueda decirse de Jesús, galatel, es que él es "imagen de Dios invisible", pero sin olvidar que todos los demás hombres, incluso los de conducta más depravada, también lo son.
De Dios, por pura lógica, por el sentido mismo del concepto, no cabe decir nada que sea negativo, pues él es la sublimación de cuanto positivo podemos concebir.
Si los monoteísmos no se hubieran apartado de esta idea, tan fundamental, y hubieran utilizado a Dios como un instrumento de poder y dominación, el devenir humano habría sido otro, seguramente mucho más "humano", mucho menos conflictivo, mucho más solidario.
Creo que Castillo se merece un 10 por el solo hecho de suscitar este tema, tan fundmental en nuestras vidas, y otro por la forma en que lo hace, tan razonada, respetuosa y rica.
Afortunadamente, Dios como fundamento de nuestra misma vida y como esperanza indestructible, es un tema que está hoy muy presente en muchas cabezas y lo estará más...
Así pues, Jesús es verdaderamente la “Imagen de Dios invisible” (Col. 1, 15).
Considero un síntoma serio de ignorancia y credulidad el pensar que Rátzinger, haciendo confidencias a un periodista amigo, hable en nombre de Dios. No todo lo que Rátzinger dice va a misa, como suele decirse. Cuando habla como teólogo, lo que dice Rátzinger sólo va a misa para todos los teólogos escolásticos como él. ¿Y cuando habla como Jefe del Estado vaticano? Tampoco va a misa para quienes no somos súbditos ni ciudadanos de se estado-? Y cuando habla como Obispo de Roma? Tampoco. solo irá a misa para sus diocesanos católicos. ¿En qué cabeza cabe creer que Rátzinger haciendo confidencias a un amigo periodista, hablaba en nombre de Dios, como cabeza del colegio apostólico -es decir como Papa- a todos los católicos del mundo?
Urge un Vaticano III que revise el atropellado y poco reflexivo dogma de la infalibilidad del Papa, realizada en el apresurado Vaticano I para compesarle por la pérdida de los territorios del vaticano.
Dios es el Creador y el Redentor.
Ontológicamente, la Redención precede a la Creación.
(Lo primero en la intención de Dios es lo último en su ejecución, vista por nosotros.)
La Redención la ejecuta Dios mediante Jesucristo. Por eso, Jesucristo es:
“primogénito de toda la creación,
porque con él fueron creadas todas las cosas,
en los cielos y en la tierra,
las visibles y las invisibles,
tronos, dominaciones, principados, potestades:
todo fue creado por él y para él,
él existe con anterioridad a todo,
y todo tiene en él su consistencia.”
(Colosenses 1, 15-17)
“Lo importante es que Dios... es Jesús.”
Dice usted que " lo que dice el papa es tan importante porque los creyentes estamos persuadidos de que lo que afirma el papa es lo que quiere Dios. " Me considero creyente, pero no estoy para nada persuadida de que lo que afirma o lo que hace el papa es lo que quiere Dios. Más bien creo que va bastante en contra de lo que quiere Dios. Todo depende del Dios que tenemos en nuestras cabezas, y mi Dios no se parece mucho al Dios en el que cree Benedicto XVI. Mi Dios es mucho más sencillo y humano y opta por los pobres de manera no preferencial sino radical. Quiere que todos nos comportemos como hermanos, empezando por los que más lo necesitan, sin discriminación de raza, sexo, cultura o religión.
Jesús optó por los pobres de manera radicaly se dice que Él hizo la voluntad de Dios. Por eso es el Cristo. Las opciones de Benedicto son otras, más ligadas a lo eclesial que a lo humano radical. Y eso no es lo que quiere Dios.
Sábado, 2 de junio
José Mª Castillo
Orlando Carmona
Juan Fernandez Krohn
Religión Digital
Josemari Lorenzo Amelibia
Asoc. Humanismo sin Credos
Rodrigo del Pozo Fernández
Angel Moreno
Francisco Margallo
José Antonio Vázquez Mosquera
Sor Gemma Morató
