La fiesta de Todos los Santos (1 de Noviembre) nos recuerda, entre otras cosas, que las personas honradas van al cielo. Por el contrario, las personas corruptas van al paraíso o, mejor dicho, a los paraísos. Estoy hablando de los "paraísos fiscales", en los que son acogidos, protegidos y amparados todos los corruptos, los ladrones, los canallas. Los que tienen que ocultar sus fortunas. Porque son fortunas acumuladas y amasadas al margen de la ley, robando a la pobre gente que se queda sin trabajo, olvidando el hambre que hay en el mundo, los niños que mueren de mieseria cada día, mientras ellos, a fuerza de desvergüenas y "pelotazos urbanísticos y fiscales" atesoran riquezas que ya nadie puede saber a cuánto alcanzan, ni a dónde llegan. En estos días, no celebramos a los "santos", sino que deploramos a los "corruptos. Y maldecimos un sistema que hace posible esta descomposición social y la espantosa desvergüenza de gentes que aparecen como personas dignísimas, cuando en realidad son bandoleros con corbatas de Armani.
El pasado 21 de Octubre, el diario "El Economista" informaba que el ministro francés del Presupuesto, Eric Woerth, dijo que 17 países de la OCDE, reunidos en París, han pedido revisar la "lista negra" de los "paraísos fiscales", los países en los que el secreto bancario ampara los capitales de oscura procedencia, protege a quienes se presentan como dueños de tales capitales y facilitan el blanqueo de dinero. O sea, los "paraísos fiscales" son las cuevas de ladrones de la modernidad, donde depositan sus fortunas los corruptos que roban y los que ganan tanto dinero que, depositando sus fabulosos ingresos en los bancos de esos países, evaden los impuestos, y así se quedan con todos los beneficios y no cargan con el deber de ciudadanos honrados que cumplen con sus obligaciones fiscales, para bien de los países en los que enriquecen.
Se sabe que, en este momento, los "paraísos fiscales" son más de 40.
El pensamiento helenístico de los grigos se interesaba sobre todo por el "ser". El pensamiento bíblico de los judíos centraba sus preocupaciones en el "acontecer". El Evangelio, cuando habla del Reino de Dios, no se interesa propiamente por "lo que es", sino por "lo que sucede" cuando Dios está presente y actúa en la vida de una persona, de un grupo humano, de una institución... (Bernhard Welte). Dicho de otra manera, mientras que a los griegos lo que les interesaba era el "ser" (Metafísica), al Evangelio lo que le preocupa es el "acontecer" (Historia). Y no olvidemos que el "ser" pertenece a la Ontología, en tanto que el "acontecer" es lo que sucede en la Vida.
Esta explicación meramente "teórica" nos lleva derechamente a una cuestión enormemente "práctica". Porque con frecuencia ocurre que el interés y las preocupaciones por el "ser" (de Dios, de Cristo, de la Fe...) no es sino una fuga, una auténtica huida, de la Historia y de la Vida. Quienes tienen miedo a afrontar lo concreto, lo que "sucede" (la "práctica"), encuentrasn una excelente escapatoria en lo abstracto, en lo que "es" (la "teoría).
Así desembocamos en una pregunta que resulta angustiosamente preocupante: ¿por qué en la Iglesia se le da tanta importancia a la correcta "doctrina" y no se le da la misma importancia a la correcta "conducta"? En la Iglesia hay una Sagrada Congregación para la "Doctrina" de la Fe. Pero no hay otra Sagrada Congregación semejante para interesarse por la "conducta" ejemplar y evangélica de los obispos, de los sacerdotes, de los religiosos/as, de los laicos/as. Y algo que es peor: a un párroco le llaman la atención si predica una homilía que no se ajusta a lo que ha dicho el papa en un discurso reciente, pero seguramente ni el obispo ni la Curia Vaticana se ponen nerviosos si saben que ese párroco no se preocupa de los pobres, es interesado en asuntos de dinero, busca cargos de importancia, tiene rasgos de fariseo hipócrita, y así sucesivamente.
La cosa está clara: la Iglesia del "ser" se ha superpuesto a la Iglesia del "acontecer". Lo cual da que pensar. Y hay que atreverse a pensar: ¿No será que el poder eclesiástico controla mejor las "ideas" que las "conductas"? ¿No estaremos ante la sutil y eficaz adulteración del Evangelio (y de la vida) esgrimiendo como argumento la deslumbrante teoría de la estricta fidelidad a la doctrina y, por cierto, a una doctrina que se afana (sin darse cuenta) por ser más fiel a la Metafísica que a la Biblia?
Me llama la atención, y me preocupa, que en la Iglesia se nos hable tan poco de Dios. Obispos, curas, cristianos de derechas y de izquierdas, casi todos andamos enzarzados en discusiones sobre muchas cosas. Asuntos relacionados con lo que opinan los políticos, los periodistas, los científicos, los hombres de negocios, los economistas, los progresistas y los conservadores. Nos preocupa todo eso. Y por eso hablamos tanto de esas cosas. Señal de que todo eso es lo que nos apasiona. ¿Y de Dios? ¿No tenemos nada que decir? Seguramente, y sin darnos cuenta de lo que ocurre, la pura verdad es que de Dios hablamos. Pero lo hacemos de forma que damos de él una imagen lamentable. Con nuestras divisiones, conflictos y enfrentamientos, con nuestros insultos y mututas agresiones, con las cosas extravagantes que decimos y hacemos, con todo eso, lo que pasa es que muchos ciudadanos terminan pensando y diciendo que hablar con "gente religiosa" es hablar con "gente rara", gente que vive en "su mundo". Porque no tenemos los pies en la tierra, sino que, con frecuencia, damos la impreisón de andar por las nubes. Así, lo que conseguimos, es dar una imagen de Dios que resulta lamentable, desagradable, sospechosa, quizá insoportable. Y entonces pasa lo que estamos viendo: es ya demasiada la gente que "puentea" a la Iglesia, pasa por encima de ella, precinde de obispos, curas y teologías, y prefiere entenderse directamente, y como puede, con Dios.
¿Por qué no hablamos más de Dios? ¿Es que no sabemos hablar de eso? ¿Es que nos da miedo? ¿Es que no tenemos nada que decir sobre esa cuestión fundamental? Jesús habló constantemente del Padre porque hablaba constantemente con el Padre. Nuesto silencio sobre Dios es la denuncia más fuerte de nuestra falta de experiencia de Dios. Si lo que de verdad nos apasiona en la vida es la política, el dinero, los cargos, ascensos y dignidades, ¿cómo vamos a poder hablar de Dios?
Don Miguel de Unamuno, en el prólogo a la segunda edición de la "Vida de Don Quijote y Sancho", cuando habla de "El sepulcro de Don Quijote", dice esto: "¿No te parece que en vez de buscar el sepulcro de Don Quijote y rescatarlo de bachilleres, curas, barberos, canónigos y duques, deberíamos ir a buscar el sepulcro de Dios y rescatarlo de creyentes e incrédulos, de ateos y deístas, que lo ocupan, y esperan allí, dando voces de suprema desesperación, derritiendo el corazón en lágrimas, a que Dios resucite y nos salve de la nada"? La pregunta de Unamuno es hiriente y duele. Pero hay problemas de fondo, las preguntas que tocan el fondo de uno mismo, que nos inquietan, nos producen inconfesables miedos y seguramente nos causan desazón. Es desagradable andar enredado en estas cosas. Pero seguramente es sano. Y, en todo caso, lo más insano de la vida es despreciar estas cuestiones, como cosas que no nos conciernen. Es lo más insano porque eso pone en evidencia una falsa seguridad sobre la cuestión última y decisiva. Una cuestión ante la que no cabe seguridad alguna. Ni la seguridad del creyente. Ni la del ateo. Mi convicción es que, ante semejante cuestión, sólo cabe el anhelo de la búsqueda.
Por desgracia, es frecuente encontrar en la vida gente fanática. Hay fanáticos en el mundo del pensamiento, del deporte, de la política.... Y por supuesto, también en la religión. Sobre todo, cuando política y religión se refuerzan mutuamente. En ese caso, el fanatismo desemboca inevitablemente en las formas más aberrantes de violencia. Pero, ¡antención!, no nos engañemos hablando de este asunto con ligereza. Uno de los estudiosos, que ha analizado con más seriedad el fenómeno del fanatismo, ha sido Amos Oz, reconocido intelectual comprometido con el proceso de paz en Oriente Medio. Pues bien, este escritor israelí, galardonado por sus trabajos sobre este espinoso problema, ha dicho acertadamente que "el fanatismo es más viejo que el islam, que el cristianismo, que el judaísmo, Nás viejo que cualquier Estado, gobierno o sistema político. Más viejo que cualquier ideología o credo del mundo. Desgraciadamente, el fanatismo es un componente siempre presente en la naturaleza humana, un gen del mal, por llamarlo de alguna manera".
Fanatismo viene del término latino fanum, que significa "sagrado", era (en la religión romana) un lugar sagrado. De ahí que "profano" es lo que está fuera del espacio sagrado. Por lo tanto, se puede afirmar que "fanatismo" es la postura y la convicción de quien hace de sus ideas algo literalmente "sagrado", por más que él no se dé cuenta de lo que hace. Y, como es lógico, el que hace de sus ideas o de sus preferencias una "realidad sagrada", por eso mismo convierte sus ideas y sus gustos en algo intocable, incuestionable, indiscutible. Lo cual ya es molesto y suele ser origen de conflictos y situaciones conflictivas en las que hablar con calma y sosiego, dialogar en paz y con buena voluntad, todo eso resulta sencillamente imposible.
Pero en el fanatismo hay algo peor y mucho más peligroso. El citado Amos Oz se ha dado cuenta de lo más destructivo que entraña el fanatimso y lo ha formulado así: "Creo que la esencia del fanatismo reside en el deseo de obligar a los demás a cambiar". Aquí está el verdadero problema. Porque quien va por la vida pretendiendo obligar a los demás a que cambien de ideas, de convicciones, de preferencias, de conducta...., quien hace eso en la vida es inavitablemente una persona que va faltando al respeto, agrediendo a todo el que no piensa o vive como él, despreciando a mucha gente y, si es necesario, un individuo puede terminar siendo un auiténtico terrorista. Un terrorista que a lo mejor no pone bombras, ni mata a nadie. Pero bien sabemos que hay terroristas del espíritu, que se sienten con derecho a insultar, ofender, humillar, despreciar, denunciar, amargarle la vida a otras personas. Y, además, hacen todo eso tan tranquilos. Más aún, con la conciencia de que es eso lo que tienen que hacer.
Desgraciadamente, los terroristas del espíritu abundan en las religiones. Cosa temible. Porque pueden llegar a ser las peorres personas del mundo con la mejor conciencia del mundo. No sé si este tipo de gentes tienen solución. Lo dudo mucho. Sea lo que sea de este asunto, lo que es seguro es que los terroristas del espíritu son los que másd daño le hacen a la causa de Dios. He ahí por qué he dicho que el fanatismo es un peligro de alta tensión.
José M. Castillo
Tolerante es el que deja a los demás ser lo que son y como son. Más aún, tolerante de verdad es el que anima y ayuda a los demás a que sean como son. Por tanto, tolerante es el que no pretende que los demás cambien. Y, menos aún, intenta que los otros piensen como él piensa o que se comporten como él se comporta. Tolerante, en consecuencia, es el que jamás echa en cara nada a nadie. El que no reprende nunca. Y, por supuesto, el que jamás ejerce violencia alguna contra nadie, sea quien sea.
José M. Castillo
Cada día veo con más claridad que una de las cosas más difíciles y más arriesgadas, que hay en la vida, es la libertad de pensar. Pensar sin miedo, teniendo el coraje de soltar las amarras y las seguridades que nos proporcionan las "autoridades doctrinales", con sus "verdades incuestionables", sus "dogmas", sus "obediencias" y sus "absolutos", por muy absolutos que nos digan que son.
Cada día abundan más los cristianos que, al no estar de acuerdo en muchas cosas con el papa, con la mayoría de los obispos y de muchos curas, no tienen más remedio que vivir como "cristianos por libre". Son, por lo general, personas que admiran a Jesús y ven en el Evangelio un proyecto que puede dar sentido a sus vidas. Pero ven, al mismo tiempo, que la Iglesia "oficial" anda lejos del Evangelio. Además, son muchos los clérigos que se han pegado demasiado a la derecha política, en sus ideas, en sus preocupaciones y en sus preferencias. Por eso hay personas de buena voluntad que se preguntan: ¿es que para ser cristiano hay que ser de derechas? ¿es que para creer en Jesús hay que hacer cosas (apetencias de cargos, dignidades, dinero, poder...) que prohibió Jesús? El problema está en que los "cristianos por libre" suelen verse como "cristianos desamparados". La fe religiosa no se vive en solitario. La fe en Jesús es un hecho comunitario, social, compartido. ¿Hata cuándo tantos creyentes podrán que vivir sus creencias en la soledad, la oscuridad y la duda? Esto es preocupante.
Juan Pablo II pensó que el Vaticano II se había pasado. Y decidió dar marcha atrás. Había que volver a lo antiguo. Y lo peor del caso es que Benedicto XVI, que sigue retrocediendo, ha pisado el acelerador. Como es lógico, los fundamentalistas católicos están encantados con esta regresión. Y lo agradecen acudiendo en masa a las concentraciones callejeras que tanto gustan al papa y sus obispos. Así consiguen que algunas gentes lleguen a convencerse de que ésta la buena dirección que hay que seguir. El papa y sus obispos se ponen tan contentos cuando reúnen un millón de fieles. Pero seguramente no piensan en que hay cientos de millones, que buscan a Jesús y necesitan respuestas para sus angustiosas preguntas, pero no encuentran, ni lo que buscan, ni lo que necesitan, en esta teología de marcha atrás, que nunca estuvo tan lejos como ahora de tantas gentes que buscan al Jesús del Evangelio y no lo encuentran en esta Iglesia. Nunca hubo ni más pompa clerical ni menos teología.
En tiempos de crisis económica, lo más urgente es repensar si nuestro nivel de gastos y consumo está a la altura de nuestras posibilidades. Se dice que más del 60 % de las familias españolas tienen problemas para llegar a fin de mes. Eso da que pensar. Entre otras cosas, obliga a pensar si la familia no puede llegar a fin de mes porque tiene que mantener dos casas, tres coches, hacerse regalos suntuosos, permitirse varios viajes largos cada año, usar siempre ropa de marcas caras, y así sucesivamente. Nos quejamos - con razón - de los abundantes casos de corrupción. Un escándalo tras otro. Y es que somos muchos los españoles que nos hemos acostumbrado a vivir por encima de lo que puede dar de sí la economía española. En España se habla mucho de ética. Pero los temas estrella son los relacionados con la bio-ética. Y eso es importante, por supuesto. Pero, ¿no será que hemos descuidado la ética de la responsabilidad en la profesión y de la austeridad en gastos de lujo y capricho? Seguiremos hablando de esto.
El mismo papa que rechaza a los sacerdotes casados católicos, acepta a los sacerdotes casados anglicanos. ¿Por qué no se les tolera a los católicos, lo que se les permite a los anglicanos que se pasan al catolicismo? La respuesta es clara y bien sabida: los anglicanos que acepta el Vaticano son los que no están de acuerdo ni con el matrimonio de los homosexuales ni con el sacerdocio de las mujeres. Dicho claramente: el modelo de sacerdote que quiere el papa es el sacerdote integrista, fundamentalista, intolerante. El papa no lo dice así. Pero la decisión que acaba de tomar Benedicto XVI, en relación a los curas anglicanos, ha dejado muy claro que lo que al papa le interesa de verdad es un clero que no tolera la igualdad de derechos de los homosexuales y de las mujeres. En eso está el nudo del asunto, por más que el Vaticano y sus letrados busquen y rebusquen otras razones para maquillar una decisión (una más) que pone en evidencia el camino regresivo que ha emprendido nuestra Iglesia. Un camino que con este papa se recorre ya a tumba abierta y pisando el pie en el acelerador. Con lo que nos alejamos cada día más del Evangelio. Jesús no habló jamás ni de homosexuales, ni de curas casados o solteros.
El Nobel de literatura, J. Saramago, en su reciente libro sobre Caín, dice que "la historia de los hombres es la historia de sus desencuentros con Dios, ni él nos entiende a nosotros ni nosotros lo entendemos a él". No estoy de acuerdo con la lectura que hace Saramago del mito de Caín. Respeto su ateísmo militante, por más que no lo comparta. Pero, en todo caso, pienso que Saramago pone el dedo en la llaga cuando afirma que no entendemos a Dios. Es un hecho que "Dios" nos divide, nos enfrenta, nos aleja a unos de otros. Por "Dios", la gente se odia y se mata. Así ha sido siempre. Y sigue siendo ahora mismo. Decididamente, no entendemos a Dios. O más exactamente: el "dios" que mucha gente lleva en su cabeza y en sus entrañas es un "ídolo". Eso no es Dios. No puede serlo. Un "dios" que legitima a los canallas y corruptos, que sella la boca de los cobardes, que atiza sentimientos de venganza, que produce más sensibilidad ante el altar que ante el dolor y la humillación de los humanos, eso no merece el nombre de "dios". Esto es urgente: tenemos que cambiar nuestra idea de Dios.
Los obispos hablan contra el aborto. Los obispos no hablan contra la corrupción política y económica. Parece lógico, y resulta inevitable, preguntarse por qué hablan con tanta claridad y con tanta firmeza en un caso y se callan en otro. Siguiendo el lema que orienta el proyecto de este blog, atrévene a pensar sobre esta elocuencia antiabortista y este silencio anticorrupción. Según el relato de la pasión, Jesús le dijo al sumo sacerdote Anás que él siempre había hablado con ¨libertad¨, parresía, una palabra griega que significa libertad, audacia, atrevimiento... Atrévete a pensar por qué Jesús hablaba con parresía. Y por qué, según parece, a nuestros pastores les falta esa parresía. No sé si es que tienen miedo. No sé a quién o a qué le tienen miedo. A Jesús, por decir que hablaba con parresía, le dieron una bofetada. Yo me figuro que nuestros obispos no temen que nadie les pegue. En tal caso, no acabo de entender por qué dan que pensar que quizá están lejos de aquella libertad admirable con la que Jesús hablaba.
Desde la religión es enormemente difícil entender a un hombre que fue asesinado por la religión. La casi totalidad de las personas que entramos en este blog - al menos por ahora - lo más seguro es que hemos nacido en una cultura religiosa, hemos sido educados en la religión, vivimos integrados en ella, aunque no estemos de acuerdo con muchas de las cosas que hace o dice la religión. Pero el hecho es que la "cultura religiosa" nos ha configurado y forma parte esencial de nuestra propia identidad. Pues bien, estando así las cosas, lo primero que debemos tener en cuenta, cuando pensamos en Jesús e intentamos comprender su mensaje y su significación para nosotros, es que Jesús fue un hobre que habló y vivió de tal forma, que los supremos responsables de la religión (y los hombres más religiosos de su pueblo y de su tiempo) se dieron cuenta muy pronto de que Jesús no coincidía con ellos y, lo que es más elocuente, aquellos responsables de la religión vieron en Jesús un peligro, una amenaza tan grave, que vieron con claridad que tenían que eliminar a Jesús. Por eso, lo insultaron, lo persiguieron, lo llevaron a junio, lo conderanos y lo ejecutaron. Con la forma de ejecución más dura que había entonces. No sólo porque era la más dolorosa, sino sobre todo porque era la exclusión social total. Es decir, Jesús fue totalmente excluido y condenado por la religión. Y es importante tener presente que el motivo último de la condena fue que era un blasfemo. Lo cual quiere decir que el Dios de Jesús - el Padre de quien él tanto habló y al que tanto le rezó - era incompatible con el Dios justiciero, amenazante y peligroso, qie da miedo a tanta gente. El Dios de la religión, de entonces y de ahora, que tantos creyentes siguen teniendo en su cabeza
Los medios de comunicación se han encargado de difundir la noticia. El prsidente de la FAO acaba de informar que el número de personas que padecen hambre extrema ha aumentado de forma alarmante, por causa de la crisis económica mundial. Antes de la crisis, había en el mundo 800 millones de personas que tenían que vivir con menos de un dolar al día, lo que significa que ese gentío inmenso no puede recibir la calorías indispensables que necesita para no morirse de hambre en poco tiempo. Ahora nos enteramos de que ese número de hambrientos severos se ha disparado. Y en poco tiempo ha aumentado en más de doscientos millones. Estamos, pues, ante una situación clamorosa, esperpéntica, sobrecogedora. No exagero. Ahora mismo hay más de mil millones de moribundos en nuestro mundo. No pretendo insistir, una vez más, en nuestras responsabilidades. NO quiero, por tanto, presionar sobre nuestras malas conciencias. Lo que quiero decir es que todo esto, además del terrible problema humano que representa, es también un problema teológico. Jesús dijo ¨tuve hambre y me disteis d comer´. No sé si realmente creemos en Dios. No sé si de verdad creemos en Jesús y su Evanglio. Cada día que pasa, el Vaticano, sus hombres y sus teologías, se me ponen más oscuras. Porque no sé cómo es posible creer en Dios y vivir, tolerar, legitimar y hasta quizá fomentar que Jesús siga muriendo..... de hambre y de miseria. Me duele tener que decir esto. Pero tenego que decirlo. Tenemos que insistir en ello. Porque aquellos en los que está Dios, se mueren de necesidad.
Susan George, conocida politóloga, presidenta del Obeservatorio de la mundialización y vice-presidenta de la asociación ATTAC, ha escrito en su excelente libro The Lugano report: "La aspiración inmediata al bienestar material se ha revelado como una fuerza mucho más poderosa que las promesas del comunismo o de las religiones, para las cuales la recompensa llegará en un futuro radiante pero indeterminado, por no hablar de las promesas que se nos hacen para la "otra vida".
Dicho con más claridad: está visto, y más que comprobado, que el consumismo capitalista y el bienestar inmediato que el consumo proporciona, eso tiene más fuerza de seducción, de atracción y de organización de nuestros comportamientos, que los gritos del hambre y del dolor del mundo. Esto es algo que saben muy bien quienes manejan la economía mundial y las políticas de todos los colores. Por eso todos vivimos en la enorme y brutal contradicción de estar quejándonos de tanta corrupción, cuando todos sabemos que, en el fondo, estamos encantados con la oferta que a todas horas nos hacen los corruptos. ¿Y así vamos a superar nuestras crisis?
Disponemos "que a nadie se le conceda la facultad de ofrecer sacrificios, que ninguno se acerque a los templos, que nadie reverencie los santuarios".
Este texto no fue redactado por un ateo, un pagano o un hereje. Es un pasaje del CODEX THEODOSIANUS 16, 10, 11. Publicado el 7 de Abril del 529, el Código de Teodosio fue parte del intendo desesperado del Emperador por restaurar la solidez y consistencia del Imperio Romano. Esto spuesto, lo notable es que este texto muestra claramente hasta qué punto el cristianismo representó un cambio radical en la forma de entender y practicar la religión. Queda patente que los cristianos tenían prohibido (en el s. VI) ofrecer sacrificios, entrar en los templos o respetar los santuarios. Esto tiene su explicación. Teodosio prohíbe los cultos paganos. Pero además nos recuerda que Jesús fue un laico, que no levantó ningún templo, ni capilla alguna. La religión de Jesús se funde con la vida. Y la reverencia de los cristianos no es respeto a los edificios o a las ceremonias sagradas, sino respeto, estima y bondad ante las personas.
José M. Castillo
Por equivocación, al redactar el texto anterior, he dicho lo contrario de lo que quería decir. Me refiero al paréntesis donde afirmo que conste ue yo soy abortista. NO LO SOY. Pienso que el aborto es matar una vida humana. Otra cosa es que el Parlamento no pueda ni discutir el problema del aborto, que es un tema enormemente debatido, sobre el que existen posturas muy contrarias. De ahí que el legislador, en una sociedad pluralista, tiene el derecho y el deber de analizar el problema y buscar la mejor solución.
José M. Castillo
En muchas más cosas de las que imaginamos, pero sobre todo en asuntos de religión, una enorme mayoría de creyentes estamos "programados" de tal manera, que, sin darnos cuenta de lo que nos pasa, el hecho es que pensamos, no como nosotros queremos, sino como otros quieren. Y lo peor de todo es que sometemos nuestro pensamiento como si eso fuera lo que hay que hacer, lo que tiene que hacer todo el mundo. Para conseguir esto, las religiones utilizan un mecanismo que reslta contundente por su tremenda eficacia. Liberarse de ese mecanismo es una tarea titánica que raras veces llega a su término y alcanza su fin. El mecanismo del que estoy hablando es el siguiente: una persona religiosa es una persona que, desde el momento en que acepta ser "creyente", desde ese momento introduce en su vida un elemento extraño a la vida misma, un elemento que no es verificable, que es indiscutible, y sobre todo que es manipulable. De donde se sigue que una persona que introyecta en la sangre misma de sus ideas más queridas un elemento así, desde ese momento y de forma inevitable, empezamos a pensar, no como nosotros queremos, sino como quieren y les interesa a los "guardianes de la ortodoxia", a los "censores de la fe". Por eso hay tanta gente que aceptan, sin más, las cosas más extravagantes que, a veces, se dicen o se oyen en los sermones de las iglesias. ¿Qué explicación tiene que, en estos mismos días, los obispos anden más preocupados por la ley que se va a discutir en el Parlamento sobre el aborto (y conste que yo soy antiabortista) que por los escándalos de corrupción política de los que cada día nos enteramos? ¡POR FAVOR! VAMOS A UTILIZAR LA CABEZA PARA PENSASAR Y NO PARA SOMETER NUESTRAS IDEAS A LAS IDEAS QUE LES INTERESAN A OTROS.
Comentario al Evangelio diario - Ciclo C (2009 - 2010)
Editorial Desclée, 495 pgs.
Este libro, en tamaño bolsillo, ofrece el texto del evangelio de cada día según el calendario litúrgico, empezando en Adviento (29.XI.2009) hasta el final del año tal como lo fija la liturgia de la Iglesia (27.XI.2010). A continuación del texto evangélico, se hace un comentario distribuido en tres puntos, que pretenden explicar el sentido del texto y las aplicaciones que de él se pueden deducir para la reflexión y la oración.
En la solapa del libro se dice que el Evangelio es una recopilación de "recuerdos". O mejor, el Evangelio es el "recuerdo peligroso de la libertad". Porque este recuerdo se refiere a aquellas tradiciones en las que nació el anhelo de la libertad (J. B. Metz).
La libertad que cuestiona todas nuestras opresiones, nuestros miedos, nuestros desalientos y nuestras cobardías. Y también nuestras seguridades. Por eso el Evangelio es "memoria subversiva", que nos descubre horizontes insospechados de libertad y autenticidad. Sólo así podremos recuperar el significado y la práctica de la Religión de Jesús.
Editorial Trotta, 383 pgs. (Nota de solapa de libro)
¿Existió Jesucristo? Y si es cierto que existió, ¿qué dijo? ¿qué hizo? ¿qué representa Jesús de Nazaret para todos y cada uno de nosotros? Este libro intenta, por supuesto, responder a estas preguntas. Pero, antes que eso, aquí se pretende dejar claro que aquel judío desconcertante, que fue Jesús, llevó a cabo la revolución más asombrosa que se ha producido en la historia de las tradiciones religiosas de la humanidad. Una revolución que pronto fue controlada, domesticada y bien integrada en el sistema por la religión. Sí, fue la religión de los templos y las leyes, de los sacerdotes y los altares, la religión de las muchas liturgias y las pocas entrañas de humanidad, la que expulsó a Jesús de la ciudad santa, lo sacó del espacio sagrado y allí, ?fuera de la puerta? (Heb 13, 12), en el ámbito de lo profano, lo laico, lo secular, allí precisamente, lo asesinó. Para que quede en evidencia, por todas las generaciones, que al Dios de Jesús no lo encontramos en la trascendencia y en la divinidad, sino en la inmanencia y en la humanidad. Nos guste o no nos guste, las últimas generaciones que han nacido en los países de Occidente están marcadas por la patética fórmula que acuñó Nietzsche, en El Anticristo (af. 18): ?El concepto cristiano de Dios -...- es uno de los conceptos de Dios más corruptos a que se ha llegado en la tierra; tal vez represente incluso el nivel más bajo en la evolución descendente del tipo de los dioses. ¡Dios, degenerado a ser la contradicción de la vida, en lugar de ser su transfiguración y su eterno sí?. Lo que pasa es que ni Friedrich Nietzsche, ni nadie entre los mortales, cuando pronunciamos la palabra ?Dios?, estamos hablando de Dios. ¿Qué hacemos nosotros pretendiendo indagar en lo que sólo se puede encontrar más allá del campo inmanente de nuestra capacidad de conocimiento? Por eso, lo que este libro intenta explicar es que en Jesús, Dios ?se despojó de su rango y se hizo como uno de tantos? (Fil 2, 7). Y es ahí, sólo ahí, vaciándose de todo poder y de toda gloria, en la búsqueda de nuestra propia humanidad, donde es posible encontrar el sentido de la vida, que trasciende las representaciones del Trascendente que nosotros nos hemos hecho y nos hemos servido a la carta, con frecuencia y por desgracia, para dividirnos más y hacernos más daño los unos a los otros.
José M. Castillo
Cuando yo era niño, un día, al volver a casa del cole, le dije a mi madre que en la clase de religión me habían explicado que Dios no hay más que uno. Pero que Dios es uno de tal manera que, al mismo tiempo, en Dios hay tres personas distintas, el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. O sea, que Dios es uno y tres al mismo tiempo. ¿Cómo se puede entender eso, mamá?, le pregunté. La respuesta fue tajante: "En eso no se piensa". Aquel día aprendí que hay cosas en las que no se puede pensar. Porque son indiscutibles. Así empezó la larga y penosa historia de mi bloqueo mental, en virtud del cual yo mismo he sido el implacable censor de mí mismo.
Tengo la impresión de que esto, que me pasa a mí, es algo muy parececido a lo que le ocurre a mucha gente. Cada cual, en su intimidad secreta y seguramente sin saber lo que le pasa, se corta constantemente los caminos por los que puede avanzar en la incesante tarea de descubrir la verdad, comprender la realidad, salir de tantos engaños que la sociedad y la convivencia nos han contagiado. Hemos nacido en la cultura del "pensamiento único". Y el pensamiento estandarizado, configurado de acuerdo con los intereses del sistema, es la "cárcel de oro" en la que cada cual clausura su propia capacidad de buscar, de avanzar, de encontrar la verdad de las cosas, la explicación de tantos hechos que no sabemos explicar porque ni nos atrevemos a pensar en ellos.
A partir de este sencillo planteamiento, ofrezco este blog a quienes estén interesados en luchar contra sus propios miedos, sus inconfesables miedos, a pensar. Sólo de esta manera podremos empezar a ser verdaderamente libres. Y por eso también, creativos. Los eternos asustados a pensar son (somos) parásitos sociales, que vivimos a costa de lo que piensan otros por nosotros y para nosotros.
Sábado, 2 de junio
José Mª Castillo
Pedro Tarquis
Josemari Lorenzo Amelibia
Francisco Baena Calvo
Francisco Margallo
Asoc. Humanismo sin Credos
Juan Jáuregui Castelo
JC Rodríguez, A Eisman
Religión Digital
Orlando Carmona
Juan Fernandez Krohn
